梁 磊
(長(zhǎng)春師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130032)
?
簡(jiǎn)論明代士人人格的塑造
梁磊
(長(zhǎng)春師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130032)
[摘要]但凡為“士”,均以“內(nèi)圣外王”為畢生的追求目標(biāo),明代的士人也是如此。有明一代士人的人格塑造大體經(jīng)歷了五個(gè)階段。如何處理“道”與“勢(shì)”之間的矛盾是困擾明代士人的主要問(wèn)題,他們?cè)谔綄さ倪^(guò)程中逐漸迷失了自我。明代的殘暴政治徹底打破了士人的幻想,使明末士人的士氣幾乎喪失殆盡。
[關(guān)鍵詞]道;勢(shì);人格塑造;政治暴虐;士氣
“士”這一概念古已有之。商代至春秋時(shí)期,“士”為最低級(jí)的貴族階層。士人“以研習(xí)儒學(xué)經(jīng)典為手段,以參與政治為最佳生活選擇,以道德修習(xí)和實(shí)現(xiàn)‘內(nèi)圣外王’理想為最佳人生設(shè)計(jì)”[1]。
明代是中國(guó)歷史上獨(dú)具一格的朝代?!暗馈迸c“勢(shì)”的矛盾一直困擾著明代士人的心靈,士人均以“以道佐勢(shì)”為己任;君主則要“以勢(shì)制道”,使士人屈服于君主的權(quán)威。明代的士人一直在尋找擺脫“人為刀俎,我為魚肉”窘境的方法,但是明代殘暴的政治打破了士人的幻想。明代士人人格的塑造大致經(jīng)歷了五個(gè)階段。
一、洪武至永樂(lè)時(shí)期
洪武時(shí)期推行嚴(yán)刑酷法,開國(guó)的功臣良將幾乎被屠戮殆盡,正如解縉在為太祖所上封事中所說(shuō):“國(guó)初至今,將二十載,無(wú)幾時(shí)不變之法,無(wú)一日無(wú)過(guò)之人”[2]416。政治的壓抑使這一代的士人如履薄冰、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,幾乎喪失了守道抗勢(shì)的勇氣。
建文帝朱允炆的登基讓文人迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。這位年輕的皇帝自幼飽讀詩(shī)書,深受儒學(xué)熏陶,明代的士人們仿佛看到了仁治時(shí)代的曙光。但是,隨后的靖難之役卻將士人們推向痛苦的深淵。成祖繼位,大肆殺戮建文舊臣,文人面臨著或守道身死或從勢(shì)棄道的尷尬境地。不論何種選擇,對(duì)文人來(lái)說(shuō)都是煎熬。選擇前者,則身隕道消;選擇后者,雖暫時(shí)保命,卻也意味著放棄對(duì)道的堅(jiān)守。
靖難之役給明王朝留下的最大損失就是士人對(duì)禮義廉恥即所謂“道”的放棄。經(jīng)歷了洪武、永樂(lè)兩朝,明代的士人形成了一種妾婦心理,他們開始小心翼翼地隱藏自己的真實(shí)的情感與想法,對(duì)皇權(quán)恭順無(wú)比。此種心理隨著時(shí)間的推移,逐漸成為明代士人固定的人格心態(tài)。
二、仁、宣至英宗時(shí)期
與洪武、永樂(lè)時(shí)期相比,仁、宣時(shí)期可謂“盛世”,士人和君主之間達(dá)成了一種短暫的和諧,道與勢(shì)達(dá)到了一種相對(duì)平衡。一方面,到了仁宗、宣宗時(shí)代,錦衣玉食的環(huán)境使他們喪失了先祖的魄力以及手腕,他們需要得到文官集團(tuán)的支持和擁戴,來(lái)幫助其處理國(guó)家日常事務(wù);另一方面,皇帝的信任和重用使得士人們感激涕零、熱血沸騰,表現(xiàn)出了堅(jiān)定的忠誠(chéng)和忠心。難怪谷應(yīng)泰感嘆曰:“明有仁、宣,猶周有成、康,漢有文、景,庶幾三代之風(fēng)焉”[3]440。
但是,這種以情感為維系紐帶的關(guān)系極具不穩(wěn)定性。隨著仁、宣以及太皇太后張氏的先后逝去,和諧局面不復(fù)存在。 英宗繼位后,開始寵信宦官,打壓文官集團(tuán)?;鹿偌瘓F(tuán)相對(duì)于文官集團(tuán)最大的優(yōu)勢(shì)在于善于察言觀色,投君王所好。文官集團(tuán)不論出于對(duì)道的堅(jiān)守還是自身利益的考慮,都會(huì)對(duì)皇權(quán)進(jìn)行或多或少的限制。
于謙之死對(duì)士人的信仰和精神是一種沉痛的打擊。袁帙曾嘆息曰:“己巳之變,至今可為寒心?!蚬ιw天下者不賞,于公之謂也?!盵4]2024袁帙雖對(duì)朝廷有諸多不滿,但語(yǔ)氣很含蓄。程敏政則毫不避諱地表達(dá)了對(duì)于謙之死的痛心和憤懣,言辭直指首惡:“故竊以為肅愍公之死雖出于亨,而主于柄臣之心,和于言官之口,裁于法吏之手,不誣也。首罪之禍,則通于天矣”[4]2023。于謙之死使士人不得不重新審視自身的處境,依據(jù)自己的意愿作出兩種不同的選擇:“避”或“決”。“避”即躲避,遠(yuǎn)離是非,明哲保身;“決”即抉擇,在復(fù)雜的政治環(huán)境中迅速作出選擇,盡量做到趨利避害。這是一場(chǎng)豪賭,贏則榮華富貴、春風(fēng)得意,輸則身敗名裂、身死道消。
三、成化、弘治、正德時(shí)期
明憲宗較其父英宗性格相對(duì)寬容,對(duì)文官集團(tuán)的諫言也能較好地采納?!睹魇贰焚澠湓弧盎只钟腥司纫印?;“仁、宣之治于斯復(fù)見(jiàn)”[2]181。
弘治、正德時(shí)期,士人再次復(fù)制了仁、宣至英宗時(shí)期的遭遇。弘治時(shí)代孝宗與臣子關(guān)系和睦,正德時(shí)期士人卻與皇帝交惡。在皇權(quán)的打壓和迫害下,士人的政治理想再次破滅,悲憤蒼涼的心態(tài)油然而生。
在士人的心目中,孝宗同仁、宣二帝一樣,無(wú)疑是位英明的君主。他個(gè)性溫和,善于傾聽(tīng)臣下的意見(jiàn),明白“吾不自治,誰(shuí)能治吾”[4]2831的道理?!睹魇贰芬步o予明孝宗極高的評(píng)價(jià):“明有天下,傳世十六,太祖、成祖而外,可稱者宣宗、仁宗、孝宗而已”[2]196。
孝宗一代,士人再次看到了希望的曙光。但隨著孝宗的去世,這種曙光隨之消失。武宗繼位后,與文官集團(tuán)展開了曠日持久的對(duì)抗。武宗行事荒誕,不喜文官集團(tuán)的限制和掣肘,故而利用強(qiáng)大的皇權(quán)迫使士人們低頭。弘治朝20年間所培養(yǎng)的不懼強(qiáng)權(quán)、舍身衛(wèi)道的士氣,使得士人不可能輕易向皇權(quán)低頭,皇權(quán)與士氣勢(shì)如水火。士人在對(duì)抗皇權(quán)的過(guò)程中付出了慘重的代價(jià),史書記載“貶謫、牢獄、廷杖、慷慨赴死”的例子比比皆是、觸目驚心。
武宗時(shí)期,文官集團(tuán)被皇權(quán)徹底壓制,毫無(wú)翻身之力。士人內(nèi)心的空虛和苦悶達(dá)到了無(wú)法排解的地步。很多人開始意志消沉,避世歸隱,甚至采取一些更加乖張的行為來(lái)表達(dá)悲傷和無(wú)奈之情。他們或以酒買醉,“寄情詩(shī)酒自沉晦”;或放浪形骸,不拘禮法。
四、嘉靖至隆慶年間
嘉靖時(shí)期在明代歷史上是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期,民風(fēng)由淳樸轉(zhuǎn)為浮靡奢侈,士風(fēng)由家國(guó)天下、潔身自好變?yōu)橐?jiàn)風(fēng)使舵、毫無(wú)原則,學(xué)風(fēng)更是由求實(shí)變?yōu)楦】?。“蓋弘、正以前之學(xué)者,惟以篤實(shí)為宗。至正、嘉之間,乃始師心求異”。[5]
嘉靖朝伊始的“大禮議”事件對(duì)當(dāng)時(shí)以及后世的士風(fēng)產(chǎn)生了巨大影響?!按蠖Y議”事件是指如何定位嘉靖帝生父興獻(xiàn)王的稱謂和地位的一場(chǎng)爭(zhēng)論。以楊廷和為首的文官集團(tuán)和嘉靖帝展開了曠日持久的爭(zhēng)論。文官集團(tuán)堅(jiān)持繼統(tǒng)兼繼嗣的觀點(diǎn),主張尊興獻(xiàn)王為皇伯考,而尊孝宗為皇考;而嘉靖帝為興獻(xiàn)王獨(dú)子,如果過(guò)繼給孝宗,則興獻(xiàn)王一脈斷絕。雙方互不謙讓,最終以文官集團(tuán)的失敗而落下帷幕?!爸链蠖Y議定,天子視舊臣元老真如寇讎。于是詔書每下,必懷忿疾,戾氣填胸,怨言溢口”[6]。許多人當(dāng)場(chǎng)命喪廷杖之下,更多的人被貶謫、流放,斷送了自己的政治生涯。
“大禮議”事件使文官集團(tuán)付出了巨大的代價(jià),后世的許多文人對(duì)楊廷和多有詬病。但從實(shí)質(zhì)上講,“大禮儀”事件是士人之“道”與帝王之“勢(shì)”的再次對(duì)抗,正如楊慎所說(shuō),“國(guó)家養(yǎng)士百五十年,仗節(jié)死義,正在今日”[3]750。這是明代士人最大規(guī)模的一次“以道抗勢(shì)”,也是損失最為慘重的一次。嘉靖帝依靠張璁、席書等文人的“人情論”擊敗了朱熹的“天理”,一定程度上削弱了理學(xué)一統(tǒng)的局面。
1556年,世宗去世,穆宗繼位。穆宗繼位伊始,重新啟用因建言而獲罪的諸臣,逮方士交付法司治罪,停齋醮和例行采買,釋放戶部主事海瑞,“先朝政令不便者,皆以遺詔改之”[2]253。穆宗的銳意革新使士氣一再受到摧折的士人看到了希望,但很快他們又失望了。穆宗僅在位六年,其間災(zāi)害、水患的記載不絕于史書,同時(shí)蒙古的俺答汗不停地騷擾明代的邊境。在內(nèi)憂外患的境況下,我們看到的不是君臣同心、同舟共濟(jì)的感人場(chǎng)面。大量廷杖、貶斥的記載充斥于史書,如(隆慶二年)二月春正月乙卯,給事中石星疏陳六事,杖闕下,斥為民[2]255;(隆慶三年五月)甲寅,御史詹仰庇請(qǐng)罷靡費(fèi),斥為民[2]256;(隆慶三年十二月)乙丑,尚寶寺丞鄭履淳以言事廷杖下獄[2]256;(隆慶四年)五月癸酉,給事中李已諫買金寶,廷杖下獄[2]257。
“嗜殺者非嗜殺敵,而實(shí)嗜殺其人”[7]。經(jīng)過(guò)嘉、隆兩朝的打擊,明代的士氣消失殆盡。
五、萬(wàn)歷時(shí)期至明末
萬(wàn)歷初年,神宗年幼,首輔張居正主事,實(shí)行了一系列的改革,朝政為之一振。正如《明史》所說(shuō):“江陵秉政,綜核名實(shí),國(guó)勢(shì)幾于富強(qiáng)”[2]284。萬(wàn)歷十年張居正去世后,良好的局面為之一變。神宗自萬(wàn)歷十七年始,就深居宮中,對(duì)朝政不聞不問(wèn)。萬(wàn)歷十五年“冬十月庚申,大學(xué)士申時(shí)行請(qǐng)發(fā)留中章奏”[2]272;萬(wàn)歷二十三年“十二月辛丑,大學(xué)士趙志皋等請(qǐng)發(fā)留中章奏,不報(bào)”[2]277;萬(wàn)歷二十四年“秋七月丁卯,吏部尚書孫丕揚(yáng)請(qǐng)發(fā)推補(bǔ)官員章疏,不報(bào)”[2]277。萬(wàn)歷一朝,皇帝不理政務(wù),大臣則熱衷于結(jié)幫拉派、黨同伐異,朋黨之爭(zhēng)愈演愈烈。
神宗不理朝政,但朝政大權(quán)一直掌握在其手中,無(wú)人敢分其權(quán)柄。萬(wàn)歷以后,光宗在位僅一個(gè)月,熹宗只好木工,大權(quán)完全掌握在宦官魏忠賢的手中。魏忠賢任用田爾耕、許顯純之流,大興刑獄,虐殺反對(duì)派,“廠衛(wèi)之毒極矣”[2]2333。崇禎帝雖勵(lì)精圖治以振朝綱,但奈何積弊難返、回天乏術(shù)。崇禎帝臨死前還忿忿不平“朕涼德藐躬,上干天咎,然皆諸臣誤朕”[2]335。死節(jié)者僅大學(xué)士范景文而下數(shù)十人,這和靖難之役后士人的反應(yīng)有天壤之別。
綜上所述,有明一代270余年,“暴虐”一詞始終貫穿于明代的政治。人主好用重典,人臣由自虐轉(zhuǎn)而普遍嗜酷,“戾氣”“躁競(jìng)”之氣充斥于明末社會(huì)。如明末大儒顧炎武被人陷害,令他震驚和不解的是,傾陷者竟然“不但陷黃坦,陷顧寧人,而并欲陷此刻本有名之三百余人也”[8]。世道人心對(duì)“酷虐”的普遍欣賞和推崇是一種隱蔽的、不易發(fā)現(xiàn)的道德缺失,嚴(yán)重?fù)p害了士人的精神品質(zhì)。面對(duì)如此情況,明末的有志之士顧炎武、王夫之等人開始跳脫當(dāng)時(shí)嚴(yán)酷的時(shí)代氛圍,以其“守正”“坦夷”“雅量沖懷”“熙熙和易”的儒者本色,勇敢地探索解決這類“時(shí)代病”的辦法和途徑。
[參考文獻(xiàn)]
[1]葛荃.權(quán)利宰制理性[M].天津:南開大學(xué)出版社,2003:16.
[2]張廷玉,等.明史[M].北京:中華書局,1974.
[3]谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末[M].北京:中華書局,1977.
[4]談遷.國(guó)榷[M].北京:中華書局,1985.
[5]左東嶺.王學(xué)與中晚明士人心態(tài)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2000年:272.
[6]萬(wàn)斯同.石園文集:卷五·書楊文忠傳[M]∥后續(xù)修四庫(kù)全書集部第1415冊(cè).影印民國(guó)二十五年張氏約園刻四明叢書第四集本:92.
[7]王夫之.讀通鑒論:卷十三.穆帝[M].北京:中華書局,1975:428.
[8]顧炎武.顧亭林詩(shī)文集.與人書[M].北京:中華書局,1959:233.
[作者簡(jiǎn)介]梁磊(1982- ),女,講師,博士研究生,從事歷史教學(xué)研究。
[中圖分類號(hào)]K248
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
[文章編號(hào)]2095-7602(2016)01-0078-03
[收稿日期]2015-09-27