趙鑫

（哈爾濱工程大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院；黑龍江 哈爾濱 150001）

論代議制民主的自有優(yōu)勢*
——一種超脫二元對立格局的審視

趙鑫

（哈爾濱工程大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院；黑龍江 哈爾濱 150001）

民主制度可分為直接民主與間接民主兩種形式，綜觀各國政治民主實踐不難發(fā)現(xiàn)，代議制的設(shè)立在一定程度上確是因施行直接民主存在困難而作出的無奈選擇，但梵蒂岡等具有直接民主沃土的政治領(lǐng)域卻仍然葆有代議制政體，其原因在于，除卻相對于直接民主的優(yōu)勢而言，間接民主仍具有通過概括授權(quán)規(guī)避“多數(shù)人暴政”現(xiàn)象的發(fā)生、基于人才分層篩查改善決策群體“集體平庸”弊端、保障評議事項信息私密不受侵犯等自有優(yōu)勢。

直接民主；代議制；人民代表大會制度

［Abstract］Democratic systerm could be classified to direct democracy and representative democracy.Making a general survery on world-wide political practice，we found that countries like Vatican which has conditions on implementation of direct democracy insteadly has chosen representative democracy.We must be aware that representative democracy has some self-owned advantages including avoid the“tyranny of the majority”by synoptically authorizing，improve congregate mediocrity based on filtrating politicians，enhance the protection of privacy right.

［Key words］Direct democracy；Representative democracy；the system of people’s congress

民主，希臘文稱demos kratein，可譯為“人民統(tǒng)治”，英譯為Democracy，舊譯“德謨克拉西、德先生”［1］54。民主制度，是與君主專制相對立的，可追溯到古希臘時代的雅典公民政治。從形式上來看，民主制度可分為直接民主與間接民主兩種，自法國大革命以降，直接民主的單獨適用已經(jīng)逐漸銷聲匿跡，大多數(shù)國家均采用直接民主與間接民主相結(jié)合的社會治理方式。

一、直接民主與間接民主的比較分析

（一）兩種民主的操作方式與適用范圍

直接民主，其基本含義為人民直接參與政治投票、進(jìn)行管理國家，每一個公民都切身融入到政治生活當(dāng)中。直接民主最早出現(xiàn)于古希臘城雅典邦制時期，但我們必須認(rèn)識到，完全的直接民主制是沒有也不可能存在的，仔細(xì)分析起來，古希臘也只是“家長制”的民主，并沒有全體公民都參與其中（只有家庭中的男性有投票的權(quán)利），也并不是每一個公共事務(wù)都由公民參與投票（“500人會議”的作用就是負(fù)責(zé)國家的日常行政事務(wù)）。羅伯特·達(dá)爾在他的著作《論民主》中提到了直接民主的概念，“公民參與和體制效率的兩難”，即一個公共組織的規(guī)模大小決定了公民直接參與的程度。因此，越是下層，越是小型的公共組織，則越多更多直接民主的形式。［2］119同時也從另一個側(cè)面分析出了直接民主在政治生活中的適用范圍，即只有在規(guī)模相對較小的公共組織或政府當(dāng)中才可適用，譬如我國縣級人民代表大會成員的產(chǎn)生、美國地方治安法官的選舉［3］387等。

所謂間接民主，是指公民通過同意選擇出代表，代表他們制定法律、參與政治生活?！霸陂g接民主下，‘主人’與‘主事’是分離的，人民應(yīng)該是主人，但他們必須聘用比他們更能干的仆人。代議制民主起源于13世紀(jì)英國議會的產(chǎn)生，并且在第二次世界大戰(zhàn)之后，西方社會普遍采用代議制民主?！保?］52

（二）兩種民主的優(yōu)缺點

在涉及所要討論的主題之前，我們將從上訴的操作方式與適用范圍兩個維度先對直接民主與間接民主的優(yōu)缺點作一個簡單的比較分析。

密爾曾在《代議制政府》中提到：“直接民主是一把雙刃劍，它既可以成為克服暴政的武器，又可能導(dǎo)致多數(shù)的暴政；既可以成為自由的保障，也可能成為自由的敵人?！保?］42由此可見，密爾認(rèn)為直接民主既有其有可取的地方，此處借用一個經(jīng)濟學(xué)上的“理性人”概念，從“理性人”的角度出發(fā)，每個人首先關(guān)心的都是自己的利益，希望自己的利益得到最大化。在政治領(lǐng)域當(dāng)中也是如此，只有每個人親身參與到和他自身利益密切的活動中，具體決定每一個政治活動的實施、每一個法案的頒布，才能讓個人的權(quán)利與利益得到最大的保障。公民參與政治生活可以汲取更多人的意見，廣泛聽取民眾的聲音。但是，直接民主制度同時也存在著某些弊端，即密爾所說的“成為自由的敵人”，其也可能會導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，以多數(shù)人的意見壓制少數(shù)群體在政治生活中的聲音。由于每個政治活動所涉及的每個人的利益不同，可能就會有“一萬個人一萬種意見”的現(xiàn)象出現(xiàn)，不僅會讓一個決議的實施難以進(jìn)行下去，同時也會降低國家管理的效率。但是，需要我們認(rèn)識到的是，不能以多數(shù)的暴政的名義排斥民眾的政治參與，民主需要有民眾的直接的政治參與。［6］

全國形式的直接民主隨著城邦制度的瓦解也逐漸退出了歷史舞臺，取而代之的間接民主，也稱為代議制民主。間接民主與直接民主一直被視為是一對相反的詞，然而，正如?？滤f，“知識的發(fā)生從來都不是純粹的”，所有的知識都要在實踐中去獲得、印證、反思。間接民主也不是理想中的最完美政府形式，密爾就認(rèn)為與直接民主相比較而言，間接民主是一種“退而求其次”的選擇［5］11，其在發(fā)展的過程中也會存有利弊，最典型的就是代議制解決了現(xiàn)代民族國家在國土面積與人口數(shù)量與先前的比較之下的擴大與擴張問題所帶來的直接民主不可行問題，同時，其最大的弊端可能在于密爾所說的選舉權(quán)的擴大拉低議員的整體智力水平而導(dǎo)致議會的集體平庸［7］97，我們將在第二部分中對這些問題作出回答。

然而，我們應(yīng)當(dāng)脫離這種局限，不再將間接民主作為直接民主的斗爭性進(jìn)行考察，而是超越二者的對立格局、進(jìn)入到一個新的視角，去探究間接民主是否具有除卻相對優(yōu)勢后的自有品格。我們或許會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代國家之所以普遍采用間接民主而構(gòu)建代議制政府，并非僅僅因為直接民主不可行，還源于間接民主具有直接民主除去可行性外所不具備的絕對優(yōu)勢。在對間接民主的自有優(yōu)勢展開筆墨前，我們必須對密爾所擔(dān)憂的間接民主的“不完美”之處作出回應(yīng)。

二、基于二元對立的審視：代議制因“不完美”而“無奈”？

（一）密爾的思慮：代議制民主是“無奈的選擇”

前面說到，密爾在《代議制政府》中提及，間接民主的形式也并不是理想中最完美的民主制度形式。他認(rèn)為，理想上最好的政府形式并不是指一切文明狀態(tài)都可以實際可行的形式（注意，我們所說的最完美，最好兩詞是有區(qū)別的），而是伴隨著最大數(shù)量有益后果的形式。他所構(gòu)設(shè)的理想政府形式的基礎(chǔ)由兩個要求構(gòu)成：一是參與人都有不被禁錮的發(fā)言權(quán)，二是參與人有平等的機會擔(dān)任公職。另一方面，密爾同其他古典自由主義者一樣，反對家長主義的立法，認(rèn)為自己才是自身利益最可靠的保衛(wèi)者。因此，充分滿足社會要求的理想政府只能是全體人民參加的政府。然而，密爾指出，這種由所有人參加的直接民主形式僅僅能夠存在于古希臘一類的城邦國家，并非因為其不具有價值，而是因為其不具有可行性；故，退而求其次，一個完善政府的理想類型只能夠是代議制政府。

（二）密爾的擔(dān)憂：代議制民主是“不完美”的？

然而密爾對于這種“退而求其次”的選擇表示了深切的擔(dān)憂，他認(rèn)為代議制民主存在著兩項不容忽視的弊端：一是議會組成的階層集中，容易導(dǎo)致帶有階級歧視多數(shù)人對少數(shù)群體意見的壓制；二是由于選舉權(quán)的逐步擴大會導(dǎo)致非精英階層占據(jù)議會席位，從而拉低議員的整體智力水平而導(dǎo)致議會的集體平庸。通過下面的分析可以發(fā)現(xiàn)，密爾所提的代議制民主的弊病實際并非代議制民主之過，而是民主這一現(xiàn)代政治形式的天然瑕疵抑或?qū)嵭忻裰髡嗡仨毟冻龅某翛]成本，乃是民主之隱痛，而非代議制的錯誤。

（三）多數(shù)的壓制：民主之過抑或代議制之過？

針對第一個問題，密爾提出的解決方案是通過比例代表制操作選舉程序，他按照下面的思路作了論證：防止階級性立法的關(guān)鍵在于阻止掌權(quán)者追求自私的、眼前的利益，便應(yīng)當(dāng)要求其在組織政府之時考慮并設(shè)計最佳結(jié)構(gòu)，以防止一個階級或有共同利益的多個階級的聯(lián)合體在政府結(jié)構(gòu)中占據(jù)壓倒性優(yōu)勢，從而保證少數(shù)利益群體也有充分且適當(dāng)?shù)拇?，正如密爾所言，“少?shù)擁有適當(dāng)?shù)拇硎敲裰髦撇豢扇鄙俚牟糠?，沒有它，也就不會有民主制”，而最佳的方案便是按照人數(shù)比例選舉代表。密爾所言的代表全體利益的政府結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在選舉過程中便是對“同票同權(quán)”的貫徹與實施。說到“同票同權(quán)”，便不得不提有些學(xué)者對香港所實施的“職業(yè)代表制”的詬病。詬病的理由大概是，職業(yè)代表制無法保證“同票同權(quán)”的實現(xiàn)，甚至有極端者認(rèn)為職業(yè)代表制根本不可能輸出“同票同權(quán)”結(jié)果，從而將其負(fù)面效應(yīng)歸于制度本身的缺陷。我們認(rèn)為，香港所實施的職業(yè)代表制無法導(dǎo)致“同票同權(quán)”的原因并不在于其制度本身的配置，而在于實際操作的規(guī)程，恰如我國大陸所實行的區(qū)域代表制，《選舉法》修改前農(nóng)村、城市選舉比例不一所導(dǎo)出的非“同票同權(quán)”結(jié)果同修改后的“同票同權(quán)”結(jié)果都是在相同的制度設(shè)計下運作的，差別只不過在于操作細(xì)節(jié)的調(diào)整而已。也就是說，如果通過賦予香港地區(qū)不同職業(yè)以相同的選舉比例進(jìn)行改良，則職業(yè)代表制完全能夠?qū)崿F(xiàn)“同票同權(quán)”的民主結(jié)果。

此時又會產(chǎn)生另一個問題，既然通過比例代表制的改良，兩種選舉方式都能夠?qū)С鱿嗤拿裰鹘Y(jié)果，為何還要有所區(qū)分呢？也即，職業(yè)代表制同區(qū)域代表制的本質(zhì)區(qū)別到底在何？我想，區(qū)別便在于二者對人類生活系統(tǒng)中什么因素最為重要這一問題的回答不同，也即對如何把人進(jìn)行分類的設(shè)想存在差別：職業(yè)代表制是通過職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)將人進(jìn)行分類、區(qū)域代表制則把地域因素作為分類依據(jù)。而我們之所以要確立有意義的分類標(biāo)準(zhǔn)，其目的便是促成相似人群意見的集中，以形成對形塑政治結(jié)果具有可信度和有效性的民主力量。譬如，在對有關(guān)促進(jìn)石油生產(chǎn)法案的民主表決過程中，假設(shè)我們將“職業(yè)”確立為了分類標(biāo)準(zhǔn)，政治經(jīng)驗與具有社會心理敏覺力的功利性直覺知識告訴我們，環(huán)境保護(hù)行業(yè)或許會成為該法案確立之路上的最大阻礙，如若議員中的環(huán)保主義者過半且意見一致，則通過法案似乎成為不可能；但如若將職業(yè)的分類標(biāo)準(zhǔn)推翻，代之以一種混沌的分類（或許可以隨意地將其表述為某種分類秩序，基于事物的普遍聯(lián)系，我們相信，無論何種情境下的分類組合都能找出共性而作為標(biāo)準(zhǔn)），情況便會天翻地覆。我們可以用符號和數(shù)字來說明：假定環(huán)保群體為A，其中有1000人，其余與之并無任何相似性的群體還有B（300人）、C（200人）、D（200人）、E （150人）和F（150人）；假設(shè)我們共需要選舉出200名代表，則各職業(yè)群體的代表人數(shù)應(yīng)當(dāng)分別為100人、30人、20人、20人、15人和15人，此時的投票結(jié)果將是何種局面不言自明；而如若將A拆分后分配（我們姑且平均分配）至剩下五個群體，組成新型的A’、B’、C’、D’、E’，在相同的比例下所產(chǎn)生的代表人數(shù)會變成50人、40人、40人、35人、35人；我們會發(fā)現(xiàn)，只要重新分配后的代表人數(shù)小于分配前相應(yīng)群體的基礎(chǔ)人數(shù)（如A’的代表人數(shù)＜B的基礎(chǔ)人數(shù)），就存在著A群體力量被消解的可能，以分配后的B群體為例，我們沒有辦法保證選舉出來的50人到底來自于哪一部分，也便存在這50人完全來自于B職業(yè)的可能性，如果其他群組也出現(xiàn)了這樣的結(jié)果，環(huán)保勢力將再也無法在法案表決中發(fā)聲。由上面的分析可見，原本的多數(shù)群體一旦被打散，并被分配至與其毫無關(guān)聯(lián)的各基礎(chǔ)人群中進(jìn)行第一輪選舉，則該多數(shù)群體就面臨著被壓制的風(fēng)險；這也正是我們千方百計地尋找具有信度和效度的類型化范疇，以確保選舉結(jié)果可靠性的原因：我們需要相似的人群共同發(fā)聲，那才是對政治結(jié)果具有民主意義的過程。

經(jīng)過如上述般的制度設(shè)計后所導(dǎo)出的民主結(jié)果仍然會遭受質(zhì)疑，這些質(zhì)疑將主要集中于對多數(shù)意見壓倒少數(shù)的詬病。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，相似人群的組間數(shù)量差異是無法通過人為力量改變的，除非有意破壞分類標(biāo)準(zhǔn)而消解某一具有顯著意義的話語力量（即前面所舉的例子）。密爾同樣看到了這一事實的存在，因此他強調(diào)自己所反對的是“特定的”多數(shù)人的暴政，而非“自然的”多數(shù)人意見對少數(shù)人意見的壓制；密爾看重的是多、少分化形成的時序，他所反對的僅僅是選舉之前針對特定群體的多數(shù)優(yōu)惠，而非選舉之后自然形成的多數(shù)結(jié)果。也就是說，通過對選舉制度本身的改良是無法克服多數(shù)人的惡的，我們所能做的只有在法案公布且生效之后，去考察其是否會侵犯少數(shù)人的基本權(quán)利，通過對結(jié)果的甄別和改善來為少數(shù)群體設(shè)置保護(hù)的屏障，而此處就不得不依靠違憲審查制度的確立和實施了。

（四）選舉者的平庸：民主之需抑或代議制之病

針對第二個問題，也即代議制民主是否會造成集體平庸的問題，密爾的解決方案似乎同他對第一個問題的設(shè)計有所沖突。他認(rèn)為，若要想解決議員集體平庸的問題，只能通過學(xué)歷背景（密爾是通過受教育的程度來界定“精英”與否的）劃分投票權(quán)重，即給予精英者以“復(fù)數(shù)投票權(quán)”。這一問題背后隱藏的其實是我們對國家治理方式選擇的問題：到底是草根治理更有利、還是精英政治更可??？我們都十分清楚，無論是從受教育程度來看、還是從先天智力水準(zhǔn)來看，社會人群都可以依照正態(tài)分布進(jìn)行切割，也即最平庸的人一定是最多的，精英者同愚蠢者（我們姑且這樣稱謂，可能并不準(zhǔn)確）均只占少數(shù)。我們還會有另外一種經(jīng)驗認(rèn)識，那就是處于各國權(quán)力頂端的人一定都是其所處區(qū)域內(nèi)的精英，至少他們定然在某一方面具有極端突出的才能。兩方面對比來看，不難發(fā)現(xiàn)，在各國的政治實踐中，選舉者的平庸同被選舉者的精粹似乎是一對共生的要素，對這一點的清醒認(rèn)識雖然無法全面回答最初提出的第二個問題，卻也能夠為我們的思考指引了方向。

三、二元對立的超越：代議制民主的絕對優(yōu)勢

既然我們在第二部分中已然觸及到了精英治理的問題，再往深層看去，似乎有一個疑問更加撲朔迷離：照密爾的觀點看去，實行代議制政體是因為直接民主不可行，那么，即使直接民主可行，間接民主方式是不是也存在著某種不為直接民主所包含的價值？之所以會有此問，是因為從當(dāng)今世界各國的政治實踐來看，有一些地域面積十分狹窄的國家（最典型的是梵蒂岡），完全具備實行直接民主的條件，卻仍然采用間接民主構(gòu)建政治體制。當(dāng)然，我們并無法排除代議制符號性的價值對這些國家的吸引力，但若僅僅將此作為理由，恐怕實在欠缺說服力。我想，答案是肯定的，而關(guān)竅便在于間接民主實際上縮小了精英政治同草根治理之間的距離：間接民主通過層層上推、集中的選舉方式確立了最終結(jié)果的“頂端優(yōu)勢”，也即，縱使廣泛的選舉范圍會拉低議員的整體智商水平，但被選出來的人也必定是平庸的基礎(chǔ)人群中最為拔尖的部分。

然而，上面的回答也只能基本解決間接民主在集體平庸問題上對于直接民主的優(yōu)越性，我們還可以繼續(xù)追問，由相對不平庸的人實施的代議制治理為什么就一定會優(yōu)于集體的治理呢？這個問題同時也引發(fā)出了我們今天所想要主要討論的關(guān)鍵點，即脫離于間接與直接民主的簡單分析比較，其民主是否具有某些直接民主所不具有的先天優(yōu)勢？我想，可以從以下幾個方面考慮這一問題：

第一，代議制民主是一種概括性的授權(quán)，在議會組建之前，選民所觸及的只不過是選誰、不選誰的問題，在這樣一種狹窄的選舉空間內(nèi)，選民實際是通過概括性的方式授予了被選舉人以極大的自由裁量權(quán)，方便其在議會運作期間接觸到實質(zhì)性政治議題時加以施用，即便選舉者對議員所持意見存有諸多不滿，也只能等待下一個選舉周期處理，從而避免了“一萬個人一萬種意見”的集體不理性情況的發(fā)生，尤其是對于我國這樣國土面積廣闊、人口數(shù)量龐大的國家來說，選擇人民代表大會制度則可以有效地解決該問題，基于我國10億多的人口數(shù)量，假設(shè)每個人都有不同的意見，那么如果適用直接民主形式，可能政治事項的投票永遠(yuǎn)也不會得出結(jié)果，并且在《選舉法》修改之后，之前被許多人所詬病的農(nóng)村、城市投票“同票不同權(quán)”的現(xiàn)象得到了有效改善。所以從這點上看，各級人民代表大會選舉出各自的人大代表，層層上推，通過概括性的授權(quán)與此同時可以在很大程度上避免這種“一萬個人一萬種意見”的現(xiàn)象。

第二，代議制民主的“頂端優(yōu)勢”可以防止好的治理意見被湮沒。基于前面的闡述我們可以知道，代議制民主能夠拉近草根統(tǒng)治同精英政治之間的距離，也即能夠有效呈現(xiàn)相對優(yōu)秀的治理意見和政策建議，而如若實行直接民主，在集體不理性的狀況下，一些本能夠取得更優(yōu)治理效果的方案必然被湮沒，將會導(dǎo)致的諸多不利后果也令人難以想象。結(jié)合我國人民代表大會制度來看，有學(xué)者認(rèn)為，人民代表大會制度是對“普選原則”的不懈追求，它解決了資產(chǎn)階級法治形式合理同實質(zhì)不合理間的矛盾，同時“普選原則”與“代表撤換制原則”的結(jié)合既保障了人大代表的公仆性，又能夠克服西方議會中選民與議員嚴(yán)重脫節(jié)的弊病。［7］同時，根據(jù)密爾的觀點，可以將政治生活中的人劃分為積極性格與消極性格［5］P87兩種形制：前者具有積極主動的精神；后者則是任人擺布、服從命令。正如我們前面所講，代議制的“頂端優(yōu)勢”能夠保證好的觀點不被湮沒，而“好的觀點”恰是政治生活參與者積極性格發(fā)揮作用的產(chǎn)物；另一方面，若以直接民主的全面參與為前設(shè)，則會有社會懈怠、去個性化甚或與之催化過程相反的社會心理現(xiàn)象成為阻卻社會成員政治參與積極性的因素，顯然不會達(dá)到若間接民主般的政治性格培育效果。因此，在兩種性格成分的博弈中，如要保證社會成員的政治參與熱情，就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮代議制政體的組織化作用，而積極性格的輸出也將會成為代議制施行的良性產(chǎn)物，如此，便會形成一個在力量傳導(dǎo)上相互促進(jìn)的閉環(huán)。

第三，從個人權(quán)利保護(hù)的角度看，涉及個人隱私或重要利益的待裁決事項，涉事主體寧愿信賴精英的少數(shù)人，也不愿交予全體人決定自己的命運，這也是前面所述的部分公民具有消極性格的一個側(cè)面原因。例如美國同性戀的全國合法化，同性戀者顯然不愿意合法化與否的討論在全國范圍內(nèi)開展，無論是出于個人隱私的保護(hù)、與輿論壓力相聯(lián)結(jié)的心理承受能力的維系還是對結(jié)果走向的預(yù)期，把決定權(quán)交予最高法院的九位大法官都是相對更好的選擇；再有結(jié)合我國社會主義初級階段建設(shè)的基本情況，雖然已經(jīng)建立了全面的人民代表制度，但農(nóng)村地區(qū)的選民文化素質(zhì)還是較低，所具有有限的政治知識顯然不能夠讓他們?nèi)谌氲健按笫隆碑?dāng)中去。［8］P104那么農(nóng)村地區(qū)當(dāng)中的具有一定文化水平的人可以代表這些人，替他們發(fā)聲，并且不會將涉事主體的隱私公開，正是這些少數(shù)的“精英”（注意，這里的精英是相對于農(nóng)村文化程度較低的大多數(shù)而言的），從一定程度上更有效地保護(hù)到了涉事主體的個人隱私及待裁決的權(quán)利與利益。

四、結(jié)語

在密爾看來，代議制民主是一種退而求其次的無奈選擇，但我們或可以秉持著“存在即合理”的先驗去探查現(xiàn)代各國的民主政治實踐。這之中，便有諸如梵蒂岡等具備實施直接民主的條件卻選擇了代議制民主的國家，其關(guān)竅便在于代議制民主除卻相對于直接民主的優(yōu)勢以外，更具有多方面的絕對優(yōu)勢；且密爾對代議制政府的擔(dān)憂也似乎有“張冠李戴”與“強人所難”之嫌。因此，我們應(yīng)當(dāng)全面解析代議制民主的不同品格，在充分認(rèn)識其相對優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，深入挖掘其自有優(yōu)勢的本真意涵。

［1］梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)［M］.上海：商務(wù)印書館，2010.

［2］羅伯特·達(dá)爾.論民主［M］.李柏光，譯.上海：商務(wù)印書館，1999.

［3］蘇力.送法下鄉(xiāng)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［4］約翰·穆勒.論自由［M］.謝祖鈞？，譯.鄭州：河南文藝出版社，2014

［5］密爾.代議制政府［M］.汪瑄，譯.上海：商務(wù)印書館，1982.

［6］陳炳輝.直接民主與間接民主——《代議制政府》的重新解讀［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2006（1）.

［7］陳曉丹.代議制視角下人民代表大會制度的原則解析［J］.理論探討，2011（2）.

［8］費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［責(zé)任編輯：吳蓮］

The Self-owned Advantages of Representative Democracy —the Scan on Binary-opposition Pattern

ZHAO Xin
（School of Humanities and Social Sciences of Harbin Engineering University，Heilongjiang Haerbin，150001）

DF2

A

1008-8628（2016）02-0009-05

2016-01-11

本文受到了中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費學(xué)生科技創(chuàng)新計劃（HEUCFS2016）的資助。

趙鑫（1995-），男，漢族，四川成都人；哈爾濱工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院2013級本科生；主要從事法學(xué)理論、民商法學(xué)研究。