王　震

?

大都市城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)研究
——北京南鄉(xiāng)30年的變遷

王震

摘要：本文在城市化的大背景下，選取北京南鄉(xiāng)，這一典型的城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)作為研究對象，敘述了其改革開放30年來的發(fā)展與變遷，社區(qū)經(jīng)歷了分化與制衡、分化與區(qū)隔、轉(zhuǎn)機(jī)與維系三個發(fā)展階段，逐步變遷成為現(xiàn)在的社區(qū)生活形態(tài)。對南鄉(xiāng)的研究，有助于我們理解大都市城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的發(fā)展脈絡(luò)并且明晰發(fā)展中的普遍問題。

關(guān)鍵詞：城市化；城鄉(xiāng)結(jié)合部；社區(qū)研究

城市化作為一個進(jìn)程而言，是在人口、政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會、技術(shù)及環(huán)境等方面變化的共同作用下，實現(xiàn)鄉(xiāng)村向城市的轉(zhuǎn)化。在這一過程中，城市環(huán)境、個人及社會行為之間構(gòu)成了一種彼此雙向建構(gòu)的關(guān)系，在這種效應(yīng)下，人們創(chuàng)造著他們所處的城市環(huán)境，又不斷的承受著環(huán)境對自身的影響。城市化是一個復(fù)雜而生動的過程，世界上任何一個地區(qū)的城市化都是不盡相同的，城市化的道路不可復(fù)制已經(jīng)成為共識。在我國，城市化過程中雖然沒有形成生態(tài)惡劣、問題層出的城市貧民窟，但卻孕育出了一種特殊的社區(qū)形態(tài)，即“城鄉(xiāng)結(jié)合部”社區(qū)。“城鄉(xiāng)結(jié)合部”社區(qū)是我國城市化發(fā)展過程中形成的一類特殊的社區(qū)結(jié)構(gòu)。這一類社區(qū)從人口特征、社區(qū)生態(tài)、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上都有別于城市社區(qū)和農(nóng)村村落，對這類社區(qū)的變遷研究，鏈接宏觀結(jié)構(gòu)與微觀個體，具有歷史延伸性與動態(tài)系統(tǒng)性。

通過對近年來城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)研究的文獻(xiàn)梳理，我們將發(fā)展中具有普遍性的問題作了如下歸納：

從宏觀經(jīng)濟(jì)上看，阻礙城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)發(fā)展的問題主要在于：一是未能脫離集體經(jīng)濟(jì)體制，完全納入市場體系，表現(xiàn)為公共事務(wù)預(yù)算不足；二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)低端，陷入“以地生財”的邏輯怪圈，土地資源產(chǎn)出不高。這種情況在現(xiàn)階段表現(xiàn)為一種惡性循環(huán)，使得大都市的城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)雖然被逐漸納入城市系統(tǒng)，但卻成為整個市場體系中最低端的一環(huán)。

從中觀社區(qū)層面來看：一是舊有的社區(qū)文化和歷史特征仍舊有所存續(xù)，一方面表現(xiàn)為居民難以適應(yīng)城市生活方式，存在鄉(xiāng)村“陋習(xí)”；另一方面表現(xiàn)為傳統(tǒng)社區(qū)紐帶在某些方面依舊發(fā)揮作用。二是社區(qū)自組織能力不足，組織機(jī)構(gòu)渙散且缺乏理念更新意識，重管理而輕服務(wù)。三是管理秩序不協(xié)調(diào)，表現(xiàn)為“兩個牌子，一套人馬”，村委會、居委會、街道辦事處、鄉(xiāng)政府權(quán)力與責(zé)任不清晰，事務(wù)性工作繁重，不堪重負(fù)。這也使得撤鄉(xiāng)改制這條路變得異常艱難，既得利益群體的收益、普通民眾的集體經(jīng)濟(jì)分成、新組織的運(yùn)轉(zhuǎn)方式都是需要攻克的難關(guān)。

從居民群體上看，一是存在人群的分隔狀態(tài)，表現(xiàn)為“農(nóng)籍人口”及“農(nóng)轉(zhuǎn)居人口”的自卑與排他與“外來人口”的非融入，導(dǎo)致出現(xiàn)居民對公共事務(wù)冷漠現(xiàn)象；二是社區(qū)社會資本不足的問題，表現(xiàn)為居民社會交往狹窄、社會規(guī)范約束力減弱、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)破碎且未能實現(xiàn)重構(gòu)；三是居民權(quán)力、民主及競爭意識薄弱，表現(xiàn)為居民社區(qū)參與度低。

在中國，真正的轉(zhuǎn)型開始于農(nóng)村，而城市化則發(fā)端于鄉(xiāng)鎮(zhèn)。吳文藻先生基于多年的社區(qū)研究經(jīng)驗，提出研究的最小單位是鄉(xiāng)鎮(zhèn)，文化是社區(qū)研究的核心。故此，本研究并沒有以行政分割的社區(qū)作為研究區(qū)域，而是選取了一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)級別的城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)——北京南鄉(xiāng)開展研究。該區(qū)地處北京市綠化隔離帶地區(qū)，在城市擴(kuò)展的背景下，經(jīng)歷了拆遷騰退及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整轉(zhuǎn)型的重大歷史變革，近30年來呈現(xiàn)出了一個典型大都市城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的變遷脈絡(luò)，并突出反映了在這一過程中所顯現(xiàn)出來的普遍性問題。通過對南鄉(xiāng)的深入研究，我們主要以“鄉(xiāng)級專業(yè)化管理”和“綠化隔離帶拆遷騰退”兩大地區(qū)性重大歷史事件作為時間節(jié)點(diǎn)，將南鄉(xiāng)30年的變遷劃分為分化與制衡、集權(quán)與區(qū)隔、轉(zhuǎn)機(jī)與維系三個發(fā)展階段。本文通過對這一個案的研究，試圖呈現(xiàn)出改革開放以來大都市城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的發(fā)展脈絡(luò)。

一、1979-1992：分化與制衡——“離土不離鄉(xiāng)”與“村村點(diǎn)火，戶戶冒煙”

改革開放以前，南鄉(xiāng)是一個徹徹底底傳統(tǒng)意義上的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民被編制在四個生產(chǎn)隊中，每個大隊又有10個左右不等的小隊，合計32個小隊，每個小隊有60-120戶不等的農(nóng)戶。農(nóng)民主要從事種植業(yè)和農(nóng)畜牧業(yè)生產(chǎn)，地產(chǎn)包括玉米小麥、紅薯蔬菜，蔬菜種植，“統(tǒng)購包銷”為農(nóng)業(yè)人口經(jīng)濟(jì)收入的主要來源。為了確保北京市場的蔬菜需求，各個大隊嚴(yán)格按照時令和生產(chǎn)計劃勞作。冬天在村子里揚(yáng)旗、育苗，田地里四周圍是高粱，中間育苗，待到三四月份播種。按照季節(jié)，各種蔬菜輪番上市。村里的勞動力都被統(tǒng)一編排在小隊中，由隊長、婦女隊長帶領(lǐng)勞動，一個男丁一天積累10個工分，一個女勞力一天積累8個工分。早上七點(diǎn)上班，晚上八點(diǎn)下班，抽出間歇時間用心經(jīng)營自家的自留地。勞動力的數(shù)目對家庭而言可謂舉足輕重，一個勞動力的損失對家庭的影響是非常大的。在那個年代，面朝黃土背朝天的形象是農(nóng)民群體的真實寫照。田間地頭他們呼喊著勞動號子，雞犬相聞的村落宅院中他們生兒育女本分的生活。處于城市邊緣的他們被與生俱來的“農(nóng)民”身份所區(qū)分出來，遙望著城市里工人“芝麻醬半斤油”的生活，守著這條戶籍的鴻溝卻也自得其樂。

直到80年代初期，伴隨著城市的蔓延，北京產(chǎn)業(yè)布局逐步調(diào)整。一方面，80年代中期開始，地處北京城市中心區(qū)的一些重工、化工類大型國企開始逐步的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，向城市外延調(diào)整，這些國企紛紛開始尋找可以落腳的地界。另一方面，改革的春風(fēng)觸動到在城里體制內(nèi)安穩(wěn)度日的職工，他們紛紛下海經(jīng)商的同時，也撩動著農(nóng)村迫切希望過上溫飽，甚至富裕生活的農(nóng)民群體。城市的外延是農(nóng)村，農(nóng)村的土地歸集體所有，權(quán)利的中心就是大隊組織。這樣的形勢促成了一場“離土不離鄉(xiāng)”的運(yùn)動和一撥一拍即合的農(nóng)企合作。運(yùn)動的基本形式就是農(nóng)村騰出一些土地來給企業(yè)蓋職工宿舍，保證企業(yè)職工有房可住。企業(yè)將一些非核心技術(shù)轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，協(xié)助大隊興辦隊辦企業(yè)，發(fā)展副業(yè)，轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力。在短短幾年時間里，一批隊辦企業(yè)紛紛運(yùn)轉(zhuǎn)起來，種地再也不是農(nóng)民的唯一出路。在80年代中期，伴隨著國家鼓勵農(nóng)村地區(qū)“發(fā)展副業(yè)，興辦隊辦企業(yè)”的政策號召，各個生產(chǎn)隊加緊落實，僅1984年和1985年兩年間，南鄉(xiāng)就增加了50余個隊辦企業(yè)，橫跨食品加工、木器、制造業(yè)等多個行業(yè)，呈現(xiàn)出一種近乎飽和的狀態(tài)，造就了“村村點(diǎn)火，戶戶冒煙”的景象。

告別黃土地與烈日，在室內(nèi)工作，辦公環(huán)境整潔明亮，按部就班的工作是農(nóng)業(yè)勞作這種靠天靠地的工作所不能提供的。固定的月薪收入也是靠積累工分年底分紅的農(nóng)民所羨慕的。正是農(nóng)企合作為南鄉(xiāng)的農(nóng)民創(chuàng)造了這樣的機(jī)會，但獲得這樣的機(jī)會對于南鄉(xiāng)的農(nóng)民而言并不是平等的，去企業(yè)工作基本的文化素質(zhì)是要具備的，初中的文化程度是準(zhǔn)入門檻，高中畢業(yè)生能分配到更好的車間工作也能更加受到重視。進(jìn)入企業(yè)的南鄉(xiāng)人有機(jī)會接觸到他們所羨慕的工人，并學(xué)習(xí)一定的生產(chǎn)技術(shù)，提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)，在家庭教育和學(xué)校教育之外，農(nóng)民子弟第一次有機(jī)會獲得工廠的教育，進(jìn)行再社會化和文化資本的積累，資本積累差異造成的分化就這樣悄然地發(fā)生了。

二、1992-2003：集權(quán)與區(qū)隔——“行業(yè)化管理”與“自謀生路”

80年代以來，南鄉(xiāng)的地域面積逐步的縮小，越來越多的土地被國家征收，伴隨著占地，國家補(bǔ)償資金落入大隊的手中，大隊將資金投入再生產(chǎn)，隨著隊辦企業(yè)的發(fā)展，大隊干部從原來帶頭干農(nóng)活、組織蔬菜產(chǎn)銷、協(xié)調(diào)社員關(guān)系的地區(qū)精英開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在這一時期名義上大隊接受鄉(xiāng)政府的管轄，但由于大隊對經(jīng)濟(jì)命脈的掌控，鄉(xiāng)政府多數(shù)情況下只起到業(yè)務(wù)辦理和提供服務(wù)的作用，其中的矛盾逐漸激化。在1992年，醞釀一年之久的“鄉(xiāng)級專業(yè)化管理”開始推行，行政力量這一次終于占了上風(fēng)，市區(qū)政府一紙公文批復(fù)南鄉(xiāng)試點(diǎn)開展“鄉(xiāng)級專業(yè)化”管理，又稱“行業(yè)化管理”，將鄉(xiāng)辦、隊辦企業(yè)進(jìn)行整合收編，全部并入鄉(xiāng)政府直管的工業(yè)公司、綜合公司、建筑公司和運(yùn)輸公司。官方語境下宣稱的是為了“上規(guī)模、上水平”，回籠整合資金，集中力量辦大事。而實際上卻是權(quán)力的易主和鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理階層與普通農(nóng)民身份區(qū)隔的一大誘因，這也是一次社會資本戰(zhàn)勝經(jīng)濟(jì)資本的斗爭，斗爭的結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)資本和社會資本聚攏到相同個體的手中，群體的差距不斷的加大。

在當(dāng)時，化解權(quán)力沖突的一個最有利的方法就是借助于“占地轉(zhuǎn)工”。由于長期以來城市和農(nóng)村、非農(nóng)業(yè)戶口與農(nóng)業(yè)戶口的生活保障及福利差異，轉(zhuǎn)工機(jī)會對大部分的農(nóng)民來說可謂是求之不得，“轉(zhuǎn)工”名額也成為一種稀缺的資源。優(yōu)先獲得這一指標(biāo)的就是在“鄉(xiāng)級專業(yè)化管理”革命中被剝奪了權(quán)力的大隊干部及家屬成員和那些被迫停產(chǎn)的隊辦企業(yè)職工，其次就是大隊中難于管理的人員和那些并沒有進(jìn)入到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的普通農(nóng)民群眾。1992年底就有3000多人轉(zhuǎn)工到工廠上班，接收農(nóng)民的企業(yè)包括四達(dá)玩具廠、交通服務(wù)站、住總集團(tuán)，人機(jī)、化石和玻璃儀器廠。農(nóng)民去到工廠的主要工作內(nèi)容并無太多技術(shù)含量，多以流水線作業(yè)、環(huán)衛(wèi)清潔、物業(yè)工作為主。

90年代末，南鄉(xiāng)這些經(jīng)歷轉(zhuǎn)工，完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并且獲得工人身份的人們，本以為進(jìn)入國有企業(yè)后就可以踏踏實實的工作并且享受上以前想也不敢想的福利保障的時候，突如其來的國企改革和下崗潮打碎了他們對未來的一切憧憬。他們被分配到的企業(yè)多是一些勞動密集型企業(yè)，本就已經(jīng)深陷長期虧損的泥潭，在政策的強(qiáng)力作用下，更是首當(dāng)其沖的停產(chǎn)倒閉。隨之而來，擺在這些轉(zhuǎn)工人員面前的只有兩條路，第一條是拿到大約2萬元的買斷費(fèi)，自謀生路。第二條是被企業(yè)推薦到其他單位就職，但工作大多也是和環(huán)衛(wèi)工、公交售票員相似的類型。據(jù)了解多數(shù)轉(zhuǎn)工人員選擇了第一條路，這也就意味著他們在沒有任何庇護(hù)的情況下被拋向市場，用自身的價值換取勞動收益。這部分被推向人才市場的人們，很快就顯示出強(qiáng)烈的不適應(yīng)性。首先文化水平滿足不了市場需求，也不具有技術(shù)技能，更不存在相關(guān)工作經(jīng)驗，年齡上更不占優(yōu)勢，進(jìn)入不了白領(lǐng)階層，表現(xiàn)為社會資本、文化資本和經(jīng)濟(jì)資本的疊加式缺乏。加上城市人口和戶籍政策的逐漸開放，大量的低端工作機(jī)會被外來務(wù)工人員獲得。實際上，這些“失地農(nóng)民”受到的是一種雙重的排斥，在“自謀生路”的道路上奔走于夾縫之中，能夠吃苦耐勞的還可以找到一些臨時工工作，剩下的人則處于一種“待業(yè)在家”的狀態(tài)。

這一時期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理者階層集權(quán)加強(qiáng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工從地區(qū)發(fā)展中獲益，轉(zhuǎn)工的一部分南鄉(xiāng)人則淪落到底層，在兇潮暗涌的市場化洪流中掙扎著，矛盾不斷的激化。

三、2003-2015：轉(zhuǎn)機(jī)與維系——“綠隔騰退”的緩沖與“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”的僵局

2000年北京市政府印發(fā)《關(guān)于加快本市綠化隔離帶地區(qū)建設(shè)的意見》，南鄉(xiāng)全境都被規(guī)劃在北京市綠化隔離帶范圍之內(nèi)，地毯式的拆遷隨即展開，城市的更新對矛盾的爆發(fā)起到了緩沖的作用。政策安排上將村鎮(zhèn)住房作價，按照區(qū)域位置以3500-4000元/平方米不等的價格給予拆遷戶補(bǔ)償。相應(yīng)拆遷戶按照每人30平方米，每戶追加10平方米的標(biāo)準(zhǔn)具有購置回遷房的優(yōu)惠政策。例如一個4口之家，就會獲得130平方米的優(yōu)惠購房指標(biāo)，按照均價2750-3800元/平方米不等的購房基準(zhǔn)價置換住房，多數(shù)情況下一戶可以獲得兩套住房?！熬G隔騰退”拆遷不僅改善了南鄉(xiāng)村民的生活居住環(huán)境，而且為地區(qū)引入了多重的資源。地區(qū)的交通條件、消費(fèi)環(huán)境都得到了改善，教育資源、醫(yī)療資源和文娛資源也開始在南鄉(xiāng)發(fā)展。為了賺取建筑樓房的資金，地區(qū)將一部分樓房規(guī)劃成為商品房社區(qū)，逐漸形成了商品房與回遷房混居的社區(qū)形態(tài)。

隨著城市化的發(fā)展，城市周邊地區(qū)地價逐步抬升，南鄉(xiāng)地區(qū)房價也穩(wěn)步提升，擁有多套住房的家庭就會把多余的住房在市場上出租，獲得房租收益，這使得學(xué)界給出他們“土地食利階層”的稱號。但從南鄉(xiāng)的實際情況看，這部分收益實際上不只起到了彌補(bǔ)低收入家庭日常生活支出的作用，緩解矛盾的作用更為顯著。房租收益的獲得也打破了南鄉(xiāng)人們從農(nóng)村生活中沿襲而來的“重男輕女”觀念，人們開始產(chǎn)生以房養(yǎng)老的觀念。但經(jīng)濟(jì)資本并不能很快的向社會資本和文化資本轉(zhuǎn)化，其中需要時間的積淀和個體的努力。經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會資本的非平衡、非對等發(fā)展也塑造了該群體特殊的生活形態(tài)。

房屋租賃收益的補(bǔ)充作用實際上掩飾了潛在的危機(jī)，即南鄉(xiāng)在2003年之后呈現(xiàn)出的畸形的“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整”。理想中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化和高級化。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化是指各產(chǎn)業(yè)之間相互協(xié)調(diào)，符合市場的需求變化，并且?guī)碜罴训男б妗６a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化是指產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)從低端向高端的轉(zhuǎn)化過程。我們縱觀這一時期的南鄉(xiāng)，發(fā)現(xiàn)在90年代末快速發(fā)展的七大公司逐步走向沒落，為了繼續(xù)生存多數(shù)走向了兩條道路。第一條是發(fā)展低端第三產(chǎn)業(yè)，服務(wù)行業(yè)。南鄉(xiāng)的七大公司都以不同的名目開辦各類市場，例如綜合公司開辦的東郊市場，東市場售賣家裝建材用品和勞保生活用品，西市場則售賣果蔬水產(chǎn)等食品，收益主要靠的是攤位租賃。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的這些職工則靠從事市場管理工作獲取勞動收益。市場的開辦雖然滿足了城市居民的需求，但混亂的管理為城市的安全穩(wěn)定和社會秩序的有序發(fā)展造成了困擾。第二條是土地租賃和貸款資金籌集，也就是固定資產(chǎn)抵押或租賃收益。

在經(jīng)濟(jì)生活條件上，2003年以來南鄉(xiāng)人內(nèi)部差距的拉大和矛盾的日益激化被占地拆遷的政策所緩和，原本日趨分化的狀態(tài)被相對均等的住房獲得模糊化。很多家庭不僅具有了寬敞的居住用房，而且還能富裕出一套房用于出租。伴隨著南鄉(xiāng)區(qū)位優(yōu)勢的提升，租售價格更是穩(wěn)步提升，坊間流傳的一句實在話深刻地說明了這一點(diǎn)“有個兒子還不如有套房子?！焙芏嗉彝サ姆孔馐找婵赡艹^家里勞動力工作的所得。由于過慣了窮苦日子，南鄉(xiāng)的人們對物質(zhì)的需求并不太高，所以很多“待業(yè)”在家的人們更是自得其所的過上了“土地食利階層”的清閑日子，放棄尋求職業(yè)上的發(fā)展。

這一時期，南鄉(xiāng)的整體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)明顯的下滑，產(chǎn)業(yè)活力不足，加之南鄉(xiāng)從地域上已經(jīng)完全融入城市體系，權(quán)力階層對土地利用方式、規(guī)劃管控能力上都喪失了一定的話語權(quán)。居民普遍融入了城市生活，經(jīng)濟(jì)條件較好，但文化資本積累不足、職業(yè)發(fā)展受限且沒有年齡優(yōu)勢的一代人依舊淪為了被落下的一代。

四、問題與討論

從對北京南鄉(xiāng)改革開放以來時序性的敘述中，我們看到這類城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)在大都市的發(fā)展中，政治、經(jīng)濟(jì)、交通、居住、生活方式的方方面面都受到了影響，但真正的城市化進(jìn)程是始于改革開放以來的80年代。經(jīng)過80年代的農(nóng)企合作，農(nóng)民脫離土地，有機(jī)會進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作。但好景不長，到90年代中后期，勞動密集型的產(chǎn)業(yè)、粗放式的管理方式、文化素質(zhì)較低的人員構(gòu)成，難以推進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。但既得利益群體不愿放棄權(quán)力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)普通從業(yè)者在競爭中沒有融入市場選擇的能力，矛盾不斷激化，直至“拆遷騰退”及隨之而來的房產(chǎn)增值，使得南鄉(xiāng)人過上“土地食利階層”的生活，形成了既不同于城市人又不同于農(nóng)村人的生活形態(tài)。

對比我國更廣大區(qū)域的農(nóng)民而言，大都市城市化給城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)帶來了天翻地覆的變化，使這一小部分農(nóng)民過上了衣食無憂的生活，但快速發(fā)展帶來的社區(qū)文化缺失、社區(qū)融入不足、保障體系不健全、社會風(fēng)險突出等弊病卻在現(xiàn)階段逐漸凸顯出來，如何實現(xiàn)人的城市化，謀求人與社會的和諧發(fā)展仍是需要我們重點(diǎn)思考的問題。

參考文獻(xiàn)

［1］保羅·諾克斯.城市化［M］.北京：科學(xué)出版社，2009.

［2］周映華.陣痛中的嬗變——城鄉(xiāng)結(jié)合部的“城中村”轉(zhuǎn)制問題研究［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報，2007（04）.

［3］宋歌.城鄉(xiāng)結(jié)合部村莊加快實現(xiàn)城市化的著力點(diǎn)：和諧社區(qū)建設(shè)［J］.社科縱橫，2008 （06）.

［4］謝寶富.中國城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)政府管理體制創(chuàng)新初探［J］.政治學(xué)研究，2010（01）.

［5］吳曉.“邊緣社區(qū)”探察——我國流動人口聚居區(qū)的現(xiàn)狀特征透析［J］.城市規(guī)劃，2003 （07）.

［6］謝華.失地農(nóng)民城市適應(yīng)力思考——從非經(jīng)濟(jì)視角進(jìn)行的調(diào)查與分析［J］.理論探索，2008（06）.

［7］范曉光.隔離與整合：城鄉(xiāng)結(jié)合部的社區(qū)建設(shè)——以杭州上城區(qū)X社區(qū)為例［J］.浙江學(xué)刊，2009（02）.

［8］曹錦清.如何研究中國［M］.上海：上海人民出版社，2010.

［9］吳文藻.現(xiàn)代社區(qū)實地研究的意義和功用［J］.社會學(xué)研究，1935.

（作者單位：北京工業(yè)大學(xué)）

DOI：10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.08.006