王　震

?

大都市城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)研究
——北京南鄉(xiāng)30年的變遷

王震

摘要：本文在城市化的大背景下，選取北京南鄉(xiāng)，這一典型的城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)作為研究對(duì)象，敘述了其改革開(kāi)放30年來(lái)的發(fā)展與變遷，社區(qū)經(jīng)歷了分化與制衡、分化與區(qū)隔、轉(zhuǎn)機(jī)與維系三個(gè)發(fā)展階段，逐步變遷成為現(xiàn)在的社區(qū)生活形態(tài)。對(duì)南鄉(xiāng)的研究，有助于我們理解大都市城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的發(fā)展脈絡(luò)并且明晰發(fā)展中的普遍問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：城市化；城鄉(xiāng)結(jié)合部；社區(qū)研究

城市化作為一個(gè)進(jìn)程而言，是在人口、政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、技術(shù)及環(huán)境等方面變化的共同作用下，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村向城市的轉(zhuǎn)化。在這一過(guò)程中，城市環(huán)境、個(gè)人及社會(huì)行為之間構(gòu)成了一種彼此雙向建構(gòu)的關(guān)系，在這種效應(yīng)下，人們創(chuàng)造著他們所處的城市環(huán)境，又不斷的承受著環(huán)境對(duì)自身的影響。城市化是一個(gè)復(fù)雜而生動(dòng)的過(guò)程，世界上任何一個(gè)地區(qū)的城市化都是不盡相同的，城市化的道路不可復(fù)制已經(jīng)成為共識(shí)。在我國(guó)，城市化過(guò)程中雖然沒(méi)有形成生態(tài)惡劣、問(wèn)題層出的城市貧民窟，但卻孕育出了一種特殊的社區(qū)形態(tài)，即“城鄉(xiāng)結(jié)合部”社區(qū)?！俺青l(xiāng)結(jié)合部”社區(qū)是我國(guó)城市化發(fā)展過(guò)程中形成的一類(lèi)特殊的社區(qū)結(jié)構(gòu)。這一類(lèi)社區(qū)從人口特征、社區(qū)生態(tài)、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上都有別于城市社區(qū)和農(nóng)村村落，對(duì)這類(lèi)社區(qū)的變遷研究，鏈接宏觀結(jié)構(gòu)與微觀個(gè)體，具有歷史延伸性與動(dòng)態(tài)系統(tǒng)性。

通過(guò)對(duì)近年來(lái)城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)研究的文獻(xiàn)梳理，我們將發(fā)展中具有普遍性的問(wèn)題作了如下歸納：

從宏觀經(jīng)濟(jì)上看，阻礙城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)發(fā)展的問(wèn)題主要在于：一是未能脫離集體經(jīng)濟(jì)體制，完全納入市場(chǎng)體系，表現(xiàn)為公共事務(wù)預(yù)算不足；二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)低端，陷入“以地生財(cái)”的邏輯怪圈，土地資源產(chǎn)出不高。這種情況在現(xiàn)階段表現(xiàn)為一種惡性循環(huán)，使得大都市的城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)雖然被逐漸納入城市系統(tǒng)，但卻成為整個(gè)市場(chǎng)體系中最低端的一環(huán)。

從中觀社區(qū)層面來(lái)看：一是舊有的社區(qū)文化和歷史特征仍舊有所存續(xù)，一方面表現(xiàn)為居民難以適應(yīng)城市生活方式，存在鄉(xiāng)村“陋習(xí)”；另一方面表現(xiàn)為傳統(tǒng)社區(qū)紐帶在某些方面依舊發(fā)揮作用。二是社區(qū)自組織能力不足，組織機(jī)構(gòu)渙散且缺乏理念更新意識(shí)，重管理而輕服務(wù)。三是管理秩序不協(xié)調(diào)，表現(xiàn)為“兩個(gè)牌子，一套人馬”，村委會(huì)、居委會(huì)、街道辦事處、鄉(xiāng)政府權(quán)力與責(zé)任不清晰，事務(wù)性工作繁重，不堪重負(fù)。這也使得撤鄉(xiāng)改制這條路變得異常艱難，既得利益群體的收益、普通民眾的集體經(jīng)濟(jì)分成、新組織的運(yùn)轉(zhuǎn)方式都是需要攻克的難關(guān)。

從居民群體上看，一是存在人群的分隔狀態(tài)，表現(xiàn)為“農(nóng)籍人口”及“農(nóng)轉(zhuǎn)居人口”的自卑與排他與“外來(lái)人口”的非融入，導(dǎo)致出現(xiàn)居民對(duì)公共事務(wù)冷漠現(xiàn)象；二是社區(qū)社會(huì)資本不足的問(wèn)題，表現(xiàn)為居民社會(huì)交往狹窄、社會(huì)規(guī)范約束力減弱、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)破碎且未能實(shí)現(xiàn)重構(gòu)；三是居民權(quán)力、民主及競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)薄弱，表現(xiàn)為居民社區(qū)參與度低。

在中國(guó)，真正的轉(zhuǎn)型開(kāi)始于農(nóng)村，而城市化則發(fā)端于鄉(xiāng)鎮(zhèn)。吳文藻先生基于多年的社區(qū)研究經(jīng)驗(yàn)，提出研究的最小單位是鄉(xiāng)鎮(zhèn)，文化是社區(qū)研究的核心。故此，本研究并沒(méi)有以行政分割的社區(qū)作為研究區(qū)域，而是選取了一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)別的城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)——北京南鄉(xiāng)開(kāi)展研究。該區(qū)地處北京市綠化隔離帶地區(qū)，在城市擴(kuò)展的背景下，經(jīng)歷了拆遷騰退及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整轉(zhuǎn)型的重大歷史變革，近30年來(lái)呈現(xiàn)出了一個(gè)典型大都市城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的變遷脈絡(luò)，并突出反映了在這一過(guò)程中所顯現(xiàn)出來(lái)的普遍性問(wèn)題。通過(guò)對(duì)南鄉(xiāng)的深入研究，我們主要以“鄉(xiāng)級(jí)專(zhuān)業(yè)化管理”和“綠化隔離帶拆遷騰退”兩大地區(qū)性重大歷史事件作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，將南鄉(xiāng)30年的變遷劃分為分化與制衡、集權(quán)與區(qū)隔、轉(zhuǎn)機(jī)與維系三個(gè)發(fā)展階段。本文通過(guò)對(duì)這一個(gè)案的研究，試圖呈現(xiàn)出改革開(kāi)放以來(lái)大都市城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的發(fā)展脈絡(luò)。

一、1979-1992：分化與制衡——“離土不離鄉(xiāng)”與“村村點(diǎn)火，戶(hù)戶(hù)冒煙”

改革開(kāi)放以前，南鄉(xiāng)是一個(gè)徹徹底底傳統(tǒng)意義上的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民被編制在四個(gè)生產(chǎn)隊(duì)中，每個(gè)大隊(duì)又有10個(gè)左右不等的小隊(duì)，合計(jì)32個(gè)小隊(duì)，每個(gè)小隊(duì)有60-120戶(hù)不等的農(nóng)戶(hù)。農(nóng)民主要從事種植業(yè)和農(nóng)畜牧業(yè)生產(chǎn)，地產(chǎn)包括玉米小麥、紅薯蔬菜，蔬菜種植，“統(tǒng)購(gòu)包銷(xiāo)”為農(nóng)業(yè)人口經(jīng)濟(jì)收入的主要來(lái)源。為了確保北京市場(chǎng)的蔬菜需求，各個(gè)大隊(duì)嚴(yán)格按照時(shí)令和生產(chǎn)計(jì)劃勞作。冬天在村子里揚(yáng)旗、育苗，田地里四周?chē)歉吡?，中間育苗，待到三四月份播種。按照季節(jié)，各種蔬菜輪番上市。村里的勞動(dòng)力都被統(tǒng)一編排在小隊(duì)中，由隊(duì)長(zhǎng)、婦女隊(duì)長(zhǎng)帶領(lǐng)勞動(dòng)，一個(gè)男丁一天積累10個(gè)工分，一個(gè)女勞力一天積累8個(gè)工分。早上七點(diǎn)上班，晚上八點(diǎn)下班，抽出間歇時(shí)間用心經(jīng)營(yíng)自家的自留地。勞動(dòng)力的數(shù)目對(duì)家庭而言可謂舉足輕重，一個(gè)勞動(dòng)力的損失對(duì)家庭的影響是非常大的。在那個(gè)年代，面朝黃土背朝天的形象是農(nóng)民群體的真實(shí)寫(xiě)照。田間地頭他們呼喊著勞動(dòng)號(hào)子，雞犬相聞的村落宅院中他們生兒育女本分的生活。處于城市邊緣的他們被與生俱來(lái)的“農(nóng)民”身份所區(qū)分出來(lái)，遙望著城市里工人“芝麻醬半斤油”的生活，守著這條戶(hù)籍的鴻溝卻也自得其樂(lè)。

直到80年代初期，伴隨著城市的蔓延，北京產(chǎn)業(yè)布局逐步調(diào)整。一方面，80年代中期開(kāi)始，地處北京城市中心區(qū)的一些重工、化工類(lèi)大型國(guó)企開(kāi)始逐步的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，向城市外延調(diào)整，這些國(guó)企紛紛開(kāi)始尋找可以落腳的地界。另一方面，改革的春風(fēng)觸動(dòng)到在城里體制內(nèi)安穩(wěn)度日的職工，他們紛紛下海經(jīng)商的同時(shí)，也撩動(dòng)著農(nóng)村迫切希望過(guò)上溫飽，甚至富裕生活的農(nóng)民群體。城市的外延是農(nóng)村，農(nóng)村的土地歸集體所有，權(quán)利的中心就是大隊(duì)組織。這樣的形勢(shì)促成了一場(chǎng)“離土不離鄉(xiāng)”的運(yùn)動(dòng)和一撥一拍即合的農(nóng)企合作。運(yùn)動(dòng)的基本形式就是農(nóng)村騰出一些土地來(lái)給企業(yè)蓋職工宿舍，保證企業(yè)職工有房可住。企業(yè)將一些非核心技術(shù)轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，協(xié)助大隊(duì)興辦隊(duì)辦企業(yè)，發(fā)展副業(yè)，轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。在短短幾年時(shí)間里，一批隊(duì)辦企業(yè)紛紛運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，種地再也不是農(nóng)民的唯一出路。在80年代中期，伴隨著國(guó)家鼓勵(lì)農(nóng)村地區(qū)“發(fā)展副業(yè)，興辦隊(duì)辦企業(yè)”的政策號(hào)召，各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)加緊落實(shí)，僅1984年和1985年兩年間，南鄉(xiāng)就增加了50余個(gè)隊(duì)辦企業(yè)，橫跨食品加工、木器、制造業(yè)等多個(gè)行業(yè)，呈現(xiàn)出一種近乎飽和的狀態(tài)，造就了“村村點(diǎn)火，戶(hù)戶(hù)冒煙”的景象。

告別黃土地與烈日，在室內(nèi)工作，辦公環(huán)境整潔明亮，按部就班的工作是農(nóng)業(yè)勞作這種靠天靠地的工作所不能提供的。固定的月薪收入也是靠積累工分年底分紅的農(nóng)民所羨慕的。正是農(nóng)企合作為南鄉(xiāng)的農(nóng)民創(chuàng)造了這樣的機(jī)會(huì)，但獲得這樣的機(jī)會(huì)對(duì)于南鄉(xiāng)的農(nóng)民而言并不是平等的，去企業(yè)工作基本的文化素質(zhì)是要具備的，初中的文化程度是準(zhǔn)入門(mén)檻，高中畢業(yè)生能分配到更好的車(chē)間工作也能更加受到重視。進(jìn)入企業(yè)的南鄉(xiāng)人有機(jī)會(huì)接觸到他們所羨慕的工人，并學(xué)習(xí)一定的生產(chǎn)技術(shù)，提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)，在家庭教育和學(xué)校教育之外，農(nóng)民子弟第一次有機(jī)會(huì)獲得工廠(chǎng)的教育，進(jìn)行再社會(huì)化和文化資本的積累，資本積累差異造成的分化就這樣悄然地發(fā)生了。

二、1992-2003：集權(quán)與區(qū)隔——“行業(yè)化管理”與“自謀生路”

80年代以來(lái)，南鄉(xiāng)的地域面積逐步的縮小，越來(lái)越多的土地被國(guó)家征收，伴隨著占地，國(guó)家補(bǔ)償資金落入大隊(duì)的手中，大隊(duì)將資金投入再生產(chǎn)，隨著隊(duì)辦企業(yè)的發(fā)展，大隊(duì)干部從原來(lái)帶頭干農(nóng)活、組織蔬菜產(chǎn)銷(xiāo)、協(xié)調(diào)社員關(guān)系的地區(qū)精英開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在這一時(shí)期名義上大隊(duì)接受鄉(xiāng)政府的管轄，但由于大隊(duì)對(duì)經(jīng)濟(jì)命脈的掌控，鄉(xiāng)政府多數(shù)情況下只起到業(yè)務(wù)辦理和提供服務(wù)的作用，其中的矛盾逐漸激化。在1992年，醞釀一年之久的“鄉(xiāng)級(jí)專(zhuān)業(yè)化管理”開(kāi)始推行，行政力量這一次終于占了上風(fēng)，市區(qū)政府一紙公文批復(fù)南鄉(xiāng)試點(diǎn)開(kāi)展“鄉(xiāng)級(jí)專(zhuān)業(yè)化”管理，又稱(chēng)“行業(yè)化管理”，將鄉(xiāng)辦、隊(duì)辦企業(yè)進(jìn)行整合收編，全部并入鄉(xiāng)政府直管的工業(yè)公司、綜合公司、建筑公司和運(yùn)輸公司。官方語(yǔ)境下宣稱(chēng)的是為了“上規(guī)模、上水平”，回籠整合資金，集中力量辦大事。而實(shí)際上卻是權(quán)力的易主和鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理階層與普通農(nóng)民身份區(qū)隔的一大誘因，這也是一次社會(huì)資本戰(zhàn)勝經(jīng)濟(jì)資本的斗爭(zhēng)，斗爭(zhēng)的結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本聚攏到相同個(gè)體的手中，群體的差距不斷的加大。

在當(dāng)時(shí)，化解權(quán)力沖突的一個(gè)最有利的方法就是借助于“占地轉(zhuǎn)工”。由于長(zhǎng)期以來(lái)城市和農(nóng)村、非農(nóng)業(yè)戶(hù)口與農(nóng)業(yè)戶(hù)口的生活保障及福利差異，轉(zhuǎn)工機(jī)會(huì)對(duì)大部分的農(nóng)民來(lái)說(shuō)可謂是求之不得，“轉(zhuǎn)工”名額也成為一種稀缺的資源。優(yōu)先獲得這一指標(biāo)的就是在“鄉(xiāng)級(jí)專(zhuān)業(yè)化管理”革命中被剝奪了權(quán)力的大隊(duì)干部及家屬成員和那些被迫停產(chǎn)的隊(duì)辦企業(yè)職工，其次就是大隊(duì)中難于管理的人員和那些并沒(méi)有進(jìn)入到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的普通農(nóng)民群眾。1992年底就有3000多人轉(zhuǎn)工到工廠(chǎng)上班，接收農(nóng)民的企業(yè)包括四達(dá)玩具廠(chǎng)、交通服務(wù)站、住總集團(tuán)，人機(jī)、化石和玻璃儀器廠(chǎng)。農(nóng)民去到工廠(chǎng)的主要工作內(nèi)容并無(wú)太多技術(shù)含量，多以流水線(xiàn)作業(yè)、環(huán)衛(wèi)清潔、物業(yè)工作為主。

90年代末，南鄉(xiāng)這些經(jīng)歷轉(zhuǎn)工，完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并且獲得工人身份的人們，本以為進(jìn)入國(guó)有企業(yè)后就可以踏踏實(shí)實(shí)的工作并且享受上以前想也不敢想的福利保障的時(shí)候，突如其來(lái)的國(guó)企改革和下崗潮打碎了他們對(duì)未來(lái)的一切憧憬。他們被分配到的企業(yè)多是一些勞動(dòng)密集型企業(yè)，本就已經(jīng)深陷長(zhǎng)期虧損的泥潭，在政策的強(qiáng)力作用下，更是首當(dāng)其沖的停產(chǎn)倒閉。隨之而來(lái)，擺在這些轉(zhuǎn)工人員面前的只有兩條路，第一條是拿到大約2萬(wàn)元的買(mǎi)斷費(fèi)，自謀生路。第二條是被企業(yè)推薦到其他單位就職，但工作大多也是和環(huán)衛(wèi)工、公交售票員相似的類(lèi)型。據(jù)了解多數(shù)轉(zhuǎn)工人員選擇了第一條路，這也就意味著他們?cè)跊](méi)有任何庇護(hù)的情況下被拋向市場(chǎng)，用自身的價(jià)值換取勞動(dòng)收益。這部分被推向人才市場(chǎng)的人們，很快就顯示出強(qiáng)烈的不適應(yīng)性。首先文化水平滿(mǎn)足不了市場(chǎng)需求，也不具有技術(shù)技能，更不存在相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，年齡上更不占優(yōu)勢(shì)，進(jìn)入不了白領(lǐng)階層，表現(xiàn)為社會(huì)資本、文化資本和經(jīng)濟(jì)資本的疊加式缺乏。加上城市人口和戶(hù)籍政策的逐漸開(kāi)放，大量的低端工作機(jī)會(huì)被外來(lái)務(wù)工人員獲得。實(shí)際上，這些“失地農(nóng)民”受到的是一種雙重的排斥，在“自謀生路”的道路上奔走于夾縫之中，能夠吃苦耐勞的還可以找到一些臨時(shí)工工作，剩下的人則處于一種“待業(yè)在家”的狀態(tài)。

這一時(shí)期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理者階層集權(quán)加強(qiáng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工從地區(qū)發(fā)展中獲益，轉(zhuǎn)工的一部分南鄉(xiāng)人則淪落到底層，在兇潮暗涌的市場(chǎng)化洪流中掙扎著，矛盾不斷的激化。

三、2003-2015：轉(zhuǎn)機(jī)與維系——“綠隔騰退”的緩沖與“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”的僵局

2000年北京市政府印發(fā)《關(guān)于加快本市綠化隔離帶地區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)》，南鄉(xiāng)全境都被規(guī)劃在北京市綠化隔離帶范圍之內(nèi)，地毯式的拆遷隨即展開(kāi)，城市的更新對(duì)矛盾的爆發(fā)起到了緩沖的作用。政策安排上將村鎮(zhèn)住房作價(jià)，按照區(qū)域位置以3500-4000元/平方米不等的價(jià)格給予拆遷戶(hù)補(bǔ)償。相應(yīng)拆遷戶(hù)按照每人30平方米，每戶(hù)追加10平方米的標(biāo)準(zhǔn)具有購(gòu)置回遷房的優(yōu)惠政策。例如一個(gè)4口之家，就會(huì)獲得130平方米的優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)，按照均價(jià)2750-3800元/平方米不等的購(gòu)房基準(zhǔn)價(jià)置換住房，多數(shù)情況下一戶(hù)可以獲得兩套住房?！熬G隔騰退”拆遷不僅改善了南鄉(xiāng)村民的生活居住環(huán)境，而且為地區(qū)引入了多重的資源。地區(qū)的交通條件、消費(fèi)環(huán)境都得到了改善，教育資源、醫(yī)療資源和文娛資源也開(kāi)始在南鄉(xiāng)發(fā)展。為了賺取建筑樓房的資金，地區(qū)將一部分樓房規(guī)劃成為商品房社區(qū)，逐漸形成了商品房與回遷房混居的社區(qū)形態(tài)。

隨著城市化的發(fā)展，城市周邊地區(qū)地價(jià)逐步抬升，南鄉(xiāng)地區(qū)房?jī)r(jià)也穩(wěn)步提升，擁有多套住房的家庭就會(huì)把多余的住房在市場(chǎng)上出租，獲得房租收益，這使得學(xué)界給出他們“土地食利階層”的稱(chēng)號(hào)。但從南鄉(xiāng)的實(shí)際情況看，這部分收益實(shí)際上不只起到了彌補(bǔ)低收入家庭日常生活支出的作用，緩解矛盾的作用更為顯著。房租收益的獲得也打破了南鄉(xiāng)人們從農(nóng)村生活中沿襲而來(lái)的“重男輕女”觀念，人們開(kāi)始產(chǎn)生以房養(yǎng)老的觀念。但經(jīng)濟(jì)資本并不能很快的向社會(huì)資本和文化資本轉(zhuǎn)化，其中需要時(shí)間的積淀和個(gè)體的努力。經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本的非平衡、非對(duì)等發(fā)展也塑造了該群體特殊的生活形態(tài)。

房屋租賃收益的補(bǔ)充作用實(shí)際上掩飾了潛在的危機(jī)，即南鄉(xiāng)在2003年之后呈現(xiàn)出的畸形的“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整”。理想中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化和高級(jí)化。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化是指各產(chǎn)業(yè)之間相互協(xié)調(diào)，符合市場(chǎng)的需求變化，并且?guī)?lái)最佳的效益。而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化是指產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)從低端向高端的轉(zhuǎn)化過(guò)程。我們縱觀這一時(shí)期的南鄉(xiāng)，發(fā)現(xiàn)在90年代末快速發(fā)展的七大公司逐步走向沒(méi)落，為了繼續(xù)生存多數(shù)走向了兩條道路。第一條是發(fā)展低端第三產(chǎn)業(yè)，服務(wù)行業(yè)。南鄉(xiāng)的七大公司都以不同的名目開(kāi)辦各類(lèi)市場(chǎng)，例如綜合公司開(kāi)辦的東郊市場(chǎng)，東市場(chǎng)售賣(mài)家裝建材用品和勞保生活用品，西市場(chǎng)則售賣(mài)果蔬水產(chǎn)等食品，收益主要靠的是攤位租賃。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的這些職工則靠從事市場(chǎng)管理工作獲取勞動(dòng)收益。市場(chǎng)的開(kāi)辦雖然滿(mǎn)足了城市居民的需求，但混亂的管理為城市的安全穩(wěn)定和社會(huì)秩序的有序發(fā)展造成了困擾。第二條是土地租賃和貸款資金籌集，也就是固定資產(chǎn)抵押或租賃收益。

在經(jīng)濟(jì)生活條件上，2003年以來(lái)南鄉(xiāng)人內(nèi)部差距的拉大和矛盾的日益激化被占地拆遷的政策所緩和，原本日趨分化的狀態(tài)被相對(duì)均等的住房獲得模糊化。很多家庭不僅具有了寬敞的居住用房，而且還能富裕出一套房用于出租。伴隨著南鄉(xiāng)區(qū)位優(yōu)勢(shì)的提升，租售價(jià)格更是穩(wěn)步提升，坊間流傳的一句實(shí)在話(huà)深刻地說(shuō)明了這一點(diǎn)“有個(gè)兒子還不如有套房子?！焙芏嗉彝サ姆孔馐找婵赡艹^(guò)家里勞動(dòng)力工作的所得。由于過(guò)慣了窮苦日子，南鄉(xiāng)的人們對(duì)物質(zhì)的需求并不太高，所以很多“待業(yè)”在家的人們更是自得其所的過(guò)上了“土地食利階層”的清閑日子，放棄尋求職業(yè)上的發(fā)展。

這一時(shí)期，南鄉(xiāng)的整體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)明顯的下滑，產(chǎn)業(yè)活力不足，加之南鄉(xiāng)從地域上已經(jīng)完全融入城市體系，權(quán)力階層對(duì)土地利用方式、規(guī)劃管控能力上都喪失了一定的話(huà)語(yǔ)權(quán)。居民普遍融入了城市生活，經(jīng)濟(jì)條件較好，但文化資本積累不足、職業(yè)發(fā)展受限且沒(méi)有年齡優(yōu)勢(shì)的一代人依舊淪為了被落下的一代。

四、問(wèn)題與討論

從對(duì)北京南鄉(xiāng)改革開(kāi)放以來(lái)時(shí)序性的敘述中，我們看到這類(lèi)城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)在大都市的發(fā)展中，政治、經(jīng)濟(jì)、交通、居住、生活方式的方方面面都受到了影響，但真正的城市化進(jìn)程是始于改革開(kāi)放以來(lái)的80年代。經(jīng)過(guò)80年代的農(nóng)企合作，農(nóng)民脫離土地，有機(jī)會(huì)進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作。但好景不長(zhǎng)，到90年代中后期，勞動(dòng)密集型的產(chǎn)業(yè)、粗放式的管理方式、文化素質(zhì)較低的人員構(gòu)成，難以推進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。但既得利益群體不愿放棄權(quán)力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)普通從業(yè)者在競(jìng)爭(zhēng)中沒(méi)有融入市場(chǎng)選擇的能力，矛盾不斷激化，直至“拆遷騰退”及隨之而來(lái)的房產(chǎn)增值，使得南鄉(xiāng)人過(guò)上“土地食利階層”的生活，形成了既不同于城市人又不同于農(nóng)村人的生活形態(tài)。

對(duì)比我國(guó)更廣大區(qū)域的農(nóng)民而言，大都市城市化給城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)帶來(lái)了天翻地覆的變化，使這一小部分農(nóng)民過(guò)上了衣食無(wú)憂(yōu)的生活，但快速發(fā)展帶來(lái)的社區(qū)文化缺失、社區(qū)融入不足、保障體系不健全、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)突出等弊病卻在現(xiàn)階段逐漸凸顯出來(lái)，如何實(shí)現(xiàn)人的城市化，謀求人與社會(huì)的和諧發(fā)展仍是需要我們重點(diǎn)思考的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

［1］保羅·諾克斯.城市化［M］.北京：科學(xué)出版社，2009.

［2］周映華.陣痛中的嬗變——城鄉(xiāng)結(jié)合部的“城中村”轉(zhuǎn)制問(wèn)題研究［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（04）.

［3］宋歌.城鄉(xiāng)結(jié)合部村莊加快實(shí)現(xiàn)城市化的著力點(diǎn)：和諧社區(qū)建設(shè)［J］.社科縱橫，2008 （06）.

［4］謝寶富.中國(guó)城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)政府管理體制創(chuàng)新初探［J］.政治學(xué)研究，2010（01）.

［5］吳曉.“邊緣社區(qū)”探察——我國(guó)流動(dòng)人口聚居區(qū)的現(xiàn)狀特征透析［J］.城市規(guī)劃，2003 （07）.

［6］謝華.失地農(nóng)民城市適應(yīng)力思考——從非經(jīng)濟(jì)視角進(jìn)行的調(diào)查與分析［J］.理論探索，2008（06）.

［7］范曉光.隔離與整合：城鄉(xiāng)結(jié)合部的社區(qū)建設(shè)——以杭州上城區(qū)X社區(qū)為例［J］.浙江學(xué)刊，2009（02）.

［8］曹錦清.如何研究中國(guó)［M］.上海：上海人民出版社，2010.

［9］吳文藻.現(xiàn)代社區(qū)實(shí)地研究的意義和功用［J］.社會(huì)學(xué)研究，1935.

（作者單位：北京工業(yè)大學(xué)）

DOI：10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.08.006