王倩

摘 要：伴隨著改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題逐漸突出?，F(xiàn)階段的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度誕生于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度時(shí)期，隨著時(shí)代的發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)了許多的弊端。本文一方面?zhèn)戎仃U述勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，另一方面注重探究其弊端并提出有效的解決方案，以此來(lái)促進(jìn)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議制度的完善與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序;現(xiàn)狀;弊端;法律思考

勞動(dòng)關(guān)系中勞資雙方出現(xiàn)矛盾是很正常的，但勞資雙方爭(zhēng)議的順利解決事關(guān)雙方的利益，有利于構(gòu)成和諧的勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)先后頒布了《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》，在一定程度上為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題提供了法律途徑，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題逐漸出現(xiàn)復(fù)雜化、多樣化的問(wèn)題，現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度已經(jīng)不能完全適應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展的需要，因此我們需要不斷完善。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的處理途徑主要有：協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟。我國(guó)法律當(dāng)中將其概括為“一調(diào)、一裁、兩審”，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第79條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解;調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。”勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理雙方必須遵循自愿原則，而且要堅(jiān)持仲裁前置。

目前我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和人民法院。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，在實(shí)體上，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主要是依據(jù)《勞動(dòng)法》和行政機(jī)關(guān)、勞動(dòng)行政部門歷年來(lái)作出的若干規(guī)定和解釋，人民法院主要是依據(jù)《民法通則》。在程序上，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)的是《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，人民法院依據(jù)的是《民事訴訟法》。隨著改革開(kāi)放的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，外出打工隊(duì)伍的不斷壯大，勞動(dòng)爭(zhēng)議事件逐年上升，而現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的弊端

（一）剝奪了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)

實(shí)行強(qiáng)制仲裁違背了當(dāng)事人意思自治的原則，且限制了當(dāng)事人訴權(quán)的行使。當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)某一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不予受理時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行的“先裁后訟” 原則，人民法院也不予以受理，無(wú)形中剝奪了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)。

（二）增加了當(dāng)事人的解決爭(zhēng)議的成本

可以從《勞動(dòng)法》第79條的規(guī)定看出，現(xiàn)行的“單軌制”來(lái)說(shuō)，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件如果經(jīng)過(guò)基層調(diào)解、仲裁和訴訟中的一審、二審的全過(guò)程，會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力、財(cái)力，增加解決爭(zhēng)議的成本，尤其對(duì)于外來(lái)務(wù)工者來(lái)說(shuō)，面對(duì)這種繁瑣的訴訟程序，由于自身財(cái)力與時(shí)間有限，所以最后不得不放棄維護(hù)自己的權(quán)利。

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效與仲裁時(shí)效存在沖突

2008年5月1日前，根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條 提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請(qǐng)的六十日內(nèi)作出。2008年5月1日后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，因種種原因未能把握好時(shí)間行使自己的權(quán)利，導(dǎo)致稍縱即逝的期限超過(guò)而喪失法律的保護(hù)。另外，時(shí)效屬實(shí)體法范疇而非程序法概念，超過(guò)時(shí)效期間喪失的是勝訴權(quán)，而非程序訴權(quán)。

（四）現(xiàn)行法律、法規(guī)可操作性差

《勞動(dòng)法》的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，可操作性差，其相關(guān)行政規(guī)定、解釋龐雜無(wú)章，且效力不夠，迄今也無(wú)一部獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法來(lái)規(guī)范執(zhí)法，在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)混亂的情形。

（五）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的人員組成違反中立性原則

任何解決紛爭(zhēng)的方式，都要求裁判者必須保持中立。但《勞動(dòng)法》第八十一條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面的代表組成。勞動(dòng)行政部門的國(guó)家公務(wù)員也不能作為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的成員，因?yàn)閲?guó)家公務(wù)員是行使國(guó)家職權(quán)的人員，這就注定他們只能是行政人員，而不能是參加非職權(quán)活動(dòng)居中裁判的仲裁人員。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考

第一，選擇“或裁或?qū)彛髯越K局”的爭(zhēng)議處理模式。

即當(dāng)事人在仲裁和訴訟之間選擇其一，互不交叉。當(dāng)事人如果選擇仲裁，則實(shí)行一裁終局，不能再提起訴訟;如果選擇訴訟，則實(shí)行兩審終審制，仲裁不再是訴訟的前置程序。這種制度既可以尊重當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理途徑的選擇權(quán)，符合國(guó)際慣例，也縮短了處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間，減少了爭(zhēng)議處理成本。

第二，建立勞動(dòng)審判法庭，完善訴訟制度。

就目前而言，我國(guó)成立專門的勞動(dòng)審判法庭是比較困難的?！凹词刮覈?guó)要采用勞動(dòng)法院模式，那也只可能是一個(gè)遠(yuǎn)期目標(biāo)，而非現(xiàn)階段的選擇。”而在人民法院內(nèi)部建立勞動(dòng)法庭則具有可行性，通過(guò)培養(yǎng)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的專職法官、完善勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的級(jí)別關(guān)系、優(yōu)化合議庭組成人員等來(lái)徐進(jìn)勞動(dòng)法庭的發(fā)展。

第三，建立專有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，完善勞動(dòng)仲裁制度。

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的最大弊端是訴訟化和行政化。“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁資源的整合和功能的轉(zhuǎn)化，首先要是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)去行政化、去訴訟化而實(shí)體化、社會(huì)化，保證其具備公正性和權(quán)威性，還原仲裁體制作為柔性機(jī)制應(yīng)有的本來(lái)面目和特征。”為了克服弊端，縣及以上的地區(qū)應(yīng)該建立專有的仲裁機(jī)構(gòu)，聘用專有的人員，只接受行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不受其領(lǐng)導(dǎo)。

第四，建立和完善與國(guó)際接軌的“三方機(jī)制”

即在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)中建立由國(guó)家、工會(huì)和用人單位三方代表組成的組織，具體體現(xiàn)為：勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的組成人員應(yīng)當(dāng)從三方各自委派的仲裁員中指定或選定;人民法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，合議庭實(shí)行陪審員制度，陪審員分別由工會(huì)和用人單位團(tuán)體委派。我國(guó)作為國(guó)際勞工組織的成員國(guó)，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)盡快地使勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度與國(guó)際上通行的制度接軌。

參考文獻(xiàn)：

[1]王全興.勞動(dòng)法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]董保華.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008：297.