程金蓮，禇銀平，韓世范，李玉姣，譚　茜

?

護理科研成果評價指標的研究與展望

程金蓮，禇銀平，韓世范，李玉姣，譚茜

摘要:介紹了科研成果相關概念，分析了當前國內(nèi)外護理科研成果的評價方法及其應用現(xiàn)狀，并對國內(nèi)護理科研成果應用障礙調(diào)查結(jié)果進行總結(jié)，為我國護理科研成果評價及應用提供參考。

關鍵詞：護理科研；應用成果；評價指標；障礙因素

護理科研成果評價是對護理科研成果的科學性、創(chuàng)造性及科學價值的檢驗與認定，并針對護理科研成果的質(zhì)量水平和效益進行評價。隨著護理學科的發(fā)展及高層次人才的培養(yǎng)，以及國家加大對護理科研基金資助的投入，護理成果不斷增加，護理科研成果評價問題也已成為目前管理部門及相關研究人員關注的熱點。Gennaro等[1]認為，實踐中有效地應用護理研究成果，不僅有益于病人的健康保健，也有利于促進護理學作為獨立專業(yè)的發(fā)展。因此，應重視護理科研成果的評價。目前國內(nèi)對護理科研成果評價指標研究較少，限制了護理科研成果的轉(zhuǎn)化，現(xiàn)將當前國內(nèi)外關于護理科研成果評價指標研究的進展情況綜述如下。

1護理科研成果相關概念

1.1科研成果科研成果是指在某一研究領域內(nèi)對某一問題客觀規(guī)律性的研究所產(chǎn)生的成果[2]，是科研人員通過對一個問題的認識和研究，采用不同形式所表達出來的研究結(jié)果，如論文、著作、專利、標準、品種、產(chǎn)品、圖紙等[3]。科研成果具備4個基本要素：基礎研究成果必須經(jīng)權威部門鑒定，應用研究成果必須被實踐證明；有一定的社會影響和經(jīng)濟效益；必須有被人們認可的表現(xiàn)形式，如論文、論著、報告等；必須有明確的結(jié)論，如創(chuàng)立新的理論、新的學說、提出新的觀點或新的對策等[4]。

1.2護理科研成果護理科研成果是指在護理研究領域內(nèi)對某一護理問題的客觀規(guī)律性進行研究所產(chǎn)生的成果，以護理專著、論文、調(diào)查報告或研究報告等形式表現(xiàn)出來，具有創(chuàng)新性、科學性和轉(zhuǎn)化性3個特征，是護理學科發(fā)展的主要推動力[5]。

1.3科研成果應用在國外科研成果應用稱之為研究應用(RU)，源于Rodgers[6]早期的探索性研究，指把以研究為基礎的知識轉(zhuǎn)化為臨床實踐的過程。

1.4科研成果評價評價是以把握客觀世界、評價客體價值為目的的認識活動，其本質(zhì)在于揭示主體與客體的價值關系。評價指標體系(system of evaluation guidelines)是由不同級別的評價指標按照評價對象本身邏輯結(jié)構(gòu)形成的有機整體。評價指標體系是系統(tǒng)化、具有緊密聯(lián)系并反映評價對象整體的一群指標或具體指標的集合。建立評價指標體系就是將價值標準轉(zhuǎn)化為指標體系的過程[7]。按照溫泊格準則[8]，對基礎科研成果評價指標體系進行設置時應以其對科學貢獻的內(nèi)部準則和對社會和經(jīng)濟潛在價值的外部準則為依據(jù)。

2國外對護理科研成果評價指標的研究

現(xiàn)在國外常用的評價指標歸納起來主要包括3方面:研究成果的質(zhì)量、數(shù)量以及影響[7]。國外科研成果評價有以下特點：①有法律保障；②政府出資，但不直接評價；③成果的質(zhì)量為最主要的評價標準；④定量與定性相結(jié)合的評價方法；⑤評估過程的公開透明性[9]。國外在建立評價指標體系時對成果質(zhì)量指標特別重視，如英國科研水平評估(research assessment exercise，RAE)不要求科研成果的數(shù)量，只要求科研人員提供4份有代表性的科研成果；荷蘭的基礎科研評價指標除了要求科研人員提供出版物列表，還要求提供5份關鍵出版物及其質(zhì)量和聲譽的指標[7]。

2.1美國美國于20世紀20年代便開展了科技評價。1972年通過了《技術評估法》，1993年在第103屆國會上通過了《政府績效成果法案》[9-10]，以立法的形式為科技評估活動提供了法律保障，在該法案的推動下，評估策略在科學技術績效評估活動中發(fā)揮了重大的作用[11]。美國現(xiàn)在常用的評估指標有引文指標、研究的直接產(chǎn)品、項目的長期間接結(jié)果、人文發(fā)展、回報率和其他經(jīng)濟指標、研究結(jié)果所處國際地位等[12-13]。美國已形成了相對獨立的兩套科研創(chuàng)新評價子系統(tǒng)，一是學術界以論文同行評議為主的評價子體系，二是企業(yè)界以生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化為主的評價子體系。

2.2英國英國的評價組織由政府、研究機構(gòu)和科技中介共同組成。國家科技發(fā)展方面的評估由政府完成，對于具體的科研成果、科研機構(gòu)的評估由特定的研究機構(gòu)和中介機構(gòu)完成[11，14]。在評審基礎科研成果時，英國一直采用以該成果科研人員在世界、本國及國內(nèi)地區(qū)等不同層次的期刊上發(fā)表的科研論文數(shù)量及質(zhì)量為衡量標準的做法。為減少個人間的感情因素，客觀地評價科技成果，英國科學政策研究機構(gòu)在評審科技論文時，所有論文采取匿名的方法，作者與評審人員不得接觸[7]。英國現(xiàn)在常用的評估指標包括同行評議、文獻引用情況、出版物的質(zhì)量及其影響、在國內(nèi)和國際會議上的特邀學術報告(作為國內(nèi)、國際同行認同的主要指標)、獲得獎項情況等[15]。

2.3德國德國于20世紀40年代開展科技評價工作，起源于原西德政府提交給會議的科學議案[16]。德國目前常用的評價指標有：取得科研成果數(shù)、發(fā)表論文數(shù)、國內(nèi)外獲獎情況、獲得知名度，最重要的是科技成果在國內(nèi)外的領先地位及其在國際組織中的作用[17]。

2.4日本日本在評價科研成果時采用了論文發(fā)表情況、著作情況、被表彰和學術界的評價、演講被邀次數(shù)、人才培養(yǎng)與人事交流情況、研究創(chuàng)造和指導能力、被技術開發(fā)采用和為發(fā)現(xiàn)、發(fā)明提供理論依據(jù)的情況[18]。

2.5其他近年來，國外學者在科研評價領域進行了積極探索，提倡在護理科研領域應用批判現(xiàn)實主義方式。McEvoy等[19]研究顯示，批判現(xiàn)實主義是一種相對新的哲學觀點，它結(jié)合了現(xiàn)實主義存在論與相對主義認識論發(fā)展，成為一種相對成熟的相對主義方式。采取批判現(xiàn)實主義方式的潛在利益，可以從科研評價的兩方面考慮：理論導向程序評價及政策評價。Clark等[20]研究顯示，批判現(xiàn)實主義有利于理解復雜的結(jié)論，使干預最優(yōu)化，利于生物心理社會醫(yī)學路徑的研究。2005年，美國加州大學圣地亞哥分校的物理學家喬治·赫希教授提出了h指數(shù)。一個人的h指數(shù)是指在其發(fā)表的n篇論文中至多有h篇論文分別被引用了至少h次，它是一種定量評估論文質(zhì)量的方法，這個指標是引文影響力和論文產(chǎn)出力二者相結(jié)合的測度指標。根據(jù)其定義可以看出，用h指數(shù)可以評價科研人員的學術成就、科學研究機構(gòu)或者某項科研項目的科學研究水平及用于學術期刊的評價過程中[21]。也有學者提出，科學引文索引(SCI)不僅作為一部文獻檢索工具使用，而且成為科研評價的一種依據(jù)[3]。

3國內(nèi)對護理科研成果評價指標研究

3.1國內(nèi)科技成果評價指標研究科技成果評價是科研管理工作的一項重要內(nèi)容。長期以來，科技評價方法多采用定性評價。定性評價是對評價對象做出非量化的結(jié)論，主要實踐形式是同行評議。隨著科學計量學(包括文獻計量學、專利分析、經(jīng)濟計量學、成本效益分析等)的興起，科技評價得以定量化。定量評價是依據(jù)某種模型對科學研究活動與結(jié)果的相關數(shù)據(jù)進行計算，得出定量的結(jié)論，尤其是增加了對科技成果外部定量的評價。也有采用半定量評價法，半定量評價法是指界于定量評價和定性評價之間的第3類評價基礎科研成果的方法，如案例研究法和回溯法[22]。有研究表明，單純定量或定性研究都會使評價結(jié)果偏離公正性，建議定性評價與定量評價相結(jié)合、內(nèi)部評價與外部評價相結(jié)合[22]。目前在評價科研成果時常用的主要方法有同行評議法、德爾菲法、文獻計量法、層次分析法、案例研究與回溯等[23-25]。

20世紀80年代，同行評議機制被正式引入國內(nèi)[26]。同行評議一般包括通信同行評議、專家組或委員會同行評議、現(xiàn)場同行評議和內(nèi)部同行評議幾種[22，26]。同行評議是科技成果評價中最常用的方法，充分體現(xiàn)了專家的智慧和經(jīng)驗，但受許多因素的影響，難以做到公正。由于是個人意見的定性表述，即使是在一套指標體系下進行，但一定程度上在衡量標準掌握的尺度上仍不可避免地會受到專家個人學術水平、學術觀點乃至個人素質(zhì)、修養(yǎng)的影響，使評價結(jié)果具有一定的隨機性，甚至易高估科研成果的科學價值。另外，新的學科紛紛出現(xiàn)，分類越來越細，交叉學科越來越受專家研究領域局限性的影響，在評價時難以對所有研究成果做出客觀的評價。目前，科技成果評價仍缺乏統(tǒng)一的、科學的、簡便的、適用的評價指標和方法，使專家無從把握，尤其在人際關系、利益沖突時，同行評議的公正、客觀性將受到嚴重威脅，甚至出現(xiàn)“馬太效應”[27]。因此，在評審時需要嚴格遴選專家，要求從事專業(yè)要與評審的成果、專業(yè)一致，并要建立保密制度，也可采用雙盲評審，保證評審的科學、客觀、公正。20世紀50年代末德爾菲法的提出，使專家系統(tǒng)地、匿名地、有充分時間地利用自己的知識水平去處理復雜的問題，其核心思想是通過匿名方式進行幾輪函詢征求專家的意見，通過有組織地對每一輪專家意見進行匯總整理和反饋，使專家意見趨于一致，最終得到較為一致且可靠性較大的結(jié)論或方案[28-29]。專家在沒有心理壓力的狀態(tài)下對某些預測方案給出明確的答案，專家要熟悉該專題；另外，周期長、分散程度較大時需要多次咨詢，特別是由于專家評價的最后結(jié)果是建立在統(tǒng)計分布的基礎上，具有一定的不穩(wěn)定性；不同專家的直觀評價意見和協(xié)調(diào)情況不可能完全一樣，因此此法有一定的局限性[30-33]。

隨著對科技成果評價的研究，文獻計量法已應用于科研成果的評價，主要是通過論文的數(shù)量、是否為論著、刊載在國內(nèi)外何種刊物、科技論文的引證、引用率、平均被引次數(shù)、影響因子等指標對科技成果進行評價[25]。計量指標的分析具有較強的科學性和嚴謹性，不受個人主觀因素干擾和其他非科學因素影響，有助于規(guī)范評價行為[27]。SCI作為美國開發(fā)的期刊文獻檢索工具，被越來越多的高等學校和科研院所派生出了科研績效評價功能[34]。20世紀80年代，英國高校基金會采用SCI 對大學科研水平進行研究評估考核，并于1986年第1次公布結(jié)果，是最早對大學進行科學評價的國家[35]。20世紀80年代末，我國南京大學最早引入SCI作為評價指標。隨后國內(nèi)有些高校和研究機構(gòu)也將SCI評價指標用于科研評價，促進了我國國際論文發(fā)表量及水平的提高[36-37]。但是，SCI 作為單一科研評價指標，只能部分說明被評價對象在基礎研究領域的相對學術水平，并不能完全反映一個教師或者學科的學術影響力和科技創(chuàng)新能力[35]。也有學者提出，由于普通高校師資隊伍水平的限制和學校發(fā)展歷史的局限性，用SCI作為重要的評價工具是不符合實際的[38]。況且，對SCI認識不足會對我國醫(yī)學教育產(chǎn)生一些負面影響，如喪失獲得學位或提升職稱的機會，出現(xiàn)崇拜SCI與學術造假現(xiàn)象[36]。因此，在利用SCI的引文數(shù)據(jù)評價科研成果時要全面分析檢索到的數(shù)據(jù)[27]。

由于定性評價中存在太多的主觀性，使得評價結(jié)果偏離公正性；定量評價中存在一些不合理的問題，使得評價結(jié)果帶有一定的不科學性[22]。有些學者采用定性與定量相結(jié)合的方法，如層次分析法，此法通過將決策者的思維過程實現(xiàn)數(shù)量化，從而解決多目標、多層次、多準則的決策問題。其優(yōu)點是提供了層次分析思維框架，便于整理思路，做到結(jié)構(gòu)嚴謹、思路清晰；通過對比進行標度，增加了判斷的客觀性，把定性判斷與定量推斷相結(jié)合，增強了科學性和實用性。充分利用人的經(jīng)驗與判斷，其核心功能是對方案進行排序選優(yōu)；其缺點在于得出的結(jié)果是粗略的方案排序，人的主觀判斷對分析結(jié)果影響較大，使其進行決策的主觀成分很大[23]。有許多學者提出了利用數(shù)理統(tǒng)計、模糊數(shù)學、層次分析法等現(xiàn)代工程數(shù)學和系統(tǒng)工程方法建立的評估數(shù)學模型[39-41]。劉法貴等[42]利用層次分析法確定各指標的權重，經(jīng)過研究建立了基礎研究成果評價模型，采用此模型對基礎科研成果進行評價，通過加權計算，保證了評價的客觀性、公正性，克服了評價過程中人為因素的干擾，模型突出了硬性指標，弱化了軟指標，達到了科學性的要求，有效減少了外部干擾。目前，各部委、國家成果評審機構(gòu)的評審指標多數(shù)是直接采用科技成果獎勵辦法所提出的概念作為指標。1998年，國家科委制定了國家自然科學獎評價指標體系，3個一級指標為科學發(fā)現(xiàn)、科學價值、科學界公認；9個二級指標為發(fā)現(xiàn)程度、難易程度或復雜程度、學術水平、對推動本學科或相關學科及分支學科發(fā)展所起的作用、對經(jīng)濟建設和社會發(fā)展的影響、論文被他人正面引用、主要論文發(fā)表刊物的影響以及國內(nèi)外對本研究成果的評價[7]。2013年，國家自然科學獎評價指標為科學發(fā)現(xiàn)程度、主要學術思想和觀點被他人認可的情況、主要論文發(fā)表刊物和專業(yè)著作的影響、對推動科學發(fā)展或滿足國家發(fā)展需求的作用；國家技術發(fā)明獎評價指標為新穎性與創(chuàng)造性、技術先進性、成熟完備性與轉(zhuǎn)化應用情況、發(fā)展前景及促進科技進步的作用；國家科學技術進步獎技術開發(fā)項目評價指標為技術創(chuàng)新程度、技術經(jīng)濟指標的先進程度、技術創(chuàng)新對提高市場競爭能力的作用、已獲經(jīng)濟效益、推動科技進步的作用；國家科學技術進步獎社會公益項目評價指標為技術創(chuàng)新程度、技術指標的先進程度、推廣及應用程度，已獲社會、生態(tài)、環(huán)境效益，對科技進步的推動作用。國內(nèi)各省成果的評審工作無統(tǒng)一的標準，需要進一步深入研究，建立統(tǒng)一、完善、科學的評價指標體系，應根據(jù)各類學科的性質(zhì)特點，探索符合各自學科的科技成果評價指標體系。廖燕玲等[43]提出了科研成果內(nèi)容所具有的知識質(zhì)量是對其進行評價的本質(zhì)性要求，從創(chuàng)新程度、貢獻度、研究難度3個方面對科研成果進行評測；以定量為主，定性為輔，把人為因素的干擾降到最小。林志標[44]提出了教育科研成果評價的原則是延時評價原則、同行評議原則、專家經(jīng)驗與查新檢索相結(jié)合原則、重視異議原則、定性評價與定量評價相結(jié)合的原則。

3.2國內(nèi)護理科技成果評價指標研究長期以來，護理科研成果的評價與其他科研成果評價一樣，多采用定性評價。有必要根據(jù)護理科研成果的特點和要求，構(gòu)建一套科學、客觀、針對性強的護理科研成果評價指標體系，并確定各指標的權重，以期提供一個可操作性強、更為科學合理的評價工具，引導護理科研成果為臨床服務[24，45]。葉秀娟等[45]采用德爾菲法對護理科研成果應用前評價指標進行了研究，形成了以成果水平、成果價值、成果效益、知識產(chǎn)權、轉(zhuǎn)化環(huán)境5個一級指標，科學性、創(chuàng)新性、學術價值、經(jīng)濟效益、社會效益、專利轉(zhuǎn)化情況、市場、醫(yī)院及服務對象需求等14 個二級指標，設計嚴謹、學術新穎性、論文被引用總次數(shù)、應用前景、推廣應用廣泛性和迫切性、資金支持等39個三級指標為體系的評價系統(tǒng)。該評價系統(tǒng)體現(xiàn)了護理科研成果的特點，反映了護理學科的特征內(nèi)涵，對護理科研成果的臨床應用有積極的促進作用。

3.3護理科研成果評價存在的問題①缺乏護理科研成果專用的評價機制：劉法貴等[42]對基礎研究科研成果評價的研究表明，目前科研成果評價指標不盡合理，評價分類不明確，不能客觀、真實、準確地反映不同評價對象的實際情況。廖燕玲等[43]認為，以往的科研成果評價指標體系存在針對性不強、指標相容、主觀指標過多的缺陷，很難充分反映科研成果的內(nèi)在價值。②專家評議制度和信譽制度不夠完善，重人情，使評審結(jié)果虛高。③查新報告缺乏權威性：目前多數(shù)機構(gòu)查新人員的專業(yè)與查新內(nèi)容不一致，造成查新內(nèi)容偏頗。④缺乏護理科研成果應用的評價：多數(shù)科研成果在項目結(jié)束后即進行鑒定，缺乏應用的過程及應用效果的真實情況。⑤科技成果多采用同行評議，“馬太效應”明顯。⑥片面追求SCI效應，對科技成果的實際質(zhì)量關注很少。⑦科研鑒定評價籠統(tǒng)：目前常用國際領先、國際先進、國內(nèi)領先、國內(nèi)先進4個等級進行評價，何謂“國內(nèi)領先”“國際先進水平”？這些評語的依據(jù)是什么?當前的國內(nèi)或國際水平到底是何種狀況？這些問題都需要得到合理的解答，才能真正體現(xiàn)科研成果的創(chuàng)新特性[43]。⑧期刊的等級等同于論文的質(zhì)量：學術期刊質(zhì)量與論文質(zhì)量之間只是整體與局部的關系，期刊質(zhì)量與論文質(zhì)量之間也不是一一對應的。所以，目前科研成果評價中用期刊質(zhì)量代替論文質(zhì)量的做法是不科學的，因為核心期刊與任何評價方法、評價指標一樣明顯存在著自身的局限性。期刊評價體系中的核心期刊等文獻計量指標及各種數(shù)據(jù)庫只是文獻的核心評判指標，并不能完全代替勝任評價學術期刊質(zhì)量的重任和學術論文價值的評價標準[46]。受作者個人學術水平、人情關系、市場利益驅(qū)動等非學術因素的影響，核心期刊刊載的論文質(zhì)量不盡相同，具有較大的局限性，不應一概而論。⑨SCI作為較重要的評價工具被普遍應用。目前，SCI已發(fā)展成為國際權威性的科學技術評價工具。一個國家或地區(qū)科技期刊和論文被SCI收錄和引用的數(shù)量多少，普遍被認為是評價該國或地區(qū)基礎科學研究水平、科技實力和科技論文質(zhì)量的重要標準之一。要衡量一篇論文的學術水平，國際上習慣的做法是首先看發(fā)表論文的刊物水平，而衡量學術刊物水平常用的客觀標準就是它的影響因子。我國學術刊物被SCI收錄較少，根據(jù)影響因子衡量刊物水平只能在同一學科內(nèi)才可以進行直接比較，不同學科刊物的影響因子不能直接互為比較，應科學、合理地使用本指標[38]。

4小結(jié)與展望

綜上所述，目前我國已重視科研成果的評價工作，學者們也針對各自學科的特點進行了一些研究，但仍處于探索階段，建立健全專家評審制度、建立一套護理科研成果評價指標體系迫在眉睫，重點應借鑒國內(nèi)外相關研究，完善護理科研成果評價指標體系，如在護理研究成果評價時應將h指數(shù)與護理臨床應用情況結(jié)合起來加以評價，并要明確其局限性。有學者提出，個人的論文被SCI收錄的數(shù)量及被引用次數(shù)能反映他的研究能力與學術水平[3]。但目前因護理人員外語水平參差不齊，有些護理人員臨床經(jīng)驗豐富、科研能力強，因外語水平有限其科研成果難以被SCI收錄，所以在護理科研成果評價中應辨證地認識這一指標。應結(jié)合國情及護理學科的特點深入研究，選用指標時應具備系統(tǒng)性、科學性、穩(wěn)定性和可操作性，以確保評價體系的客觀、公平與公正，尤其是選用一些針對護理學科特點較強的且較為簡明及實用的、客觀公正的評價方法，以提高評價實踐的操作效率，確保評價體系的客觀、公平與公正；此外，要客觀看待學術期刊影響因子。期刊影響因子在某種程度上可以間接反映出論文的學術質(zhì)量，但不能直接證明其學術價值[46]?？蒲谐晒膬r值體現(xiàn)在認識世界的廣度、深度及改造世界的效用上。前者可用成果的真理性標準檢驗，后者可用成果的效益性標準檢驗。由于成果研究出來以后其成果經(jīng)實踐檢驗還需要時間，其效用不能立即顯現(xiàn)，因此對成果價值宜采取延時評價，即在護理成果發(fā)表后一定時期或臨床應用后進行[47]。建立護理科研成果評價的專家梯隊，采用定性與定量相結(jié)合的評價方法，形成綜合判斷，作出準確的評價結(jié)果。由于護理科研成果水平很難用一種方法來準確評判，而護理科研成果評價的標準有許多，因此，護理科研成果的綜合評價比較模糊，比較復雜，是一個多層次、多目標的綜合評價問題。因此，可借鑒比較成熟的模糊評判方法進行評價，并要結(jié)合查新結(jié)果對護理成果的創(chuàng)新程度作出評判。評價時要注意科研誠信，摒棄抄襲他人論文、篡改試驗數(shù)據(jù)、專家掛名等現(xiàn)象。積極發(fā)揮政府部門的主導性，加強制度、體系和法規(guī)建設，做好宏觀管理。

參考文獻：

[1]Gennaro S，Hodnett E，Kearney M.Making evidence-based practice a reality in your institution[J].Am J Matern Child Nurs，2001，26(5):236-244.

[2]蔣悟生.研究成果評價的重要工具：科學引文索引[J].情報雜志，2001，20(5):82-84.

[3]李蘇.科研成果評價體系研究[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2005，6:13-14.

[4]楊育華.試論社會科學研究成果的評價[J].寧夏社會科學，2002，5:125-128.

[5]邱麗麗.大型綜合醫(yī)院護士科研成果應用障礙及對策研究[D].武漢：華中科技大學，2008：12-18.

[6]Rodgers S．An exploratory study of research utilization by nurses in general medical and surgical wards[J].J Adv Nurs，1994，20(5):904-911.

[7]徐文煥，羅長坤，黃國瓊.基礎科研成果評價指標體系研究進展[J].中國高等醫(yī)學教育，2006，11:35-36.

[8]王燕玲.技術復雜性與科技評價標準選擇[J].科學學研究，2005，23(6):801-805.

[9]Werner SM,Souder WE.Measuring R & D performance-US and German practices[J].Reasearch Technology Management，1997,40(3):28-32.

[10]David R.Evaluation of the socio economic impacts of research programs in the United States[M].New York:McGraw-Hill Comp 8-release Inc，2004：7-9.

[11]陳寧.美國的科技評價與科研事后評價概況[J].全球科技經(jīng)濟瞭望，2007，22(12):25-31.

[12]Garfield E.Random thoughts on citationology:its theory and practice[J].Scientometrics，1999，43:69-76.

[13]龔旭，夏文莉.美國聯(lián)邦政府開展的基礎研究績效評估及其啟示[J].科研管理，2003，24(2):1-3.

[14]Cozzens.S.US reasearch assessment:recent development[J].Scientometrics，1995，34(3):356-358.

[15]Bllantinea J,Brignalla S,Modellb S.Performance measurement and management in public health services:a comparison of U.K.and Swedish practice[J].Management Accounting Reasearch，1998,9(1):71-94.

[16]劉莉.歐洲各國大學科研評價及其啟示[J].科學學與科學技術管理，2005，26(9):86-90.

[17]廖方宇，鄧心安.馬普學會研究所評價對我國研究所評價工作的啟示[J].科技導報，2003,9:22-25.

[18]熊樹民.日本的基礎研究成果評價[J].世界科技研究與發(fā)展，1997,5:84.

[19]McEvoy P，Richards D.Critical realism:a way forward for evaluation research in nursing?[J].J Adv Nurs，2003，43(4)：411-420.

[20]Clark AM，Lissel SL，Davis C.Complex critical realism:tenets and application in nursing research[J].Adv Nurs Sci，2008，31(4):E67-79.

[21]梁作明，鄧昱.h指數(shù)對科研成果評價的新視野[J].現(xiàn)代情報，2011，31(9):44-46.

[22]徐文煥，羅長坤，黃國瓊.科研成果評價的常用方法與分析[J].中華醫(yī)院管理雜志，2006，22(9):612-614.

[23]郝國杰.科技成果獎勵評價指標體系及方法研究[D].長沙：湖南大學，2009：4-7.

[24]李海燕，徐頑強，董小艷，等.臨床醫(yī)學科技成果評價指標體系研究[J].中華醫(yī)院管理雜志，2011，27(8):606-609.

[25]程金蓮，褚銀平，韓世范，等.從2010年—2012年5種護理期刊載文分析護理研究狀況[J].護理研究，2015，29(5C):1827-1831.

[26]吳述堯.同行評議方法論[M].北京:科學出版社，1996：3-7.

[27]黃毓文，吳少林，黃小珍，等.關于建立多元化科研成果評價體系的一點思考[J].實用醫(yī)學雜志，2004，20(3):227-229.

[28]王霞，徐勇勇，劉丹紅.衛(wèi)生統(tǒng)計指標篩選方法探討[J].中國衛(wèi)生信息管理雜志，2013，10(1):20-25.

[29]鄧芳.采用德爾菲法構(gòu)建精神衛(wèi)生立法評價指標框架[D].長沙：中南大學，2004：14-20.

[30]應桂英，李恒，段占祺，等.衛(wèi)生統(tǒng)計指標篩選方法評價[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2012，29(6):465-467.

[31]袁勤儉，宗乾進，沈洪洲.德爾菲法在我國的發(fā)展及應用研究——南京大學知識圖譜研究組系列論文[J].現(xiàn)代情報，2011，31(5):3-7.

[32]劉小緯，孫政，駱華偉，等.引文分析法結(jié)合德爾菲法在醫(yī)學期刊評價中的應用[J].浙江實用醫(yī)學，2015，20(5):388-391.

[33]陳園園，朱濱海，唐大龍.應用德爾菲法構(gòu)建三級綜合性醫(yī)院醫(yī)教研綜合質(zhì)量評價指標體系[J].中國醫(yī)院，2015，19(4):35-37.

[34]邱均平．世界一流大學及學科競爭力評價研究報告[M]．北京：科學出版社，2007：9-16.

[35]段志光，張巖波，楊利軍.SCI 評價指標與地方醫(yī)學院校的建設發(fā)展[J].醫(yī)學與哲學，2015，36(1A):4-7.

[36]朱曉明，李艷紅，楊華光，等．正確認識SCI 在醫(yī)學科研成果評價中的作用[J]．西北醫(yī)學教育，2011，19(1):25-26．

[37]鄢琦，鄢佳程．SCI、中文核心期刊與高?？蒲姓撐乃降脑u價[J]．經(jīng)濟師，2008，12:7-8.

[38]馮敏.普通高?？蒲谐晒u價方法的改革[J].現(xiàn)代教育科學，2004，3:84-86.

[39]俞校明，張維全.科研成果評價的模糊綜合評價法[J].甘肅科學學報，2000，12(2):85-88.

[40]王君芳，李萍，岳曉寧.科研成果評價工作的定量分析[J].沈陽大學學報，2000，12(4):86-88.

[41]彭本紅，孫紹榮，吳曉偉.面向知識創(chuàng)新的科研成果評價研究[J].軟科學，2004，18(4):33-37.

[42]劉法貴，張愿章，馮志君.基礎研究科研成果評價研究[J].科技管理研究，2008，28(11):83-85.

[43]廖燕玲，陳玉華，徐天偉.基于知識質(zhì)量測量的科研成果評價指標體系[J].科技進步與對策，2010，27(14):130-132.

[44]林志標.教育科研成果評價的設計[J].浙江教育科學，2002，4:22-24.

[45]葉秀娟，程金蓮.護理科研成果應用前評價指標的構(gòu)建研究[J].中國醫(yī)療前沿，2013，8(9):116-117.

[46]吳贛英.學術期刊對科研成果評價的理性反思[J].出版發(fā)行研究，2010，8:66-69.

[47]劉燕妮.高?？蒲谐晒u價初探[J].中國高校科技與產(chǎn)業(yè)化，2009，3:78-79.

(本文編輯范秋霞)

Study and prospect of nursing scientific research results evaluation indicators

Cheng Jinlian,Chu Yinping,Han Shifan,et al

(First Hospital of Shanxi Medical University,Shanxi 030001 China)

AbstractIt introduced the related concepts of scientific research results,analyzed the evaluation method and application status quo of nursing scientific research results in abroad and at home.It summarized the survey results of application disorder of nursing scientific research results,so as to provide the references for evaluation and application of nursing scientific research in China.

Key wordsnursing scientific research;application results;evaluation indicators;disorder factor

(收稿日期：2016-03-27；修回日期：2016-04-22)

中圖分類號：R471

文獻標識碼：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.14.003

文章編號：1009-6493(2016)05B-1672-05

作者簡介程金蓮，主任護師，碩士研究生，單位：030001，山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院；禇銀平單位：030012，山西省人民醫(yī)院；韓世范單位：030001，山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院；李玉姣、譚茜單位：030001，山西醫(yī)科大學。

基金項目山西省衛(wèi)生廳科技攻關項目，編號：201301008。