劉 影 桑 標(biāo) 龔少英 丁雪辰 潘婷婷

(1華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院, 上海 200062)

(2青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室; 華中師范大學(xué)心理學(xué)院, 武漢 430079)

1 引言

情緒能像燈一樣隨意開關(guān)嗎？如果可以, 這是如何做到的？如果不可以, 我們又要對(duì)我們的情緒做何種程度的控制呢(Gross, 2015a)？在過去十幾年中, 越來越多的研究者開始關(guān)注情緒調(diào)節(jié),并探討個(gè)體在不同的環(huán)境中究竟會(huì)使用何種情緒調(diào)節(jié)策略以及同一情緒調(diào)節(jié)策略在不同環(huán)境中的不同作用等問題。

情緒調(diào)節(jié)指調(diào)節(jié)一種情緒體驗(yàn)的效價(jià)、強(qiáng)度和持續(xù)時(shí)間的能力(Gratz & Roemer, 2004)。根據(jù)調(diào)節(jié)的結(jié)果和效果, 可將情緒調(diào)節(jié)策略分為增強(qiáng)調(diào)節(jié)(up-regulation)和減弱調(diào)節(jié)(down-regulation)(Krompinger, Moser, & Simons, 2008)。而根據(jù)調(diào)節(jié)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn), 可分為關(guān)注前因的情緒調(diào)節(jié)(antecedentfocused emotion regulation)與關(guān)注反應(yīng)的情緒調(diào)節(jié)(response-focused emotion regulation) (Gross,1998)。其中最受研究者關(guān)注的兩種情緒調(diào)節(jié)策略便是關(guān)注前因的情緒調(diào)節(jié)中的認(rèn)知重評(píng)(cognitive reappraisal)和關(guān)注反應(yīng)的情緒調(diào)節(jié)中的表達(dá)抑制(expression suppression) (Gross, 1998)。認(rèn)知重評(píng)是指?jìng)€(gè)體通過改變對(duì)客體或事件的評(píng)價(jià)來調(diào)節(jié)情緒; 而表達(dá)抑制是指當(dāng)情緒被喚醒的時(shí)候, 有意識(shí)抑制自己的情緒表達(dá)行為(Gross, 1998)。關(guān)于認(rèn)知重評(píng)的國(guó)內(nèi)外研究取得了較一致的結(jié)果, 即認(rèn)知重評(píng)與較少的消極情緒體驗(yàn)、精神病理學(xué)癥狀及更高的幸福感、社會(huì)適應(yīng)性和生活滿意度等有關(guān)(Carl, Soskin, Kerns, & Barlow, 2013; Gruber, Hay, &Gross, 2014; Quoidbach, Berry, Hansenne, & Mikolajczak,2010; 程利, 袁加錦, 何媛媛, 李紅, 2009; 趙鑫,張雅麗, 陳玲, 周仁來, 2014; 周晗昱, 李歡歡,周坤, 徐瑞珩, 傅聿昕, 2015); 關(guān)于表達(dá)抑制的研究卻并未取得一致結(jié)論, 諸多研究發(fā)現(xiàn), 表達(dá)抑制并不是一個(gè)有用且有效的策略, 它與較低的自尊、適應(yīng)性及更高的社交焦慮/恐懼有關(guān)(Bebko,Franconeri, Ochsner, & Chiao, 2014; Farmer & Kashdan,2012; Brans, Koval, Verduyn, Lim, & Kuppens,2013; Nezlek & Kuppens, 2008)。但是, 一些學(xué)者開始質(zhì)疑這個(gè)結(jié)論的普遍適用性。因?yàn)樵谀承┣榫诚? 如當(dāng)在工作面試中體驗(yàn)到焦慮或當(dāng)比朋友做得好而受到表揚(yáng)時(shí), 它卻可能是特別有幫助的(Heiy & Cheavens, 2014)。所以, 雖然在既定環(huán)境下, 個(gè)體的確有大量的情緒調(diào)節(jié)策略可供選擇和匹配(Aldao & Nolen-Hoeksema, 2012), 但為了確定特定的情緒調(diào)節(jié)策略(如, 表達(dá)抑制)是否是適應(yīng)的或適應(yīng)不良的, 必須考慮到環(huán)境因素(Aldao,2013)。

有研究就發(fā)現(xiàn), 文化環(huán)境會(huì)改變情緒調(diào)節(jié)策略的形式、頻率和功能(Soto, Perez, Kim, Lee, &Minnick, 2011)。不同的文化價(jià)值系統(tǒng)對(duì)情緒構(gòu)成、體驗(yàn)、表達(dá)和管理的方式有深遠(yuǎn)的影響(Mauss &Butler, 2010; Miyamoto & Ma, 2011)。因此, 一些研究開始關(guān)注文化在表達(dá)抑制中的作用?；贛arkus和Kitayama (1991)的關(guān)于文化與自我的理論, 西方個(gè)人主義文化(如, 美國(guó)文化)和東方集體主義文化中的個(gè)體在情緒表達(dá)抑制使用的頻率、意義和目的上均存在差異。所以, 本研究擬對(duì)西方個(gè)人主義文化和東方集體主義文化中表達(dá)抑制的相關(guān)研究進(jìn)行梳理討論, 以更好地揭示表達(dá)抑制在不同文化環(huán)境中的獨(dú)特特點(diǎn)以及文化環(huán)境對(duì)個(gè)體情緒調(diào)節(jié)策略的使用所起的至關(guān)重要的作用。

2 個(gè)人主義文化中的表達(dá)抑制

個(gè)人主義文化并不鼓勵(lì)個(gè)體使用表達(dá)抑制,且個(gè)體也不擅長(zhǎng)使用這種情緒調(diào)節(jié)策略(Butler,Lee, & Gross, 2007)。而且, 不管是在日常生活情境還是學(xué)業(yè)環(huán)境中, 表達(dá)抑制通常與大量的消極結(jié)果有關(guān)。例如, Nezlek和Kuppens (2008)以美國(guó)大學(xué)生為被試的研究發(fā)現(xiàn), 相比認(rèn)知重評(píng), 個(gè)體在調(diào)節(jié)積極情緒時(shí)更少使用表達(dá)抑制, 而且, 表達(dá)抑制與積極情緒、自尊和心理適應(yīng)的減少以及消極情緒的增加有關(guān)。在另一個(gè)研究中, Farmer和Kashdan (2012)對(duì)89名大學(xué)生(50名歐裔美國(guó)人、11名亞裔美國(guó)人、9名非裔美國(guó)人、9名西班牙人、9名來自中東, 還有 1名是印第安人)進(jìn)行了為期 2周的關(guān)于情緒調(diào)節(jié)的日志研究, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 更多使用表達(dá)抑制的大學(xué)生在第二天報(bào)告了更少的積極社會(huì)事件和積極情緒。Brans等人(2013)采用經(jīng)驗(yàn)取樣法對(duì)澳大利亞墨爾本大學(xué)和比利時(shí)魯汶大學(xué)的大學(xué)生進(jìn)行的研究也得到了類似的結(jié)果。另外, 對(duì)276名大學(xué)生(高加索人60%,亞裔美國(guó)人 36%, 拉丁美洲人 9%, 非裔美國(guó)人6%, 印第安人5%, 其他的4%)進(jìn)行的一項(xiàng)為期4年的追蹤研究發(fā)現(xiàn), 入大學(xué)前使用表達(dá)抑制的個(gè)體在4年后有較差的社會(huì)聯(lián)系(如, 較少的親密關(guān)系) (English, John, Srivastava, & Gross, 2012)。同樣, 在學(xué)業(yè)環(huán)境下, 情緒表達(dá)被看作是一種有效的情緒調(diào)節(jié)策略(Yan, 2012)。而很大程度上, 表達(dá)抑制在學(xué)習(xí)中卻是一種不合適的策略, 因?yàn)樗赡軠p少個(gè)體的認(rèn)知資源并影響其學(xué)業(yè)成功(Boekaerts, 2011)。

綜上所述, 在個(gè)人主義文化國(guó)家中, 表達(dá)抑制通常發(fā)揮著較負(fù)面的作用, 主要體現(xiàn)在情緒體驗(yàn)、人際關(guān)系、心理和社會(huì)適應(yīng)及學(xué)業(yè)成功等方面。

3 集體主義文化中的表達(dá)抑制

在東亞等集體主義文化中, 相對(duì)于情緒表達(dá),情緒抑制相對(duì)更受鼓勵(lì)(Soto et al., 2011)。盡管一些研究發(fā)現(xiàn), 在集體主義文化中, 表達(dá)抑制與積極結(jié)果變量間存在負(fù)向關(guān)系(劉斯漫, 劉柯廷, 李田田, 盧莉, 2015; 周晗昱等, 2015)。但也有研究發(fā)現(xiàn)表達(dá)抑制在該文化中發(fā)揮著積極作用。例如,以中國(guó)青少年為被試的研究發(fā)現(xiàn), 減弱調(diào)節(jié)(包括評(píng)價(jià)忽視和表情抑制)能夠正向預(yù)測(cè)生活滿意度,即當(dāng)青少年選擇減弱調(diào)節(jié)來管理和控制自身情緒時(shí), 能夠有效降低負(fù)性事件對(duì)自身的影響, 體驗(yàn)到更高的生活滿意度(竇凱, 聶衍剛, 王玉潔, 劉毅, 黎建斌, 2013)。周婷和王登峰(2012)對(duì)大學(xué)生的研究發(fā)現(xiàn), 在與母親的情感性關(guān)系中, 個(gè)體對(duì)憤怒的表達(dá)抑制與抑郁癥狀顯著負(fù)相關(guān)。另外,Yeung和Fung (2012)對(duì)中國(guó)香港保險(xiǎn)工作者進(jìn)行的一項(xiàng)研究也發(fā)現(xiàn), 使用表達(dá)抑制的年長(zhǎng)員工并沒有體驗(yàn)到更多的消極情緒, 相反, 表達(dá)抑制的使用與更少的消極情緒和更高的銷售業(yè)績(jī)有關(guān)。

由此可見, 在集體主義文化國(guó)家中, 表達(dá)抑制并非完全是一種不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)策略。主要表現(xiàn)為集體主義文化中的個(gè)體在情緒體驗(yàn)、人際關(guān)系以及心理和社會(huì)適應(yīng)上可能有較好的表現(xiàn)。

4 跨文化情境中的表達(dá)抑制

在個(gè)人主義文化和集體主義文化下進(jìn)行的諸多跨文化比較研究也發(fā)現(xiàn)了上述兩部分中描述的結(jié)果。即, 在個(gè)人主義文化中, 表達(dá)抑制與積極結(jié)果變量間存在負(fù)向關(guān)系。例如, Butler等人(2007)的研究發(fā)現(xiàn), 有更多西歐價(jià)值觀的美國(guó)女大學(xué)生在日常生活中較少使用表達(dá)抑制, 且使用抑制頻率較高的個(gè)體報(bào)告了更多的消極情緒, 在社會(huì)任務(wù)中被要求抑制情緒時(shí)表現(xiàn)出了更低質(zhì)量的互動(dòng)。而這些消極結(jié)果并沒有體現(xiàn)在持有亞洲價(jià)值觀的個(gè)體中。另外, Soto等人(2011)的跨文化研究發(fā)現(xiàn), 歐裔美國(guó)大學(xué)生的表達(dá)抑制與其抑郁情緒、不良心理功能顯著正相關(guān), 與生活滿意度顯著負(fù)相關(guān); 但變量間的這種關(guān)系并未體現(xiàn)在中國(guó)香港大學(xué)生中。同樣, 在歐裔美國(guó)大學(xué)生中, 對(duì)積極情緒的表達(dá)抑制與較高的抑郁癥狀有關(guān), 而在新加坡華人大學(xué)生中并沒有發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系(Su,Lee, & Oishi, 2013)。

而個(gè)人主義文化中表達(dá)抑制與積極結(jié)果變量間的負(fù)向關(guān)系可能并不見于集體主義文化的成員身上。與其他文化群體相比, 亞洲被試通常在情緒啟發(fā)式任務(wù)中報(bào)告較少的積極和消極情緒(Mauss & Butler, 2010; Soto, Levenson, & Ebling,2005)且會(huì)更頻繁使用表達(dá)抑制(Butler et al.,2007)。更重要的是, 在那些認(rèn)為情緒抑制比表達(dá)更有價(jià)值的人中, 表達(dá)抑制與較少的消極結(jié)果有關(guān)。例如, Mauss和Butler (2010)的研究發(fā)現(xiàn), 認(rèn)為情緒抑制更有價(jià)值的亞裔美國(guó)人會(huì)對(duì)憤怒誘發(fā)產(chǎn)生更良好的情緒反應(yīng), 但在歐裔美國(guó)人中并未發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)果。同樣, 在中國(guó)大學(xué)生中, 情緒抑制與人際和諧間的關(guān)系是顯著正相關(guān)的, 而這種關(guān)系在歐裔美國(guó)人中則不顯著(Wei, Su, Carrera,Lin, & Yi, 2013)。另外, Cheung 和 Park (2010)的研究發(fā)現(xiàn), 與歐裔美國(guó)人相比, 亞裔美國(guó)人身份及其更高的互依自我建構(gòu)水平削弱了憤怒抑制和抑郁癥狀間的關(guān)系。

由此可見, 不僅不同文化群體在表達(dá)抑制的使用頻率及對(duì)其功能的態(tài)度上存在差異—即, 個(gè)人主義文化中的個(gè)體會(huì)較少使用表達(dá)抑制且認(rèn)為表達(dá)抑制價(jià)值更低, 而集體主義文化中的個(gè)體則會(huì)較多使用表達(dá)抑制且認(rèn)為其更有價(jià)值。而且文化還在表達(dá)抑制與結(jié)果變量的關(guān)系間起調(diào)節(jié)作用—即, 個(gè)人主義文化會(huì)增強(qiáng)表達(dá)抑制與積極結(jié)果變量間的負(fù)向關(guān)系, 而集體主義文化會(huì)削弱甚至扭轉(zhuǎn)兩者間的負(fù)向關(guān)系。

5 表達(dá)抑制功能文化差異的原因

表達(dá)抑制在個(gè)人主義文化和集體主義文化中的作用之所以不同, 其原因可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析和探討。

首先, 這可能與文化價(jià)值觀的異同有關(guān)。根據(jù) Markus和 Kitayama (1991)關(guān)于文化與自我的理論, 來自西方文化的個(gè)體(如, 美國(guó)文化)傾向于看重自由和開放的情緒表達(dá)。而來自東方文化的個(gè)體(如, 中國(guó)文化)傾向于看重情緒自我控制以及旨在追求人際和諧的情緒抑制。東西方文化價(jià)值觀的這種差異反映了許多美國(guó)和西方文化注重個(gè)人主義/獨(dú)立, 而許多亞洲文化普遍注重集體主義/相互依存(Markus & Kitayama, 1991)。

在個(gè)人主義文化中, 其主流文化思想是最大化積極情緒, 最小化消極情緒(Kitayama, Markus,& Kurokawa, 2000)。正性情緒體驗(yàn)通常被認(rèn)為對(duì)個(gè)體的身心健康大有裨益, 表達(dá)自身的正性情緒或者是勇于追求愉悅的感受是一項(xiàng)基本的權(quán)利和自由(Brans et al., 2013)。即便是消極情緒的自由表達(dá)可能會(huì)吸引對(duì)個(gè)人的關(guān)注, 造成群體和諧的短暫中斷, 但對(duì)持有西方價(jià)值觀的個(gè)體來說, 這種方式可能會(huì)產(chǎn)生相對(duì)較少的問題(Soto et al.,2011)。因此, 他們傾向于使用情緒表達(dá)來滿足其自我一致性需求, 而不一定會(huì)抑制情緒來達(dá)到維持人際和諧這個(gè)目的(Wei et al., 2013)?？v使他們使用表達(dá)抑制, 其主要目的也是出于保護(hù)自己,而不是為了維持人際關(guān)系。Wierzbicka (1994)對(duì)歐裔美國(guó)人的研究進(jìn)一步證實(shí)了該目的。Rothbaum和Rusk (2011)也認(rèn)為西方文化重視培養(yǎng)孩子的自主以及尋求獨(dú)立、自信和環(huán)境掌控的價(jià)值目標(biāo)。而情緒表達(dá)恰是符合這些目標(biāo)追求的策略(Mesquita & Albert, 2007)。因此, 這意味著在個(gè)人主義文化中, 情緒表達(dá)是一種維持幸福感的健康途徑。相反, 情緒表達(dá)抑制可能會(huì)讓個(gè)體覺得虛假和不誠實(shí), 造成對(duì)自我及人際交往的不信任感(Wei et al., 2013)。由此可見, 表達(dá)抑制與個(gè)人主義文化主張的主要價(jià)值觀相悖, 所以可能會(huì)在情緒體驗(yàn)、人際關(guān)系、心理和社會(huì)適應(yīng)及學(xué)業(yè)成功等方面產(chǎn)生消極影響。

反之, 不同于個(gè)人主義文化, 集體主義文化的主流思想是通過積極和消極情緒體驗(yàn)間的平衡來尋求一個(gè)中庸之道(Miyamoto & Ma, 2011)。人際和諧是核心的社會(huì)規(guī)范, 文化的規(guī)則要求人們謙讓和克制, 且隱藏強(qiáng)烈的情緒、保持冷靜被視為成功的先決條件(Soto et al., 2011)。在這種文化中, 過度表達(dá)積極情緒可能會(huì)傷害人際關(guān)系(Deng,Sang, & Luan, 2013; Sang, Deng, & Luan, 2014;桑標(biāo), 鄧欣媚, 2015), 消極情緒的自由表達(dá)也可能造成人際和諧的短暫中斷(Soto et al., 2011)。從傳統(tǒng)亞洲價(jià)值觀的角度來說, 這些通常被認(rèn)為是不必要的后果。因此, 個(gè)體學(xué)會(huì)了根據(jù)他人的喜好調(diào)節(jié)自己的情緒(Fung & You, 2011), 他們?cè)诿鎸?duì)不良情緒時(shí)更可能會(huì)從人情角度出發(fā)選擇理智應(yīng)對(duì), 在情緒表達(dá)上更加收斂, 更注意抑制情緒的表達(dá)(Wei et al., 2013; 周婷, 王登峰, 2012)。Wierzbicka (1994)的研究進(jìn)一步說明亞洲文化鼓勵(lì)表達(dá)抑制以維持人際關(guān)系, 而不是來保護(hù)自己。同樣, Rothbaum和Rusk (2011)的研究表明, 在東方文化中, 傾向于去培養(yǎng)孩子促進(jìn)人際和諧,而情緒抑制可能就是一種符合維持人際和諧目標(biāo)的策略。另外, 以中國(guó)人為被試的研究也發(fā)現(xiàn), 為了顧及他人的感受、避免太多的炫耀和情緒體驗(yàn)的消極結(jié)果以及保持和諧的關(guān)系等, 中國(guó)人會(huì)抑制消極和積極感覺(Chiang, 2012)。這意味著在集體主義文化中, 情緒表達(dá)抑制是維持人際和諧的一種恰當(dāng)方式(Wei et al., 2013)。這也可能是為什么表達(dá)抑制在集體主義文化中不一定發(fā)揮消極作用的原因。

其次, 這可能與特定文化對(duì)“面子”觀點(diǎn)的態(tài)度有關(guān)。盡管東方和西方都很重視面子問題, 但東西方主流文化和非主流文化的不同導(dǎo)致了東西方人對(duì)面子的不同關(guān)注, 面子在人們的心理生活中也具有不同價(jià)值(周婷, 王登峰, 2012)。尤其是在“面子作為精神綱領(lǐng)”的中國(guó), 中國(guó)人的面子心理和面子觀念早已形成并日趨成熟。研究發(fā)現(xiàn),在學(xué)業(yè)失敗情境下, 中國(guó)大學(xué)生會(huì)產(chǎn)生基于面子的情緒(如, 羞愧、尷尬), 并更多地選擇自我應(yīng)對(duì)(Mortenson, 2006)。一方面可能是因?yàn)樵跂|亞國(guó)家,雖然個(gè)體通常將不良情緒狀態(tài)看作是會(huì)影響個(gè)體的麻煩(Markus & Kitayama, 1994), 但他們的互依自我(interdependent self)對(duì)不良情緒更傾向于采取忍耐而非發(fā)泄和表達(dá)的處理策略, 從而達(dá)到與他人和諧相處(楊國(guó)樞, 陸洛, 2009)。另一方面可能是由于亞洲個(gè)體不愿意與他人分享私人問題,尤其是有損自己面子的問題, 因?yàn)樗麄兒ε略斐扇穗H沖突或引發(fā)他人對(duì)自己的擔(dān)心(Yeh, Arora, &Wu, 2006)。所以, 他們較少主動(dòng)地尋求社會(huì)支持,而是更可能使用表達(dá)抑制來私下應(yīng)對(duì)這些情緒。

再次, 還可能與父母的應(yīng)對(duì)方式有關(guān)。研究發(fā)現(xiàn), 美國(guó)母親認(rèn)為強(qiáng)調(diào)孩子的成功很重要, 而中國(guó)母親認(rèn)為管教約束孩子是很重要的(Miller,Wang, Sandel, & Cho, 2002)。例如, 當(dāng)孩子在測(cè)驗(yàn)中取得成功時(shí), 美國(guó)母親更可能提供積極的評(píng)價(jià)(如, 你太聰明了！), 而中國(guó)母親更可能提供中立的、與任務(wù)相關(guān)的評(píng)論(如, 你理解所問的問題嗎？還是你隨機(jī)猜測(cè)的？)。這些結(jié)果表明, 當(dāng)孩子在測(cè)驗(yàn)中取得成功時(shí), 美國(guó)母親更可能通過強(qiáng)調(diào)孩子的成功來增強(qiáng)孩子的積極情緒, 進(jìn)行享樂情緒調(diào)節(jié)而不是抑制他們的積極情緒。而中國(guó)母親更可能通過不強(qiáng)調(diào)他們的成功來抑制或減弱孩子的積極情緒(Miyamoto & Ma, 2011)。另外, 在失敗情境下, 與中國(guó)和日本父母相比, 西方父母可能會(huì)支持孩子對(duì)自我真實(shí)的內(nèi)部情緒進(jìn)行表達(dá)(Soto et al., 2011), 以使消極情緒最小化。但為了避免犯同樣的錯(cuò)誤, 東方父母可能會(huì)鼓勵(lì)已經(jīng)感到焦慮的孩子抑制自己的情緒, 并記得從過去的消極體驗(yàn)(學(xué)業(yè)和人際)中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn), 從而使其具備良好的人際和社會(huì)適應(yīng)功能并體驗(yàn)到學(xué)業(yè)成功等。

關(guān)于表達(dá)抑制在個(gè)人主義文化和集體主義文化中作用不同的原因, 上述研究以從宏觀到微觀的角度, 主要從文化價(jià)值觀、對(duì)“面子”觀點(diǎn)的態(tài)度和父母應(yīng)對(duì)方式三個(gè)方面進(jìn)行了探討。但除了文中所涉及的影響因素之外, 學(xué)校方面的因素, 如,教育體制和政策、作為權(quán)威的教師的應(yīng)對(duì)方式、良好同伴關(guān)系的維持方式等可能也會(huì)對(duì)表達(dá)抑制的不同效果產(chǎn)生影響。未來研究需要進(jìn)一步探查各方面因素是如何相互作用共同影響表達(dá)抑制作用的。

6 總結(jié)與展望

國(guó)內(nèi)外研究者已從多個(gè)方面對(duì)不同情緒調(diào)節(jié)策略, 尤其是與消極結(jié)果的關(guān)系存在廣泛爭(zhēng)議的表達(dá)抑制進(jìn)行了較多的研究。由于不同的文化有不同的情緒體驗(yàn)表達(dá)方式(Miyamoto & Ma, 2011),而且文化價(jià)值觀已成為表達(dá)抑制與消極結(jié)果關(guān)系間的一個(gè)調(diào)節(jié)變量(Butler et al., 2007; Cheung &Park, 2010)。因此, 諸多研究探討了個(gè)人主義文化和集體主義文化在表達(dá)抑制與結(jié)果變量關(guān)系間的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在個(gè)人主義文化中, 表達(dá)抑制通常發(fā)揮著較負(fù)面的作用。而在集體主義文化中,表達(dá)抑制并非完全是一種不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)策略。這不僅從宏觀的角度揭示了表達(dá)抑制在不同文化中所起的作用不同, 而且豐富了情緒調(diào)節(jié)策略的相關(guān)理論和實(shí)證研究。但是, 目前該領(lǐng)域的研究在廣度和深度方面還存在一些不足, 需要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行深入地探討。

第一, 在集體主義文化中, 關(guān)于表達(dá)抑制作用的研究結(jié)果并沒有得到一致的結(jié)論。盡管跨文化研究發(fā)現(xiàn), 相比個(gè)人主義文化, 表達(dá)抑制在集體主義文化中可能發(fā)揮著相對(duì)溫和甚至積極的作用(Mauss & Butler, 2010; Miller et al., 2002; Wei et al.,2013), 但一些集體主義文化內(nèi)的研究也發(fā)現(xiàn), 表達(dá)抑制會(huì)正向預(yù)測(cè)消極情緒、社會(huì)焦慮、抑郁癥狀及工作–家庭沖突等變量(Zhao & Zhao, 2015;羅崢, 付俊杰, 熊慶秋, 張騰月, 2012; 趙簡(jiǎn), 孫健敏, 張西超, 2012; 趙鑫等, 2014), 并對(duì)心理彈性、社會(huì)適應(yīng)及記憶等產(chǎn)生消極影響(李靜, 盧家楣, 2007; 劉斯漫等, 2015; 周晗昱等, 2015)。因此,研究者需要在未來的研究中對(duì)其中的可能原因及影響因素間的機(jī)制進(jìn)行探討, 以明確表達(dá)抑制在何種條件下會(huì)發(fā)揮積極或消極作用, 從而豐富相關(guān)理論和實(shí)證研究。

第二, 在同一文化所包含的不同亞文化中,表達(dá)抑制的使用情況和所起的作用是否一致仍有待研究。盡管有研究者認(rèn)為由于不同水平的文化適應(yīng), 所以不能對(duì)美國(guó)各種族間的文化差異進(jìn)行較強(qiáng)的推論(Phinney, 1996)。但國(guó)內(nèi)有研究者認(rèn)為,漢族深受儒家和道家思想的影響, 其文化強(qiáng)調(diào)集體主義原則, 倡導(dǎo)自我壓抑和社會(huì)價(jià)值。而其他民族, 如維吾爾族處在歐亞兩大洲中間, 導(dǎo)致其受到更多東歐文化的影響, 重個(gè)人、輕社會(huì)、崇尚自由, 因此可能具有更多的個(gè)人主義傾向(呂薇,王振宏, 付成榮, 2010)。由此可見, 中國(guó)各民族間的文化價(jià)值觀也可能存在差異。因此, 有必要對(duì)表達(dá)抑制在不同民族中是否發(fā)揮著不同的作用進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

第三, 盡管在教育領(lǐng)域中對(duì)自我調(diào)節(jié)的研究已很普遍, 但較少關(guān)注情緒調(diào)節(jié)在學(xué)業(yè)環(huán)境中的作用。在學(xué)業(yè)環(huán)境中會(huì)出現(xiàn)不同類型的情緒喚醒情境, 如, 考試、挑戰(zhàn)性任務(wù)、人際同伴互動(dòng)、對(duì)行為、學(xué)習(xí)和學(xué)業(yè)成績(jī)的期望和目標(biāo)等都會(huì)激發(fā)不 同 類 型 的 情 緒(Kurki, J?rvel?, Mykk?nen, &M??tt?, 2014)。可見情緒調(diào)節(jié)在學(xué)業(yè)環(huán)境中可能十分重要, 因此, 研究學(xué)業(yè)環(huán)境中所涉及的情緒調(diào)節(jié)策略是非常重要的(Tyson, Linnenbrink-Garcia,& Hill, 2009)。盡管國(guó)外研究表明兒童在學(xué)業(yè)環(huán)境中會(huì)根據(jù)環(huán)境、期望、同伴影響、社會(huì)支持和自身的目標(biāo)使用大量的策略來調(diào)節(jié)他們的情緒(Boekaerts, 2011; Yan, 2012)。并且所用情緒調(diào)節(jié)策略與其學(xué)業(yè)投入及成功有關(guān)(Fried & Chapman,2012; Graziano, Reavis, Keane, & Calkins, 2007)。但絕大多數(shù)關(guān)于情緒調(diào)節(jié)策略的研究仍聚焦于日常生活領(lǐng)域, 國(guó)內(nèi)對(duì)學(xué)業(yè)環(huán)境中情緒調(diào)節(jié)策略的研究更少, 更是缺乏對(duì)其功能的文化差異的相關(guān)研究。鑒于情緒調(diào)節(jié)策略在學(xué)業(yè)環(huán)境中的重要性,未來研究需更多的關(guān)注這一問題。

第四, 被試取樣存在代表性不足的問題。在以往關(guān)于表達(dá)抑制跨文化的研究中, 個(gè)人主義文化中的被試多是美國(guó)人或歐裔美國(guó)人, 集體主義文化中的被試多是亞裔美國(guó)人或中國(guó)香港人?？梢姳辉嚨膩碓词遣粔蛉娴?。首先, 個(gè)人主義文化除了美國(guó)文化以外, 還有歐洲文化等, 且不同個(gè)人主義文化的價(jià)值觀可能也存在差異。因此,未來在表達(dá)抑制及其結(jié)果的研究中需擴(kuò)大美國(guó)以外的研究樣本, 可選擇不同個(gè)人主義文化中的個(gè)體并將其與集體主義文化中的個(gè)體進(jìn)行比較。其次, 亞裔美國(guó)人或中國(guó)香港人或多或少都會(huì)受到西方價(jià)值觀的影響, 未來的研究需探討相對(duì)獨(dú)立于西方影響的東方或中國(guó)個(gè)體, 他們可能會(huì)在表達(dá)抑制與結(jié)果變量的關(guān)系間表現(xiàn)出不同的模式(Soto et al., 2011)。除此之外, 以往研究的主要對(duì)象都是大學(xué)生, 但年齡是情緒調(diào)節(jié)研究中的一個(gè)重要調(diào)節(jié)變量(Gross, 2015b), 隨著年齡的增長(zhǎng),人們會(huì)堅(jiān)持或增加使用一些有效的調(diào)節(jié)策略, 摒棄適應(yīng)不良的策略(Compas, Connor-Smith,Saltzman, Thomsen, & Wadsworth, 2001)。那么, 表達(dá)抑制功能的文化差異是否也會(huì)隨年齡的變化而變化呢？未來研究需選擇不同群體和背景的樣本(如, 不同年齡階段、受教育水平等)以驗(yàn)證先前研究結(jié)果的生態(tài)效度。

程利, 袁加錦, 何媛媛, 李紅. (2009). 情緒調(diào)節(jié)策略: 認(rèn)知重評(píng)優(yōu)于表達(dá)抑制.心理科學(xué)進(jìn)展, 17(4), 730–735.

竇凱, 聶衍剛, 王玉潔, 劉毅, 黎建斌. (2013). 青少年情緒調(diào)節(jié)自我效能感與主觀幸福感: 情緒調(diào)節(jié)方式的中介作用.心理科學(xué), 36(1), 139–144.

李靜, 盧家楣. (2007). 不同情緒調(diào)節(jié)方式對(duì)記憶的影響.心理學(xué)報(bào), 39(6), 1084–1092.

劉斯漫, 劉柯廷, 李田田, 盧莉. (2015). 大學(xué)生正念對(duì)主觀幸福感的影響: 情緒調(diào)節(jié)及心理彈性的中介作用.心理科學(xué), 38(4), 889–895.

羅崢, 付俊杰, 熊慶秋, 張騰月. (2012). 情緒調(diào)節(jié)策略對(duì)日常生活事件與情緒體驗(yàn)關(guān)系影響的多層分析.心理科學(xué), 35(2), 481–486.

呂薇, 王振宏, 付成榮. (2010). 不同民族大學(xué)生情緒表達(dá)、情緒調(diào)節(jié)與心境特點(diǎn)的調(diào)查研究.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 31(2), 87–92.

桑標(biāo), 鄧欣媚. (2015). 中國(guó)青少年情緒調(diào)節(jié)的發(fā)展特點(diǎn).心理發(fā)展與教育, 31(1), 37–43.

楊國(guó)樞, 陸洛. (2009).中國(guó)人的自我: 心理學(xué)的分析. 重慶: 重慶大學(xué)出版社.

趙簡(jiǎn), 孫健敏, 張西超. (2012). 情緒調(diào)節(jié)策略對(duì)工作家庭關(guān)系的影響: 情緒的中介作用.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志,20(6), 861–864.

趙鑫, 張雅麗, 陳玲, 周仁來. (2014). 人格特質(zhì)對(duì)青少年社交焦慮的影響: 情緒調(diào)節(jié)方式的中介作用.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志, 22(6), 1057–1061.

周晗昱, 李歡歡, 周坤, 徐瑞珩, 傅聿昕. (2015). 抑郁特質(zhì)大學(xué)生的社會(huì)適應(yīng)性及其與情緒調(diào)節(jié)策略的關(guān)系.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志, 23(5), 799–803.

周婷, 王登峰. (2012). 情緒表達(dá)抑制與心理健康的關(guān)系.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志, 20(1), 65–68.

Aldao, A. (2013). The future of emotion regulation research:Capturing context.Perspectives on Psychological Science,8(2), 155–172.

Aldao, A., & Nolen-Hoeksema, S. (2012). The influence of context on the implementation of adaptive emotion regulation strategies.Behaviour Research & Therapy, 50(7–8), 493–501.

Bebko, G. M., Franconeri, S. L., Ochsner, K. N., & Chiao, J.Y. (2014). Attentional deployment is not necessary for successful emotion regulation via cognitive reappraisal or expressive suppression.Emotion, 14(3), 504–512.

Boekaerts, M. (2011). Emotions, emotion regulation, and self-regulation of learning. In B. J. Zimmerman & D. H.Schunk (Eds.),Handbook of self-regulation of learning and performance(pp. 408–425). New York: Routledge.

Brans, K., Koval, P., Verduyn, P., Lim, Y. L., & Kuppens, P.(2013). The regulation of negative and positive affect in daily life.Emotion, 13(5), 926–939.

Butler, E. A., Lee, T. L., & Gross, J. J. (2007). Emotion regulation and culture: Are the social consequences of emotion suppression culture-specific?Emotion, 7(1), 30–48.

Carl, J. R., Soskin, D. P., Kerns, C., & Barlow, D. H. (2013).Positive emotion regulation in emotional disorders: A theoretical review.Clinical Psychology Review, 33(3), 343–360.

Cheung, R. Y. M., & Park, I. J. K. (2010). Anger suppression,interdependent self-construal, and depression among Asian American and European American college students.Cultural Diversity & Ethnic Minority Psychology, 16(4), 517–525.

Chiang, W. T. (2012). The suppression of emotional expression in interpersonal context.Bulletin of Educational Psychology,43(3), 657–680.

Compas, B. E., Connor-Smith, J. K., Saltzman, H., Thomsen,A. H., & Wadsworth, M. E. (2001). Coping with stress during childhood and adolescence: Problems, progress, and potential in theory and research.Psychological Bulletin,127(1), 87–127.

Deng, X. M., Sang, B., & Luan, Z. Y. (2013). Up- and downregulation of daily emotion: An experience sampling study of Chinese adolescents' regulatory tendency and effects.Psychological Reports, 113(2), 552–565.

English, T., John, O. P., Srivastava, S., & Gross, J. J. (2012).Emotion regulation and peer-rated social functioning: A 4-year longitudinal study.Journal of Research in Personality,46(6), 780–784.

Farmer, A. S., & Kashdan, T. B. (2012). Social anxiety and emotion regulation in daily life: Spillover effects on positive and negative social events.Cognitive Behaviour Therapy,41(2), 152–162.

Fried, L., & Chapman, E. (2012). An investigation into the capacity of student motivation and emotion regulation strategies to predict engagement and resilience in the middle school classroom.The Australian Educational Researcher, 39(3), 295–311.

Fung, H. H. L., & You, J. (2011). Age differences in the likelihood of destructive anger responses under different relationship contexts: A comparison of mainland and Hong Kong Chinese.Psychology & Aging, 26(3), 605–611.

Gratz, K. L., & Roemer, L. (2004). Multidimensional assessment of emotion regulation and dysregulation: Development,factor structure, and initial validation of the difficulties in emotion regulation scale.Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 26(1), 41–54.

Graziano, P. A., Reavis, R. D., Keane, S. P., & Calkins, S. D. (2007).The role of emotion regulation in children's early academic success.Journal of School Psychology, 45(1), 3–19.

Gross, J. J. (1998). Antecedent-and response-focused emotion regulation: Divergent consequences for experience, expression,and physiology.Journal of Personality & Social Psychology,74(1), 224–237.

Gross, J. J. (2015a). Emotion regulation: Current status and future prospects.Psychological Inquiry, 26(1), 1–26.

Gross, J. J. (2015b). The extended process model of emotion regulation: Elaborations, applications, and future directions.Psychological Inquiry, 26(1), 130–137.

Gruber, J., Hay, A. C., & Gross, J. J. (2014). Rethinking emotion:Cognitive reappraisal is an effective positive and negative emotion regulation strategy in bipolar disorder.Emotion,14(2), 388–396.

Heiy, J. E., & Cheavens, J. S. (2014). Back to basics: A naturalistic assessment of the experience and regulation of emotion.Emotion, 14(5), 878–891.

Kitayama, S., Markus, H. R., & Kurokawa, M. (2000). Culture,emotion, and well-being: Good feelings in Japan and the United States.Cognition & Emotion, 14(1), 93–124.

Krompinger, J. W., Moser, J. S., & Simons, R. F. (2008).Modulations of the electrophysiological response to pleasant stimuli by cognitive reappraisal.Emotion, 8(1), 132–137.

Kurki, K., J?rvel?, S., Mykk?nen, A., & M??tt?, E. (2015).Investigating children's emotion regulation in socioemotionally challenging classroom situations.Early Child Development and Care, 185(8), 1238–1254.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self:Implications for cognition, emotion, and motivation.Psychological Review, 98(2), 224–253.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1994). The cultural construction of self and emotion: Implications for social behavior. In S.Kitayama & H. R. Markus (Eds.),Emotion and culture:Empirical studies of mutual influence(pp. 89–130).Washington: American Psychological Association.

Mauss, I. B., & Butler, E. A. (2010). Cultural context moderates the relationship between emotion control values and cardiovascular challenge versus threat responses.Biological Psychology, 84(3), 521–530.

Mesquita, B., & Albert, D. (2007). The cultural regulation of emotions. In J. J. Gross (Ed.),Handbook of emotion regulation(pp. 486–503). New York: Guilford Press.

Miller, P. J., Wang, S. H., Sandel, T., & Cho, G. E. (2002). Selfesteem as folk theory: A comparison of European American and Taiwanese mothers' beliefs.Parenting: Science and Practice, 2(3), 209–239.

Miyamoto, Y., & Ma, X. M. (2011). Dampening or savoring positive emotions: A dialectical cultural script guides emotion regulation.Emotion, 11(6), 1346–1357.

Mortenson, S. T. (2006). Cultural differences and similarities in seeking social support as a response to academic failure:A comparison of American and Chinese college students.Communication Education, 55(2), 127–146.

Nezlek, J. B., & Kuppens, P. (2008). Regulating positive and negative emotions in daily life.Journal of Personality,76(3), 561–580.

Phinney, J. S. (1996). When we talk about American ethnic groups, what do we mean?American Psychologist, 51(9),918–927.

Quoidbach, J., Berry, E. V., Hansenne, M., & Mikolajczak,M. (2010). Positive emotion regulation and well-being:Comparing the impact of eight savoring and dampening strategies.Personality & Individual Differences, 49(5),368–373.

Rothbaum, F., & Rusk, N. (2011). Pathways to emotion regulation: Cultural differences in internalization. In X. Y.Chen & K. H. Rubin (Eds.),Socioemotional development in cultural context(pp. 99–127). New York: Guilford Press.

Sang, B., Deng, X. M., & Luan, Z. Y. (2014). Which emotional regulatory strategy makes Chinese adolescents happier? A longitudinal study.International Journal of Psychology,49(6), 513–518.

Soto, J. A., Levenson, R. W., & Ebling, R. (2005). Cultures of moderation and expression: Emotional experience,behavior, and physiology in Chinese Americans and Mexican Americans.Emotion, 5(2), 154–165.

Soto, J. A., Perez, C. R., Kim, Y.-H., Lee, E. A., & Minnick,M. R. (2011). Is expressive suppression always associated with poorer psychological functioning? A cross-cultural comparison between European Americans and Hong Kong Chinese.Emotion, 11(6), 1450–1455.

Su, J. C., Lee, R. M., & Oishi, S. (2013). The role of culture and self-construal in the link between expressive suppression and depressive symptoms.Journal of Cross-Cultural Psychology, 44(2), 316–331.

Tyson, D. F., Linnenbrink-Garcia, L., & Hill, N. E. (2009).Regulating debilitating emotions in the context of performance:Achievement goal orientations, achievement- elicited emotions,and socialization contexts.Human Development, 52(6), 329–356.

Wei, M. F., Su, J. C., Carrera, S., Lin, S.-P., & Yi, F. (2013).Suppression and interpersonal harmony: A cross-cultural comparison between Chinese and European Americans.Journal of Counseling Psychology, 60(4), 625–633.

Wierzbicka, A. (1994). Emotion, language, and cultural scripts. In S. Kitayama & H. R. Markus (Eds.),Emotion and culture: Empirical studies of mutual influence(pp.133–196). Washington: American Psychological Association.

Yan, E. M. (2012).Children's emotion regulation in unfair situation: Using regulatory focus theory(Unpublished doctorial dissertation).Massey University.

Yeh, C. J., Arora, A. K., & Wu, K. A. (2006). A new theoretical model of collectivistic coping. In P. T. P. Wong & L. C. J.Wong (Eds.),Handbook of multicultural perspectives on stress and coping(pp. 55–72). US: Springer.

Yeung, D. Y., & Fung, H. H. (2012). Impacts of suppression on emotional responses and performance outcomes: An experience-sampling study in younger and older workers.Journals of Gerontology, 67(6), 666–676.

Zhao, Y. H., & Zhao, G. X. (2015). Emotion regulation and depressive symptoms: Examining the mediation effects of school connectedness in Chinese late adolescents.Journal of Adolescence, 40, 14–23.