肖明華

(江西師范大學 當代形態(tài)文藝學研究中心，南昌 330022)

?

文藝理論研究

文化詩學：如何“審美” 怎樣“大眾”？
——20世紀90年代以來當代文學理論轉(zhuǎn)型問題再討論

肖明華

(江西師范大學 當代形態(tài)文藝學研究中心，南昌 330022)

[摘要]文化詩學乃20世紀90年代以來當代文學理論研究中頗有影響力的一種詩學話語。它一方面堅守審美之于文學的重要性，另一方面又回應(yīng)變化了的社會文化現(xiàn)實，建構(gòu)了一種有效的理論闡釋模式。然而，文化詩學與審美及大眾文化的關(guān)系問題，依然值得加以深入討論。文化詩學所倡導的審美，其內(nèi)涵若不作調(diào)整，不將審美與公共性相關(guān)聯(lián)，終將難以實現(xiàn)其文化批判功能。文化詩學在面對大眾文化的時候如果不改變思維方式，不將其批評與具體的社會文化語境和特定的體制環(huán)境相勾連，其批評也難以奏效。文化詩學只有處理好與審美及大眾文化的復雜關(guān)系，才能承擔其學術(shù)使命，從而更好地推動當前文學理論學科的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]文化詩學；文學理論；大眾文化

一、反思文化詩學：從“隱微書寫”到“顯白討論”

文化詩學是當今文論界一種頗有影響力的理論話語。它與20世紀90年代以來當代文學理論學科建設(shè)與發(fā)展有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，代表了當今文學理論學科建設(shè)與發(fā)展的一種主導思路。有學者甚至認為它“是自然地承接和應(yīng)對國際學術(shù)思潮，如‘人類學轉(zhuǎn)向’(又稱‘文化轉(zhuǎn)向’)、文化研究與文化詩學等的理論創(chuàng)新運動。因此，它同樣是具有世界性和前沿性的，既與國際學術(shù)思潮同步調(diào)，又是對國際學術(shù)思潮的中國式回應(yīng)”[1]39。在20世紀90年代社會文化轉(zhuǎn)型的語境中，文化詩學持一種通變式的文論轉(zhuǎn)型發(fā)展觀：一方面認為文學理論要變革，只有如此才能應(yīng)對變化了的現(xiàn)實文化語境；另一方面認為要“繼往開來”，在繼承審美論文學理論和語言論文學理論傳統(tǒng)的同時，又吸收文化研究的新傳統(tǒng)，從而整合成一種新的文學理論知識形態(tài)。

這種表征了文學理論“通變”式轉(zhuǎn)型發(fā)展的文化詩學構(gòu)想，并沒有引發(fā)多少直接的爭鳴回應(yīng)。就現(xiàn)有的相關(guān)文獻看，幾乎沒有提出什么異議。但是，諸如日常生活審美化之爭、文學理論邊界之爭等，都可謂這種爭論和異議的“隱微書寫”。為此，文化詩學倡導者童慶炳才有這樣的判斷：“我們還面臨文化研究、文化批評的挑戰(zhàn)?！盵2]76這里我們不擬就此展開討論，而僅提出一些與文化詩學有關(guān)，并涉及文學理論轉(zhuǎn)型的問題，進行必要的反思與討論。需要說明的是，這里的反思與討論當是學界對文化詩學的第一次“顯白討論”，其目的大體有二。

其一，為了促進文化詩學與西方對話。結(jié)構(gòu)主義之后的西方文論，已然不是嚴格的“文學的”理論，而毋寧說是“理論”。這種理論，往往是以問題為導向的解釋性話語。很多從事文學研究的學人接納了這套話語，因為它雖然是文學研究領(lǐng)域之外的著作，但卻“能夠為文本和文化問題提供新的、有說服力的解釋”，以至于它最終使得“文學研究的本質(zhì)”發(fā)生了根本的改變。[3]1-4其中變化之一恐怕就是當代西方文論天馬行空、無所不至，但卻繞過了文學作品本身，[4]建構(gòu)了與此前不一樣的文學研究形態(tài)。文化研究興起之后，文學研究者更是失去了研究文學語言、結(jié)構(gòu)、審美的興趣，而青睞于討論文學中的性別、階級、種族、年齡等問題。不妨說，20世紀60年代以來的西方文論是“理論”的天下，是文化研究占領(lǐng)統(tǒng)治地位的時期。由于文化研究其實就是作為批評理論的文化研究，它是以“理論的范式作為理論指導所進行的實踐活動”[3]45，我們因此可以說，西方文論在當代已然“理論”化。換言之，當代西方文論出現(xiàn)了“文化轉(zhuǎn)向”。文化詩學一方面可以說順應(yīng)了這種文化轉(zhuǎn)向，但另一方面，文化詩學的文學審美觀又似乎與這種轉(zhuǎn)向不相契合，比如文化詩學認定審美乃文學的內(nèi)核這一點就使得其名雖為“文化詩學”，但其實對作為生活方式、表意實踐的文化并不認同，這是值得文化詩學研究者深思的。

其二，出于推動基礎(chǔ)文學理論新發(fā)展的需要。當代文學理論自20世紀80年代以來，歷經(jīng)了審美詩學、心理學詩學、文體詩學、比較詩學、文化詩學等不同主導范式。不可否認，文化詩學依然是當前文學理論研究的最新范式。它自20世紀90年代后期被醞釀提出以后，至今差不多有20年了。然而，文化詩學是否還能夠有效把握當前文學/文化精神，能否在學理上依然契合社會歷史文化發(fā)展的語境，這無疑可以通過討論來進一步推動。

在基礎(chǔ)文學理論越來越遭遇冷遇的學術(shù)氛圍下，反思與討論主導文學理論范式，也許可以為當前文學理論研究的發(fā)展推波助瀾。

二、文化詩學如何理解審美

對文化詩學的反思之一是，面對變化了的社會文化現(xiàn)實，文化詩學依舊堅持審美地看待文學，將審美視為文學的內(nèi)在品質(zhì)，這是值得肯定的。但是，文化詩學對審美的理解要作適當?shù)恼{(diào)整。

誠然，在文化研究不以故有的文學作為研究對象，不以審美作為文學的規(guī)范尺度的時代，文化詩學仍然將自己定位為文學理論，以文學作為其研究對象，堅持以審美作為文藝的第一屬性，并試圖以此來抵制商業(yè)意識形態(tài)對文學及人的自由的侵蝕。[5]這無疑是一種難能可貴的學術(shù)立場，有令人肅然起敬的文化擔當。同時，受文化研究的刺激，文化詩學還主動地吸取了它的一些長處，試圖在經(jīng)過一番自身的改造之后，開顯出更為有效的文學理論研究，既而發(fā)揮好文學理論參與公共領(lǐng)域事務(wù)的能力，這無論如何也是一種以學術(shù)為重的通達之舉。

具體點說，在文化詩學倡導者看來，以審美的方式來關(guān)懷現(xiàn)實，是需要堅持的一個基本前提。發(fā)揮審美的公共參與能力，也是合情合理的，因為“我們畢竟是文學藝術(shù)的理論批評工作者，我們不是政治家，不是社會學家，我們的批評似乎不能整天高喊這個‘主義’那個‘主義’。文學理論與批評離不開‘詩情畫意’，我們必須是在‘詩情畫意’的前提下來關(guān)懷現(xiàn)實”[6]。這種看法相當有道理。它守護了現(xiàn)代知識生產(chǎn)體制下的文學理論研究的合法性，同時，在開放的語境下，又堅守了文學的相對自律，達到了“在建立起文本的關(guān)聯(lián)之后，仍然區(qū)分文本之間可能的界限”[7]的功效。而且，這在事實上也是有可能做到的。比如文化詩學可以借助于對文學文本的審美批評，來展開現(xiàn)代化的反思和批判。

文化詩學倡導者童慶炳曾以張煒的長篇小說《柏慧》為例展開分析。小說的故事并不復雜，主要是講述主人公“我”大學畢業(yè)以后，出于對城市工作和生活的不堪忍受，經(jīng)過一番周折，最后選擇了一個“葡萄園”作為自己的“安身立命”之所?？墒怯捎谄咸褕@要資源“開發(fā)”，“我”再一次無家可歸?！栋鼗邸返墓适拢谖幕妼W看來，觸及了現(xiàn)代化的反思這一重要的主題，發(fā)揮了文學參與公共領(lǐng)域事務(wù)的效用。[8]38但是，小說對“我”的遭遇幾乎表現(xiàn)出了完全的“同情”，而對與“我”成張力關(guān)系的城市文明和現(xiàn)代化表現(xiàn)出簡單的“否定”傾向。這一點，在文化詩學看來，還不夠“審美”，因為它未能較好地“在‘葡萄園’與現(xiàn)代礦井之間保持張力”[9]。如果能在可期待的范圍里，讓“我”與城市文明、現(xiàn)代化進程的矛盾沖突發(fā)揮到極致，才可能有美學意義上的悲劇效應(yīng)，才可能成為好的小說，從而更好地發(fā)揮文學的批判功能。這在中外文學史上的確有過成功的案例，甚至可以說優(yōu)秀的文學作品多半都具有一定的悲劇品質(zhì)。為此，在文化詩學的理論視域中，當代的文學藝術(shù)應(yīng)該有自己獨特的價值追求，要在歷史理性和人文精神二者之間“徘徊”，做到歷史理性中有人文精神的維度，人文精神中有歷史理性的維度。[9]102-106

應(yīng)該說，文化詩學持有這樣的審美觀，在回應(yīng)文化研究的沖擊之時，實現(xiàn)了文學理論的公共參與能力的轉(zhuǎn)型。然而，當面對20世紀90年代的語境，持如是審美觀的文化詩學，在有效的發(fā)揮理論的功能，建構(gòu)文學知識的合法性，并獲取較大認同的同時，又是否會表現(xiàn)出一定的遮蔽性呢？如果我們面對的文本大多不是《柏慧》這種本來就很精英、很審美的文本，那么，它如何找到更多的研究對象？還有，它對《柏慧》的批評當然是有意義、有價值的，但是它更多的還是提供給小說一個應(yīng)該要怎樣的“理想”，而沒有具體分析一種小說之所以成為一種小說的體制性原因，也就是將文學文本與社會文本/文化語境勾連起來，比如《柏慧》的這種虛構(gòu)敘事和情節(jié)處理，是什么社會原因?qū)е碌模@種審美“困境”是在怎樣特定的語境中出現(xiàn)的，又表達了怎樣的一種“政治無意識”，如果轉(zhuǎn)換歷史文化語境，會不會有更好的敘事安排等問題，恐怕也是值得探討的。而且，如果我們能夠以這樣的思維方式來展開研究的話，是否就可以在研究對象的選擇上沒有這么多的禁忌，就可以切實貫徹學科的開放精神，就不會出現(xiàn)某類文本值不值得研究的問題，而是任何文學文本都可以被納入批評，都可以將其與現(xiàn)實文化語境勾連起來展開研究。這樣就有可能將研究的注意力放置在建構(gòu)文學研究與社會生活之間的關(guān)聯(lián)性這一點上。這在一定程度上可以解放文學理論，讓文學理論不必為文學創(chuàng)作所左右，而表現(xiàn)出更多的理論自主性來。藉此可以大大提升文學理論研究的學術(shù)參與力，從而滿足20世紀90年代以來文學理論接合公共領(lǐng)域的強烈訴求。而且，這也并非就意味著這樣的研究會遠離文學理論，與文學脫鉤。因為：第一，它是在研究文學，而且是生存于大眾文化語境中的文學。第二，它可以提供人們關(guān)于文學的一種理解。第三，它多少能夠為文學創(chuàng)作提供一些有益的參考，至少可以讓它自覺到其創(chuàng)作之所以以這種面貌出現(xiàn)是有體制性原因的。第四，它還可以借助對文學的批評，達到對社會的結(jié)構(gòu)性問題進行批判的功效，等等。

這種不以審美作為裁判的文學理論研究，也有可能將文學理論帶入新境。因為它回應(yīng)了文化研究，而又依然屬于文學理論，有學人甚至將這種文學理論視為“文化詩學”。其理由很簡單：“它之所以還是文學理論而不是一般的文化研究主要在于它擁有文學這種獨特的研究對象以及文本分析的具體方法。在這個意義上將經(jīng)過轉(zhuǎn)型的文學理論稱為‘文化詩學’似乎更加準確一些?！盵10]這樣的文化詩學，雖然不標舉審美之旗，但一樣還是文學理論，畢竟文學并非天然地就與審美相關(guān)聯(lián)。

其實，如果我們硬要將文學與審美關(guān)聯(lián)起來，有可能會事與愿違。比如，文化詩學的另一倡導者顧祖釗先生認為文化詩學對文學的解讀會深入到民族文化根基之中，因此能達到對文學的深度理解。然而由于他過度強調(diào)文學的詩意，其解讀出來的文學意蘊恐怕已然陷入了太詩意之境？比如他對阿Q形象作文化詩學的闡釋，得出的看法是，阿Q的性格里有民族文化性格，他在困境中之所以要祭出“精神勝利法”，乃是藉此反抗，表明“心不死”，而且他性格里還有“大丈夫能屈能伸”的精神?！熬駝倮ú⒎菬o源之水，它是對一個古老民族生命韌性的詩意表達：無論處境怎樣惡劣，對手如何卑鄙強大，生活和命運如何不堪無望，他(們)都不會有類似于貝克特《等待戈多》那樣的破滅感，而始終心不死，始終懷著(哪怕一星半點的)希望?！辈⑶艺J為，阿Q“保住了一個奴隸的底線，在精神上決不當奴才”[1]35-36。這樣的詩意表達不知是否認同了文本意義確定的“讀者反應(yīng)批評”模式？若如此，倒也無話可說。否則，我們就至少要考慮一下，阿Q是在什么語境中寫就的，魯迅又有著怎樣的意圖，對民族主義保持警惕的讀者又可能會如何理解，等等。考慮這幾個因素之后，恐怕就會放棄一點在阿Q理解上的過度詩意審美吧？

另外，在審美的內(nèi)涵上，文化詩學是否也可以考慮一個問題，那就是審美并非就只有那種個體形而上學意義上的，諸如生死、離別、命運、偶然性、人生感、宇宙意識等，雖然這種審美往往是具有永恒性，甚至也具有“審美現(xiàn)代性”的救贖、批判乃至解放功能。但是，除此之外，也還有其他的審美類型，比如政治審美。政治審美，這是我們受阿倫特影響所生發(fā)出來的一種審美觀念。其基本內(nèi)涵就是，人們在擺脫目的-手段邏輯的境況下，在公共領(lǐng)域中行動、言談，即可以獲取人生的意義，達到塵世不死、生而不朽。阿倫特甚為推崇這種具有審美意味的政治生活，視它為人之境況的最高層次。如果這種說法多少有些道理的話，那么就有一種政治的審美。政治的審美，它不以咀嚼生死離別這樣的個體性問題為旨趣，而將注意力放在是否存在一個共同世界來讓人們獲得意見式的真理、政治的自由等價值，從而活得有尊嚴等問題之上。文化詩學，有一個重要的研究旨趣就是要讓這個社會變得審美起來，讓每個人都能“全面”發(fā)展，這種學術(shù)話語中的人文關(guān)懷和擔當精神當然是值得肯定的。但是，一個社會要審美起來，每個人要全面發(fā)展，與能否“政治審美”有更為內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。因為，那種個體形而上學意義上的審美，有可能在體驗中就得以實現(xiàn)，并有可能因此鼓勵人們遠離塵世。而政治審美卻是切實的日常生活中的審美，是需要公共空間的審美。具有這種審美訴求的人，會更加的“愛這個世界”。

這里不妨再舉一個相關(guān)的例子來說明文化詩學的審美問題。2007年，正在從事格林布拉特研究的傅潔琳，就文學藝術(shù)與審美問題，與格林布拉特通信。傅潔琳問道：“文學藝術(shù)不僅與歷史環(huán)境、政治、階級等社會因素有關(guān)，更重要的是個體審美經(jīng)驗的表達和追求，是一種具有審美價值的情感表達方式。文學文本與歷史文本的不同之處就在于文學更多地滲透了個體生命的感性追求，在自覺與不自覺之間，作家企圖通過文學藝術(shù)表達自己生命的暢想和生存的感受，宣泄自己的審美理想和對現(xiàn)實的不滿與希冀，所以，我認為新歷史主義缺少生命感性的維度，它僅僅強調(diào)文學中的歷史、政治、階級、商討、流通等因素，其實，每個人都在潛意識中抗拒著這種種社會理性的約束和規(guī)范，希冀一種審美的自由和生命的解放。實際上，感性的、美的、理想的烏托邦式的生存是人類內(nèi)在的生命追求。人類除了經(jīng)濟的、理性的追求之外，更存在著審美的生存需求。理性的存在和感性的存在矛盾和沖突著，構(gòu)成人類生命的意義和張力。您認為我說的對嗎？”格林布拉特的回答是：“我很同意你的觀點，歷史環(huán)境、政治、階級等等的確不能概括藝術(shù)家所能夠表達的一切。至少在我看來，在藝術(shù)家的內(nèi)在的生活和人們所生存的社會、歷史的環(huán)境之間有著巨大的間離，這些有時似乎對我造成了某些誤導。你所感興趣的藝術(shù)的維度——情感的、理想的和解放的因素——當然是存在的，并且實際上非常重要。但是，在很長一段時間里，至少在我受教育的時期里，英美形式主義與此有很大的不同。我很懷疑，在你的文學訓練過程中，這些生命真實的維度是完全自主的，好像歷史就是一種裝飾性背景，某些東西被禮貌地認可，然后就被遺忘了。我反對這種遺忘?！盵11]

傅潔琳提問所表達的審美觀念可謂具有相當?shù)拇硇?，表達的即那種個體形而上學意義上的審美。格林布拉特雖然表示了一定的認同，但看得出來他更多的是反思文學、審美的完全自主性，而且反對把歷史視為裝飾性背景，反對一種歷史的遺忘。正如傅潔琳所言，格林布拉特的回答開啟了一個關(guān)于文學藝術(shù)、審美和歷史關(guān)聯(lián)的新維度。格林布拉特的新歷史主義的文學藝術(shù)和審美觀念，并非政治審美。但值得注意的是，他開啟了文化詩學的另一種審美觀。為此，如果一個文本具有這樣的問題意識，表達了如此的訴求，承擔了此一功能，也就可能具有了政治審美的可能了，從而也不妨納入到研究的視域中來。比如以文學的方式，關(guān)注階級、性別、年齡等與公共領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的問題，這樣的文學是具有政治審美特點的。如果一種文學研究，在對對象進行了合乎語境的文本分析之后，把其背后的體制性問題呈現(xiàn)了出來，既而勾連起了文學與公共領(lǐng)域之間的關(guān)系。這樣的研究也是具有政治審美訴求的。簡言之，文化詩學如果標舉審美，是否也可以以這種政治審美作為文學的“詩意裁判”呢？其實，審美之所以是審美，與它是否具有公共性有關(guān)。為什么“文革”之后，只要強調(diào)個體、人性、情感等都可謂審美，其中一個重要的原因就是這樣的審美表達了一種與“文革”不同的觀念，具有公共性。到了20世紀90年代，這樣的審美就難以湊效了，原因恐怕就是因為它的公共性大大降低了，或者說它過于“形而上”了，疏遠了20世紀90年代這個大眾社會的公共生活。在此語境之下，我們是否應(yīng)該有意識地將那種個體形而上學的審美轉(zhuǎn)換為公共領(lǐng)域中的政治審美呢？其實，歷史-人文之間的張力這樣的悲劇審美，其目的也是為了把現(xiàn)實問題呈現(xiàn)出來。甚至可以說，支撐這種悲劇審美的東西就是它表達了時代的一個“困境”，觸及了什么是好生活這樣的公共問題。如果我們有這樣的公共審美觀念，那么是否可以引發(fā)我們對葡萄園中的“我”在個體與國家之間如何平衡生活的一個思考呢？也就是說這種政治審美也可以成為文學研究的一種眼光。以這種眼光來看待大眾文化，也有可能呈現(xiàn)出一片新的風景。

三、文化詩學怎樣面對大眾文化

對文化詩學的反思之二是，文化詩學有積極介入大眾文化的訴求，這是值得肯定的，但文化詩學的大眾文化研究往往因其堅持審美的方式對大眾文化展開批判，而表現(xiàn)出脫離語境的嫌疑，最終導致其無法更為有效地認知和研究大眾文化現(xiàn)象與問題。

文化詩學倡導者童慶炳先生曾敏銳地指出：“中國社會發(fā)展到90年代，情景發(fā)生轉(zhuǎn)換，我們面對的問題已經(jīng)不是‘文革’的政治，而是……市場經(jīng)濟所伴生的大眾流行文化以及‘拜金主義’和‘拜物主義’對人們欲望的挑動，有良知的知識分子為此感到憂慮，現(xiàn)實轉(zhuǎn)折激起了他們再一次參與社會的熱情?！盵8]39童慶炳先生所言之意，當然是對知識人尤其是從事文化研究的知識人，通過研究大眾文化介入社會之類的做法表示認同，但他要表達的更為內(nèi)在的意思，恐怕是文學理論要吸收文化研究介入社會文化現(xiàn)實的優(yōu)點，從而保持文學理論學科的當下合法性。或也因此，童慶炳先生認為，文化詩學“要解讀的對象大大擴大，包括文學藝術(shù)中各種題材、各種類型的作品，包括現(xiàn)在發(fā)展起來的、流行的大眾文化，如影視作品，這些都是解讀的對象”[12]6。換言之，文化詩學與此前文論不同處，其中之一乃與其主動介入大眾文化研究有關(guān)。

然而，對大眾文化的研究，能夠以文化詩學來進行么？或換言之，大眾文化能以視審美為內(nèi)核的文化詩學來打量么？這恐怕是一個需要討論的問題。我們當然可以以審美，尤其是那種個體形而上學意味的審美去評價大眾文化，但評判的結(jié)果往往倍顯“悲觀”，比如：“大眾文化、流行文化，表面看來是無害的，實際上是用糖衣裹著毒藥，把肉麻當有趣。文化詩學就要有一種批判精神，要義不容辭地對這些東西加以揭露與批判?！盵12]7之所以得出這種結(jié)論來，原因恐怕有二。

原因之一是因為，文化詩學的大眾文化研究沒有切實結(jié)合語境來展開研究。或者說結(jié)合了語境，但它更多的是讓這種語境圍繞審美的中心來轉(zhuǎn)，而這種審美的內(nèi)涵又沒有切合大眾文化，它往往憑借一種故有的個體形而上學意義上的審美來對大眾文化文本本身進行“詩意的裁判”，從而指出大眾文化的諸多“反審美”之處。這種研究對于大眾文化文本的制作而言，是有益處的。它畢竟提供了一種理想的大眾文化應(yīng)該是怎樣的規(guī)范與理念。同時，它對大眾文化接受也是有教益的，因為它讓接受者自覺到了大眾文化的某些局限。但問題是為什么會生產(chǎn)出這樣的大眾文化？這樣的大眾文化為什么可以流行開來，為什么大眾依然會對這樣的大眾文化趨之若鶩？這也是文化詩學需要繼續(xù)探討的問題。

在大眾文化的時代，每個個體都是參與者。就此而言，大眾文化是私人文化。但是，大眾文化要在公共空間中流傳。而且，就大眾文化的發(fā)生和實際的存在樣態(tài)而言，大眾文化是介于個體和國家之間的一種公共文化/市民文化。只有有了公共領(lǐng)域/市民社會的萌芽和相對獨立，大眾文化才有可能發(fā)生。這也是大眾文化為什么在20世紀90年代興起的一個重要原因。當然，這樣說并非認為現(xiàn)實中國的大眾文化就只能是一種公共文化。但如果回到大眾文化的“事情本身”看，它的確是這樣發(fā)生的。當然，即便如此也不妨礙我們用其他的不同眼光去打量大眾文化。只是若以公共領(lǐng)域的視角去打量大眾文化，恐怕有可能會獲取更為有效的闡釋力，這里不妨提及幾點粗淺的看法。

首先，如果將大眾文化視為公共文化/市民文化，那么就要在總體上承認它的合法性。不管它趣味如何，但它畢竟有值得肯定的積極意義，比如它使得主導文化之外的空間得以擴大。其次，批評者對大眾文化的批評，如果要達到有效，就得有一種“帶著懷疑的眼光去考察一切等級化”[13]劃分的反思意識，因為任何等級的劃分，可能更多地是一種并不正當甚至也不合法的權(quán)力使然。而且，即使大眾文化相對而言是低級趣味的，但它也具有被平等對待的正當性要求。這甚至也是我們從事大眾文化研究的一個前提。其三，大眾文化之所以呈現(xiàn)出如此多的不足，問題的實質(zhì)恐怕不在于制作者的水準，也不在于觀眾的能力，根本原因也許還是在于沒有一個生產(chǎn)和接受它的好環(huán)境。也就是說，它更多地是表征了一個畸形的有待優(yōu)化的公共領(lǐng)域。試想，如果公共領(lǐng)域有足夠的獨立性乃至抵抗力，人們需要去“惡搞”么？需要在惡搞這種大眾文化的生產(chǎn)和接受中獲取那么一點可憐的“娛樂”么？在“無聲”的語境中，大眾文化要發(fā)好聲是較為困難的。最后，大眾文化裹挾著資本的邏輯，一定意義上是可以認同的，而不能認同的恐怕是為什么這種資本的邏輯能肆無忌憚？如果有一個批評的空間，大眾文化是否就有可能變得更好，成為一個時代的文化表征呢？

我們認為，如果文化詩學要對大眾文化進行審美的批評，這誠然是可以的。但如果要讓這種批評更為有效，似乎就應(yīng)該結(jié)合語境，去探究一種大眾文化之所以成為一種大眾文化的體制性原因。也就是要對大眾文化表現(xiàn)出來的這種“反審美”特征進行語境化的分析。在這種分析中，就有可能既實現(xiàn)對大眾文化的反審美予以批判，又有可能發(fā)現(xiàn)“社會文本”的局限所在，既而建立起文學理論研究與生活的真實關(guān)聯(lián)，并可能發(fā)揮文學理論批評的效用。

原因之二，恐怕是由于文化詩學沒有挖掘與大眾文化相契合的審美內(nèi)涵。文化詩學以審美觀照大眾文化，其有效性建構(gòu)并非只有語境化之一途，它其實還可以通過挖掘?qū)徝赖奶匦詠磉M行。比如審美，它具有超越語境的特性，它可以是一種共通感，即如康德所言：“是一種共通的感覺的理念，也就是一種評判能力的理念，這種評判能力在自己的反思中先天地考慮到每個別人在思維中的表象方式，以便把自己的判斷仿佛依憑著全部人類理性，并由此避開那將會從主觀私人條件中對判斷產(chǎn)生不利影響的幻覺，這些私人條件有可能會被輕易看作是客觀的?！盵14]作為共通感的審美，它可以規(guī)避文本所不可逃脫的一些語境印痕，因此就有可能具有較好的溝通性，正如佛克馬所認為的：“以一種文學審美方法來閱讀的文本有很好的機會去幫助人們消除嚴重地阻礙對同一論題的解釋性文本的接受的意識形態(tài)障礙?！盵15]257從這個方面看，文化詩學之注重審美，對于建構(gòu)一種共同體的公共文化而言，無疑是有意義的。佛克馬曾認為它有助于建構(gòu)一種“世界文化”。出于此一考慮，他堅持認為：“文學審美式閱讀方法需要保持和發(fā)展，特別是在人們把重點放在政治論題和內(nèi)容問題上時更是如此?！盵15]264這與文化詩學堅持審美可謂有一致之處。但對于文化詩學而言，需要進一步考慮的是，這種審美溝通與大眾文化能夠契合么？

答案是肯定的。大眾文化，作為一種公共文化，具有共通性，本來就具有溝通的內(nèi)涵。有學人曾指出，大眾文化是一種共享文化，作為共享文化的大眾文化，“它不是一種特定文化群體或地位群體所特有的亞文化，它一定具有了某些超越不同文化群體差別、分歧甚至利益沖突，進而變成人人都可以享受的文化”[16]。如果大眾文化作為共享文化可以成立，那么要使得關(guān)于它的批評有效，重要的就應(yīng)該是去調(diào)整審美的內(nèi)涵了，比如挖掘出審美在人性建設(shè)、公民文化養(yǎng)成乃至制度建構(gòu)等方面的共通性內(nèi)涵來。這顯然是需要經(jīng)過一番艱苦的學術(shù)工作方有可能。這里不擬詳加論述，而僅以網(wǎng)絡(luò)媒體中的公共事件類的新聞文本為例作簡要說明。我們認為，公共事件類的新聞文本，可以視為一種“大眾文化”，對它進行政治審美的解讀，也是有可能的。比如通過思考和挖掘諸如怎樣具體去分析和解讀這樣的文本，它具有怎樣的文學性，*需要說明的是，我們并非認為公共事件類的新聞就是文學文本，但在目前的語境下，這種新聞文本具有較強的“文學性”，這是值得文學研究者去進行研究的，它對于培養(yǎng)公民的審美素養(yǎng)恐怕也有益處。為什么會出現(xiàn)這樣的公共事件類新聞文本，為什么這樣的事件需要被人們討論，關(guān)注這樣的事件對于個體生命而言有怎樣的意義，如何看待新聞事件中所出現(xiàn)的各種觀點等一些問題，是有可能養(yǎng)成一種公共審美的情懷來的。其道理也很簡單，因為如果不愛這個世界，對這個世界沒有什么情感，對人性和一個共同體沒有美好的期待，又怎么會去關(guān)注這樣的公共事件呢？

如果我們沿著此一思路進行下去，就有可能改變對大眾文化的看法，就不會再將大眾文化與審美的關(guān)系看得過于簡單，比如不認為大眾文化是低級的文化，而審美是高級的文化；比如不認為大眾文化文本一定要以諸如唐詩、宋詞乃至《紅樓夢》那樣的“審美”文本來呈現(xiàn)，才是好的大眾文化文本，等等。果真如此，恐怕也就有可能建構(gòu)出能夠有效面對大眾文化的文化詩學來。這樣的文化詩學，與當代日常生活自然是息息相關(guān)，因此它有可能重建文學理論的知識合法性。

四、文化詩學：在反思中前行

反思文化詩學并非要人為顛覆文化詩學在學術(shù)場域中的位置。毋寧說，文化詩學的位置是不可撼動的。其原因之一是因為，文化詩學是有學術(shù)傳統(tǒng)的，它之生成乃孕育于深厚的學術(shù)積淀而非橫空出世的突發(fā)奇想。這一點，從文藝學界的領(lǐng)軍人物童慶炳先生一生的學術(shù)歷程中足以見出。童先生合乎邏輯與語境地將文學理論研究從審美詩學、心理詩學、文體詩學、比較詩學帶向新近的文化詩學。[17]這幾乎成為了學界共識。

然而，我們又不可拒絕對文化詩學的必要反思。對文化詩學與審美、與大眾文化的關(guān)系問題的反思與討論，無疑是非常重要的。在大眾文化方興未艾的語境下，文化詩學需要繼續(xù)關(guān)注這樣的問題。這恐怕是一個關(guān)系到文化詩學這種通變型的文論轉(zhuǎn)型方案能否獲得更多學術(shù)承認的重要事情。事實上，也只有通過反思與討論，才可能獲得理論的完善。比如對文化詩學的反思可以讓研究者在大眾文化語境下從事文學研究時，調(diào)整研究思維方式，從對象性的研究轉(zhuǎn)變?yōu)楹虾跽Z境的具體分析，不以鑒別文本的好壞高低為目的，而是以反思一種文本之所以如其所示，其具體的社會歷史文化原因是什么，是怎樣的社會文化體制影響乃至決定了該文本的存在樣態(tài)為追求，等等。文化詩學如果能直面大眾文化語境下的文學文化活動，可以有效闡釋當今時代的文學文化現(xiàn)象和問題，那么文化詩學所主導的文論將度過當前的知識合法性危機。

總之，持一種通變觀的文化詩學，與那種斷裂型的、守舊型的文學理論發(fā)展觀不同，它所提供的文學理論發(fā)展方案，是最契合轉(zhuǎn)型要義的。如果說20世紀90年代以來文學理論轉(zhuǎn)型的其他方案如審美文化研究、理論的批評化、文化研究更多地是因為現(xiàn)實文化語境的變化而生，是由于具有彌補此前文學理論的不足而存在的，那么文化詩學則是帶著故有的文論傳統(tǒng)，在新的現(xiàn)實和學理語境中，緩步累積而行的。它塑造出的是一種老成持重而又開放進取的學術(shù)形象。當然，如果現(xiàn)實語境的變故過于的急遽，而表現(xiàn)出與故有觀念有較大的出入，那么人們可能會作出一種革命性的選擇。在這種情況下，文化詩學的命運將難以逆料。但不管怎樣，文化詩學所表征的這種通變式文論發(fā)展觀及其所作出的實績，已然是中國當代文學理論研究進程中的重要事件。

[參考文獻]

[1]顧祖釗.論中國文化詩學的理論創(chuàng)新性[J].文藝理論研究,2013，(30).

[2]童慶炳.再談文化詩學[J].暨南學報,2004，(2)：76.

[3][美]卡勒.文學理論入門[M].李平，譯.北京：譯林出版社，2008.

[4]陸揚.西方當代文論的五副面孔[J].南國學術(shù)，2015，(3)：153.

[5]童慶炳.文化詩學結(jié)構(gòu)：中心、基本點、呼吁[J].福州大學學報,2012，(2)：46.

[6]童慶炳.從文本中來到文化中去——關(guān)于“文化詩學”理論構(gòu)想的對話[N].文藝報,2004-10-12(3).

[7]陳太勝.文學文本與非文學文本的關(guān)聯(lián)與界限[J].江西社會科學,2004，(6)：44.

[8]童慶炳.植根于現(xiàn)實土壤的“文化詩學”[J].文學評論,2001，(6).

[9]童慶炳.中國當代文學創(chuàng)作中的人文價值取向[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版)，1999，(4).

[10]李春青.談?wù)勎膶W理論的轉(zhuǎn)型問題[J].新疆大學學報,2004，(3)：95.

[11]傅潔琳.格林布拉特新歷史主義與文化詩學研究[D].濟南：山東大學文藝學美學中心,2008：3.

[12]童慶炳. “文化詩學”作為文學理論的新構(gòu)想 [J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版),2006，(1) .

[13]羅鋼，等.文化研究讀本[M].北京：中國社會科學出版社,2000：83.

[14][德]康德.判斷力批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社,2002:135-136.

[15]王寧，薛曉源.全球化與后殖民批評[M].北京：中央編譯出版社,1998.

[16]周憲.中國當代審美文化研究[M].北京：北京大學出版社,1997:83.

[17]程正民.從審美詩學到文化詩學——童慶炳新時期文學理論研究之旅[N].中國文化報，2015-06-30(3).

〔責任編輯：曹金鐘孫琦〕

[中圖分類號]I021；I01

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)04-0182-07

[作者簡介]肖明華(1979-)，男，江西泰和人，副教授，博士，從事文學基礎(chǔ)理論研究。

[基金項目]2015年度國家社科基金項目(15BZW009)；江西省社會科學“十二五”(2013年)規(guī)劃項目(13WX24)；江西師范大學2012年度科研計劃項目

[收稿日期]2015-06-24