趙理直

(廣東警官學(xué)院 公共課教研部,廣東 廣州 515000)

亞文化視角下的西方警察文化研究

——西方近三十年警察亞文化研究概覽

趙理直

(廣東警官學(xué)院 公共課教研部,廣東 廣州 515000)

摘要：西方二十世紀(jì)九十年代至今的西方警察亞文化研究主要有歸罪文化，懲戒制度和游戲規(guī)則；實用主義和經(jīng)驗主義；權(quán)威主義和男權(quán)主義；共謀文化及團結(jié)，忠誠；自己人的觀念；悲觀主義和犬儒主義；警察餐廳文化和班后的飲酒文化等七個方面。應(yīng)結(jié)合近年來歐美警察亞文化研究的熱點和代表成果,對警察亞文化研究的特點、趨勢價值進行重新界定。

關(guān)鍵詞：警察；亞文化；文化研究；西方

一、警察文化與警察亞文化

文化是人的一種選擇，既是主動的也被動的。文化和一個人的階級，民族、種族、職業(yè)、性別有著不可分割的聯(lián)系，當(dāng)人選擇一種職業(yè)或者進入一個階層，他必然要接受所屬身份的文化，不管他是否認(rèn)同這種文化，他都需要按照這種文化的設(shè)定扮演合格的角色，這是人類社會化的結(jié)果。警察文化即是帶有鮮明的階層和職業(yè)特點的文化。警察文化在英語中有兩種表達(dá)方式，police culture or cop culture, 從后者我們可以看到警察文化的精髓。cop是警察的俚稱，源自法語的伙伴，從語義的角度我們可以認(rèn)為，警察文化是以工作伙伴關(guān)系為基礎(chǔ)發(fā)展的職業(yè)文化，這種文化源于工作拍檔之間的分工，合作，競爭，互助，是以值班組和轄區(qū)為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)發(fā)展的小集體文化。較正統(tǒng)的警察文化的界定是從組織的角度提出的，這里我們引用Brian F. Kingshott的觀點，警察文化是指整個警察組織成員共享的價值觀念，為實現(xiàn)整個組織設(shè)定的有意義的目標(biāo)而共享信息，觀點和經(jīng)驗并采取的有效行動。 警察文化是現(xiàn)實的，共享的經(jīng)驗會變成常識植入到警員的價值理念中。[1]職業(yè)和組織特性是警察文化最鮮明的特點，也是傳統(tǒng)警察文化研究的主流。

西方六十年代到八十年代的警察文化的研究帶有非常明顯的社會學(xué)和政治學(xué)交融的色彩，學(xué)者多是采用社會學(xué)的實地調(diào)研方法，加入政治學(xué)中的權(quán)力、階級等級觀念來闡釋解讀警察組織在執(zhí)法和機構(gòu)運作中的種種問題，學(xué)者們普遍致力于概括出警察組織，警察文化的共性，構(gòu)建可以普遍適用的警察組織文化研究范式。Robert Reiner(1992)在《警察政治》中概括了警察文化的核心特征，其中包括：使命感，行動力，犬儒主義，悲觀主義，懷疑論，疏離/團結(jié)，保守主義，男權(quán)主義，種族偏見，實用主義。[2]Kingshott (2003)認(rèn)為警察文化的特征是孤立主義，精英主義，排斥女性，種族主義和權(quán)威主義。[2]這個時期的經(jīng)典警察文化研究將警察文化作為一個整體，概括出基于職業(yè)特殊性產(chǎn)生的文化特征。這種觀點在近三十年的警察文化研究中受到了質(zhì)疑。Paoline(1988)認(rèn)為，經(jīng)典的警察文化研究忽略了警察個體的特性以及對文化的自主選擇性，集體的價值觀和態(tài)度會經(jīng)過個體的篩選產(chǎn)生新的意義。[3]Chan, Janet.(1996)認(rèn)為，個體會隨著管理模式和社會環(huán)境的變化而采取不同的應(yīng)對措施，這會賦予警察文化新的意義。[4]Paoline 等人(2000)關(guān)于警察文化，個人主義和社區(qū)警務(wù)關(guān)系的實證研究成果顯示，傳統(tǒng)的警察文化價值理念已經(jīng)不適用目前的警務(wù)實踐，警員的工作價值理念會因個體性格的差異而明顯不同，作為統(tǒng)一特征的警察價值觀其實是不存在的。以往概括的警察文化的統(tǒng)一特征往往過于籠統(tǒng)，在實際的警察文化中，個體和工作組都會發(fā)展自己的文化，并對文化進行篩選和改造，警察文化是復(fù)雜多變的，而且在不斷發(fā)展變化，警察文化的特征會隨著社會的發(fā)展，管理模式制度的改變而不斷發(fā)展變化。二十世紀(jì)九十年代后期至今的警察文化研究更偏重于微觀層面，打破了經(jīng)典警察文化研究注重共性和統(tǒng)一特征的范式，更多關(guān)注警員小集體和個體層面的研究，關(guān)注地域化的，特殊背景下的警察文化，關(guān)注警察文化的變化發(fā)展，研究摒棄了價值觀的預(yù)判，更偏重反映警察文化的客觀現(xiàn)狀。研究多采用實證研究方法，真實，清晰解讀了警察文化中的各種因素。其中，對警察亞文化的研究最具特色。

警察亞文化是警察文化的重要組成部分，這種亞文化和官方的主導(dǎo)文化存在分歧，和警隊的制度規(guī)范存在一定程度的沖突，和警察的職業(yè)道德規(guī)范存在偏差或者相背離，卻是警察文化不可或缺的一部分。Waddington引用Peter Manning的論述將警察亞文化解讀為，在具體的情境和實踐中歸納和總結(jié)的可以接受的行為，規(guī)則，這些行為規(guī)則被警員合理化并成為他們的觀念的一部分。[5]John and Max將警察亞文化定義為警員所認(rèn)為的警察的職業(yè)角色定位以及基于角色扮演的要求所普遍認(rèn)同的理念和態(tài)度，即哪些是警察該做的，哪些是警察不該做的。警員的角色定位和理念可能和官方主導(dǎo)的理念存在偏差。[6]因此，警察亞文化可以被認(rèn)為是警隊內(nèi)部的不成文的規(guī)則，是警員在長期的工作和警隊生活中形成的區(qū)別于主流價值觀的文化，這種文化和組織倡導(dǎo)的價值觀念和管理制度不符，卻廣泛被警員運用并被內(nèi)化為其價值理念的一部分。警察亞文化具有鮮明的小集團特征，通常是以某一基層部門或值班組為單位發(fā)展，成員之間因為工作的密切聯(lián)系而共享亞文化，也通過亞文化彰顯小集團成員的身份，獲得認(rèn)同。警察亞文化很多情況是警員的一種自我選擇，個體警員會從各種亞文化中挑選那些他們認(rèn)為可接受的亞文化并加以運用,警員通過對文化的認(rèn)同獲得集體歸屬感和自我定位。[7]Robet Reiner在探討警察文化是如何一代一代傳遞并擴散到組織內(nèi)部的各個角落的問題時明確指出，這種強大的文化可以因此，警察亞文化的功能也是中性的，有時，警察亞文化會對警隊的管理，規(guī)范化執(zhí)法，警察的聲譽造成危害，有時，警察亞文化作為一種緩沖劑，幫助警員應(yīng)對工作中的緊張和壓力，這種應(yīng)對機制有利于提高警員的心里安全感。[2]

二、西方近三十年警察亞文化研究

西方近三十年警察亞文化研究深受后現(xiàn)代主義的影響，碎片化，具體化，實證化是主要特征。因此，我們很難系統(tǒng)化疏理二十世紀(jì)九十年代至今的警察亞文化研究成果，只能從非系統(tǒng)化的，具體的，細(xì)化的研究中揀選有代表性，有重要影響的警察亞文化研究成果予以介紹。西方近三十年的警察亞文化研究熱點主要集中在以下領(lǐng)域：

1.歸罪文化，懲戒制度和游戲規(guī)則blame culture/ disciplinary/game rules

自由裁量權(quán)和處置不當(dāng)，違規(guī)的博弈。警察執(zhí)法的自由裁量權(quán)一直受到西方學(xué)者的不斷質(zhì)疑和攻擊，對法律和人權(quán)的凌駕成為警察職業(yè)受到詬病的基本原因。執(zhí)法的自由裁量權(quán)會因個體警員對現(xiàn)場情況，事態(tài)的判斷而產(chǎn)生差異。從另外角度看，正是自由裁量權(quán)使警員在執(zhí)法過程中面臨處置不當(dāng)，違規(guī)和越軌的風(fēng)險。警察組織是一個以懲戒體系為中心的行政體系，在這個系統(tǒng)中，罰重于獎是核心規(guī)則。Paoline等學(xué)者在開展警察文化，個人主義和社區(qū)警務(wù)關(guān)系的實證研究過程中發(fā)現(xiàn)，警員非常清楚組織規(guī)則，規(guī)則更傾向于發(fā)現(xiàn)警員的錯誤而不是警員的成績。不管警員做出多大成績，這都是工作分內(nèi)的，而只要工作中出現(xiàn)一點過失，警員就會受到處理。[3]也就是說在整個警察組織中，歸罪文化(Blame culture)是占主導(dǎo)地位的，只要出現(xiàn)問題或者突發(fā)事件，一定要有具體的人或者某一部門被追責(zé)并受到處理 。所有層級的警員都意識到這種懲戒制度及歸罪文化對自身職業(yè)的威脅，也多有抱怨這種體制的不公正，但警員個體是無力反抗組織制度的，只能盡最大努力規(guī)避風(fēng)險，獲得利益，這就是警員通常講的游戲規(guī)則。Janet Chan在《變革中的警察文化》中指出，對多數(shù)警員來講，警務(wù)工作是有游戲規(guī)則的，警員會根據(jù)他在警察組織中學(xué)到的知識(習(xí)性 經(jīng)驗和文化)來應(yīng)用這種游戲規(guī)則，但這種規(guī)則不確定性很大。[4]Van 在《警察社會化》一文中指出，警員會通過在警察機構(gòu)工作的實際經(jīng)驗來應(yīng)對工作和考核，而這種實踐經(jīng)驗會提醒警員，一旦組織開始關(guān)注他的行為的時候，通常意味著要被懲處，而不是獎勵，解決這種窘境的最好辦法是避免麻煩，減少執(zhí)法行動，降低風(fēng)險。[8]保持低調(diào)和防止被抓住小辮子是在警察組織內(nèi)部生存的基本規(guī)則。[3]警隊的游戲規(guī)則很多是沒有道理可尋的。在出警過程中，解決問題和按章處理很多時候是不相干的，上級只關(guān)心是否解決問題，問題解決了就沒事了；問題沒解決引發(fā)沖突了，就是警員的問題。這種歸罪文化會讓警員陷入兩難的境地。如果二者出現(xiàn)沖突，警員就必須權(quán)衡是解決問題更重要還是規(guī)范執(zhí)法更重要。對警員來講，降低風(fēng)險，保全自己才最重要。歸罪文化的直接后果就是John and Max所說的“帶著鐐銬的警察”的消極觀念，警員會以負(fù)面消極的態(tài)度看待他們在打擊犯罪過程中受到的法律制度的限制，會以負(fù)面，懷疑的態(tài)度看待整個體制及司法系統(tǒng)，會以敵對的態(tài)度看待警務(wù)活動中的市民，因為他們制造了麻煩。[6]

在警隊內(nèi)部懲戒制度執(zhí)行的過程中，隨意性和不公正隨處可見。Terry在《從亞文化的角度談警隊成功領(lǐng)導(dǎo)學(xué)》一文指出，出警現(xiàn)場的實際情況只有當(dāng)班民警知道， 而負(fù)責(zé)執(zhí)法行為裁定的部門根本無法了解現(xiàn)場的全部情況，他們只能根據(jù)當(dāng)事者的講述還原情況，因此，對執(zhí)法行為的裁定難免引起基層民警的不滿。結(jié)果是，一旦裁定行為不當(dāng)，民警就會受到嚴(yán)厲的懲處。雇員往往要比宣誓入警的正式警員受到更嚴(yán)格的處分，有色人種警員也會比白人警員受到更重的處分。[9]

2.實用主義和經(jīng)驗主義Pragmatism /experimentalism

警察文化產(chǎn)生的土壤是警務(wù)工作環(huán)境和接警接觸的對象，在互動中，警察學(xué)會了如何應(yīng)對并形成了工作經(jīng)驗在警員內(nèi)部分享和傳遞，這種基于警務(wù)實踐產(chǎn)生的經(jīng)驗會滲透到警員的價值理念中，形成穩(wěn)定的實用主義至上的態(tài)度。Robert Reiner指出，實用主義在警務(wù)工作中是非常流行的理念，警員會以他們認(rèn)為安全有效的方式解決短期的問題而不愿意投入時間精力去采取長期解決問題的措施。[2]在警員的價值理念里，快速解決當(dāng)下問題才是關(guān)鍵，他們認(rèn)為警察的職責(zé)是負(fù)責(zé)解決具體問題，長遠(yuǎn)的策略不屬于我的范圍。實用主義在警員的日常工作中隨處可見。警員會為了降低職業(yè)風(fēng)險，在出警的過程中避免麻煩，采取息事寧人的行為。在基層部門，從切身利益出發(fā)考慮運作模式很常見，即怎樣做對部門和警員最有利。這不可避免會產(chǎn)生部門和整個機構(gòu)的沖突。警察亞文化的突出表現(xiàn)就在于在整個警察機構(gòu)內(nèi)部，部門的利益永遠(yuǎn)高于整個機構(gòu)，小團體的利益高于部門利益。最好的調(diào)和方式就是在不違規(guī)的情況下，小團體獲得最大的利益保障。

Megan 和Daniel在開展警察和其他社區(qū)機構(gòu)的警務(wù)合作研究過程中發(fā)現(xiàn)，實用主義為主導(dǎo)的警察文化會對機構(gòu)間的合作產(chǎn)生非常重要的影響。懷疑論會在最初成為合作的障礙，警察首先懷疑合作者的工作能力，根據(jù)經(jīng)驗和可利用性將合作機構(gòu)分級，并有意識的強化對警務(wù)工作有幫助的合作機構(gòu)的關(guān)系，疏離無用的機構(gòu)。在整個合作的過程中，警察會牢牢抓住主導(dǎo)權(quán)并試圖掌握控制權(quán)，這在男性警察中尤其突出。在整個的合作過程中，警察更看重的是短期的效果，而不是長期的影響。許多警察會下意識的認(rèn)為這種合作傾向于做生意，最好的合作伙伴是產(chǎn)出最大的機構(gòu)，互惠互利是理想的狀態(tài)，如果看不見警務(wù)合作的實效，警察就會重新權(quán)衡合作的意義。實用主義是警察和社區(qū)其他機構(gòu)合作的基本理念，盡管存在弊端，但在很長時間內(nèi)是不會得到改變的。[10]

實用主義和經(jīng)驗主義有著非常密切的聯(lián)系。警察機構(gòu)的運作一方面是基于行政執(zhí)法職能，更多時候是警察體制沿襲的習(xí)慣。警員在接受現(xiàn)有運作模式和工作經(jīng)驗后，會在工作中不斷強化接受的理念，形成工作中的舒適區(qū)。從經(jīng)驗的角度講，警員通常認(rèn)為凡是警務(wù)改革，最終都不會對自己有利，他們的工作條件和權(quán)益都會受到損害，改革只會讓他們受到更多的束縛。所以他們會充分發(fā)揮團結(jié)精神，一致抵抗各種機構(gòu)改革。Harry Barton《從職業(yè)亞文化的角度看英格蘭和威爾士的警察服務(wù)改革》研究中發(fā)現(xiàn)，近二十年大規(guī)模警務(wù)改革都以失敗告終，最直接的原因就是警員在職業(yè)亞文化的認(rèn)同下集體抵制。[11]Fielding認(rèn)為，沒有那些只相信警務(wù)經(jīng)驗才是真理的基層警察的支持任何警務(wù)改革都毫無希望成功。[5]

3.權(quán)威主義和男權(quán)主義 Authoritarianism/macho

權(quán)威主義精神是警察文化中精英主義精神的演化，權(quán)威主義精神來源于警察的執(zhí)法權(quán)，打擊犯罪和維護社會治安穩(wěn)定的職責(zé)賦予了警察執(zhí)法權(quán)威的社會地位，從警察自身的角度講，這種權(quán)威不容挑釁。Crank 和Calder在《警察倫理：崇高事業(yè)內(nèi)的腐敗》一書中指出，警察在工作中會形成一種假設(shè)：公眾是絕對不會了解警察工作的艱辛和細(xì)節(jié)的，因此警察針對案件作出的決定不容公眾質(zhì)疑。[12]這是一種典型的局外人不能插手局內(nèi)事的思維。相應(yīng)地，警察會相信自己是一個有道德的人，他們有權(quán)力判定哪些行為是正確的，哪些行為是錯誤的。他們認(rèn)為在作出裁決的時候沒有必要參考公眾的意見，這是他們的權(quán)利。采用不合法的策略和行為同違法犯罪做斗爭也是可接受的行為。Steve認(rèn)為，法律和制度只能限定警察的警務(wù)行動，但警員可以用特殊的方式解釋規(guī)則和規(guī)定。[13]Harry Barton指出在權(quán)威主義的影響下，警察會強調(diào)他們在打擊犯罪，維護治安領(lǐng)域?qū)τ谏鐣奶厥庳暙I(xiàn)和價值，強調(diào)他們的不可替代性和權(quán)威性，這種態(tài)度在公眾看來是傲慢的，這會讓警察在整個社會中處于孤立地位，并不斷加重公眾對其的質(zhì)疑。[11]John and Max指出，警察文化會將帶有侵略性的權(quán)威主義理念賦予至高無上的地位，警察通常認(rèn)為他們震懾犯罪行為的權(quán)威被嚴(yán)重低估了。[6]Robert Reiner在指出：警察文化及其變化是社會政治權(quán)利結(jié)構(gòu)的反映。[2]可以這樣理解，政府的權(quán)威主義在警察的工作實踐中得到了強化。這種權(quán)威主義的另一種表現(xiàn)形式是震懾力，不管是警察組織還是個體警員都渴望并認(rèn)為自身對違法犯罪具有震懾力，而這種震懾力有時也是針對公眾的。強勢執(zhí)法在警察亞文化中一直處于優(yōu)勢地位，對以暴制暴的宣揚，對勇士英雄的崇拜都暗示著職業(yè)中強權(quán)的特性，導(dǎo)致警察對執(zhí)法權(quán)威的濫用。[14]Sanja在開展跨文化領(lǐng)域的警察腐敗研究中指出，殘忍和無情在警察亞文化中是一種值得推崇的理念，警員會認(rèn)為持有上述特征是好警察的表現(xiàn)，殘忍，冷血會導(dǎo)致警察對執(zhí)法權(quán)威的的理解產(chǎn)生偏差，過度使用武力是其中的一種重要表現(xiàn)。[15]John and Max指出，警察亞文化中的權(quán)威主義理念會讓警員在執(zhí)法過程中有選擇性的關(guān)注法律中的強制執(zhí)法內(nèi)容并加以推行。[6]Venessa認(rèn)為現(xiàn)有的警察文化過度強調(diào)警察打擊犯罪的職業(yè)特征，嚴(yán)重貶低其他警務(wù)工作的價值。警察文化對警察工作內(nèi)容的狹隘限定影響了從事非打擊犯罪部門警察的職業(yè)自尊，導(dǎo)致他們更關(guān)注職業(yè)權(quán)威，更推崇強勢執(zhí)法[16]。

權(quán)威主義的另外一種表現(xiàn)形式是大男子主義。Waddington 在《警察餐廳亞文化》一文中明確界定了警隊中對男子氣概的定義：略帶侵略性的，有力的，立場堅定的，愿意承擔(dān)風(fēng)險。[5]所有這些指向和執(zhí)法權(quán)威一脈相通的。這種男權(quán)主義的宣揚引導(dǎo)警察在行為方面突出男性特征，如高聲講話，不拘小節(jié)，粗言穢語等在警隊中是值得認(rèn)可和效仿的。警察文化中對男性陽剛氣質(zhì)的宣揚有時會存在偏差，甚至影響警員的正確取向。Kingshott在對警察文化的探討中指出：剛性男權(quán)文化會認(rèn)為在工作中尋求幫助是懦弱和膽小的行為，不能獨立解決好問題會被記錄進檔案并影響職業(yè)升遷。當(dāng)警員在工作和個人領(lǐng)域遇到困境時，最好的辦法是忽略問題，而不是尋求幫助。這會導(dǎo)致警察在社會關(guān)系網(wǎng)中處于的孤立境地，阻斷社會支持。問題積累起來后，就會變成壓力，成為警員職業(yè)耗竭的重要因素。[1]男權(quán)主義的另一面是性別歧視，歧視女性的行為在警隊中隨處可見。認(rèn)為女警沒有能力承擔(dān)重要的崗位，女警只適合做行政工作，不能勝任外偵工作。Venessa指出警察文化中對男性陽剛氣質(zhì)的推崇由來已久。從招警測試到各種考核，對力量，身體靈活性和體能的要求都占有重要地位，而這些要求通常女人是完不成的，警察文化的傳統(tǒng)中就根植了性別偏見。[16]

4.共謀文化，團結(jié)，忠誠的解讀conspiracy culture/Solidarity/loyalty

職業(yè)的特殊性形成了警員之間特殊的戰(zhàn)友情誼，精神上的互相鼓勵支持，物質(zhì)上的互相幫助。Manning(1989)，Crank(1998)等學(xué)者都認(rèn)為，警察文化中最寶貴的和最富有美學(xué)意義的內(nèi)容是警員共享的團結(jié)一致性。[17]這種團結(jié)精神會通過工作互動得到不斷強化，形成牢固的職業(yè)價值理念。團結(jié)精神會形成超強的團隊合作意識，西方的警察機構(gòu)試圖充分利用了這種團結(jié)精神，設(shè)立以機構(gòu)為指導(dǎo)的警員互助支持系統(tǒng)。這種官方的系統(tǒng)組織，一定程度上引導(dǎo)警員發(fā)揚這種特殊的同志情誼，但其效果不盡人意。真正的警員之間的戰(zhàn)友情誼存在于基層部門，尤其是有合作辦案的警員之間，工作組成員之間，他們有共同的目標(biāo)和任務(wù)，而且需要互相配合才能完成，這種互相依靠和互相支持是基于職業(yè)認(rèn)同和工作互動后產(chǎn)生的情感上的共鳴，很容易形成深厚的戰(zhàn)友感情和團結(jié)精神。Crank指出，警員的團結(jié)精神是警察在警務(wù)活動中與外部沖突和對抗的產(chǎn)物。[17]只有警員在危機時刻愿意并有能力成為搭檔堅強后援的時候，這種團結(jié)忠誠精神才真正內(nèi)化。[18]

然而，從亞文化的角度來分析，這種戰(zhàn)友情誼會發(fā)展成為對執(zhí)法過失的包庇和容忍，集體沉默，對內(nèi)外審查和批評的集體防御機制。[18]這在一定程度上構(gòu)成了共謀行為，最為嚴(yán)重的就是整個基層部門的集體違規(guī)和舞弊。西方學(xué)者稱之為the code of silence or blue wall of silence(集體沉默)是警察組織在面對工作過失或者包庇違規(guī)警員時的常見舉動。這種行為在警察組織內(nèi)部會被賦予團結(jié)忠誠，一致對外的價值理念而得到組織的認(rèn)可。John Kleinig在《警務(wù)倫理學(xué)》一書中強調(diào)：當(dāng)組織要求你采取正確的行動時，他會用統(tǒng)一配合性性要求警員；當(dāng)組織需要你做錯誤的事情的時候，他會用忠誠度來要求警員。這種終于組織，忠于同事的價值理念意味著警員愿意為同事的過失而說謊。[19]警員也會認(rèn)為當(dāng)搭檔或同組警員有違規(guī)或過失行為時，向組織報告是一件非常困難的事情。[20]Kingshott認(rèn)為，導(dǎo)致警員對同事的過失持沉默或包庇態(tài)度的原因在于警隊對團結(jié)精神和忠誠度的誤導(dǎo)，以及警察文化中對忠誠服從精神的過度強化。這種文化和執(zhí)法公正精神相沖突，當(dāng)事件曝光后，不可避免會導(dǎo)致警察組織和媒體公眾的對抗，對警察形象產(chǎn)生負(fù)面影響。團結(jié)忠誠的警察亞文化的另外一種負(fù)向力量就是對警務(wù)改革，機構(gòu)改革的集體抵制，這種文化會形成非常強勢的力量導(dǎo)致警隊改革計劃的流產(chǎn)和失敗。[4]Crank在《理解警察文化》一書中指出,警員會認(rèn)為在改革過程中對警隊負(fù)面行為的評論是對警察整體及其執(zhí)法權(quán)威的直接威脅，這會強化警員對改革的集體抵制。警員會合理化他們抵制改革行為是在為整個警隊爭取利益，進而強化這種行為。[17]Barton指出，認(rèn)為改革是對警察執(zhí)法權(quán)力的威脅的理念，會滲透到警察各個層級和部門，警員不僅通過行為合作抵制改革，更會形成強大梯隊力量來破壞改革。[11]

5.“自己人”的界定：we/they，insider VS. Outsider

警察職業(yè)的不確定性和高風(fēng)險性決定了警察文化中的懷疑主義。對于警員來講，他們只相信他們認(rèn)為是真的事情。而這種判斷更多是基于經(jīng)驗，警察的職業(yè)決定了警員在外偵工作中很多時候是處于沖突和對抗中的，因此，警員認(rèn)為除了工作拍檔以外，所有人都是可疑的，需要保持警惕的[10]。Maanen指出，高度懷疑主義會讓警察認(rèn)為每一個情境都是潛在危險的，每一個人都有可能是騙子或壞蛋，因此，在巡邏的時候要劃清界線，保持距離。[25]這種思維讓警察處于我們和他們的二元對立思維中。自己人和外人的界限非常明顯，對外人會持明顯的不信任和懷疑態(tài)度。這種自己人和外人的劃分不僅是警察組織和公眾及其他組織之間的，在警察組織內(nèi)部也隨處可見。警察文化可以被視為是一種小集團文化，小集團內(nèi)部團結(jié)穩(wěn)定，一致對外。Jason在《多層次框架下解讀警察文化：工作群體角色》一文中指出，警察組織結(jié)構(gòu)可作為一個非常重要的警察文化劃分邊界，尤其是都市警察文化，因為警員是植根于值班組的，而值班組植根于輪班制，輪班組植根于轄區(qū)，轄區(qū)植根于部門。[21]每一個層次都會影響警員的職業(yè)觀點，并形成不同的文化影響警員，乃至整個警隊。警察文化更多的是在In group的層次得到最大程度的認(rèn)同和共享的，In group 是基層警察文化生發(fā)的土壤，也是警察文化中最穩(wěn)固的，不易改變的一部分。因為，這部分文化源于警員實踐經(jīng)驗(應(yīng)對外部的警務(wù)活動， 應(yīng)對組織內(nèi)部上級和其他部門)，源于職業(yè)特性(值班組成員合作對抗危險性和不確定性)，源于組織設(shè)置(值班組為基本單位開展工作)和新老傳承。Paoline Crank和Hackman等學(xué)者發(fā)現(xiàn)在每天的工作互動和合作中，同一值班組的成員因為面對相似的工作環(huán)境和壓力，很容易互相影響，形成相似的態(tài)度和價值認(rèn)同。[17]而且，這種認(rèn)同在面對外部壓力的時候尤其突出。例如：上級的檢查，警民沖突等. 不同組的成員因為具體個性的差異和工作任務(wù)，工作環(huán)境的不同會產(chǎn)生不同的小集團文化，這種小集團文化會隨著工作的互動和私人之間的交流而不斷得到共享和強化，不同值班組的文化存在明顯的差異性。按照中國的物以類聚，人以群分的古訓(xùn)，值班組成員如果不能很好的融入小集團文化，那他就會被疏離，進而不得不離開這組而轉(zhuǎn)到其他組，而這和工作能力及工作表現(xiàn)沒有直接關(guān)系，是文化價值認(rèn)同產(chǎn)生的強大力量，因此，不管這個工作組的文化是好的還是壞的，個體警員都會下意識吸收和接受這種小集團文化，并在實踐中不斷強化。Brown & Willis在《英國警察招聘中的權(quán)威主義：準(zhǔn)入，社會化或者神話？》一文中指出，經(jīng)驗豐富的老警員會在工作中介紹很多外勤工作經(jīng)驗給新入警的年輕警員，而這些他們通過長期工作獲得的經(jīng)驗往往是消極的，是整個警隊文化中的負(fù)面價值觀念。新警員會在進入警隊初期接受各種經(jīng)驗，價值理念，他們會主動辨別并吸收自己認(rèn)同的理念。很多時候，是否認(rèn)同小集團的亞文化理念，會成為新警能否順利融入警隊的重要條件，帶給新警員沉重的心理壓力。[22]

警察組織內(nèi)部不同層級部門存在明顯偏見，基層警員和機關(guān)警員的對立，刑事警察對巡防警員的歧視都反映了警察亞文化的小集團特征。John and Max在《神話？警察亞文化》研究中指出，基層警員多數(shù)認(rèn)為警察機構(gòu)的運作過于官僚化，過于受政治驅(qū)動，在管理上效率低下,負(fù)責(zé)行政工作的警員根本就沒有從事真正的警務(wù)工作。[6]Venessa專門針對警察組織內(nèi)部的分化問題開展研究，研究顯示警隊內(nèi)部的具體部門和警察機構(gòu)整體的價值理念是存在偏差的，尤其是以打擊犯罪為核心的部門，如刑事警察，青少年犯罪組會有非常明顯的優(yōu)越感，他們會認(rèn)為他們從事的才是真正的警察工作，社區(qū)警務(wù)并不算真正的警察工作，進而輕視和排斥從事社區(qū)警務(wù)的部門和警員。[16]這種打擊犯罪才是警察的主業(yè)的理念的滲透力非常強，導(dǎo)致處于社會服務(wù)崗位的警察的職業(yè)滿意度很低，很多社區(qū)民警都渴望從事和打擊犯罪相關(guān)的工作，而不是巡邏。

警隊內(nèi)部的歧視也是警察亞文化的重要組成部分，種族和性別歧視是西方警察亞文化研究的一個熱點。這些問題在中國警隊的表現(xiàn)暫時不是非常突出，我們以后再做總結(jié)。

6.悲觀主義和犬儒主義pessimism/ cynicism

警察亞文化中有一種對現(xiàn)狀極度不滿的強烈的傾向，這種不滿遍布警察機構(gòu)的各個角落，不僅影響整個機構(gòu)的運作效率，而且嚴(yán)重影響警員的幸福感，比較有代表性的就是悲觀主義和犬儒主義盛行不衰。John and Max指出警員普遍認(rèn)為警察的角色定位是打擊犯罪，維護社會治安穩(wěn)定，而現(xiàn)實是警察的定位嚴(yán)重被扭曲，他們成了公眾的保姆和社會工作者，這讓警員普遍對警察的職業(yè)發(fā)展持悲觀態(tài)度。[6]這種悲觀觀念會轉(zhuǎn)換成憤怒和不滿，形成犬儒主義。對管理制度的不滿，對懲戒制度的憤怒，對上級的嘲諷，對公眾的仇視等等。Venessa在警察組織部門的分析研究中指出，有犬儒主義傾向的警員更容易向組織匯報他在警務(wù)工作中受到挑釁。[16].有犬儒主義傾向的警員更推崇暴力執(zhí)法，更傾向冷漠無情。[23]

7.警察餐廳文化和班后的飲酒文化Canteen talk /Off duty drinking

警察餐廳文化和飲酒文化研究是近年來警察文化研究的一個新視角，他多是從警員之間的言語互動中來探究警察文化，話語分析是一種非常重要的途徑。Waddington在《警察餐廳亞文化》研究指出，過去一些經(jīng)典的警察文化研究對警察亞文化的理解存在一定誤區(qū)。警察所講的和他們所做的很多時候是不一致的。在餐廳的交談中，許多警察宣揚的暴力執(zhí)法理念，男權(quán)主義，犬儒主義，其話語是他們釋放壓力，自我肯定，和密切關(guān)系的一種方式，在實際的警務(wù)工作中，他們并不會將餐廳內(nèi)所宣揚的理念付諸行動，而會采取理性的行為規(guī)范執(zhí)法。[5]飲酒文化有著更微妙的作用，警員通過班后的飲酒聊天增加信任感，Mark在《警察腐敗關(guān)系網(wǎng)絡(luò)》的研究中指出，澳大利亞新南威爾士警察系統(tǒng)內(nèi)部有一種特殊的價值理念，不飲酒的人是不值得信任的。[23]這在其他國家的警察系統(tǒng)中也很普遍。飲酒和信任度從根本上是沒有直接聯(lián)系的，為什么警察文化如此推重班后飲酒文化，這是私人互動，建立關(guān)系網(wǎng)的一種有效手段，飲酒交流可以分享，獲得工作場合得不到的信息，可以緩解公對公交流的拘謹(jǐn)和模式化。Steve在《警察亞文化再探討》一文中指出，警員日常談話的內(nèi)容主要涉及他們受到傷害的可能性及怎樣建構(gòu)他們認(rèn)為的安樂。[13]這種探討通常是在氣氛輕松的班后飲酒小酌是展開的。

三、小結(jié)

西方警察文化研究的角度十分多樣化，不同學(xué)者從心理學(xué)，語言學(xué)，社會學(xué)，文化學(xué)，管理學(xué)等各個角度闡釋警察文化及相關(guān)內(nèi)容，有一點共識就是實證研究始終是研究的主流。尤其近三十年的警察亞文化的研究，更趨向人本主義，偏重某一地域，某些部門，某些警種的個案研究，更偏重警員的個體價值認(rèn)同和組織歸屬，更關(guān)注警員的心理層面的文化認(rèn)知。學(xué)者們不再過多強調(diào)文化的實用主義和功能主義，不再過多剖析和批判警察亞文化對組織文化的負(fù)向功能，而更關(guān)注反映警察亞文化的原貌，此種研究方式值得我們借鑒。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]Kingshott, B.F., K. Bailey, and S.E. Wolfe, Police Culture, Ethics and Entitlement Theory. Criminal Justice Studies, 2004. 17(2): p. 187-202.

[2]Reiner, R., The politics of the police. 2010, Oxford: Oxford University Press.

[3]Paoline, E.A., S.M. Myers, and R.E. Worden, Police culture, individualism, and community policing: Evidence from two police departments. Justice Quarterly, 2000. 17(3): p. 575-605.

[4]Chan, J., CHANGING POLICE CULTURE. The British Journal of Criminology, 1996. 36(1): p. 109-134.

[5]Waddington, P.A.J., POLICE (CANTEEN) SUB-CULTURE: An Appreciation. The British Journal of Criminology, 1999. 39(2): p. 287-309.

[6]Bromley, J.K.C.a.M.L., The myth(?) of the police sub-culture. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 2003. Vol. 26 (No. 1,): p. . 88-117.

[7]Fielding, N.G., Joining Forces: Police Training, Socialization and Occupational Competence. 1988., London: Routledge.

[8]Van Maanen, J., Police Socialization: A Longitudinal Examination of Job Attitudes in an Urban Police Department. Administrative Science Quarterly, 1975. 20(2): p. 207-228.

[9]Eisenberg, T., Successful police-chief mentoring: implications from the subculture. Public Management, 2005. 87(11): p. 21.

[10]O'Neill, M. and D.J. McCarthy, (Re)negotiating police culture through partnership working: Trust, compromise and the 'new' pragmatism. Criminology & Criminal Justice, 2014. 14(2): p. 143-159.

[11]Barton, H., Understanding occupational (sub) culture - a precursor for reform. International Journal of Public Sector Management, 2003. 16(5): p. 346-358.

[12]Crank, J.P., & Caldero, M. A, Police ethics: The corruption of noble cause. 2000, Cincinnati: Anderson.

[13]Herbert, S., Police subculture reconsidered. Criminology, 1998. 36(2): p. 343-370.

[14]Kappeler, V.E., Sluder, R.D. and Alpert, G.P., Forces of Deviance: Understanding the DarkSide of Policing. 1994, ProspectHeights: Waveland Press.

[15]Kutnjak Ivkovi, S., Police (mis)behavior: a cross-cultural study of corruption seriousness. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 2005. 28(3): p. 546-566.

[16]Garcia, V., Constructing the 'other' within police culture: an analysis of a deviant unit within the police organization. Police Practice and Research, 2005. 6(1): p. 65-80.

[17]Crank, J.P., Understanding Police Culture. 1998, Cincinnati, OH.: Anderson Publishing Company.

[18]Harrison, S.J., Police Organizational Culure: Using Ingrained Values to Build PositiveOrganizational Improvement,. 1998, Harrisburg, PA.: Pennsylvania State Press.

[19]kleinig, j., The Ethics of Policing. 1996: Cambridge University Press. 335.

[20]Brustman, M.J., Vice Cop: My Twenty-Year Battle with New York's Dark Side. 1991, Library Journals, LLC. p. 209.

[21]Ingram, J.R., E.A. Paoline, and W. Terrill, A MULTILEVEL FRAMEWORK FOR UNDERSTANDING POLICE CULTURE: THE ROLE OF THE WORKGROUP. Criminology, 2013. 51(2): p. 365-397.

[22]Brown, L. and A. Willis, Authoritarianism in British police recruits: importation, socialization or myth? Journal of Occupational Psychology, 1985. 58: p. 97.

[23]Lauchs, M., R. Keast, and N. Yousefpour, Corrupt police networks: uncovering hidden relationship patterns, functions and roles. Policing and Society, 2011. 21(1): p. 110-127.

[25]Skolnick, Jerome H., and James J. Fyfe. 1993. Above the Law: Police and the Excessive Use of Force. 〔M〕.New York: Free Press

[26]Westley, William A. 1970. Violence and the Police. 〔M〕. Cambridge, MA: MIT Press.

責(zé)任編輯：林衍

A Review of Police Culture Researches in Western Countries in Recent 30 years from the Perspective of Subculture

Zhao Li-zhi

(Guangdong Police College, Guangzhou 510232, China)

Abstract：This article mainly introduces the researches of police subculture in western countries since 1990s till now. The author presented seven aspects of the police subculture, namely, blame culture, disciplinary, game rules; practicality and experimentalism; authoritarianism and male chauvinism; conspiracy culture, solidarity and loyalty; the idea of one's own; pessimism and cynicism; police canteen talk and off duty drinking. At last we summarize the characteristics and tendency of the research of police subculture and redefine the value of police subculture.

Key words：police; subculture; western; research

收稿日期：2016-02-26 基金項目：基金項目2015年度國家留學(xué)基金支持

作者簡介：趙理直(1978-)，女，遼寧人， 廣東警官學(xué)院公共課教研部副教授，從事警察文化和組織行為學(xué)研究。

中圖分類號：D035.30

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-3745(2016)02-0068-08