張祥宇

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

教義刑法學(xué)的價(jià)值：一種批判性法律思維

張祥宇

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

摘要：教義刑法學(xué)是德國(guó)刑法學(xué)界的一個(gè)重要的刑法概念，從字面含義上來(lái)講，刑法應(yīng)當(dāng)被當(dāng)做一種信仰予以遵守。但是，法律是人制定的，存在人思維上的局限性。強(qiáng)制性、權(quán)威性并不是法律應(yīng)當(dāng)被信仰的理由。教義刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)是理解刑法原則與規(guī)則的一種批判性的思維理念，其信仰的并不是制定法本身，而應(yīng)當(dāng)是一種解釋法律、適用法律的理性的方法。通過(guò)對(duì)教義刑法學(xué)價(jià)值的分析，有利于對(duì)教義刑法學(xué)進(jìn)行更加深入地認(rèn)識(shí)，將信仰法律規(guī)則轉(zhuǎn)向質(zhì)疑并信仰法律規(guī)則。

關(guān)鍵詞：教義刑法學(xué);價(jià)值;法益

教義刑法學(xué)是一個(gè)域外傳入的概念，對(duì)于我國(guó)理論界來(lái)說(shuō)，教義刑法學(xué)是一個(gè)陌生的概念。甚至可以說(shuō)，對(duì)于何為教義刑法學(xué)尚未形成一個(gè)一致性的定義。從教義刑法學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程來(lái)講，其理論本身也在不斷地變動(dòng)中發(fā)展。從總體的發(fā)展來(lái)看，教義刑法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)是從對(duì)權(quán)威性規(guī)定的崇拜轉(zhuǎn)向?qū)?quán)威性規(guī)定的合理性解釋與批判。在現(xiàn)代法學(xué)理論研究中，法律應(yīng)當(dāng)不受質(zhì)疑專橫的理論主張已經(jīng)不復(fù)存在，法律是人制定的，是人的意志的體現(xiàn)。因此，法律規(guī)則體系中必然存在人類認(rèn)識(shí)上的缺陷，這些缺陷是令人失望又不可避免的。對(duì)于教義刑法學(xué)的理解不能僅從其字面含義上進(jìn)行，刑事法律并不像教義那樣完美而令人崇拜。但是，對(duì)于良法應(yīng)當(dāng)像遵守《圣經(jīng)》一樣被自然而然的遵守，并將其視為一種信仰而產(chǎn)生一種心靈上的敬畏。教義刑法學(xué)引入我國(guó)促進(jìn)了法治國(guó)家的建設(shè)，其不僅是簡(jiǎn)單的概念的移植，更是一種法律思維的轉(zhuǎn)變，以一種質(zhì)疑的眼光來(lái)審視現(xiàn)有的法律規(guī)范，更有利于對(duì)法律背后法律精神的發(fā)現(xiàn)。教義刑法學(xué)領(lǐng)域中尚存巨大的研究與完善空間，對(duì)于其深入地研究將更有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)與司法過(guò)程中正確的思維模式的形成。

一、教義刑法學(xué)理念之解讀

“教義刑法學(xué)”是從德國(guó)刑法學(xué)界引入的一個(gè)重要的概念，其具有重要的研究?jī)r(jià)值與實(shí)踐意義?！耙环N用概念所無(wú)法表達(dá)的法律感受，就是最黑暗的知識(shí)來(lái)源。”[1]127教義刑法學(xué)貫穿于刑法理論的各個(gè)方面，這樣的情況導(dǎo)致對(duì)于教義刑法學(xué)做出一個(gè)概括性的概念是極其困難的。因此，對(duì)于教義刑法學(xué)的理解就不得不從其理論上的主張進(jìn)行宏觀上的掌握、結(jié)合相關(guān)刑法相關(guān)理論進(jìn)行微觀上的探討。

(一)教義刑法學(xué)的內(nèi)涵研究

德國(guó)刑法理論認(rèn)為，教義刑法學(xué)是刑法學(xué)領(lǐng)域研究中最為核心的內(nèi)容。教義刑法學(xué)為法律規(guī)則提供一個(gè)正當(dāng)性的保障，其主張采取質(zhì)疑的眼光、批判性的思維來(lái)解讀與適用現(xiàn)存的法律規(guī)則。在德國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于教義刑法學(xué)的內(nèi)涵也存在不同的認(rèn)識(shí)?！胺ń塘x學(xué)可以用來(lái)描述一種——-以形成某些內(nèi)容確定的概念、對(duì)原則作進(jìn)一步的填補(bǔ)以及指明個(gè)別或多數(shù)規(guī)范與這些基本概念及原則的關(guān)系為其主要任務(wù)的活動(dòng)?！盵2]107此定義明確了教義刑法學(xué)研究范圍，其研究范圍是現(xiàn)存的法律規(guī)則與原則，其主要的目的就是正當(dāng)?shù)亟忉屌c適用現(xiàn)存的法律規(guī)范，使法律解釋與推理的過(guò)程中更加具有正當(dāng)性。“在討論什么是正確的刑法這個(gè)話題上，刑法教義學(xué)者肯定是有能力來(lái)適當(dāng)?shù)鼗卮鹣嚓P(guān)的技術(shù)問(wèn)題的?！盵3]此種對(duì)于教義刑法學(xué)的主張認(rèn)為，教義刑法學(xué)的指導(dǎo)作用不應(yīng)僅在現(xiàn)有的法律規(guī)范之框架內(nèi)，對(duì)于刑事立法的過(guò)程中，教義刑法學(xué)也存在指導(dǎo)的意義。“作為法律和司法實(shí)踐的橋梁的刑法教義學(xué)，在對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行批判性檢驗(yàn)、比較和總結(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋，以便利于法院適當(dāng)?shù)?、逐漸翻新地適用刑法，從而達(dá)到在很大程度上實(shí)現(xiàn)法安全和法公正?！盵4]53教義刑法學(xué)在司法實(shí)踐中具有重要的指導(dǎo)作用，所謂教義，是社會(huì)公眾所遵守的最具權(quán)威的信條。而這種權(quán)威性來(lái)自于準(zhǔn)確合理地解讀與適用法律。所謂適當(dāng)?shù)剡m用刑法，是指在對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)要以法益保護(hù)原則等刑法基本原則進(jìn)行解讀，在罪刑法定原則的框架之下，進(jìn)行合乎目的的解釋。而翻新地適用法律則是涉及到法律體系的變化，當(dāng)一個(gè)法律已經(jīng)不再適用于現(xiàn)行的社會(huì)環(huán)境之下。那么，此時(shí)對(duì)于法律進(jìn)行變更以適用新的社會(huì)情況則是必然的趨勢(shì)。

美國(guó)著名法學(xué)家霍姆斯曾說(shuō)過(guò)：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”，對(duì)于這句話的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正確地理解，法律生命不在于邏輯并不是指邏輯對(duì)于法律來(lái)講不重要，只能說(shuō)相比較邏輯而言，經(jīng)驗(yàn)對(duì)于法律的影響更大。而教義刑法學(xué)能夠讓公眾去遵循、去信仰的基礎(chǔ)就是對(duì)刑法解讀與適用符合邏輯一致性的需求、符合公眾的一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。教義刑法學(xué)是判斷法律是否具有正當(dāng)性或法律怎樣進(jìn)行認(rèn)識(shí)才具有正當(dāng)性的規(guī)則，其利用人類最為杰出的智慧對(duì)法律進(jìn)行解讀，在以質(zhì)疑的態(tài)度面對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)范，在不斷的否定之否定的過(guò)程中完善對(duì)現(xiàn)有法律地解讀與適用。

(二)教義刑法學(xué)理念之轉(zhuǎn)變

教義刑法學(xué)，顧名思義就是將刑法作為教義所遵守，像遵循《圣經(jīng)》一樣來(lái)遵守法律。以往的教義刑法學(xué)認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)不受質(zhì)疑的遵守，刑法制定出來(lái)就是認(rèn)定犯罪與刑罰的最高準(zhǔn)則，它不應(yīng)當(dāng)被質(zhì)疑、批判。“從歷史上看，法律的權(quán)威不是建立在人們對(duì)它的理性研究之上的，而是借助于政治上的強(qiáng)者。因此，傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律的研究基本上是建立在一種對(duì)之深信不疑的基礎(chǔ)上，而鮮有批判精神。”[5]這里的法律的權(quán)威是指其制定主體的權(quán)威性，其制定的法律不應(yīng)當(dāng)為公眾所質(zhì)疑的遵守，對(duì)于制定的法律不應(yīng)當(dāng)存在批判性地解讀。

隨著社會(huì)的進(jìn)步，法治建設(shè)逐漸完善，對(duì)于教義刑法學(xué)的解讀也出現(xiàn)新的觀點(diǎn)。刑事法律不再是至高無(wú)上、不受質(zhì)疑與批判的，它應(yīng)當(dāng)接受正當(dāng)性地質(zhì)疑與批判。法律是人制定的，人自身的天然缺陷、認(rèn)識(shí)能力的局限性導(dǎo)致制定出的法律并非絕對(duì)完美。在對(duì)法律進(jìn)行解釋與適用的過(guò)程中，要有批判性的思維，這種批判性思維主要體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范、法律體系的存在與理解的批判。在刑法領(lǐng)域里，這種批判就是對(duì)現(xiàn)有刑法規(guī)范與現(xiàn)行刑法法律解釋的批判。而至于何為批判的基礎(chǔ)？筆者認(rèn)為，刑事法律存在包含兩個(gè)層面：一方面，其以法律條文的形式出現(xiàn)，法律條文是法律規(guī)則的形式，法律條文為刑法規(guī)制確定了范圍。另一方面，存在法律規(guī)則背后的法律精神，刑法規(guī)范存在必然是為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)哪康摹＠?，刑法上禁止非法剝奪他人的生命，生命權(quán)利是人類最為重要的權(quán)利，人只有存在才有發(fā)展的意義。而刑法規(guī)制非法剝奪他人的生命正是為了保障人的這一重要的權(quán)利。但是，在解讀與適用法律過(guò)程中，人認(rèn)識(shí)上的局限性與差異性的弊端就明顯地表現(xiàn)出來(lái)。對(duì)于某一問(wèn)題的認(rèn)知，不可能出現(xiàn)完全一致的認(rèn)識(shí)，即使能夠達(dá)到多數(shù)一致性的認(rèn)識(shí)，也不能武斷地認(rèn)為多數(shù)人的意見(jiàn)就是真理。另外，一個(gè)刑事法律規(guī)則的應(yīng)有之含義的判斷是復(fù)雜的、艱難的。其存在一個(gè)應(yīng)有含義的范圍，在這一個(gè)范圍之內(nèi)解讀法律規(guī)則則是正確地解讀。但是，如果突破這一應(yīng)有含義來(lái)解讀、適用法律則是在背離法律規(guī)則的真實(shí)含義，背離法律規(guī)則的立法之精神。這種情形的存在意味著解釋與適用法律或者理解某一刑法的基本原則要存在批判性的思維，在實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)則與原則的真實(shí)目的的過(guò)程中，不斷地否定與否定之否定是不可避免的。一些刑法的概念與刑法基本原則、制度的理解、真正地反應(yīng)其存在的真實(shí)目的必須以質(zhì)疑的眼光去發(fā)掘認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題并解決認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。

傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)是建立在對(duì)刑法權(quán)威性的信仰之上，而現(xiàn)代刑法教義學(xué)的理念則認(rèn)為，刑法作為一種教義被信仰是建立在不斷地發(fā)現(xiàn)法律的真實(shí)含義與不斷地質(zhì)疑的基礎(chǔ)之上的。

二、教義刑法學(xué)存在的價(jià)值

現(xiàn)代刑法教義學(xué)的理念可以說(shuō)是刑法學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)，它貫穿于刑法領(lǐng)域的各個(gè)方面。在宏觀的角度來(lái)講，現(xiàn)代刑法教義學(xué)的理念是一種理性的思維模式，是一種先進(jìn)的刑法領(lǐng)域的思維方式，它主張對(duì)于刑法的服從并不是完全地信仰其權(quán)威性，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)于刑法地批判性接受。從微觀的角度來(lái)講，現(xiàn)代教義刑法學(xué)對(duì)于刑法各個(gè)細(xì)微的領(lǐng)域都具有指導(dǎo)意義、教育意義。例如，在刑法解釋學(xué)中，對(duì)于法律規(guī)則進(jìn)行合目的地正當(dāng)性解釋就是使用教義刑法學(xué)的主張，對(duì)于規(guī)則的解釋要嚴(yán)格依照立法的真實(shí)目的，要嚴(yán)格依照法益保護(hù)的原則來(lái)解釋法律。

(一)刑法教義學(xué)是一種理性的思維模式

刑法教義學(xué)的方法是一種理性的方式，從教義刑法學(xué)發(fā)展最為繁榮的德國(guó)學(xué)界來(lái)講，其法律推理的模式是演繹推理，即在進(jìn)行適用法律的過(guò)程來(lái)看，要確立案件事實(shí)的小前提與相關(guān)法律規(guī)則的大前提，并依照小前提與大前提做出合法、合理地判決。在演繹推理的過(guò)程中，法律適用過(guò)程并不是簡(jiǎn)單地適用法律的過(guò)程，它需要對(duì)法律規(guī)范做出合理地解釋。這個(gè)過(guò)程需要明確的內(nèi)容包括：首先，現(xiàn)有的規(guī)范存在是否具有合理性，即立法所確立的刑事法律是否是良法。其次，要審視現(xiàn)有的刑法解釋是否具有合理性，即我們對(duì)于刑事法律的解讀是否合理、是否符合立法之精神。

教義刑法學(xué)并非是“法條主義”，其關(guān)注的領(lǐng)域并非完全是法律條文，它研究的內(nèi)容當(dāng)中包含對(duì)于法律條文的審視與質(zhì)疑，用一種理性的方式來(lái)解讀法律。法律并不是萬(wàn)能的，不加質(zhì)疑地遵守也可導(dǎo)致秩序的混亂。一些學(xué)者認(rèn)為，將德國(guó)教義刑法學(xué)理論直接引入我國(guó)刑法領(lǐng)域會(huì)導(dǎo)致很大的風(fēng)險(xiǎn)。“刑法等部門(mén)法中存在三種形式的法條主義，這種法學(xué)模式之所以無(wú)力引領(lǐng)中國(guó)法制發(fā)展，實(shí)是因?yàn)槭艿揭环N現(xiàn)代化范式”的支配，將歐洲大陸法及其邏輯體系等作為普世性的東西在中國(guó)的移植，導(dǎo)致法條主義嚴(yán)重缺失中國(guó)“時(shí)空維度的理論模式?！盵6]65此種觀點(diǎn)認(rèn)為由于中德現(xiàn)實(shí)狀況存在較大的不同之處，將德國(guó)的理論直接引入我國(guó)刑法領(lǐng)域會(huì)產(chǎn)生較大的矛盾。德國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家，也是極力主張法條完美主義的國(guó)家。但是，我國(guó)刑法尚存很多不足之處，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)則相比較德國(guó)而言，尚存很大的欠缺，因此，將教義刑法學(xué)引入我國(guó)必然導(dǎo)致混亂。筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)具有一定程度的合理性，但并非完全正確。首先，必須明確教義刑法學(xué)并非是“法條主義”。法條主義強(qiáng)調(diào)法律自身的邏輯性，通過(guò)形式邏輯的原理、法律規(guī)則確定的規(guī)制范圍來(lái)確定刑法所允許的行為與禁止的行為。這種法條完美主義是不可能實(shí)現(xiàn)的，在實(shí)現(xiàn)個(gè)案之正義方面，完全遵循“法條主義”必然導(dǎo)致個(gè)案之不正義。但是，教義刑法學(xué)并不等同于法條主義，教義刑法學(xué)所認(rèn)為的法律應(yīng)當(dāng)被信仰，是良法應(yīng)當(dāng)被信仰，而對(duì)于良法的理解不應(yīng)當(dāng)過(guò)于狹義，其既應(yīng)當(dāng)是立法意義上的良法，也應(yīng)當(dāng)是解釋層面上的良法?，F(xiàn)代教義刑法學(xué)是一種理性的思維，一種批判性的法律思維，法律本身并非應(yīng)當(dāng)不受質(zhì)疑地信仰，而通過(guò)理性地重復(fù)思考、批判性地篩選地過(guò)程，才是應(yīng)當(dāng)信仰的。國(guó)家與國(guó)家之間的差異固然存在。但是，理性地思考方式則是相通的，遵循法律真實(shí)的含義的目的應(yīng)當(dāng)是相同的，刑法規(guī)則本身并非完全應(yīng)當(dāng)信仰的。但是，理性地認(rèn)知法律規(guī)范、批判性地理解法律規(guī)范是必要的。教義刑法學(xué)并不是法條主義，而是一種正確理解、解釋法律的思維方式。

(二)教義刑法學(xué)對(duì)于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義具有重要的意義

教義刑法學(xué)并不是“法條主義”，其應(yīng)當(dāng)是一種批判性的法律思維，是一種科學(xué)的法律認(rèn)知、解釋的方法。在成文法國(guó)家中，刑事法律以一種抽象文字的方式展現(xiàn)在世人的眼前。在適用法律的過(guò)程中，對(duì)于法律進(jìn)行正當(dāng)性地解釋就顯得尤為重要。因此，與其說(shuō)教義刑法學(xué)是對(duì)法條的信仰，不如說(shuō)其是對(duì)正當(dāng)性法律的信仰。國(guó)家制定法律的目的在于實(shí)現(xiàn)宏觀層面的社會(huì)秩序，其制定的法律具有普遍性，其平等地適用每一個(gè)人，以謀求和諧的社會(huì)秩序。但是，一個(gè)抽象性、概括性、穩(wěn)定性的法律在個(gè)案的解決問(wèn)題上缺乏必要的靈活性。成文法是以過(guò)去的明確規(guī)定來(lái)規(guī)制社會(huì)的未來(lái)狀況，而現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展是迅速而又復(fù)雜的。過(guò)去被認(rèn)為是正義的良法適用于現(xiàn)在的社會(huì)狀況，可能得出不同的結(jié)論。從這個(gè)意義來(lái)講，良法應(yīng)當(dāng)被無(wú)條件地遵守，而惡法則應(yīng)當(dāng)被義不容辭地批判。

成文法國(guó)家中，雖然能夠?qū)崿F(xiàn)普遍的公正性。但是，在個(gè)案正義之實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上，成文法制度缺乏必要的靈活性。實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義是成文法國(guó)家面臨的重要的問(wèn)題，它是驗(yàn)證一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)的重要標(biāo)準(zhǔn)。在一般的情況下，在解決簡(jiǎn)單的案件過(guò)程中，直接適用現(xiàn)行法律規(guī)則并不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。但是，面對(duì)復(fù)雜的案件或者特殊性的案件之時(shí)，成文法缺乏靈活性的一面就會(huì)體現(xiàn)出來(lái)。教義刑法學(xué)就是提供一種具有合理性的法律解釋與法律適用的方法，其在關(guān)注實(shí)現(xiàn)普遍正義的同時(shí)，兼顧個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)?！霸谛谭l文的表述存在缺陷的情況下,通過(guò)解釋彌補(bǔ)其缺陷,是刑法教義學(xué)的重要內(nèi)容或任務(wù)之一。事實(shí)上,將批判寓于解釋之中,是刑法教義學(xué)的常態(tài)?！盵7]制定法律的目的是為了實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，讓正義的光芒能夠照耀在一片特定的領(lǐng)土之上，正義的法律應(yīng)當(dāng)傳播一種正義的能量。以某一個(gè)案為例，一個(gè)實(shí)施盜竊行為的行為人，其實(shí)施完盜竊行為后，在逃匿過(guò)程中，遇到一個(gè)人正在對(duì)另外一個(gè)人實(shí)施搶劫活動(dòng)并欲將其打死。此時(shí)，實(shí)施盜竊行為的行為人上前將其制服并撥打報(bào)警電話，挽救了被害人的生命。最終，其盜竊行為也被發(fā)現(xiàn)。對(duì)于這個(gè)案件，可以肯定的是，盜竊行為與搶劫、殺人行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為。按照現(xiàn)行的刑法來(lái)講，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)人分別定罪處罰。筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)案件來(lái)講，實(shí)施盜竊行為的行為人具有雙重意義上的身份。一方面，其實(shí)施了盜竊行為，是違法國(guó)家法律的犯罪嫌疑人；另一方面，其實(shí)施見(jiàn)義勇為行為，保護(hù)了搶劫殺人被害人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，這一層面上講，他又是一個(gè)積極守法的公民。如果其不實(shí)施見(jiàn)義勇為行為，其犯罪行為可能很難被發(fā)現(xiàn)。雖然兩個(gè)犯罪行為是單獨(dú)的行為。但是，從利益權(quán)衡的角度來(lái)講，盜竊行為所侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而搶劫行為侵犯的客體既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也包括人身權(quán)利，甚至包括生命權(quán)。行為人因阻止他人更為惡劣的犯罪而暴露自己較輕的犯罪，整個(gè)行為的過(guò)程來(lái)看，其對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)講是有益的。另外，從社會(huì)效果上來(lái)講，如果懲罰了行為人盜竊行為，使其承擔(dān)了盜竊罪的刑事責(zé)任。那么，以后再出現(xiàn)這種情況就不會(huì)再有人去實(shí)施見(jiàn)義勇為的行為了。因此，在此個(gè)案來(lái)講，對(duì)于盜竊行為的行為人不應(yīng)當(dāng)遭受國(guó)家的刑罰，對(duì)于其盜竊行為的贓物返還失主即可。

綜上所述，筆者認(rèn)為，教義刑法學(xué)理念更加注重法律解釋與法律適用的公正性與靈活性。在實(shí)現(xiàn)個(gè)案之正義方面，教義刑法學(xué)理念可以彌補(bǔ)成文法穩(wěn)定性、滯后性、權(quán)威性的缺陷。

(三)教義刑法學(xué)更加關(guān)注刑法司法領(lǐng)域中的實(shí)質(zhì)正義

實(shí)質(zhì)正義是與形式正義相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。從刑法的發(fā)展史來(lái)看，罪刑法定原則在刑法的發(fā)展過(guò)程中始終都占據(jù)舉足輕重的地位。從其內(nèi)涵上來(lái)講，罪刑法定原則即“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。刑事立法確定法律規(guī)則以后，所確立的法律規(guī)范就是刑法規(guī)制的界限，不能將排除在這個(gè)規(guī)范以外的行為納入刑法的規(guī)制范圍。從刑事立法到刑事司法的過(guò)程上來(lái)看，立法通過(guò)實(shí)質(zhì)性反復(fù)地審查將一些嚴(yán)重侵犯社會(huì)法益的行為納入刑法規(guī)制范圍。而刑事司法則更強(qiáng)調(diào)形式正義，將立法所確立的一個(gè)規(guī)制范圍與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中行為人的行為相對(duì)應(yīng)，來(lái)確定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪。罪刑法定原則作為刑法中最為重要的原則是由刑法發(fā)展的歷史所決定的，為了規(guī)制公權(quán)力肆意地侵犯公民的權(quán)利，發(fā)動(dòng)刑法權(quán)必須有法律的明文規(guī)定。但是，隨著歷史的發(fā)展，法治社會(huì)建設(shè)的腳步逐漸加速。罪刑由法律來(lái)規(guī)定已然成為一種信條被我們每一個(gè)人所遵守、所熟知，罪刑法定原則的作用已經(jīng)沒(méi)有以往那樣神圣的地位。但是，在我國(guó)，罪刑法定原則還依然是神圣而不可侵犯的，在刑事司法領(lǐng)域，罪刑法定原則的地位更是不可動(dòng)搖。在刑事司法更加注重形式正義的狀況之下，教義刑法學(xué)理念之傳播使得刑事司法過(guò)程中能夠融入更多理性地思考。在部分承認(rèn)罪刑法定原則的理論主張之外，應(yīng)當(dāng)對(duì)一些不足之處進(jìn)行理性的判斷。對(duì)于某一行為是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，先從結(jié)合法益保護(hù)原則進(jìn)行應(yīng)然與實(shí)然的判斷，可以得出以下幾種情形：1)行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。但是，刑法并沒(méi)有將其規(guī)定為犯罪。這種情形應(yīng)當(dāng)是最容易理解的情形。即使是最為理性地判斷也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人不構(gòu)成犯罪。如果這種情形被認(rèn)為是犯罪，那么，公眾的權(quán)利將會(huì)面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，此時(shí)應(yīng)當(dāng)依照罪刑法定原則排除此行為人的刑事責(zé)任。2)行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，刑法也規(guī)定此種行為構(gòu)成犯罪。在這種情形下，對(duì)于法律進(jìn)行理性、科學(xué)地解釋就顯得尤為的重要。對(duì)行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪的解釋是否與現(xiàn)行刑法的規(guī)定一致是問(wèn)題的關(guān)鍵，如何正確地理解法律規(guī)范，行為人的行為是否恰巧能夠歸入這種解釋。在這個(gè)過(guò)程中，教義刑法學(xué)的觀念就會(huì)充分地發(fā)揮其作用。例如，對(duì)于攜帶兇器進(jìn)行搶奪中的“兇器”的理解，按照字面含義來(lái)講，兇器包括匕首、槍支、炸藥等具有極度威脅的物品。但是，如果行為人攜帶濃硫酸進(jìn)行搶奪是否應(yīng)當(dāng)適用本條規(guī)定？筆者認(rèn)為，如果按字面含義來(lái)講，濃硫酸并不是兇器的一種。但是，硫酸對(duì)于人的健康權(quán)具有極大的威脅，攜帶濃硫酸進(jìn)行搶奪對(duì)被害人的威脅絕對(duì)不會(huì)低于匕首。從這個(gè)意義上講，應(yīng)當(dāng)將攜帶濃硫酸進(jìn)行搶奪的行為認(rèn)定為攜帶兇器。這里存在一個(gè)當(dāng)然解釋的問(wèn)題，即攜帶匕首進(jìn)行搶奪認(rèn)定為攜帶兇器搶奪，而濃硫酸的威脅性大于匕首。因此，攜帶濃硫酸進(jìn)行搶奪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為攜帶兇器搶奪。如果是這樣，那么，兇器應(yīng)當(dāng)解釋為兇器或具有兇器性質(zhì)的工具。3)行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪，刑法上也沒(méi)有規(guī)定行為構(gòu)成犯罪。這種情況下，簡(jiǎn)單地判斷行為不構(gòu)成犯罪即可。4)行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，而刑法明文規(guī)定其為犯罪的行為。這種情形應(yīng)當(dāng)是罪刑法定原則與教義刑法學(xué)的直接對(duì)抗。如果一個(gè)行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是犯罪，而國(guó)家刑法典卻規(guī)定犯罪，那么，以不當(dāng)?shù)貏儕Z他人自由為代價(jià)來(lái)維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威性是否可行？筆者認(rèn)為，在這種情形下，依據(jù)法益保護(hù)的原則，行為人實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為。但是，以法益保護(hù)的角度來(lái)講，其并未侵犯社會(huì)重要法益。這種情況使行為人承擔(dān)刑事責(zé)任是不公平的，應(yīng)當(dāng)排除行為人的刑事責(zé)任。不應(yīng)當(dāng)以犧牲個(gè)人的自由來(lái)?yè)Q取國(guó)家法律的權(quán)威。權(quán)威并不來(lái)自于強(qiáng)制，而來(lái)自源公正。

刑事司法的過(guò)程中，實(shí)然的法律與應(yīng)然的法律之間經(jīng)常存在沖突。當(dāng)二者出現(xiàn)沖突之時(shí)，不能為了維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威性而不顧公民個(gè)人的自由。教義刑法學(xué)的理念在法律解釋與法律適用的過(guò)程中，不是一味地信仰現(xiàn)有的法條，而是依據(jù)法益保護(hù)的原則，衡量各種影響公正的社會(huì)因素、社會(huì)價(jià)值，以最為合理的方式來(lái)解釋與適用法律。

三、教義刑法學(xué)與刑法解釋

刑法規(guī)制的犯罪行為都是嚴(yán)重侵害社會(huì)重要法益的犯罪行為，刑法分則以某一概括性的規(guī)定來(lái)禁止行為人實(shí)施一定的行為。由于分則規(guī)定的犯罪行為具有高度的概括性導(dǎo)致在法律解釋與法律適用的過(guò)程中不得不對(duì)立法原意進(jìn)行探究。很多學(xué)者認(rèn)為教義刑法學(xué)就是法律解釋學(xué)，其就是以法律解釋為研究對(duì)象。對(duì)于具有高度概括性、抽象性的法律進(jìn)行解釋是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)制的關(guān)鍵，對(duì)每一個(gè)法律條文進(jìn)行解釋、適用都必須圍繞著立法設(shè)置的真實(shí)目的、刑事法規(guī)存在的法益規(guī)制目的。

(一)教義刑法學(xué)在法律解釋學(xué)領(lǐng)域中存在的必要性

教義刑法學(xué)主要強(qiáng)調(diào)理性的方法，在法律解釋與法律推理的過(guò)程中，必然涉及到各個(gè)相關(guān)利益相關(guān)方利益權(quán)衡。因此，在很多情況之下，一個(gè)法律推理的過(guò)程是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。在刑法領(lǐng)域中，法益的概念具有重要的地位，每一個(gè)刑法條文的設(shè)置都是在保護(hù)重要的法益。教義刑法學(xué)解釋、適用法律的基礎(chǔ)就是法益。例如，強(qiáng)奸罪所保護(hù)的法益就是婦女的性選擇權(quán)，通奸行為區(qū)別于強(qiáng)奸行為的最主要的一點(diǎn)就是通奸是處于雙方自愿，并沒(méi)有違背婦女的意愿進(jìn)行性行為。因此，通奸行為并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。教義刑法學(xué)在解釋刑法條文中的另外一個(gè)重要的方法就是價(jià)值權(quán)衡。在很多情況下，對(duì)一個(gè)應(yīng)當(dāng)由刑法進(jìn)行評(píng)價(jià)的行為是否構(gòu)成犯罪要涉及到價(jià)值的權(quán)衡。例如，我國(guó)刑法規(guī)定緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，在判斷某一行為是否屬于緊急避險(xiǎn)，要涉及價(jià)值的權(quán)衡，如果行為人面臨不可抗力的危險(xiǎn)，為了保全自己和他人的生命，而侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，則行為人的行為不應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。因?yàn)樾袨槿怂Ｗo(hù)的利益要大于所侵害的利益，此時(shí)，行為人的行為排除違法性而不應(yīng)到遭受刑事處罰。教義刑法學(xué)是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的重要方法，在權(quán)衡各方利益的過(guò)程中，教義刑法學(xué)的理念起到關(guān)鍵的作用。

刑法領(lǐng)域中，刑罰是一種最為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。與此相對(duì)應(yīng)，其規(guī)制的行為也是對(duì)于社會(huì)秩序影響最大的行為。因此，在懲罰犯罪與保障犯罪嫌疑人、被告人之間，要把握一個(gè)界限，不能一味地懲罰犯罪而放棄對(duì)行為人的權(quán)利的保障，也不能只關(guān)注保障行為人的權(quán)利而降低懲罰犯罪的力度。而對(duì)于這個(gè)界限地確定離不開(kāi)對(duì)法益概念的理解。例如，內(nèi)幕交易犯罪是我國(guó)刑法所禁止的行為，其所侵犯的法益是證券交易的平等性并擾亂金融市場(chǎng)的正常秩序。而“免費(fèi)跟莊”行為則是證券交易過(guò)程中一個(gè)常見(jiàn)的行為。所謂“免費(fèi)跟莊”，是指依據(jù)證券市場(chǎng)某一投資者的行為來(lái)對(duì)自己投資行為進(jìn)行選擇,其獲益的情況隨著之前投資人獲益情況的變化而變化。內(nèi)幕交易行為人則是依據(jù)內(nèi)幕信息而獲益。如果某內(nèi)幕信息的持有人依據(jù)內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易，而此時(shí)證券市場(chǎng)的跟莊人根據(jù)內(nèi)幕信息持有者的投資行為進(jìn)行證券投資并因此獲益。對(duì)于這個(gè)案件來(lái)講，內(nèi)幕信息的持有人的投資行為是證券內(nèi)幕交易行為，而跟莊人的行為則不構(gòu)成內(nèi)幕信息交易犯罪。理由在于，跟莊人的行為并沒(méi)有侵犯內(nèi)幕交易罪的法益，其行為是一種跟隨行為，并不涉及內(nèi)幕信息的非法獲取，其投資行為的獲益取決于之前投資人投資的準(zhǔn)確性，況且跟莊人與內(nèi)幕信息持有人在證券投資之時(shí)并沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)。因此，跟莊人并不構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。

教義刑法學(xué)是一種科學(xué)的、批判性的思維，既強(qiáng)調(diào)理性，也關(guān)注一般公眾對(duì)于公平、公正地理解。對(duì)于法律進(jìn)行解釋，其自身內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)固然重要。但是，追求實(shí)質(zhì)上的公正才是法律領(lǐng)域永恒的主題。在罪刑法定原則的框架之內(nèi)，實(shí)質(zhì)上公正是最為重要的。

(二)教義刑法學(xué)理念在刑法解釋學(xué)中的作用

法律解釋的目的就是正確地解讀法律，從而正確地適用于個(gè)案，實(shí)現(xiàn)制定刑法之時(shí)的正當(dāng)目的。教義刑法學(xué)作為一種科學(xué)的理論體系，其在法律解釋過(guò)程中必然發(fā)揮重要的作用。刑法設(shè)置的目的在于保護(hù)重要的社會(huì)法益，因此，在理解某一刑法條文時(shí)必須結(jié)合某一條文所保護(hù)的法益。而教義刑法學(xué)就是結(jié)合法益對(duì)刑法法條進(jìn)行解釋的一種方法。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，其保護(hù)的法益也是相對(duì)其他部門(mén)法來(lái)講最為重要的法益。只有達(dá)到重要性的標(biāo)準(zhǔn)才能將某一行為歸入刑法保障。隨著社會(huì)不斷的進(jìn)步，刑法所規(guī)制的內(nèi)容也在不斷的變化。以往被認(rèn)為是嚴(yán)重的違法行為，現(xiàn)在有可能只能認(rèn)為是一般違法行為，甚至可能是違反道德的行為。教義刑法學(xué)最為突出的貢獻(xiàn)就在于其會(huì)對(duì)刑法所規(guī)制的行為進(jìn)行理性地判斷，從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行判斷，最終形成一個(gè)能夠?yàn)楣娝邮艿姆山忉屌c法律推理過(guò)程,其值得遵守并不是依靠強(qiáng)制性與權(quán)威性，而是理性與科學(xué)性。筆者認(rèn)為，教義刑法學(xué)至少在以下兩個(gè)方面對(duì)法律解釋產(chǎn)生巨大的作用。

首先，對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行解釋，結(jié)合法益原則進(jìn)行合理地解讀。刑法以法條的形式公之于眾，以文字為載體來(lái)表達(dá)法律規(guī)范的內(nèi)容。例如，內(nèi)幕信息犯罪主體為內(nèi)幕信息的知情人員或非法獲取內(nèi)幕信息的人員，對(duì)于內(nèi)幕信息知情人員的理解應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行定義。內(nèi)幕信息知情人員也就是因履行工作或特殊身份獲取內(nèi)幕信息的人員，但是，如果僅從字面含義來(lái)講，一個(gè)人正在吃飯恰巧聽(tīng)見(jiàn)一個(gè)公司的內(nèi)部人員之間交談內(nèi)幕信息，而獲取此信息進(jìn)行交易，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是內(nèi)幕信息的知情人員，不應(yīng)當(dāng)將其視為內(nèi)幕交易罪的主體。理由在于，內(nèi)幕交易是一種違背公平交易原則的行為，禁止內(nèi)部人員進(jìn)行交易是因?yàn)槠涮厥獾牡匚粚?dǎo)致其在獲取內(nèi)幕信息時(shí)較其他人有著更好的機(jī)會(huì)。而非法獲取內(nèi)幕信息的人員則是因?yàn)槠浍@取行為的非法性導(dǎo)致其具有禁止內(nèi)幕交易的義務(wù)。但是，此案中行為人并非具有特殊身份，也并非以非法手段獲取內(nèi)幕信息，其獲取內(nèi)幕信息純屬偶然，并且其也并非完全肯定內(nèi)幕信息的真實(shí)性。因此，其行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。但是，如果脫離法益原則僅從法條字面含義來(lái)講，此人確實(shí)是內(nèi)幕信息的知情人員，依據(jù)此可以將其納入內(nèi)幕交易規(guī)制主體之中。不同地解釋方法得出截然相反的結(jié)論。顯然，結(jié)合法益進(jìn)行解釋的方法更加具有合理性。

其次，對(duì)刑法分則中規(guī)定的“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”等模糊性的規(guī)定需要運(yùn)用教義刑法學(xué)的方法予以明確。例如，一些財(cái)產(chǎn)性犯罪中規(guī)定，數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪，那么，到底達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才認(rèn)為是侵害重要的法益呢。這就需要運(yùn)用教義刑法學(xué)的方法進(jìn)行定量的判斷，根據(jù)一些社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件、某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、行為的性質(zhì)等因素進(jìn)行綜合性地判斷。這些法條中缺乏明確性的規(guī)定，而只有將其予以合理地明確才是法律解釋的真正目的。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]克勞斯·羅克辛．德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造[M] ．王世洲，譯．北京：法律出版社，2005．

[2]卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論 [M] ．陳愛(ài)娥，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003．

[3]沃斯·金德豪伊澤爾．適應(yīng)與自主之間的德國(guó)刑法教義學(xué)——用教義學(xué)來(lái)控制刑事政策的邊界[J] ．蔡桂生，譯．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(5)．

[4]漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·魏根特．德國(guó)刑法教科書(shū) (總論) [M] ．徐久生，譯．中國(guó)法制出版社，2001．

[5]董邦俊．教義學(xué)發(fā)展、功能與內(nèi)涵之刑法學(xué)揭示[J] ．環(huán)球法律評(píng)論，2014，(4)：6．

[6]鄧正來(lái)．中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)中國(guó)法律理想圖景“時(shí)代的論綱“[M] ．北京：商務(wù)印書(shū)館，2006．

[7]張明楷．也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng)與馮軍教授商榷[J] ．中外法學(xué)，2014，(2)： 360．

責(zé)任編輯：林衍

Value Analysis of Dogma of Criminal Law: A Critical Legal Thinking

Zhang Xiang-yu

(School of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Abstract：Dogma of criminal law is an important concept in criminal law circle of Germany. In its literary meaning, dogma of criminal means that criminal law shall be observed as a belief. However, laws are made by human beings and have the defects of thinking limits. Compulsoriness and authority are not the reasons for laws to be believed. Dogma of criminal law shall be a critical thinking concept used to understand the principles and regulations of criminal law and its belief is not law itself but a kind of rational method for interpreting and applying law. Analyzing the value of dogma of criminal law can be helpful to further understand the dogma of criminal law and change from believing legal principles to questioning and believing legal principles.

Key words：dogma of criminal law; value; legal interest

收稿日期：2016-03-12

作者簡(jiǎn)介：張祥宇(1989-)，男，滿族，吉林白山人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，從事刑法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3745(2016)02-0098-07