呂振興

杭州師范大學(xué)，浙江　杭州　311121

?

美國合理根據(jù)規(guī)則演變

呂振興

杭州師范大學(xué)，浙江杭州311121

美國憲法第四修正案所確立的合理根據(jù)規(guī)則經(jīng)歷了從一元到多元的演變，產(chǎn)生了固定標準和滑動標準的理論之爭，這對我國未來刑事訴訟證明標準的確立具有借鑒意義。我們必須在應(yīng)用比例原則的基礎(chǔ)上根據(jù)刑事強制措施對公民人身權(quán)利進行限制的強度的不同確立不同程度的合理根據(jù)規(guī)則。

合理根據(jù)；特瑞案；刑事訴訟

若公訴機關(guān)濫用刑事強制措施，則會損害公民的基本權(quán)益，也會侵蝕刑事強制措施的正當性。美國憲法第四修正案規(guī)定：“任何人的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押”美國憲法第四修正案中關(guān)于發(fā)出搜查和扣押令狀的規(guī)定經(jīng)過法官的判例解釋，其所包含的范圍已經(jīng)不僅僅限于修正案本身所提及的搜查和扣押，逐漸擴張到逮捕、扣押、拘留等刑事強制措施的各個方面。因此，作為限制使用刑事強制措施的合理根據(jù)的證明標準和令狀主義的程序要求就顯得尤為重要了。美國司法界也經(jīng)歷了從最初的是否可以以傳聞證據(jù)作為證明合理根據(jù)的證據(jù)的討論，發(fā)展到后來著名的交叉法則與綜合判斷法則兩大判斷法則。特瑞案作為正式將合理根據(jù)從行政領(lǐng)域引入刑事領(lǐng)域的判例而廣為法學(xué)人士所關(guān)注。同時，一元化的證明標準也逐步為多元證明體系所代替。此外，美國法學(xué)理論界與形式變遷相適應(yīng)，并企圖通過理論發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)法律事務(wù)?？梢哉f，特瑞案是美國合理根據(jù)證明標準發(fā)展過程中的一個重要轉(zhuǎn)折點，它在學(xué)術(shù)界引發(fā)了以往的固定證明標準和新的綜合證明標準的大討論。因此，研究美國憲法第四修正案關(guān)于刑事強制措施合理根據(jù)證明標準的演變，對于我國刑事強制措施證明標準的建構(gòu)意義重大。

一、特瑞案：根據(jù)低于合理根據(jù)的證據(jù)實施截停與拍身搜查的第四修正案的合理性

特瑞案是有關(guān)聯(lián)邦第四修正案禁止“不合理搜查和扣押”的標志性案例。在特瑞案中，法院判決第四修正案適用于被警察稱為“截?！焙汀芭纳硭巡椤钡男袆?，他們需要分別符合第四修正案關(guān)于“扣押”和“搜查”的規(guī)定。但是，審理特瑞案的聯(lián)邦最高法院同樣認為，這樣的截停和拍身搜查可以通過第四修正案的審查并具有合憲的“合理性”—即使警察缺少第四修正案所要求的、簽發(fā)司法令狀所應(yīng)達到的“合理根據(jù)”的情況下，亦然。因此，特瑞案將第四修正案的限制擴張適用于未經(jīng)司法授權(quán)的街頭執(zhí)法活動，而司法授權(quán)恰恰是令狀程序的核心所在。在特瑞案中，聯(lián)邦最高法院對這些憲法性限制的使用持一種更為寬容的態(tài)度：將第四修正案解釋為，所有的扣押和搜查行為，包括街頭的截停和拍身搜查，都必須具有合理根據(jù)的支持。20世紀60年代之前的幾十年，警察一直在沒有逮捕令狀或者合理根據(jù)的情況下實施逮捕并在街頭對人們進行截停、訊問以及拍身搜查。特瑞在1967年3月18日向最高法院提出了調(diào)查令申請。同時訴請法院裁決警察對他們進行的拍身搜查以及沒有合理根據(jù)的逮捕，是否違反了聯(lián)邦憲法第四和第十四修正案，要求排除強制和非法的證據(jù)。在包含了各類理論的現(xiàn)代憲法性刑事訴訟程序領(lǐng)域，已經(jīng)過去了48年的特瑞案是最高法院判決中為我們所熟知的一個。從特瑞案中，我們了解到，法院認為警察不需要正式逮捕，其行為依然可以構(gòu)成第四修正案下的“搜查”和“扣押”。法院將侵害的程度和警察行為的公共目的進行權(quán)衡，認可了當警方有客觀明確的理由相信有犯罪正在進行從而進行截停的憲法合理性。

何為合理性?美國聯(lián)邦最高法院最初曾拒絕做出回答。聯(lián)邦最高法院將合理根據(jù)描述為要求證明“公正概率”的“非技術(shù)概念”。聯(lián)邦最高法院也曾聲稱當一個具備合理注意的人相信犯罪發(fā)生時，合理根據(jù)就存在了。但聯(lián)邦最高法院拒絕固定合理根據(jù)的證明標準?！昂侠砀鶕?jù)的證明是不能夠精確定義的或用百分比計量，”聯(lián)邦最高法院最近宣稱，“因為證明合理根據(jù)是涉及可能性并且需要依據(jù)案件的整體情形考量?！甭?lián)邦最高法院認為，利益衡平作為令狀主義原則與證明合理根據(jù)的目的在特瑞案中占據(jù)重要地位。法院引用了卡馬拉判決中的權(quán)衡法則，在政府行為的必要性和政府行為對個人所帶來的侵犯之間進行權(quán)衡。本案中，憲法賦予了公民行為自由權(quán)；而政府的行為必要性在則于兩方面：第一，為了防止犯罪發(fā)生的有效偵查；第二，警察的人身安全。法院在權(quán)衡上述兩種不同利益后，判定本案中警察在觀察嫌疑人后，對嫌疑人涉嫌犯罪的合理根據(jù)已經(jīng)達成，因而其所實施的攔阻和拍搜的刑事強制措施是妥當且合法。毫無疑問，合理根據(jù)作為評估警察的刑事強制措施合憲性的證明標準，在各個案件中發(fā)揮著重要作用。這種單一的固定的合理根據(jù)證明標準難以應(yīng)對多變的具體案件，缺乏實際可操作性。許多法學(xué)界人士仍然在對此案所反映的法律思想和第四修正案的內(nèi)涵進行深層次的研究。愛瑪爾將這些研究成果歸納為好特瑞和壞特瑞兩派觀點。他們的主要分歧點是究竟合理性還是令狀要求是憲法第四修正案的基石。

二、證明標準:從一元的合理根據(jù)走向多元的證明門檻

有美國學(xué)者和實務(wù)界人士認為，第四修正案的核心合理根據(jù)標準是固定標準。無論警察實施何種刑事強制措施，合理根據(jù)均應(yīng)被視為單一固定的證明標準。他們認為即使在緊急情況下，有可能對公眾利益造成重大損失的情況下，警察實施逮捕或者搜查汽車等刑事強制措施，也僅僅只能免于令狀而必須達到合理根據(jù)的證明標準。甚至有判例和學(xué)者的論文基于憲法第四修正案的歷史淵源而否定特瑞案中的應(yīng)用合理權(quán)衡原則的做法，試圖維護合理根據(jù)證明標準的一元性。雖然合理根據(jù)被他們奉為單一固定標準，但是，它實質(zhì)上是不斷變動。從美國憲法第四修正案的歷史淵源可以看出此點。在早期的美國聯(lián)邦最高法院判例中，馬紹爾大法官曾經(jīng)將合理根據(jù)作為初步的證據(jù)，認為其可以作為證據(jù)使用；而斯多里大法官則將合理根據(jù)作為一種懷疑。甚至，在早期的判例中對于合理根據(jù)的使用術(shù)語也不相一致。此外，固定一元的合理根據(jù)的證明標準將阻礙司法人員的直覺判斷，反而導(dǎo)致對犯罪嫌疑的認定偏差。通過將合理根據(jù)固定為單一標準，固化將允許代表性啟發(fā)式和錨定效應(yīng)在判斷合理根據(jù)時發(fā)揮主要作用。一些不能被物所載的關(guān)鍵性的根據(jù)將最終導(dǎo)致刑事強制措施的失效。簡而言之，單一固化的標準將踐踏那些對證明合理根據(jù)具有關(guān)鍵作用的司法人員的直覺作用。因此，多元化的證明標準更具實際意義。

三、對于我國刑事訴訟法證據(jù)制度改革的借鑒意義

我國刑事訴訟法第60條規(guī)定，逮捕必須為有證據(jù)證明的犯罪事實，而拘留應(yīng)當滿足的證據(jù)要求是重大嫌疑。但究竟何謂“有證據(jù)證明的犯罪事實”和“重大嫌疑”，卻缺乏相關(guān)的細化證明標準。但根據(jù)本文前述可見，證明標準并不是一成不變的。我國作為成文法國家，僅僅引入“合理根據(jù)”的字眼易產(chǎn)生僵化效果，阻礙司法人員的直覺判斷。未來我國刑事訴訟法的修改應(yīng)當從美國法的實踐中吸取教訓(xùn)。在規(guī)定合理根據(jù)等作為強制措施發(fā)動的證明標準的同時,應(yīng)當注意建立相關(guān)的配套保障措施,使之更好地得以落實。

[1]陳光中.自由心證[A].中國大百科全書 (法學(xué)卷)[C].北京:中國大百科全書出版社,1984.

[2]裴蒼齡.從實質(zhì)證據(jù)觀到實質(zhì)真實標準[J].中國刑事法雜志,2004(6).

[3]張保生.證據(jù)過則的價值基礎(chǔ)和理論體系[J].法學(xué)研究,2008(2).

[4]易延友.證據(jù)法的體系與精神-以英美法為特別參照[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[5]張保生.證據(jù)法學(xué)[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2009.

[6]衛(wèi)躍寧.訴訟現(xiàn)代化：以事實為根據(jù)的原則轉(zhuǎn)向證據(jù)裁判原則[J].湘潭大學(xué)學(xué)報,2008(4).

D997

A

2095-4379-(2016)27-0197-02

呂振興(1990-)，回族，河南新鄉(xiāng)人，杭州師范大學(xué)，法學(xué)專業(yè)碩士研究生。