徐　笙

武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，湖北　武漢　430070

“墨西哥灣”溢油事故的環(huán)境損害責(zé)任問題研究

徐笙

武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，湖北武漢430070

摘要：隨著世界經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，全球?qū)τ诨茉吹男枨笈c日俱增，人類對于石油資源的勘探與開采早已從陸地轉(zhuǎn)向海洋。石油開采活動越來越頻繁、開采范圍愈加拓展，其造成的油污損害的風(fēng)險也在增加。加上海水本身流動性強的特質(zhì)，海水中的污染物質(zhì)會隨著海洋的流動向其他海域擴散，極易對其他國家管轄范圍內(nèi)的海域造成跨界污染。本文立足于對墨西哥灣溢油事故的分析，從海上鉆井平臺的油污損害賠償?shù)呢?zé)任主體入手，同時，依據(jù)現(xiàn)有國際法文件，對相關(guān)環(huán)境損害賠償責(zé)任成立的基礎(chǔ)進行梳理，以求對海上石油污染中的賠償責(zé)任制度有較好把握。

關(guān)鍵詞：墨西哥灣漏油事件；責(zé)任主體；法律建議

一、墨西哥灣溢油事故簡述

2010年4月20日，位于美國路易斯安那州東南約82千米處的海域，英國石油公司(British Petroleum，簡稱BP)所屬的“深水地平線”號鉆井平臺發(fā)生爆炸，隨后引起大火，造成平臺所在油井發(fā)生井噴，11名工作人員失蹤。漏油點位于1500米的深海，是人類歷史上首次發(fā)生在超過500米以上深海的原油泄漏事件。事故造成原油以每天1.2萬桶到1.9萬桶的速度向墨西哥灣“傾倒”，漏油點直到878天后的7月15日才被最終封堵，總計漏油量高達500萬桶，遠遠高于之前的“?？松?瓦爾迪茲號”油輪泄漏事故，成為美國歷史上最嚴(yán)重的一次石油泄漏事故。①

二、海上鉆井平臺油污責(zé)任主體認定之分析

海上鉆井平臺油污事故屬于環(huán)境侵權(quán)，與一般侵權(quán)行為不同。環(huán)境侵權(quán)具有間接性、持續(xù)性和潛伏性的特點，采用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，不考慮污染責(zé)任者的主觀方面是否有過錯。在海上油氣開發(fā)活動中，參與者眾多，而油污事故中責(zé)任主體的確定不以其過錯為要件。所以，為科學(xué)合理的確定責(zé)任主體和充分保障受害人的權(quán)益，有必要厘清海上油氣開發(fā)所涉主體之間的法律關(guān)系，明確界定責(zé)任主體及其認定的理論依據(jù)。

(一)海上油氣開發(fā)中所涉主體分類

各主體之間，主要是圍繞海上鉆井平臺油氣開采而形成了一系列的法律關(guān)系。下面將從兩個角度對所涉主體進行分類：

一是圍繞整個海上油氣開發(fā)項目的投資，依據(jù)油氣開發(fā)所簽訂的合同，即運營協(xié)議或合作開發(fā)協(xié)議，主要涉及了兩類主體，一類是以資金、技術(shù)為投資的作業(yè)者，另一類是以資金、技術(shù)或資源投資的非作業(yè)者的合作開發(fā)者。

二是圍繞油氣開發(fā)的技術(shù)、服務(wù)專業(yè)分工更加細化，主要涉及石油服務(wù)產(chǎn)業(yè)，包括了鉆井承包商、油田服務(wù)商和設(shè)備提供商等。當(dāng)作業(yè)者是以自己所有的平臺進行開發(fā)時，問題相對簡單。但往往平臺價格昂貴，而專門從事石油開采的石油公司，為降低成本、減少對平臺的管理費用等，其更愿意租用鉆井平臺承包商的平臺，并由鉆井平臺的承包商承擔(dān)一部分鉆探工作。

綜上所述，海上鉆井平臺油污事故所涉主體可分為三大類，具體是作業(yè)者、非作業(yè)者的合作開發(fā)者、專門為油氣開采服務(wù)的承包商(下文稱承包商)。

(二)責(zé)任主體分析

1.作業(yè)者責(zé)任主體分析

(1)認定作業(yè)者為責(zé)任主體的理論依據(jù)。在墨西哥灣“深水地平線”事故中將作業(yè)者認定為責(zé)任主體，主要是從環(huán)境侵權(quán)和環(huán)境保護法中的“污染者負擔(dān)”原則(Polluter Pay's Principle)出發(fā)來進行分析的。

環(huán)境侵權(quán)指的是人為的導(dǎo)致環(huán)境受到污染或破壞，從而對他人的環(huán)境權(quán)益或財產(chǎn)、人身權(quán)益造成損害或有損害之可能的行為。②在海上鉆井平臺漏油事故中，作業(yè)者違規(guī)操作造成事故，直接導(dǎo)致大量原油的泄漏，不僅污染了海洋環(huán)境，還對沿岸居民的人身和財產(chǎn)造成了損害。所以，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)，作業(yè)者應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括民事、行政和刑事責(zé)任。20世紀(jì)70年代初，“污染者負擔(dān)”原則作為國際貿(mào)易中一項經(jīng)濟原則由聯(lián)合國經(jīng)濟合作與發(fā)展組織環(huán)境委員會首次提出，目的在于禁止各成員國對該國企業(yè)在污染防上治予以資金的補助。逐步地，該原則內(nèi)容發(fā)生了一定變化，被許多國家采納為環(huán)境法的基本原則之一。其主要明確了環(huán)境污染者所承擔(dān)的法律責(zé)任，污染者不僅要經(jīng)濟上“付費”，還要承擔(dān)停止危害和治理污染等一系列責(zé)任。總之，該原則是經(jīng)濟學(xué)中“外部性理論”在環(huán)境法上運用的結(jié)果，是環(huán)境公平正義原則的題中之義，是分擔(dān)環(huán)境責(zé)任的基礎(chǔ)性原則。

(2)作業(yè)者母公司的責(zé)任主體分析?？鐕凸緸橐?guī)避風(fēng)險，一般在油氣開采國依法設(shè)立石油公司的子公司為油氣開采的作業(yè)者，這樣利用子公司的形式達到規(guī)避法律責(zé)任的目的。海上油氣開發(fā)具有高風(fēng)險性，一旦發(fā)生海上鉆井平臺油污事故，作業(yè)者將面臨規(guī)模龐大的訴訟和巨額的索賠。

從公司法角度，母子公司的優(yōu)勢之一在于：子公司與分公司不同，其具有法人資格，可以獨立承擔(dān)民事責(zé)任。尤其在財產(chǎn)責(zé)任上，子公司和母公司各以其財產(chǎn)為限承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，互不連帶。但在海上鉆井平臺油污事故中，還未有認定母公司為責(zé)任主體的情況。在墨西哥灣油污事故中，只是認定了BP集團的美國子公司的責(zé)任主體地位，而BP集團的美國分公司(BP America)被認定為美國子公司的擔(dān)保方，未適用認定其母公司責(zé)任主體地位。不認定作業(yè)者母公司的責(zé)任主體的主要原因在于：第一，從事作業(yè)的石油公司子公司是經(jīng)過嚴(yán)格的招投標(biāo)程序參與到海上油氣開發(fā)中的，相關(guān)部門對其資質(zhì)進行了嚴(yán)格審查，其具有一定的經(jīng)濟和技術(shù)實力。另外，作為作業(yè)者的石油公司子公司在執(zhí)行合同的過程中，相關(guān)部門不斷監(jiān)督其經(jīng)濟、財會和行政方面的行為，防止其公司空殼化。所以，雖然在海上鉆井平臺油污事故中尚未有認定母公司為責(zé)任主體的情形，但隨著各國對海洋環(huán)境保護的重視，難免不會出現(xiàn)適用揭開法人面紗認定母公司責(zé)任的先例。

(3)承包商責(zé)任主體分析。承包商指除作業(yè)者和非作業(yè)者的合作開發(fā)者以外的為海上油氣開采提供技術(shù)、服務(wù)的一類主體的總稱。司法實踐中，在認定責(zé)任主體地位時，考慮更多的是在發(fā)生事故時誰真正的控制油氣開發(fā)的過程，并有能力防止或減少油污事故的損失。

在墨西哥灣油污事故中，作為作業(yè)者的BP公司，其雇傭人員在平臺上從事生產(chǎn)作業(yè)，在開發(fā)的整個過程中起主導(dǎo)作用；而承包商只能按作業(yè)者要求做相關(guān)作業(yè)，例如，哈里伯頓公司只能按BP公司要求做固井作業(yè)等。因此，在整個油氣開發(fā)過程中，作業(yè)者不僅有權(quán)力指示承包商并規(guī)范承包商在履行合同中的行為，還有能力及時發(fā)現(xiàn)漏油并采取相應(yīng)的措施；而承包商雖然參與其中，但是其無法控制整個油氣開發(fā)過程的，其沒有相應(yīng)的能力防止或減少油污損失。所以整個事故中，承包商并不為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是為充分保護受害者權(quán)益，理應(yīng)先認定作業(yè)者為海上鉆井平臺油污的責(zé)任主體對外承擔(dān)責(zé)任，之后作業(yè)者再依據(jù)與承包商之間的合同來追承包商的違約責(zé)任。

(4)非作業(yè)者的合作開發(fā)者責(zé)任主體分析。雖然依據(jù)“污染者負擔(dān)”原則認定了作業(yè)者的責(zé)任主體地位，但是“污染者負擔(dān)”原則其自身有不能克服的缺點，具體如下：第一，“污染者”概念模糊、不易準(zhǔn)確界定，環(huán)境污染具有潛在性、累積性和復(fù)合性，一次環(huán)境污染事故往往有多種原因、多方主體參與。只有準(zhǔn)確界定“污染者”，才能明確各方主體的責(zé)任，才能確定污染損害的責(zé)ws任主體；第二，由于“污染者”外延難以明確，有可能無法囊括所有的污染者。在未囊括所有污染者的情形下，如果認定的污染者無力承擔(dān)全部后果，受害人將得不到充足的賠償；而未被認定的污染者卻逃避了其應(yīng)有責(zé)任。所以，“受益者負擔(dān)”原則，應(yīng)當(dāng)引入到溢油事故損害賠償之中。

“受益者負擔(dān)”原則最早是由1993年日本《環(huán)境基本法》提出。該原則規(guī)定只要從環(huán)境或資源的開發(fā)、利用過程中獲得實際利益，其應(yīng)當(dāng)就環(huán)境和自然資源價值的減少承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任，而且主體范圍并不僅限于開發(fā)者和污染者。③通過“受益者負擔(dān)”原則，可以看出受益者支付的是與環(huán)境和自然資源價值減少部分相對應(yīng)的費用，目的是補償性的。所以，依據(jù)公平和正義價值理念，受益者承擔(dān)的是“合理補償”的責(zé)任。在海上鉆井平臺油污事故中，作業(yè)者在作業(yè)活動中的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，造成海洋環(huán)境的污染損害，并對沿岸居民帶來了巨大損害，其應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。但是非作業(yè)者的合作開發(fā)者作為海上油氣開發(fā)的受益者，在作業(yè)者承擔(dān)的責(zé)任難以賠償所有損害或作業(yè)者無力承擔(dān)時，非作業(yè)者的合作幵發(fā)者才承擔(dān)次要的補償責(zé)任，對受害者合理補償。因此，美國政府作為石油開發(fā)的主要受益人，在面對BP公司在事故處理后期所遭遇的眾多高昂的訴訟，理應(yīng)承擔(dān)相對應(yīng)的補充責(zé)任。

三、 我國法律下責(zé)任主體認定之完善

(一)明確海上鉆井平臺法律地位

我國海上鉆井平臺是否適用船舶油污責(zé)任主體的相關(guān)法律規(guī)定，正是由于海上鉆井平臺法律地位的不明確造成的，所以明確海上鉆井平臺法律地位顯得勢在必行。我國國內(nèi)對于以下兩點沒有爭議：鉆井船屬于船舶，應(yīng)由海商法調(diào)整，適用《海商法》的規(guī)定；固定式鉆井平臺不屬于船舶，不適用《海商法》的規(guī)定；但就對于移動式鉆井平臺的法律地位爭議最大。只有明確界定移動式鉆井平臺的法律地位，才能徹底解決法律適用難的問題。結(jié)合美國的案例處理來看，以及海上移動鉆井平臺的自身特性來看，應(yīng)將海上鉆井平臺認定為區(qū)別于船舶的單獨的法律客體。

(二)以“污染者負擔(dān)”和“受益者補償”為視角完善相關(guān)規(guī)定

首先，在海上鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任主體認定中，法律法規(guī)應(yīng)明確“污染者負擔(dān)”原則和“受益者補償”原則的關(guān)系。“污染者負擔(dān)”原則明確了污染者的承擔(dān)責(zé)任的范圍，污染者不僅要承擔(dān)治理環(huán)境污染和環(huán)境恢復(fù)方面的相關(guān)費用，還要對受害者承擔(dān)一定的責(zé)任?！笆芤嬲哐a償”原則是對“污染者負擔(dān)”原則的進一步發(fā)展和完善。尤其在海上鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任主體認定相關(guān)法律不完善的情形下，是解決損害賠償問題的重要補充。

其次，“污染者負擔(dān)”和“受益者補償”原則需要在國內(nèi)法中具體細化，落實到具體的法律規(guī)則上。在海上鉆井平臺油污事故中，雖然依據(jù)“污染者負擔(dān)”原則，能認定作業(yè)者的責(zé)任主體地位；理論上依據(jù)“受益者補償”原則可以認定非作業(yè)者的合作開發(fā)者的責(zé)任主體地位。但是法律原則的高度抽象導(dǎo)致其可操作性較差。另外，我國國內(nèi)法律規(guī)范尚未規(guī)定非作業(yè)者的合作開發(fā)者的責(zé)任主體地位，也未明確作業(yè)者和非作業(yè)者的合作開發(fā)者各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，二者之間責(zé)任應(yīng)如何公平合理的分?jǐn)?，?yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)量化等問題，亟需立法的進一步完善，只有落實到具體的法律規(guī)則上，二者責(zé)任認定才具有可操作性，才能最終科學(xué)合理的劃分之間的責(zé)任。

四、結(jié)論

海洋中的油氣資源是大自然的杰作，人類的幵采正伸向越來越深的海洋。海上鉆井平臺油氣開采的安全問題不可回避，雖然相關(guān)保險能分散風(fēng)險，彌補損失，但真正的安全應(yīng)是防患未然的舉措。明確海上鉆井平臺油污責(zé)任主體的認定，科學(xué)合理的分?jǐn)傌?zé)任，使人類的欲望帶上枷鎖，才能真正的實現(xiàn)海洋利用與環(huán)境安全的良性互動。因而海上鉆井平臺油污責(zé)任主體的認定研究非常必要。

[注釋]

①趙炳靈.從墨西哥灣泄汕事件透視大規(guī)模侵權(quán)案件的立體訴論路徑[J].中國社會科學(xué)報，2011，3：1.

②周河.環(huán)境與環(huán)境資源法學(xué)[M].北京：法律出版社，2009：103.

③柯堅.論污染者負擔(dān)原則的嬗變[J].法學(xué)評論，2010，6：87.

[參考文獻]

[1]桂嚴(yán).海上鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任主體研究[D].廈門大學(xué)，2014.

[2]曹陽.海上油污損害的救濟途徑研究[D].大連海事大學(xué)，2014.

[3]何麗新.墨西哥灣油污案責(zé)任限制問題思考[J].中國審判，2012，02：27-29.

[4]李月.鉆井平臺污染損害賠償法律問題研究[D].大連海事大學(xué)，2011.

[5]殷曉程.海洋石油開發(fā)跨界損害的國際賠償責(zé)任[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2015.

[6]陳怡.海上石油鉆井平臺責(zé)任制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

中圖分類號：D996.19

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0023-03