撤銷監(jiān)護權僅是難度不小的第一步
——佟麗華談首例夫妻間撤銷監(jiān)護權訴訟案

今年6月，剛剛出生兩個多月的男嬰樂樂被親生父親毒打致殘，隨后其父李某因涉嫌“故意傷害罪”被批捕。丈夫給兒子造成重創(chuàng)，樂樂的媽媽程女士曾一度想為他開脫，但她最終決定選擇離婚，并起訴剝奪他對兒子的監(jiān)護權。在經歷了整整三周的焦急等待后，日前，程女士從法律援助律師張紅云處得到消息：對于自己起訴撤銷丈夫監(jiān)護權的案件，北京市通州區(qū)人民法院已經正式立案。這標志著該起全國首例夫妻間“奪權之訴”邁入法律門檻。這是今年1月1日最高法、最高檢、公安部、民政部《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》實施后，全國首例由未成年受害人母親提起的監(jiān)護資格撤銷之訴。這一案件引起了社會的廣泛關注，為此，本刊特約四部委《意見》參與制定者、北京市青少年法律援助與研究中心主任佟麗華談談他的看法和意見。

母親“不作為”“放任”悲劇發(fā)生是否還擁有監(jiān)護資格？

佟麗華認為，撤銷監(jiān)護人資格是不得已而為之的辦法。因為從大的方向看，孩子和父母生活在一起還是最好的。如果我們抓住樂樂母親曾經的監(jiān)護瑕疵不放，她真的破罐破摔，扔下樂樂跑了，豈不是更難？誰能有更好的解決辦法？不要輕易提及其母的監(jiān)護資格撤銷問題，她本人也是家暴的受害者。而在樂樂就醫(yī)后，她一直守在一旁，不離不棄，也算是為自己過往的“失職”贖罪。

她提起撤銷丈夫監(jiān)護權的舉動是否為多此一舉的“形式突破”？

佟麗華認為，這是今年1月1日四部委《意見》實施后全國首例由未成年人母親提起的撤銷父親監(jiān)護權的訴訟，是具有歷史意義的突破。作為有過錯的母親，她能通過法律的形式，在施害父親和受害孩子之間，設置一道“屏障”，把丈夫永遠擋在“警戒線”外，是需要勇氣的。夫妻離婚以后，確定的是直接撫養(yǎng)人和非直接撫養(yǎng)人，樂樂的父親作為非直接撫養(yǎng)人，仍然還是監(jiān)護人，還擁有探視權和教育權。這個父親如此惡劣，如果不撤銷其監(jiān)護權，如果存在監(jiān)護關系，依據(jù)中國的法律，他出獄后，還隨時可以探視孩子，孩子長大了還要對其盡贍養(yǎng)義務。孩子并非父母的私有財產，法律也沒給父母侵害子女的特權。樂樂案的意義在于，要通過這種方式向社會傳達，即使是法定監(jiān)護人，也沒人為你的監(jiān)護權“打包票”。

如果樂樂的母親沒有提出撤銷丈夫監(jiān)護資格，由誰來提出撤銷？

佟麗華認為，幸好樂樂的母親提了，否則，真可能面臨“兩不靠”的困境。因為如果母親不提，其他親屬很難提起這個訴訟。然后，就是村鎮(zhèn)一級組織。她的家鄉(xiāng)在山東濰坊的農村，她來到北京后，又在通州租房。到底是由原籍山東濰坊的村鎮(zhèn)組織，還是由暫住地北京通州的村鎮(zhèn)組織提出，完全沒明確。如果沒人愿意提起撤銷訴訟，民政部門要兜底。在撤銷監(jiān)護資格誰提起問題上，從長遠來說，民政部門應代表國家與政府扮演主要角色，承擔主要責任。因為其他人提起訴訟都面臨問題：孩子誰來撫養(yǎng)，誰來擔負責任。政府提起訴訟可以解決這個最關鍵問題，因為政府有足夠的力量來擔負這樣的結果責任。

丈夫監(jiān)護權撤銷之后，對樂樂母親的幫扶和監(jiān)督該由誰來負責？

佟麗華認為，這是接下來要面對的難題。如果樂樂父親被判刑，也被撤銷了監(jiān)護資格，就要由母親單獨撫養(yǎng)樂樂。誰來監(jiān)督她，誰來幫扶她？現(xiàn)有制度并不明確。她的老家在山東，暫住地在通州區(qū)，到底是由流入地還是流出地擔負相關責任，《意見》用了“駐所地”這一說法。至于是流入地還是流出地的“駐所地”，由北京來管還是山東來管，規(guī)定上說得很模糊，甚至可以說是“回避”了。我國現(xiàn)有城市流動兒童四千萬人。也就是說，這四千萬未成年人，都有流出地和流入地之說。在此背景下，從立法政策角度看，流出地與流入地如何互相配合，是需要進一步探索的問題。發(fā)現(xiàn)難、起訴難、審理難、安置難，有人說這是此類案件難以跨越又必須跨越的“四道坎兒”。樂樂從出生十幾天起，就遭受生父虐待。直到80天時被打致殘，才由救治醫(yī)院發(fā)現(xiàn)并報警，這足以暴露了此類案件的“隱蔽性”，并非真的無人知曉，而是父母和鄰居，都把這視為家事，不愿外力“摻和”。對于撤銷監(jiān)護權的難度，前面已經分析過?，F(xiàn)在，由于樂樂母親的主動介入，撤銷問題應該不存障礙。但是撤銷之后的幫扶和監(jiān)督由誰負責，又是一個復雜的問題。作為“四道坎”中最難的最后一道坎兒，如何安置被撤銷監(jiān)護權的未成年人，讓他們回歸一個真正的“家”，一直沒有更多可以借鑒研究的案例。這個案例有兩個問題必須面對：一是樂樂的治療和康復，二是誰來落實對孩子的關心和保護？換句話說，就是孩子母親的監(jiān)護職責由誰來考量。因此，要監(jiān)督，還要幫扶，兩者缺一不可。

社會組織“共擔”監(jiān)護能否解決“善后”問題？

佟麗華認為，《意見》明確要對處于困境中監(jiān)護人的監(jiān)護權進行干預，國家要擔負責任。但在基層可能缺乏這樣的共識。他們很多人在這個問題上有推脫，甚至有抵觸的心理，不愿意擔負責任。當然，他們確實有現(xiàn)實的困難，如果承擔了誰來做？很多縣的民政部門，可能一個科就一個人，肩負好幾項工作。面對縣里那么多孩子案子，他沒有那么多精力，而建立專門的未成年救助機構，又需要真金白銀的大量投入。另外，幫扶不僅僅是給錢給物質的問題，還需要一些專職員工做一些具體工作，我們缺乏這樣的力量。政府的“覆蓋面”做不到足夠大，民間組織是否能承擔這項職能？樂樂案發(fā)生后，中華兒慈會9958救助中心曾提出共同監(jiān)護。坦率地說，在現(xiàn)有法律框架內，法院不可能支持9958救助中心共擔輔助監(jiān)護人的請求。因為《民法通則》第十七條，關于誰能做監(jiān)護人規(guī)定得很清楚。從這個角度，社會組織想做監(jiān)護人很難，法官不能“突破”法律作判決。但這并不意味樂樂的母親不能從9958救助中心得到扶助。如果樂樂父親的監(jiān)護權被撤銷，根據(jù)《未成年人保護法》的相關規(guī)定，樂樂的母親有權利將自己監(jiān)護職責的全部或部分委托給相關個人或組織。對樂樂的母親來講，最來得快、最有效的幫扶，就是9958救助中心和她簽署一份規(guī)范協(xié)議，把她對孩子的權利義務說清楚，讓她接受有條件的救助和相關的監(jiān)督。

監(jiān)護資格被撤銷之后還有哪些難題待解？

佟麗華認為，自2013年5月，民政部在北京等全國20個地區(qū)開展未成年人社會保護試點工作，其中重要內容就是落實監(jiān)護權制度。撤銷監(jiān)護權只是難度不小的第一步，接下來，應該還有緊跟其后的“兩步走”：一是真正解決撤銷之后的后顧之憂。法律規(guī)定“人民法院應當指定民政部門擔任監(jiān)護人，由其所屬兒童福利機構收留撫養(yǎng)”。但這種“兜底”制度需要地方財政肯于“出血”。二是追究被“撤銷監(jiān)護權”的父母的法律責任，以此警示監(jiān)護權對應的義務關系。