韓文龍　李夢(mèng)凡　謝璐

摘要 一個(gè)國(guó)家的人均收入水平達(dá)到中等收入水平后，如果不能轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)和發(fā)展方式，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，就可能面臨落入“中等收入陷阱”的危險(xiǎn)。本文利用麥迪遜1950-2010年的世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)算得到以人均GDP（精度：250國(guó)際元）表示的劃分經(jīng)濟(jì)體收入階段的穩(wěn)定閾值，即2000國(guó)際元、7250國(guó)際元、11750國(guó)際元等三個(gè)閾值作為區(qū)分低收入、中低收入、中高收入和高收入水平的界限。然后按照經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂和分化的思路，又測(cè)定了中等收入經(jīng)濟(jì)體跨越中等收入階段的時(shí)間門檻和臨界速度。經(jīng)測(cè)算，要想成功跨越中等收入陷阱，發(fā)展中國(guó)家必須分別保證在中低收入階段5.29%和中高收入階段3.27%以上的人均收入增長(zhǎng)速度，同時(shí)，在這兩個(gè)階段的滯留時(shí)間要控制在25年和15年以內(nèi)，否則根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，極易落入“中等收入陷阱”。經(jīng)研究還發(fā)現(xiàn)，在我們考察的61年的時(shí)間里，世界經(jīng)濟(jì)體在人均收入水平上的差異越來(lái)越大?？紤]到不同經(jīng)濟(jì)體發(fā)展階段本身的特征，我們進(jìn)一步通過(guò)“標(biāo)準(zhǔn)化”的方法濾去這種因素，得到世界人均收入水平的國(guó)別差異系數(shù)，發(fā)現(xiàn)差異系數(shù)在1950-1980年間明顯縮小，而1980年之后有增大的趨勢(shì)。借助世界人均收入非參數(shù)核密度的分布及演進(jìn)特征，分析中等收入國(guó)家跨越中等收入陷阱所面臨障礙的歷史趨勢(shì)。通過(guò)不同年份人均收入密度圖比對(duì)也發(fā)現(xiàn)世界人均收入在各經(jīng)濟(jì)體之間由單極狀態(tài)向兩極分化趨勢(shì)演變，并且隨著時(shí)間的推移，中等收入國(guó)家在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路上面臨越來(lái)越多的限制和障礙。

關(guān)鍵詞 中等收入陷阱；閾值轉(zhuǎn)換；時(shí)間門檻；臨界速度

中圖分類號(hào) F222.34 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1002-2104（2015）11-0160-09

如果我們將不同國(guó)家在歷史上的增長(zhǎng)數(shù)據(jù)繪制成一個(gè)三維立體圖，則會(huì)發(fā)現(xiàn)曾出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們感興趣的現(xiàn)象，一個(gè)是低水平均衡陷阱，另外一個(gè)是中等收入陷阱（Middle Income Trap）。第一個(gè)千年，世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)動(dòng)機(jī)處于集體休眠狀態(tài)。這一階段可以稱作世界“共同貧窮”的漫長(zhǎng)歲月。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，特別是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論研究者也把這一時(shí)期形象的概括為“低水平均衡陷阱”階段。大約從1300年，即我國(guó)的元代中期，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)了一些局部的騷動(dòng)。這個(gè)騷動(dòng)，自出現(xiàn)開(kāi)始就沒(méi)有停止過(guò)，持續(xù)了近500年，歷經(jīng)中國(guó)的元、明、清三個(gè)朝代。經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)也伴隨著世界政治、文化等各個(gè)方面的動(dòng)蕩與不安。阿根廷，作為如今陷入“中等收入陷阱”經(jīng)濟(jì)體的典型代表，在1800年，與美國(guó)這個(gè)當(dāng)今世界上最強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)體，實(shí)力不相上下。奇怪的是這之后，阿根廷仿佛走進(jìn)了一個(gè)“百年孤獨(dú)”的夢(mèng)魘之旅，而像美國(guó)一樣的少數(shù)幾個(gè)明星國(guó)家則步入了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快車道。這至少代表了兩種截然不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)。也正因?yàn)榇?，所以我們看到?800年以后，世界各個(gè)經(jīng)濟(jì)體離“共同貧窮”的記憶越來(lái)越遠(yuǎn)。當(dāng)然，它們沒(méi)有奔向“共同富?！?，而是橋歸橋、路歸路，各自收斂到不同的時(shí)空里。

關(guān)于前者的學(xué)術(shù)研究集中在二戰(zhàn)前后的幾十年里，出現(xiàn)了一大批解釋發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期貧困現(xiàn)象和促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家趕超步伐的理論和模型，也取得了一定的現(xiàn)實(shí)效果。關(guān)于后者，盡管從現(xiàn)象上在上世紀(jì)70年代以后已經(jīng)初露端倪，如拉美地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力和滯退，然而直到本世紀(jì)初世界銀行的一篇報(bào)告才將它正式的介紹到學(xué)術(shù)研究中來(lái)，且爭(zhēng)議不斷。可這個(gè)問(wèn)題本身的重要性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一個(gè)后發(fā)國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展。因?yàn)橹械仁杖雵?guó)家不同于陷入低水平均衡陷阱的那些國(guó)家，低收入國(guó)家?guī)缀鯇?duì)整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與波動(dòng)沒(méi)有什么影響，而中等收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)規(guī)模大、人口眾多、影響深遠(yuǎn)。如上世紀(jì)末期東亞的一批新興國(guó)家的騰飛給世界經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展帶來(lái)諸多正能量。 因此，對(duì)中等收入陷阱的研究對(duì)中等收入經(jīng)濟(jì)體和整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 相關(guān)文獻(xiàn)

“中等收入陷阱”（Middleincome Trap）提法較新，直到現(xiàn)在學(xué)術(shù)界仍爭(zhēng)論不休。它最早出自世界銀行2006年的《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》。這篇報(bào)告，提出了“中等收入陷阱”的概念（后繼的研究基本上是據(jù)此展開(kāi)的）?；竞x是指：鮮有中等收入的經(jīng)濟(jì)體成功地躋身為高收入國(guó)家，這些國(guó)家往往陷入了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯期，既無(wú)法在要素成本方面與低收入國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，又無(wú)法在尖端技術(shù)研制方面與富裕國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)。顯然，這是一個(gè)非常寬泛的界定，為后來(lái)的爭(zhēng)論埋下了伏筆。針對(duì)世界銀行中等收入陷阱概念的含糊不清，有學(xué)者提出不存在中等收入陷阱，如江時(shí)學(xué)[1]依據(jù)羅斯托的經(jīng)濟(jì)起飛理論，發(fā)展中國(guó)家由中等收入階段向高收入階段跨越的時(shí)間是漫長(zhǎng)的，不能將人均收入高低與發(fā)展階段的艱巨性簡(jiǎn)單掛鉤，更不能片面地追求；劉福垣 [2]也提出，中等收入陷阱是個(gè)偽命題，是人們對(duì)于“現(xiàn)代化陷阱”的一種錯(cuò)覺(jué)。當(dāng)然，大多數(shù)學(xué)者是承認(rèn)中等收入陷阱的真實(shí)存在，并且依據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，從其本質(zhì)、誘因、危害等方面探討中國(guó)的應(yīng)對(duì)之策 [3-7]。

按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論，陷阱被認(rèn)為是一種超穩(wěn)定的“經(jīng)濟(jì)均衡狀態(tài)” [8]。中等收入陷阱意味著，處于該階段的經(jīng)濟(jì)體面臨不同于前一階段的困難，即使借助暫時(shí)的或偶然的力量使其收入水平在短期得到提高，長(zhǎng)期中會(huì)被制約因素抵消，重新回到原來(lái)的收入水平上，不能實(shí)現(xiàn)向高收入經(jīng)濟(jì)群體的收斂。對(duì)于這個(gè)概念的界定和測(cè)度，已有文獻(xiàn)主要從三個(gè)視域進(jìn)行有關(guān)研究： 增速滯退。Eichengreen、Park、Shin[9]在借鑒Jankowska、Nagengast、Perea [10]方法的基礎(chǔ)上，考察1956年起經(jīng)濟(jì)增速顯著下滑的經(jīng)濟(jì)體，發(fā)現(xiàn)人均GDP達(dá)到16 740美元時(shí)，增速平均從5.6%下降至2.1%。增速下滑集中發(fā)生在1.0-1.1萬(wàn)美元和1.5-1.6萬(wàn)美元兩個(gè)區(qū)間上，意味著中等收入階段經(jīng)濟(jì)體存在較大概率遭遇困難。Aiyar、Duval、Puy[11]將收入水平作為控制變量，發(fā)現(xiàn)中等收入國(guó)家增速下滑的概率顯著高于低收入國(guó)家和高收入國(guó)家；收斂乏力。中等收入經(jīng)濟(jì)體收斂到高收入組的時(shí)間可以由T=lnRln（1+gM）-ln（1+gH）表示，其中T為收斂時(shí)間，R為收入差距，gM和gH分別為中等收入和高收入經(jīng)濟(jì)體的平均增速。若與gH相比gM過(guò)低，則T變長(zhǎng)，掉入陷阱風(fēng)險(xiǎn)增大。Felipe、Kumar[12]發(fā)現(xiàn)，中等收入經(jīng)濟(jì)體停滯在中低收入階段的時(shí)間是28年，停滯在中高收入階段的時(shí)間是14年。如果在相應(yīng)的階段滯留時(shí)間超過(guò)門檻年限，則被認(rèn)為落入了中低收入陷阱和中高收入陷阱，經(jīng)濟(jì)體跨越中等收入兩階段所需要的人均收入增速，分別為4.7%和3.5%。Gabriel、Rosenblatt[13]發(fā)現(xiàn)中等收入國(guó)家存在向高收入國(guó)家收斂的可能性，但是非常漫長(zhǎng)。根據(jù)這些國(guó)家與美國(guó)或OECD國(guó)家收入水平目前的差距，高收入經(jīng)濟(jì)體年均增速為1.8%，中等收入經(jīng)濟(jì)體保持過(guò)去30年來(lái)平均的增長(zhǎng)速度，不可能實(shí)現(xiàn)短期趕超，只有中國(guó)是唯一的例外。Robertson、Ye[14]則從不同的收斂角度重新定義了中等收入陷阱的涵義。他們測(cè)量了中等收入經(jīng)濟(jì)體與高收入經(jīng)濟(jì)體人均收入之比的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)，如果某個(gè)中等收入經(jīng)濟(jì)體的比值在長(zhǎng)期趨于平穩(wěn)，則認(rèn)為它落入陷阱。在他們研究的46個(gè)中等收入經(jīng)濟(jì)體中，約有19個(gè)收斂于中等收入水平，4個(gè)則收斂于低收入水平；增長(zhǎng)分化。受收入水平轉(zhuǎn)移矩陣開(kāi)創(chuàng)性研究方法的影響，一些學(xué)者開(kāi)始分析各類經(jīng)濟(jì)體躍升、滯留或倒退在各收入階段的概率[15-16]。他們考察了世界經(jīng)濟(jì)體收入水平不同時(shí)間間隔的分布變化情況，得出結(jié)論：對(duì)于富國(guó)和窮國(guó)，收入水平仍留在本組的概率超過(guò)了90%，而中等收入經(jīng)濟(jì)體仍留在本組的概率很低，以大致相同的概率跌入低收入組或躍升至高收入組。

1.2 文獻(xiàn)啟示和本文思路

關(guān)于中等收入陷阱命題，持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者并不否定曾出現(xiàn)的“拉美現(xiàn)象”的鐵定事實(shí)，但不接受將這個(gè)現(xiàn)象歸結(jié)為中等收入階段的特定問(wèn)題，認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型中遇到的共同問(wèn)題。爭(zhēng)論實(shí)際上將整個(gè)問(wèn)題引到了另一個(gè)層面上去了，即這一現(xiàn)象背后的真正原因。而要探討這個(gè)原因，首先必須把握其本身及特征，這比如何稱呼這個(gè)現(xiàn)象更重要。這在已有的文獻(xiàn)中研究得還不充分。因此，本文的主要工作是把握和測(cè)度這一現(xiàn)象。增速下滑的視角容易忽略發(fā)展過(guò)程中結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增速下降趨勢(shì)；收斂的視角隱含著將先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的標(biāo)準(zhǔn)，僅以與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距斷言其落入某種陷阱，有可能忽視和低估了這些國(guó)家發(fā)展的成就以及付出的巨大努力，有失公允；分化的視角則指出了中等收入陷阱發(fā)生的或然性，更契合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。增長(zhǎng)的分化意味著中等收入經(jīng)濟(jì)體可能會(huì)遭遇某些特殊的困難，繼續(xù)保持較快的增長(zhǎng)，需要經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治制度和政策進(jìn)行及時(shí)調(diào)整，以應(yīng)對(duì)增長(zhǎng)環(huán)境和條件的變化。少數(shù)國(guó)家能夠及時(shí)滿足這些要求，順利跨越中等收入陷阱，而有些國(guó)家則難以適應(yīng)形勢(shì)的變化，長(zhǎng)期停滯在陷阱之中。

我們從定義中發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期不能收斂到高收入國(guó)家群，是判斷中等收入陷阱的硬性指標(biāo)，但對(duì)于精確把握和測(cè)度尚顯不足。相比之下，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯期”更為重要。后發(fā)國(guó)家在各階段的滯留時(shí)間，既關(guān)乎其將要分化到哪一個(gè)階段，又是其能否越過(guò)陷阱的重要依據(jù)。因此，我們首先要確定區(qū)分各個(gè)收入階段的閾值標(biāo)準(zhǔn)，而不是簡(jiǎn)單的以發(fā)達(dá)國(guó)家的水平為依據(jù)；然后依托閾值將現(xiàn)有的國(guó)家進(jìn)行分類描述，以及測(cè)定它們?cè)诟鱾€(gè)收入階段的滯留時(shí)間；最后通過(guò)滯留時(shí)間來(lái)分析與預(yù)測(cè)后發(fā)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)分化現(xiàn)實(shí)與前景。另外，本文還將通過(guò)世界經(jīng)濟(jì)體人均收入概率密度的動(dòng)態(tài)演進(jìn)，對(duì)中等收入國(guó)家向更高收入群分化的難度趨勢(shì)做出初步研判。

2 中等收入陷阱的描述與測(cè)度

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源說(shuō)明

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于哥本哈根大學(xué)《麥迪遜世界經(jīng)濟(jì)千年統(tǒng)計(jì)》項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)2013年公布的最新結(jié)果。這個(gè)數(shù)據(jù)是在之前他們研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行的擴(kuò)充，將統(tǒng)計(jì)的后向跨點(diǎn)延至2010年。麥迪遜經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的優(yōu)點(diǎn)是時(shí)間跨度非常大。對(duì)于世界范圍經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)問(wèn)題的研究，它是國(guó)內(nèi)外廣泛采用的權(quán)威基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

2.2 描述性統(tǒng)計(jì)與閾值轉(zhuǎn)換

世界銀行自1987年起，按照低收入、中低收入、中高收入和高收入國(guó)家四個(gè)群組，在考慮通脹因素影響的基礎(chǔ)上，不斷的更新世界各經(jīng)濟(jì)體人均國(guó)民收入（GNI per Capita）的分類閾值（詳見(jiàn)表1）。

世界銀行認(rèn)為這些界限相對(duì)穩(wěn)定，沒(méi)有隨著時(shí)間發(fā)生明顯變化。他們還據(jù)此判斷，國(guó)別間收入水平相互獨(dú)立，收入水平是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展綜合狀況的內(nèi)生變量。中等收入陷阱等現(xiàn)象都內(nèi)生于本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，并不是按照一個(gè)預(yù)先確定的世界動(dòng)態(tài)收入分布去演變。依據(jù)麥迪遜的數(shù)據(jù)，在19世紀(jì)的上半葉，除了澳大利亞、芬蘭和英國(guó)是中低收入國(guó)家，其他的都是低收入國(guó)家。這，似乎駁斥了世界銀行的說(shuō)法。然而，同樣依據(jù)麥迪遜的數(shù)據(jù)，19世紀(jì)下半葉開(kāi)始世界范圍內(nèi)的人均收入水平卻表現(xiàn)出越愈顯化的國(guó)別差異。特別是一些拉美國(guó)家，在到達(dá)中等收入階段之后，并沒(méi)有“按部就班”的到達(dá)高收入階段，而是停留在中等收入階段甚至出現(xiàn)倒退回到低收入階段的現(xiàn)象。

世界銀行制定的閾值標(biāo)準(zhǔn)，是以人均國(guó)民生產(chǎn)總值（GNI per Capita）為基礎(chǔ)測(cè)算的，不能直接與以人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP per Capita）表示的麥迪遜數(shù)據(jù)匹配。所以，如果要想利用麥迪遜的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)來(lái)研究中等收入陷阱問(wèn)題，還必須按照人均GDP來(lái)重新測(cè)算各個(gè)收入階段劃分閾值標(biāo)準(zhǔn)。參照Felipe、Kumar [12]在這方面的統(tǒng)計(jì)工作方法：首先，確定以1990年為基準(zhǔn)的人均GDP數(shù)據(jù)的界限。對(duì)每一個(gè)國(guó)家的GDP序列都設(shè)置3個(gè)界限，t0，i，t1，i，t2，i（t0，i

需要說(shuō)明的是，“國(guó)際元”即GK Dollar，也稱international dollar，這種公共貨幣單位在“多邊”而不只是“雙邊”國(guó)際比較研究中能夠滿足“傳遞性”、“可比性”等良好屬性。最初由愛(ài)爾蘭經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)家R. G. Geary創(chuàng)立，隨后由H. Khamis發(fā)展，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)比較研究中廣泛采用。本文使用數(shù)據(jù)是麥迪遜科研團(tuán)隊(duì)以1990年國(guó)際元為“跨時(shí)空”基準(zhǔn)而測(cè)算的數(shù)據(jù)，相比世界銀行等組織機(jī)構(gòu)發(fā)布以美元為單位的數(shù)據(jù)，更加靈活的規(guī)避了由于美元與不同國(guó)家貨幣之間匯率波動(dòng)差異而導(dǎo)致的誤差。

如果我們測(cè)算出1990年每個(gè)國(guó)家或地區(qū)按照1990年美元表示的GDP數(shù)據(jù)，那么此前或者此后的經(jīng)濟(jì)總量數(shù)據(jù)均可以折算回國(guó)際元（1990）水平，這樣縱向、橫向、多邊比較就更加有意義。反過(guò)來(lái)，知道了以國(guó)際元（1990）水平表示的經(jīng)濟(jì)總量，也可以折算為以美元表示的經(jīng)濟(jì)總量。所以基準(zhǔn)點(diǎn)的轉(zhuǎn)換因子比較重要，獲得GDP換算因子的方法主要有四個(gè)（匯率法、ICP方法、PWT方法、ICOP方法），每種方法都存在一定程度上的偏誤、樣本數(shù)目也有差異，麥迪遜在測(cè)算基準(zhǔn)年GDP購(gòu)買力平價(jià)轉(zhuǎn)換因子時(shí)綜合考慮了ICP和PWT的相關(guān)測(cè)算，并且還增加一些新的測(cè)算指標(biāo)，并最終形成綜合因子（見(jiàn)表2）。表2中，每一列的前一個(gè)數(shù)字表示以國(guó)際元（1990）表示的購(gòu)買力平價(jià)GDP換算因子，單位為10億國(guó)際元（1990），括號(hào)內(nèi)的數(shù)字為覆蓋國(guó)家個(gè)數(shù)。需要說(shuō)明的是學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為“歐洲后裔國(guó)家”或“西方后裔國(guó)家”主要是指美國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭四個(gè)由歐洲人移民形成的國(guó)家，這四個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化形態(tài)與歐洲，尤其是與西歐國(guó)家很像。

綜合并修正多種權(quán)威轉(zhuǎn)換方法而得出轉(zhuǎn)換因子之后，就可以算出基準(zhǔn)點(diǎn)上按國(guó)際元（1990）表示的各區(qū)域和各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)總量。在一個(gè)特定時(shí)點(diǎn)（基準(zhǔn)點(diǎn)） ，“國(guó)際元”與美元是近似一致的。學(xué)術(shù)界和國(guó)際組織通常以1990年為基準(zhǔn) ，即1國(guó)際元（1990）的價(jià)值與1美元（1990）的價(jià)值近似相等。本文采用的均是以1990年的國(guó)際元為基準(zhǔn)點(diǎn)的數(shù)據(jù)，故所有的以國(guó)際元（1990）表示的數(shù)據(jù)都可以近似的看作是以1990年美元為基準(zhǔn)點(diǎn)的數(shù)據(jù)，例如250國(guó)際元（1990）=250美元（1990）。