馬瓅

【摘 要】被迫行為是英美刑法中的一種合法辯護事由，指行為人在他人脅迫下所實施的形似犯罪但根據(jù)一定條件可以進行合法辯護的行為。其存在的價值基礎，一方面為英美刑法認為死亡或重傷脅迫已使行為人當時失去意志控制能力；另一方面為人性及刑法謙抑性的考慮。比較我國相關法律規(guī)定，即有關脅從犯與緊急避險的規(guī)定，筆者認為我國雖已形成相關規(guī)定，但并不合理、完善，所以英美刑法中的被迫行為對我國法律規(guī)定仍有重要的借鑒意義。

【關鍵詞】被迫行為；價值基礎；脅從犯；緊急避險；借鑒意義

1 英美刑法被迫行為的含義及其適用條件

被迫行為是英美刑法的一種合法辯護事由。在其普通法的發(fā)展史上，其最初是適用于刑訴法領域，為刑訴法意義上的犯罪要件。但近年來，其漸漸被納入刑法范疇，成為刑事責任的一個合法抗辯事由。在《英國刑法匯編》第三章“普通例外規(guī)定”，美國《模范刑法典》第二章“責任之一般原理”對其進行了規(guī)定。

被迫行為是指行為人在他人脅迫下所實施的形似犯罪但根據(jù)一定條件可以進行合法辯護的行為。例如，A用槍對著出租車司機B，以死威脅，強迫B把他送到計劃中的搶劫現(xiàn)場。B可以“被迫行為”為理由免除協(xié)助搶劫罪的責任。[1]在英美刑法中，一種行為要被認定為被迫行為，成為合法辯護理由，必須要符合一定的適用條件。

1.1 脅迫的范圍

脅迫作為可以免責的辯護事由，并非適用于所有類型的案件。在美國大多數(shù)州規(guī)定在被告人的行為對無辜的第三者構成謀殺罪或者罪該處死刑的判國罪的情況下，不準許被告人以被迫為由進行合法辯護。有的州對被告人造成的殺人結果雖不能作免罪辯護，但可以減輕處罰，謀殺降為非謀殺。一般說來，在輕于謀殺罪的情況下，可以以“被迫”為理由進行合法辯護。

1.2 脅迫的程度

傳統(tǒng)英美刑法一般認為，只有在受到直接致人死亡甚或是嚴重身體傷害的重度脅迫下，才構成被迫行為。依據(jù)美國刑法，有些司法區(qū)要求“被告人合理地害怕死亡”，有些州只要求“被告人合理的害怕身受重傷”。少數(shù)州沒有明確規(guī)定這類要求，因為例如A以一般傷害脅迫B超速開車，在這樣的情況下，B可以以被迫為理由為超速開車進行辯護。這仍符合以小害免大害的原則。一般說來，以侵害名譽或者侵犯財產相脅迫，是不足以構成被迫行為的。

1.3 脅迫的真實性

一般被迫行為中的脅迫必須是真實的，而不是虛假的，但美國多數(shù)州只要求“被告人合理的相信脅迫即將實行”就可以作為合法辯護的理由，即使脅迫者只是嚇唬，并非真的或者是沒有能力使脅迫付諸實施。

1.4 脅迫的非預見性

脅迫行為還要求行為人不能預見到自己會受脅迫。

1.5 脅迫的緊迫性

《英國刑法匯編》要求立時有生命危險才構成被迫行為，在未來傷害之恐嚇下實施的行為是犯罪行為。美國許多州規(guī)定，脅迫必須是緊迫的，而不是遙遠的，并且如果處于強制行為之下的人能借助法律的保護，他必須救助于法律，否則不能成為一般辯護理由。并且一般認為“如果脅迫發(fā)生后，被脅迫者有時間有機會維護其意志，那么就不能有任何免責理由，這是顯而易見的。”

1.6 脅迫的對象

首先脅迫必須針對人身，其次美國大多數(shù)州規(guī)定死傷脅迫的對象只能是被告人本人，少數(shù)州也允許針對一定范圍的第三人，如被告人的家屬?？八_斯州刑法規(guī)定，這種威脅是針對“被告人或者他的配偶、父母、子女、兄弟或者姐妹”。

1.7 脅迫的效果

并非任何的死傷脅迫都能構成被迫行為，只有當這種死傷脅迫使得被脅迫者只能聽命于脅迫者外，別無他法，即被脅迫者不得不實施某種客觀上為刑事法律所禁止的行為才認定為被迫行為。于美國刑法規(guī)定相似，英國刑法也規(guī)定這樣的客觀檢驗脅迫效果的標準。

2 英美刑法被迫行為的構造基礎

英美刑法規(guī)定被迫行為此項合法的辯護事由，一方面是基于相對的意志自由形態(tài)的哲學依據(jù)，另一方面是基于刑法的寬容和謙抑性，體現(xiàn)了刑法的人性基礎。

2.1 意志自由形態(tài)的哲學依據(jù)

有關于意志自由的問題，原本是哲學學界的研究問題，基于刑法構造的哲學基礎，有必要對其進行探討。人是否有意志自由，有意志自由論和意志決定論之爭。意志自由論者認為，人是理性的動物，能夠基于自己對外界的理性認識，使其對自己的行為作出合理的選擇。意志決定論者否認人的意志自由，認為人的行為是受自然環(huán)境、遺傳及自身的素質所決定的，因而是不自由的。比較這兩種學說，都失之偏頗。相對的意志自由論既承認人的理性判斷和選擇能力，也承認遺傳、環(huán)境等因素對人的意志自由的限制。筆者認同相對意志自由論。

在相對意志自由的基礎上，考慮被迫行為，可以得知在追究行為人的刑事責任時要注意行為人在當時具體場合下是否能按照自己的意志選擇合法行為，如在被迫者受到生命或者生命健康嚴重威脅的時候，他實質是別無選擇的，只能實施犯罪行為，所以此時他就存在有被迫行為的合法辯護理由，不能讓其承擔刑事責任。

2.2 刑法人性與謙抑性的體現(xiàn)

人的基本品性就可以概括為人的生存本能和性的本能，為了滿足自己的本能欲望，人又具有一種“趨利避害”的本能，人性也可以說是人的一種“趨利避害”的功利性，所以刑法在此應體現(xiàn)對人性的關懷，也體現(xiàn)對人功利性的尊重上。英美刑法中的被迫行為除體現(xiàn)人性之外，還體現(xiàn)了刑法的謙抑性，即立法機關只有在該規(guī)范確屬必不可少，沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法秩序的行為設定成犯罪行為。

英美刑法中的被迫行為作為合法的抗辯事由背后有深厚的哲學和論理學底蘊，體現(xiàn)了刑法對人性的充分了解和關懷，體現(xiàn)了刑法“不強人所難”的寬容精神，體現(xiàn)了刑法的寬容和謙抑性，體現(xiàn)著刑法的人性基礎。

3 比較我國相關法律規(guī)定

相較于英美刑法中體現(xiàn)著刑法人文關懷的被迫行為，我國的相關法律規(guī)定體現(xiàn)于有關于脅從犯和緊急避險的規(guī)定之中。

3.1 脅從犯

我國現(xiàn)行刑法規(guī)定“被脅迫參加犯罪的”是脅從犯，“脅從犯應當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”。我國有關脅從犯的規(guī)定是作為共同犯罪人的種類加以規(guī)定的，其在世界各國刑法共犯分類中都是獨創(chuàng)性的規(guī)定。而英美刑法中的被迫行為是作為合法辯護事由加以規(guī)定的。

分析我國有關脅從犯的規(guī)定可以得知，我國有關脅從犯的規(guī)定也是對人性的體諒，其依據(jù)一方面是由于其是被脅迫參加犯罪的，更重要的是其在共同犯罪中的作用較小。筆者認為對于脅從犯我國法律規(guī)定定罪給予減輕或者免除處罰，這是與英美刑法中免除罪責的規(guī)定是不同的，另外我國是依據(jù)犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰，這樣的規(guī)定較為粗疏。我認為可以把犯罪情節(jié)分為受脅迫的程度和行為所造成傷害程度兩個因素，再依據(jù)脅迫的程度和社會危害程度作不同的處理。如英美刑法中將合法辯護予以免責的脅迫限制為死傷脅迫是具有一定科學性的。

3.2 緊急避險

我國規(guī)定緊急避險為，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負法律責任，但是應當減輕或者免除處罰”。緊急避險作為我國的排除犯罪行為與英美刑法規(guī)定的緊急避險不同，英美刑法中緊急避險只針對于自然力，而我國除此之外，還包含針對于人的行為。

那么我國的緊急避險是否存有英美刑法的被迫行為規(guī)定之意？我認為關鍵是緊急避險中的法益保護范圍與保護順位。關于法益，張明楷教授在其所著的《法益初論》中將其定義為“法益是根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護的、客觀上可能受到侵害或者脅迫的人的生活利益。其中，由刑法所保護的人的生活利益就是刑法上的法益?！蔽覈谭ㄒ?guī)定的刑法所保護的法益為“國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利”，其中對于“其他權利”沒有明確規(guī)定，并且沒有排列出保護法益的順序位階。我認為，如果按照傳統(tǒng)觀點，依據(jù)法益權衡排列出適當位階，就能更好的達到刑法規(guī)定此項排除犯罪規(guī)則的意義，在此我認為可以借鑒英美刑法中有關被迫行為的規(guī)定作出具體的法益保護規(guī)定。

鑒于英美刑法與我國刑法屬于不同法系，規(guī)定有不同的犯罪構成要件，對于英美刑法中被迫行為的規(guī)定，我國不能照搬硬抄，比較我國相關的脅從犯和緊急避險規(guī)定，我國可以在自有法律規(guī)定的體制下進行借鑒與完善。

【參考文獻】

[1]儲槐植.美國刑法[M].北京大學出版社，2005：137.

[責任編輯：鄧麗麗]