王歡 莊天慧

摘要：近年來，小涼山地區(qū)教育投入逐年增加，教育基礎設施建設、設備配置、教師培訓、學生資助等方面得到明顯改善，學生入學率、升學率顯著提升，教育事業(yè)快速發(fā)展。選取小涼山馬邊彝族自治縣、峨邊彝族自治縣、金口河區(qū)3個區(qū)縣的調(diào)研數(shù)據(jù)，對其綜合扶貧開發(fā)中2010—2012年教育投入進行績效評價研究，分別從投入、配置、產(chǎn)出3方面構(gòu)建指標體系，運用層次分析法對指標進行權重計算，并得出績效評價得分。結(jié)論顯示3個區(qū)縣總體績效呈平穩(wěn)增長趨勢，但地區(qū)間存在差異，教育扶貧資金的投入是影響績效的關鍵因素，為此提出相應的政策措施建議。

關鍵詞：教育扶貧；績效評價；小涼山地區(qū)；層次分析法

中圖分類號：F327.8 文獻標志碼： A 文章編號：1002-1302（2015）07-0455-03

從20世紀80年代中期開始扶貧攻堅以來，我國反貧困事業(yè)取得了舉世矚目的成就，扶貧目標也從解決“數(shù)量”發(fā)展為“數(shù)量、質(zhì)量”并重。提高貧困人口發(fā)展能力成為反貧困的關鍵，而教育是提高貧困人口素質(zhì)的重要途徑。美國學者舒爾茨認為，貧困地區(qū)之所以落后，其根本原因不在于物質(zhì)資本的短缺，而在于人力資本的匱乏和對人力資本投資的不重視[1]。馬克思認為：要改變一般人的本性，使其獲得一定勞動部門的技能和技巧，成為發(fā)達的、專門的勞動力，就要有一定的教育或訓練[2]。Borooah等研究發(fā)現(xiàn)，中國貧困地區(qū)的人均收入明顯高于印度，家庭成員的受教育程度也相對較高并成為貧困減少的關鍵[3]。

我國學者從社會學、經(jīng)濟學、教育學等方面對教育扶貧模式進行了深入研究，為扶貧方式的多樣化提供了必要參考。樊勝根等分析了1970—1997年之間的省級數(shù)據(jù)，認為教育投資的扶貧效果最顯著，每增加1個單位農(nóng)村教育投資的扶貧效果最大[4]。汪三貴等認為今后一段時期內(nèi)，教育領域?qū)⑹欠鲐氋Y金投入的重要方向[5]。莊天慧根據(jù)對四川藏區(qū)“9+3”免費職業(yè)教育計劃的研究，認為教育扶貧是可持續(xù)反貧困的不竭動力[6]。趙茂林在對我國西部地區(qū)農(nóng)村貧困的研究中發(fā)現(xiàn)，“教育貧困”和自然環(huán)境、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、歷史因素等累積構(gòu)成的貧困惡性循環(huán)是農(nóng)村貧困的主要原因[7]。張錦華用SST指數(shù)考察了我國農(nóng)村教育貧困的綜合程度，發(fā)現(xiàn)我國西部成為教育最貧困的地區(qū)[8]。魏向赤以個案研究的方式對教育扶貧資金的有效管理、使用效率進行了分析[9]。

以上學者對教育扶貧各方面作了較多分析，結(jié)合不同地區(qū)開展情況，從不同角度闡釋了教育扶貧對貧困地區(qū)的人口素質(zhì)、經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定等均有積極作用。但查閱相關文獻可知，我國教育扶貧資金方面的研究較少，教育扶貧資金使用績效評價方面的研究更少，因此本研究著眼于教育扶貧的視角，對教育投入進行績效評價研究。

大小涼山彝區(qū)是四川省四大連片特困地區(qū)之一，也是我國最大的彝族聚居區(qū)。長期以來國家把教育作為該區(qū)域扶貧開發(fā)的重要內(nèi)容，實施了一系列教育發(fā)展措施。2010年四川省委、省政府制定并實施了《大小涼山綜合扶貧開發(fā)教育專規(guī)項目實施方案（2010—2020年）》。據(jù)統(tǒng)計，該區(qū)域2010—2012年教育扶貧方面共計投入5.69億元，大力提高了當?shù)亟逃布蛙浖?。但由于歷史、自然、社會等諸多因素的綜合影響，該區(qū)域內(nèi)社會發(fā)育程度低、經(jīng)濟發(fā)展總體水平滯后、貧困程度深、教育事業(yè)起步晚水平低，因此大小涼山綜合扶貧開發(fā)以來，教育扶貧的成效、教育扶貧投入的績效成為值得關注和研究的問題?；趯π錾揭蛥^(qū)的實地深入調(diào)查研究，本研究構(gòu)建投入類、配置類、產(chǎn)出類3方面指標的績效評價體系，運用層次分析法對教育投入進行績效評價研究。

1 樣本數(shù)據(jù)及分析方法

1.1 樣本數(shù)據(jù)

小涼山地區(qū)包括馬邊彝族自治縣、峨邊彝族自治縣、金口河區(qū)，轄區(qū)總面積5 376 km2，含行政村373個，總?cè)丝?0.44萬（其中彝族人口15.40萬）。本研究選取馬邊縣、峨邊縣、金口河區(qū)3個區(qū)縣為樣本，數(shù)據(jù)來源于四川省扶貧與移民局、樣本縣等相關統(tǒng)計資料，以及實地調(diào)研資料。

1.2 評價指標體系構(gòu)建

教育扶貧可理解為通過對貧困人口進行素質(zhì)改造，從而提高其能力和生產(chǎn)力的投入方式。既然是一種投入，便涉及到投入產(chǎn)出關系。本研究根據(jù)小涼山地區(qū)在綜合扶貧開發(fā)中教育扶貧的實際情況，遵循明確性（specific）、可測性（measurable）、可行性（attainable）、相關性（relevant）、時效性（time-bound）5項基本原則，即通常所稱的SMART原則，以教育投入為評價對象，從投入、配置、效果3方面構(gòu)建評價指標。此三者能很好地反映出扶貧主體在教育扶貧前、中、后期的情況，整個扶貧過程都可納入評價體系。為保證指標的可操作性，在參照已有教育投入指標體系的基礎上[10]，本研究對投入類、配置類、產(chǎn)出類作進一步分解，構(gòu)建具體的績效評價指標體系（表1）。

1.3 分析方法

分析之前需確定指標體系的權重，以確保分析有效。確定指標體系權重的傳統(tǒng)方法主要有主觀賦值法、客觀賦值法。鑒于傳統(tǒng)方法自身的缺陷，本研究在綜合專家意見的基礎上，選用層次分析法（AHP）來確定指標權重。該方法由薩蒂（Saaty）教授提出，將復雜問題分解為多個組成因素，并進一步分解、排列，形成一個有序的遞階層次結(jié)構(gòu)。層次分析法將主觀賦值法與客觀賦值法、定量分析與定性分析有機結(jié)合起來，具有數(shù)據(jù)分析的獨特優(yōu)勢。

2 實證分析

首先，依據(jù)所構(gòu)建的績效評價指標體系和樣本數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。無量綱化處理包括對定性、定量2種指標的處理，本研究中所涉及的教育扶貧資金績效評價指標均為定量指標，考慮到評價指標的特點及指標體系的可操作性、可行性，本研究運用歸一法對定量指標進行無量綱化處理，公式為：Pi=xi/∑xi。其中，Pi表示轉(zhuǎn)化后的無量綱化數(shù)值，xi表示扶貧績效評價指標轉(zhuǎn)化前的原始數(shù)值，∑xi表示扶貧實施前后該指標值的和。

為計算教育投入績效評價中各指標的權重，需了解各指標之間的相對重要性。本研究特邀四川省扶貧領域?qū)＜覍υu價指標體系中投入類、配置類、產(chǎn)出類及其19個子指標依據(jù)1～9標度法進行重要性排序（表2）。

2、4、6、8上述相鄰判斷的中值，需要折中時采用

確定各指標之間的重要性關系后，運用層次分析法計算出指標權重的具體數(shù)值（表3）。同時，本研究檢驗了指標數(shù)據(jù)權重層次單排序、層次總排序的一致性，且均通過了檢驗，其中層次總排序一致性比率為：CR=0.047 6<0.1。

將無量綱化處理過的樣本指標數(shù)據(jù)與相應指標的權重相乘，得到投入類、配置類、產(chǎn)出類指標體系中19個子指標的得分情況，進而對教育投入開展績效研究分析。馬邊縣、峨邊縣、金口河區(qū)3區(qū)縣2010—2012年教育扶貧投入的績效評價指標最終計分見表4。

由表4可知，小涼山地區(qū)教育扶貧績效總體呈穩(wěn)定增長趨勢，投入、配置、產(chǎn)出3方面均有不同程度的優(yōu)化，表明實施綜合扶貧開發(fā)以來，扶貧資金在教育方面的運用效率逐年提高，教育扶貧的成效顯著。由于小涼山地區(qū)自然、地理、社會經(jīng)濟等客觀條件的限制，該區(qū)域積貧嚴重、脫貧困難，因此教育扶貧績效總體呈現(xiàn)出較低的特點。同時，地區(qū)之間的績效差距較為明顯，馬邊縣總績效先降后升，峨邊縣、金口河區(qū)則先升后降，但升幅均大于降幅。具體分析發(fā)現(xiàn)，投入、配置、產(chǎn)出在3個地區(qū)的績效變化不一，這可能是由于教育扶貧時各自實施的側(cè)重點不同。有的地區(qū)著重解決可立竿見影的問題，如補助發(fā)放等；有的地區(qū)則著重于需長期建設解決的問題，如基礎設施等。因此，各地績效受到不同類別因素的影響。

總體績效由大到小的地區(qū)依次為馬邊縣、峨邊縣、金口河區(qū)，其中金口河區(qū)與峨邊縣差距較小，而與馬邊縣差距較大。這與統(tǒng)計數(shù)據(jù)中3區(qū)縣教育扶貧資金投入的差距相適應，2012年馬邊縣投入資金是峨邊縣的1.27倍、金口河區(qū)的883倍。總績效的變化與投入類子績效的變化相一致，因此投入類各項因素是各地區(qū)績效分析的關鍵之一。統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映，馬邊縣2010年投入教育規(guī)劃專項的各級扶貧資金為 1 342.66萬元，2012年投入2 286.78萬元，增幅達70.32%；峨邊縣分別投入939.70萬、1 806.70萬元，增幅達92.26%；金口河區(qū)分別投入212.80萬、259.00萬元，增幅達21.71%。教育扶貧資金的投入總量是投入類的重要組成部分，其增幅與總體績效的提高相一致。

由統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，2011年峨邊縣、金口河區(qū)投入的教育扶貧資金分別為2 387萬、460萬元，均高于2010年、2012年，且與兩地的總體績效變化相同，即2011年總體績效達到最高。可見教育扶貧資金的投入變化影響著扶貧績效的大小，因此在整個教育扶貧過程中，要重視資金投入的重要性以及資金投入變化產(chǎn)生的連帶效應。

在配置方面，馬邊縣績效相對較低，峨邊縣績效居中，金口河區(qū)績效較高，這主要是由馬邊縣的生均校舍面積、師生比均遠低于其他兩地所致。因此，加快校舍建設并引進教師人才，以適應學生人數(shù)增長的趨勢，成為該縣提高教育水平的重要方面。

在產(chǎn)出類中，馬邊縣績效優(yōu)于峨邊縣、金口河區(qū)。由統(tǒng)計資料可知，馬邊縣的初中學生入學、圖書購置、教師周轉(zhuǎn)房建設、寄宿制學生補助、職業(yè)教育扶貧學生資助等方面成績突出，成為該縣產(chǎn)出類績效較好的主要原因。但是，馬邊縣在學前2年幼兒入園、高中階段學生入學等方面的表現(xiàn)尚不及峨邊縣、金口河區(qū)，這是該縣今后教育發(fā)展需努力的方向。

配置類、產(chǎn)出類的績效對地方總體績效同樣起著非常重要的作用，關乎教育扶貧的成敗，但其變化相對較穩(wěn)定，各地按照變中求穩(wěn)、穩(wěn)中求進的發(fā)展原則可提高總體教育扶貧績效。

3 結(jié)論與啟示

本研究以綜合扶貧開發(fā)背景下的小涼山地區(qū)教育扶貧為分析對象，實證評價了馬邊縣、峨邊縣、金口河區(qū)3區(qū)縣教育扶貧投入的績效。綜合扶貧開發(fā)中的教育扶貧總體績效平穩(wěn)增長，但仍處于較低水平。教育扶貧是綜合扶貧開發(fā)的重要組成部分，其成效影響著整個大小涼山彝區(qū)扶貧工作的成敗。2010年以來，小涼山3區(qū)縣教育扶貧績效總體呈增長趨勢，成績顯著，但3地區(qū)績效仍處于較低水平，各項教育措施有待優(yōu)化改進。教育基礎設施建設、設施設備配置、教師培訓、學生資助等方面在3年間得到不同程度的發(fā)展與提高，有效改變了連片特困地區(qū)教育事業(yè)的面貌，但由于3地區(qū)處于傳統(tǒng)的彝族“直過區(qū)”，扶貧基礎較為薄弱且扶貧難度較大，該區(qū)域教育水平與全省教育平均水平差距仍較大，應協(xié)調(diào)教育硬件與軟件的同步發(fā)展，努力提高小涼山地區(qū)的教育水平。區(qū)縣間教育扶貧績效差異明顯，制定和實施教育扶貧政策時應充分考慮地區(qū)差異。研究發(fā)現(xiàn)小涼山3區(qū)縣間教育扶貧成效不一，績效差異明顯。馬邊縣績效高于峨邊縣、金口河區(qū)，峨邊縣績效居中，金口河區(qū)績效最低。3區(qū)縣雖然都處于小涼山彝族地區(qū)，具有很多共性，但其資源稟賦、經(jīng)濟社會條件、教育扶貧具體措施的側(cè)重點均不盡相同，這些因素在一定程度上導致3區(qū)縣間教育扶貧績效差距明顯。因此，制定和實施扶貧政策時應充分考慮地區(qū)差異，做到實施、反饋、優(yōu)化的有機結(jié)合，調(diào)動各種有利條件，優(yōu)化各個扶貧環(huán)節(jié)，統(tǒng)籌兼顧整個扶貧開發(fā)工作，提高教育投入績效。教育扶貧資金作用顯著，應繼續(xù)加大教育扶貧投入力度。3年間，小涼山地區(qū)教育扶貧績效總體平穩(wěn)增長，但仍存在波動。分析可知，教育扶貧投入與教育扶貧績效在整體增減方向上具有一致性，是績效波動產(chǎn)生的主要因素之一。扶貧資金的投入既是扶貧工作得以順利實施開展的基礎條件，也是扶貧績效分析的重要方面，只有科學、充足的資金投入，才能確保各項目的順利推進。教育扶貧資金對教育扶貧政策的實施起著關鍵性作用，對于小涼山彝區(qū)等地方經(jīng)濟欠發(fā)達的貧困地區(qū)顯得尤為重要。加大資金投入力度，確保教育扶貧各項措施有經(jīng)濟保證，同時完善資金監(jiān)管、項目考核機制，將有助于增強教育扶貧資金的使用績效。

參考文獻：

[1]西奧多·W·舒爾茨. 論人力資本投資[M]. 吳珠華，譯. 北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1990.

[2]馬克思. 資本論：第一卷[M]. 北京：人民出版社，1968：195.

[3]Borooah V K，Gustafsson B，Li S. China and India：income inequality and poverty North and South of the Himalayas[J]. Journal of Asian Economics，2006，17（5）：797-817.

[4]樊勝根，張林秀，張曉波. 中國農(nóng)村公共投資在農(nóng)村經(jīng)濟增長和反貧困中的作用[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2002（1）：1-13.

[5]汪三貴，李 文，李 蕓. 我國扶貧資金投向及效果分析[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2004（5）：45-49.

[6]莊天慧. 西南少數(shù)民族貧困縣的貧困和反貧困調(diào)查與評估[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2011：242-245.

[7]趙茂林. 中國西部地區(qū)農(nóng)村貧困與“教育反貧困”戰(zhàn)略的選擇[J]. 甘肅社會科學，2005（1）：138-141，126.

[8]張錦華. 基于SST指數(shù)的中國農(nóng)村教育貧困分析[J]. 中國農(nóng)村觀察，2005（5）：10-16，80.

[9]魏向赤. 教育扶貧基金有效管理與使用效益?zhèn)€案研究報告[J]. 教育研究，2001（9）：49-52.

[10]楊 斌. 農(nóng)村教育投入：績效、機制與模式[D]. 重慶：西南大學，2011.