項珍

摘要：基于系統(tǒng)功能語言學的評價理論，對娛樂節(jié)目《爸爸去哪兒》中的邊緣話語——兒童話語進行分析，發(fā)現(xiàn)在《爸爸去哪兒》中的兒童話語中包含了大量的態(tài)度資源，其中情感資源所占比重最大，其次是鑒別資源，所占比重最小的是判定資源。

關鍵詞：評價理論；系統(tǒng)功能語言學；爸爸去哪兒；邊緣話語分析；兒童話語分析

中圖分類號：H00文獻標志碼：A文章編號：10017836（2015）06011804

引言

邊緣話語分析是一種以社會關切、人文關懷為本的后現(xiàn)代主義話語分析范式。關注邊緣話語是為了關注邊緣話語所代表的邊緣社會、邊緣人群與邊緣文化[1]。邊緣話語分析這一新興的跨學科研究領域在國內(nèi)外有著很好的發(fā)展。

國外最早涉及邊緣話語研究的學者是Halliday，在1976年有關反語言的專門論述中，Halliday就列舉了有關反語言的例子以及反語言的一些外圍類型，這些形形色色的反語言使用者大都處于他們所在社會文化的邊緣[2]。自Halliday以來，國外關于邊緣話語的研究主要有：Giblett關于兒童密語的研究[3]，Butler關于黑幫“說唱”音樂的研究[4]，Tseng關于禪門公案這種“神秘寫作”的研究[5]，Baker關于同性戀語言的研究等[6]。

在《作為社會符號的“反語言”——“邊緣話語與社會”系列研究之一》一文中，丁建新首次在國內(nèi)提出“邊緣話語”這一概念[7]，并于2013年編撰了《邊緣話語分析》一書。國內(nèi)其他學者在邊緣話語分析方面也做了不少研究，其中包括廖益清等對女性話語的研究[8]，侯麗嫻等對同性戀話語的研究[9]等。此外，國內(nèi)許多同行學者從其各自的研究領域詮釋邊緣話語與邊緣社會、邊緣文化的關系，這為邊緣話語分析在中國的研究注入了新的跨學科的活力。

邊緣話語研究伊始就與系統(tǒng)功能語言學有著極大的契合之處，都關注“話語”“聲音”“權勢”和“身份”，關注話語與社會（文化）的關系。從其國內(nèi)外發(fā)展現(xiàn)狀可以看出，邊緣話語分析這一新興的跨學科研究領域在國內(nèi)外有著很好的發(fā)展，在文體學、社會語言學、系統(tǒng)功能語言學、話語分析、文化批評等領域都獲得了研究進展。國內(nèi)外學者在此領域的具體研究涉及女性話語、法庭中的對話、青年話語、校園俚語、精神病話語、囚犯話語、移民語言、網(wǎng)絡語言等，而運用系統(tǒng)功能語言學對兒童話語這一邊緣話語進行分析的相關文章還未出現(xiàn)。

系統(tǒng)功能語言學中的評價理論是系統(tǒng)功能語言學在對人際意義的研究中發(fā)展起來的新詞匯語法框架，它關注語篇中可以協(xié)商的各種態(tài)度。馬丁對評價理論的定義是：“評價理論是關于評價的，即語篇中所協(xié)商的各種態(tài)度、所涉及到的情感的強度以及表明價值和聯(lián)盟讀者的各種方式?！盵10]評價理論問世以來，受到語言學界的廣泛關注，成為越來越熱的研究課題?？v觀近年來有關評價理論的研究論文，我們可以發(fā)現(xiàn)，這些文章大體可分為如下幾類： 有關評價理論本身的理論探討及綜述、評述，評價理論與其他語言學理論的交叉研究，評價理論在外語教學中的應用研究，還有文章數(shù)量最多的領域：評價理論在話語（ 語篇） 分析中的研究。評價理論在話語分析（語篇）中的研究涉及文學作品、新聞語篇、電視訪談話語、演講語篇、司法及商務活動中的話語、網(wǎng)絡語言等，而運用系統(tǒng)功能語言學中的評價理論對兒童話語這一邊緣話語進行分析的相關文章還未出現(xiàn)。

因此，本文嘗試以系統(tǒng)功能語言學中的評價理論為理論框架，對《爸爸去哪兒》中的邊緣話語——兒童話語進行分析，著重分析其兒童話語的態(tài)度意義。通過分析，旨在回答以下問題：（1） 評價理論態(tài)度系統(tǒng)中情感、判定和鑒別資源在《爸爸去哪兒》的兒童話語中是如何分布的？（2）造成這種分布特征的原因有哪些？

一、評價理論

20世紀90年代，澳大利亞語言學家James R. Martin在Halliday的系統(tǒng)功能語言學理論的基礎上，創(chuàng)立了評價系統(tǒng)理論框架，即評價理論，它是系統(tǒng)功能語言學在對人際意義的研究中發(fā)展起來的新詞匯語法框架，它關注語篇中可以協(xié)商的各種態(tài)度，是系統(tǒng)功能語言學關于人際意義的論述，具有建構人際關系的重要意義[11]。Halliday的系統(tǒng)功能語言學強調(diào)語言有三大“純理功能”——概念功能、人際功能和語篇功能[12]。雖然系統(tǒng)功能語言學對人際功能的詞匯語法手段已經(jīng)有過詳細論述，但評價理論對系統(tǒng)功能語言學中的人際功能進行了擴展，并將其關于態(tài)度的零散討論系統(tǒng)化了，形成了研究語篇中“評價資源”的一套新的理論框架。所以說，評價理論也是對系統(tǒng)功能語言學的進一步豐富和發(fā)展。

Thompson認為：“評價是任何語篇意義的一個核心部分，任何對語篇人際意義的分析都必須涉及其中的評價?！盵13]Martin & Rose也認為：“評價理論是關于評價的，即評價語篇中所表達的各種態(tài)度、所體現(xiàn)的情感強度以及所表明的價值立場?！盵10]相較于系統(tǒng)功能語言學，評價理論更側重于語義。因為把評價作為人際意義的資源來討論，研究者更為關注的是語義，而不是語法本身了。由于評價理論考察與價值觀密切相關的語言表達，因此對評價的研究有助于揭示語篇的意識形態(tài)。在評價理論的框架下，研究者通常對語篇的語言進行分析，進而評價語言使用者對某一事件的立場、觀點和態(tài)度。也就是說，評價不只停留在語言的表層意義上，而是通過表層意義去分析深層的意義。

評價理論討論的是語篇或說話人表達、協(xié)商、自然化特定主體間的關系及意識形態(tài)的語言資源，屬闡釋性研究。評價理論研究語篇中的評價資源包括三大子系統(tǒng)：態(tài)度（attitude）、介入（engagement）和級差（graduation）。態(tài)度系統(tǒng)包括情感（affect）、判定（judgement）和鑒別（appreciation）；介入系統(tǒng)包括自言（monogloss）和借言（heterogloss），借言又可分為投射（projection）、情態(tài)（modality）和讓步（concession）；級差系統(tǒng)包括力量（force）和焦點（focus），力量可以分為強勢（raise）和弱勢（lower），焦點可以分為明顯（sharpen）和模糊（soften）。

態(tài)度系統(tǒng)是評價理論的核心，指心理受到影響后對人類行為（behavior）、文本/過程（text/process）及現(xiàn)象（phenomenon）作出的判定和鑒別。因此，態(tài)度又分為三個子系統(tǒng)：情感系統(tǒng)、判定系統(tǒng)和鑒別系統(tǒng)。在整個態(tài)度系統(tǒng)中，情感系統(tǒng)又是核心。只有人的情感受到了影響，才會對他人的行為進行判定，對事物進行鑒別。情感表示語言使用者對人或事物積極或消極的感情反應和傾向，分為品質(zhì)情感（Affective as “quality”）、過程情感（Affective as “process”）和評注情感（Affective as “comment”）三種情況。判定屬于倫理范疇，根據(jù)倫理、道德和社會規(guī)約判定人的性格和行為，得出的是肯定、贊美、表揚或否定、批評、譴責的判定。判定系統(tǒng)包括社會尊嚴（social esteem）和社會許可（social sanction）。社會尊嚴與常規(guī)或習慣（normality）、能力（capability）和韌性（tenacity）有關。社會許可與是否真實可靠（veracity）、行為是否正當（propriety）有關。鑒別屬于美學范疇，依據(jù)美學原則和其他的社會價值觀，解釋語言使用者對文本/過程及現(xiàn)象美學品質(zhì)的鑒賞，表達人們對事物或現(xiàn)象價值的評價，它由反應（reaction）、構成（composition）和價值（valuation）形成。態(tài)度這三個子系統(tǒng)之間的關系為：情感居于中心，而判定和鑒別都可以看作是體制化了的情感，不同之處在于：判定是關于建議（proposal）的而鑒別是關于命題（proposition）的，判定更多地與倫理學有關，而鑒別更多地與美學有關。

Martin & Rose認為：“情感就是人的情緒表達和抒發(fā)，判定是對人的性格和行為的評價，鑒別是對事物價值的評價?！盵10]本文著重關注的就是《爸爸去哪兒》中兒童話語的態(tài)度系統(tǒng)。

二、《爸爸去哪兒》中兒童話語態(tài)度意義的探析

《爸爸去哪兒》第一季中爸爸和孩子們總共有六次旅行：第一次旅行在北京靈水村，第二次在寧夏中衛(wèi)沙坡頭，第三次在云南文山普者黑，第四次在山東榮成雞鳴島，第五次在湖南平江白寺村，第六次旅行在東北。這六次旅行的基本主要內(nèi)容包括：選房子、找食材、做飯、做游戲、幫當?shù)鼐用褡鍪碌?。筆者把六次旅行即十二期節(jié)目中五個孩子（石頭：6歲男孩、天天：5歲男孩、Cindy：5歲女孩、Kimi：4歲男孩、Angela：4歲女孩）的語言作為研究對象，對其進行定量和定性分析，以評價理論為理論框架去分析態(tài)度系統(tǒng)中情感、判定和鑒別資源在《爸爸去哪兒》兒童話語中的分布情況以及造成這種分布特征的原因。

（一）《爸爸去哪兒》中兒童話語情感意義的表達

評價理論特別關注語言使用者的情感。情感表達即表達人們對某一行為、事件及現(xiàn)象積極/肯定或消極/否定的情感反應和傾向，它在語篇中通常通過形容詞、動詞、副詞及名詞化等語言手段表現(xiàn)出來。情感系統(tǒng)通常包括三組主要情感反應：快樂/不快樂（un/happy），安全/不安全（in/security）和滿意/不滿意（dis/satisfaction）。它們依次涉及到“心的狀態(tài)”（如幸福、悲傷、喜悅和愛等）、生態(tài)—社會狀態(tài)（如焦慮、恐懼、信心、信任、平和等）和對目標的追求（如不快、好奇、尊敬等）。情感表達的價值就在于它可能是說話人對某個現(xiàn)象采取的姿態(tài)的最明顯的表現(xiàn)[14]。

通過對《爸爸去哪兒》中兒童話語的分析，筆者發(fā)現(xiàn)兒童話語中包含大量的情感資源，約為43%。如：“我喜歡石頭哥哥，他會分享（Kimi：表達喜愛）”、“太好玩了，太好笑了（Kimi：表達開心）”、“田亮，你都讓我氣死啦（天天：表達生氣）”、“我想住第5家（天天：表達意愿）”、“你不能讓我自由玩會嗎（石頭：表達焦慮煩躁）”、“我很愛你的，不過你有時候?qū)ξ覂戳它c（石頭：表達對爸爸的愛）”、“我要爸爸，我要找爸爸，我不想跟你睡（Cindy：表達信任意愿和悲傷 ）”、“石頭哥哥，我好怕，你要保護我呀（Cindy：表達害怕恐懼）”、“爸爸，我上不去了，我真的上不去了，受不了了（Angela：表達不耐煩）”、“我不要村長，把村長裝到籃子里面去（Angela：表達悲傷憤怒）”、“我都不喜歡Kimi了（Angela：表達不快悲傷）”等。 通過以上這些例子可以看出，兒童話語中包含了大量各種各樣的情感，不僅有表達開心幸福和生氣悲傷一類的情感，還有關于焦慮煩躁和害怕恐懼等各種各樣情感的表達。作為家長或大人們，不能簡單地認為小朋友們只是會笑會哭，只知道開心或生氣。他們雖然年紀小，對整個世界的認知不全面，但小小年紀的他們有各種各樣的方式表達內(nèi)心多種多樣的情感。作為家長應該關注兒童的內(nèi)心世界，才能真正地做到正確地關愛兒童。

經(jīng)過定性分析，筆者對兒童話語中情感資源所占比重最多的原因總結出以下三點：第一，人類的天性。表達情感是人類的天性。幾個月的嬰兒就會用面部表情或身體表達自己的情感，不舒服會哭會皺眉，開心了會笑會手舞足蹈。第二，與社會生活環(huán)境有關。大人們在日常工作生活中經(jīng)常表達自己的情感，他們與小朋友的交流也多與情感有關。例如：“寶寶，你喜歡媽媽嗎”“寶貝，你不喜歡爸爸，爸爸會傷心的”“寶貝，爸爸媽媽很愛你”等。在這樣的環(huán)境里，小朋友會自然而然地掌握與表達情感相關的詞匯，慢慢地能夠準確地表達自己的情感。第三，與旅行內(nèi)容和形式有關。六次旅行的基本主要內(nèi)容包括：選房子、找食材、做飯、做游戲、幫當?shù)鼐用褡鍪碌?。旅行的方式是五對星爸萌娃沒有媽媽們的集體旅行。這種獨特新穎卻帶有濃濃生活氣息的旅途注定會激發(fā)小朋友們內(nèi)心多種情感的表達。

（二）《爸爸去哪兒》中兒童話語判定意義的表達

判定指對人的性格或行為所持的肯定或否定的態(tài)度，和情感一樣，也有積極和消極之分。判定系統(tǒng)分為社會尊嚴和社會許可。社會尊嚴涉及贊賞（admiration）和批評（criticism），并不會涉及到法律。也就是說，對社會尊嚴的判定涉及到的一些評價會使被評判的人在他所在的社會中的尊嚴得到提高或降低，但卻與法律上或道德上的含義無關。而社會許可則涉及贊揚（praise）和譴責（condemnation），對社會許可的判定與合法性和道德性有關。比如說，違反社會許可可能會受到法律的制裁。同時，判定可分為顯性判定和隱性判定。

通過對《爸爸去哪兒》中兒童話語的分析，筆者發(fā)現(xiàn)兒童話語中包含的判定資源所占比重最小，約為18%。如：“爸爸像豬一樣這么打呼嚕（Angela：消極的社會尊嚴判定）”、“天天，你真是好人（Angela：積極的社會尊嚴判定）”、“爸爸，Angela有點淘氣（石頭：消極的社會尊嚴判定）”、“我最擔心Kimi了，因為我爸爸老是很兇猛地對我（石頭：消極的社會尊嚴判定）”、“我選郭濤老師，因為他的個性比較適合我這個人，純爺們兒適合我這個純爺兒們（天天：積極的社會尊嚴判定）”、“你的腰功不錯?。ㄌ焯欤悍e極的社會尊嚴判定）”、“你真是好幫手（Kimi：積極的社會尊嚴判定）”、“爸比，這樣很酷，戰(zhàn)士人（Kimi：積極的社會尊嚴判定）”、“爸爸做的飯好好吃哦，比所有人做的飯都好吃（Cindy：積極的社會尊嚴判定）”等。這些實例表明，兒童不僅具有表達情感的能力，而且初步具備了判定他人性格或行為的能力。但值得注意的是，兒童具有的這種初步判定的能力只涉及到對社會尊嚴的判定。由于小朋友還沒有形成對法律或道德的認知，也就不具備對社會許可判定的能力。

經(jīng)過定性分析，筆者對兒童話語中判定資源所占比重最少的原因總結出以下兩點：第一，兒童認知范圍的局限性。五位小朋友中最小的Angela是4歲，最大的石頭是6歲。顯然，他們對世界的認知存在很大的局限性。由于還沒有形成對法律或道德的認知，也就不具備對社會許可判定的能力。第二，兒童語言能力的局限性。雖然小朋友能夠?qū)λ诵愿窕蛐袨樽鞒鲇嘘P社會尊嚴的初步判定，但小朋友掌握的有關判定的詞匯量有限，而且組織句子和話語的能力有限，這使得小朋友在很多情況下難以用語言對他人的性格或行為進行判定。

（三）《爸爸去哪兒》中兒童話語鑒別意義的表達

鑒別是指人們對事物或現(xiàn)象價值的評價，與美學相關，也有積極和消極之分?？梢园谚b別看成是被制度化了的一系列人類對產(chǎn)品、過程和實體的積極或消極的價值觀。因此判定評價人類的行為，鑒別通常評價制造的或自然的物品以及更抽象的結構。當人被看成是實體而不是能做出行為的介入者時，對人可以是鑒別而不是判定。鑒別可分為三個子范疇：反應、組成和評估。反應是朝向人際的，描寫語篇在讀者/聽者/觀看者情緒上的影響；組成是朝向語篇的，描寫一個物品的復雜性和細節(jié)；在評估這個子范疇下根據(jù)各種社會常規(guī)來評價物體、產(chǎn)品和過程。

通過對《爸爸去哪兒》中兒童話語的分析，筆者發(fā)現(xiàn)兒童話語中包含的判定資源所占比重約為39%。如：“真的是大戶人家，牛氣，太牛氣了（天天：對房子的鑒別）”、“你太胖了，你太重了（天天：對Angela的鑒別）”、“這家更豪宅，豪宅死了（石頭：對房子的鑒別）”、“我的這個不聽話，我的這個老是不飛（Angela：對天鵝的鑒別）”、“我的新箱子真漂亮（Angela：對箱子的鑒別）”、“兔子好可愛?。ㄊ^：對兔子的鑒別）”、“不要，這一點都不酷（Kimi：對衣服的鑒別）”、“不好吃，一點都不好吃（Kimi：對郭濤所蒸南瓜餅的鑒別）”、“這里真的有我們北京沒有的東西（Cindy：對云南普者黑自然風貌的鑒別）”、“你這個小美女，你也是小美女，你是最乖的小美女（Cindy：對Angela的鑒別）”等。通過對鑒別資源例子的分析，發(fā)現(xiàn)兒童的鑒別大多存在重復，因為小朋友對世界萬物都充滿著強烈的好奇心，當他們遇到新事物時，會竭盡全力地去表達自己對它們的看法，由于好奇和新穎，小朋友也就會有意或無意地重復自己的表達。

定量分析結果顯示，兒童話語中情感資源和鑒賞資源所占比重差距不大。原因在于：小朋友不僅喜歡而且具備表達情感和鑒別的語言能力和認知能力。

通過對《爸爸去哪兒》中六次旅行即十二期節(jié)目中孩子們的語言進行分析，筆者發(fā)現(xiàn)兒童話語中包含大量的態(tài)度資源。經(jīng)過定量分析，得出其中情感資源所占比重最大，為43%，其次是鑒別資源，占39%，所占比重最小的是判定資源，為18%。經(jīng)過定性分析，造成這種分布特征的原因主要在于兒童語言能力在情感、判定和鑒別資源分布的差異性以及兒童對特定領域認知能力的差異性。此外，通過對兒童話語的分析，很明顯的一點是，小朋友對他人性格或行為的判定以及對事物價值的鑒別與他們對情感的表達在有些時候是相通的。因為情感、判定和鑒別的關系是：情感居于中心，判定和鑒別都可以看作是體制化了的情感。而且，只有人的情感受到了影響，才會對他人的行為進行判定，對事物進行鑒別。

結語

本文以評價理論為基礎，選取了《爸爸去哪兒》兒童話語中具有態(tài)度意義的話語資源進行分析，發(fā)現(xiàn)在《爸爸去哪兒》的兒童話語中包含了大量的態(tài)度資源，其中情感資源所占比重最大，其次是鑒別資源，所占比重最小的是判定資源。并對造成這種分布特征的原因進行了分析，主要體現(xiàn)在兒童語言能力和認知能力這兩個方面。將評價理論應用于兒童話語分析，進一步證明了評價理論的實用性和闡釋力，拓寬了其應用領域。

參考文獻：

[1]丁建新，沈文靜.邊緣話語分析：一些基本的理論問題[J].外語與外語教學，2013，（4）：17—20.

[2]Halliday， M. A. K. Antilanguages[J].American Anthropologist，1976，（78）.

[3]Giblett. R. Children Language as Antilanguage[J].Neophilologus，1991，（75）.

[4]Butler， T. Exploring the Antilanguage of Gangster rap[J].SECOL Review，1995，（19）.

[5]Tseng， M. Y. Symbolic Discourse： Mystical Writing as Antilanguage[J].Language and Literature，1997，（6）.

[6]Baker， P. Polari： the Lost Language of Gay Man[M].London： Routledge，2002.

[7]丁建新.作為社會符號的“反語言”——“邊緣話語與社會”系列研究之一[J].外語學刊，2010，（2）：76—83.

[8]廖益清.社會性別的批評話語分析述評[J].外語教學，2008，（5）：23—26.

[9]侯麗嫻.覺醒與疑惑——從“婦女主義”看艾麗斯·沃克的“日用家當”[J].中山大學研究生學刊：社會科學版，2011，（2）：155—159.

[10]Martin， J. R. & Rose， D. Working with Discourse： Meaning Beyond the Clause[M].London & New York： Continuum，2003.

[11]胡壯麟，朱永生，張德祿，李戰(zhàn)子.系統(tǒng)功能語言學概論[M].北京：北京大學出版社，2005.

[12]Halliday， M. A. K. An Introduction to Functional Grammar[M].London： Edward Arnold，1994.

[13]Thompson G. Introducing Functional Grammar[M].Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press，2000.