靳曉泓

摘要：我國公司治理存在著上市公司一股獨大的現(xiàn)象嚴重，內(nèi)部人控制問題突出，上市公司財務(wù)造假及虛報嚴重，公司治理組織運行缺乏規(guī)范等問題。與美國、德國、日本的公司治理模式相比，我國在具體治理模式的選擇中要注意，由市場治理結(jié)構(gòu)和組織治理結(jié)構(gòu)的混合模式向其融合模式轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：公司治理；問題分析；治理模式選擇

一、我國公司治理的現(xiàn)狀及存在問題

南開大學從2004年就開始推出公司治理指數(shù)簡稱南開治理指數(shù)（CCGINK），從推出的近十年的上市公司治理指數(shù)來看，我國公司治理狀況不斷改善，但也存在很多問題，根據(jù)筆者的研究歸類為七大問題。

1、上市公司一股獨大的現(xiàn)象嚴重，我國上市公司大多數(shù)是由國有企業(yè)改制而來，國有股股東持股比例偏高，常常處于控股地位。根據(jù)南開大學每年公布的公司治理指數(shù)發(fā)現(xiàn)，按第一大股東最終控制人類型的分組樣本中，2004年的評價中，國有控股比例為73.98%，2006年、2007年分別為72.14%，67.73%；在上市公司的董事會中控股股東成員占了七成三的比例，約73.3%的董事具有國有股或國有法人股的背景。

2、內(nèi)部人控制問題突出。根據(jù)CCGINK評價，經(jīng)理層治理指數(shù)從2004—2007年分別為54.60、54.80、55.20、57.89。整體來說經(jīng)理層治理狀況偏差。經(jīng)理人員的逆向選擇帶來的機會主義成本的增加以及經(jīng)理人員偏離所有者利益追求自身利益最大化在公司中形成了嚴重的內(nèi)部人控制問題。同時小股東的弱勢又助長了經(jīng)理人員的機會主義行為。

3、上市公司財務(wù)造假及虛報嚴重。我國的部分上市公司治理結(jié)構(gòu)不完善，在經(jīng)營管理過程中缺乏有效的約束機制，不規(guī)范運作，弄虛作假的現(xiàn)象較為普遍，問題公司不斷出現(xiàn)，以透支公司信用追求內(nèi)部人自利行為，給公司股東利益帶來了巨大的損害。

4、公司治理組織運行缺乏規(guī)范。我國一般由一家企業(yè)作為主發(fā)起人改制以后募股成立上市公司，上市公司與主發(fā)起人股東具有天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，由于我國特有文化，使得上市公司與母公司之間難以在人員、財務(wù)、資產(chǎn)、機構(gòu)等方面完全分開，使得上市公司法人人格的獨立似有實無，母公司侵害上市公司利益成為理所當然。

5、董事人力資源的多樣性與專業(yè)性不足。我國董事人力資源的問題主要體現(xiàn)在所需的數(shù)量和不同構(gòu)成上。就國外的經(jīng)驗而言，對有嚴格規(guī)范的行業(yè)，例如需要法律指導(dǎo)的就會聘請律師作為董事，在企業(yè)資產(chǎn)或投資機會方面有特殊需要的企業(yè)則會聘請對其行業(yè)熟悉的外部咨詢專家；資本結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜的公司則會聘請投資銀行家作為指導(dǎo)；需要大量高智力人才的企業(yè)則會從大學聘請學者專家；而從我國的現(xiàn)實運行來看，我國企業(yè)的董事在多樣性和專業(yè)性方面是遠遠不夠的。

6、委托人行為扭曲現(xiàn)象較普遍。我國上市公司國有股的直接委托人實際上是地方政府或者中央政府。政府作為股東在公司治理中表現(xiàn)的是產(chǎn)權(quán)上的超弱控制和行政上的超強控制。一方面政府對剩余索取權(quán)的追求非人格化，又對公司利潤和虧損的反應(yīng)遲鈍都充分反映出產(chǎn)權(quán)上的超弱控制；另一方面政府對企業(yè)經(jīng)營的委托過程和剩余控制權(quán)行使都是通過行政化手段，對干部的任免而是通過行政命令、長官意志進行。這種扭曲的委托人行為強化了國有股東的權(quán)益，忽略了中小股東應(yīng)有的平等權(quán)益。

7、董事會與監(jiān)事會模式并列運行的矛盾。我國二元制公司治理模式中的監(jiān)事會監(jiān)督功能及其效果并不符合最初的制度安排和目的要求，上市公司的監(jiān)事會成了一種擺設(shè)，并沒能很好的發(fā)揮其監(jiān)督功能。監(jiān)事會監(jiān)督職能的缺失進一步加劇了我國上市公司的治理失控，使得大股東侵害小股東，各種虛假信息披露等違法違規(guī)現(xiàn)象愈演愈烈。

二、中國公司治理模式的選擇

美國過去高度依賴外部市場控制和外部市場對經(jīng)理人的隱性激勵，而實際上對經(jīng)理人的隱性激勵是否有效存在著很大爭議，美國不斷出現(xiàn)的公司治理丑聞和欺詐事件很好的證明了這一點。這一問題是一個有待進行理論澄清和經(jīng)驗總結(jié)的永恒命題，也是一個難題。

德國的產(chǎn)融結(jié)合模式主要體現(xiàn)在公司治理的具體制度安排上。這些制度的安排總體上構(gòu)成了組織控制的基礎(chǔ)。德國組織控制對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最大優(yōu)勢在于把工人和經(jīng)理整合到了一個集體性和累積性的組織學習過程中，并促進了企業(yè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和國際上的競爭優(yōu)勢。

日本公司治理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展所依賴的基本規(guī)則也是組織控制，組織控制的核心則是人們熟知的終身雇傭制、年功序列工資制、企業(yè)工會三大法寶及交叉持股與主辦銀行制度。日本公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建是以美國公司法法理為基礎(chǔ)的，但是一個值得構(gòu)建我國公司治理結(jié)構(gòu)時深思和反省的問題是：原本依靠股東出資才得以成立存在的公司，卻不重視股東的權(quán)利；原則上應(yīng)通過股東會選任的經(jīng)營者即董事，卻對維護股東的利益缺乏責任感。表面上看來，日本吸收了外來的先進的公司治理制度和商業(yè)文化，實際上卻排斥和貶抑了其中的核心與根基。這種表面的矛盾按理會傷害日本公司治理產(chǎn)業(yè)發(fā)展的成長機理，但在日本從未被指責為違法或不公正。既沒有像我國政府的強力監(jiān)管，也沒有我國國資委對國企高管高薪極力的維護而采取的契約激勵，但日本經(jīng)理人最注重的還是勞工的利益，比較輕視資本雇傭勞動的資本邏輯與股權(quán)利益。這是值得我們深入研究的一個命題，即如何培育一種兼顧勞資雙方共同利益為特征的公司治理產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式和共享經(jīng)濟體系。

中國公司治理經(jīng)歷著一個從違規(guī)到合規(guī)的過程，而合規(guī)階段呈現(xiàn)出從外在的強制治理向內(nèi)在的自主治理轉(zhuǎn)變的新態(tài)勢。公司對治理改善的內(nèi)在要求并不高，而是為了達到法律法規(guī)對公司治理最低的規(guī)范性要求。公司治理功能的發(fā)揮在美英市場控制模式和德日組織控制模式兩者之間并不存在嚴格的界限，從整體上看并無優(yōu)劣之分。兩種模式雖然不是一種相互替代的關(guān)系，但有相互融合的趨勢。模式的形成和選擇主要取決于相對應(yīng)的組織資源與市場資源的可利用度和成本，同時越來越受到政治法律理論、制度變遷、歷史條件，社會文化、價值觀念等方面的影響。中國公司治理與結(jié)構(gòu)模式目前基本是一種混合模式，而不是融合的模式。在具體的選擇治理模式時，應(yīng)注意：首先公司治理主要是要在實現(xiàn)不完全合同的各方目標時求得均衡，以防止出現(xiàn)較大的漏洞。其次基于公司外部治理為主的思路而言，主要應(yīng)抑制市場機會主義取代企業(yè)內(nèi)機會主義的行為。再次基于公司內(nèi)部治理為主的模式而言，抑制企業(yè)內(nèi)機會主義行為。

綜述所述，公司治理的目的應(yīng)該是解決基于外部治理產(chǎn)生的市場機會主義行為和內(nèi)部治理產(chǎn)生的企業(yè)組織機會主義行為的缺陷，而這并不單純是一個組織經(jīng)濟學的問題，還涉及到組織行為學上的管理創(chuàng)新和法學上的法理變革與規(guī)制。正所謂制度是演進的，但思維與觀念必須是革命性的。