黃本新

[摘 要]我國公司法在不斷修改中逐漸完善有限責(zé)任公司法律制度。有限責(zé)任的價(jià)值是多方面的，100多年來沉淀的時(shí)間價(jià)值巨大，對(duì)于公司的發(fā)展、成熟具有決定性意義；而有限責(zé)任制度存在缺陷價(jià)值也是難以克服的；有限責(zé)任的人文價(jià)值體現(xiàn)出博愛和效率優(yōu)先、兼顧公平的特色。全方位透視有限責(zé)任價(jià)值，有利于公司法的實(shí)施，也有利于公司健康、有序成長。

[關(guān)鍵詞]時(shí)間價(jià)值；缺陷價(jià)值；人文價(jià)值

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.01.153

2014年3月1日，新修訂的《中華人民共和國公司法》正式實(shí)施，相對(duì)前三次修改，此次修改更加與國際接軌，也反映我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的客觀需求。企業(yè)的生存和運(yùn)作總是與其所處的法制環(huán)境息息相關(guān)，如果說政治體制改革是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的動(dòng)力，那么法制建設(shè)便是政治體制改革的核心。在法治化的經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)生存實(shí)際上也是一種法治化生存。在公司中的“帝王規(guī)則”則是有限責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的根本是公司責(zé)任與公司股東的責(zé)任相分離，股東作為投資者無須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)除了其投資額之外的其他責(zé)任?？v觀一百多年公司產(chǎn)生和發(fā)展的歷史不難看出，有限責(zé)任制度為公司成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中至關(guān)重要的經(jīng)營主體或商事主體發(fā)揮了基礎(chǔ)性的奠基作用。公司法中的眾多規(guī)則、制度和原則都有是圍繞著有限責(zé)任制度設(shè)計(jì)展開的，而有些法律制度本身就是有限責(zé)任制度的直接反映和體現(xiàn)。在當(dāng)今企業(yè)諸多形態(tài)中，有限責(zé)任公司占據(jù)主導(dǎo)地位。

自12世紀(jì)有限責(zé)任制度在歐洲的地中海地區(qū)產(chǎn)生之日起，學(xué)術(shù)界和企業(yè)界始終對(duì)該制度的價(jià)值存在多方面的評(píng)價(jià)。根據(jù)市場(chǎng)在資源配置中取決定作用的指導(dǎo)思想，本文擬對(duì)有限責(zé)任制度價(jià)值作立體的透視分析，以期對(duì)其研究的深入有

所裨益。

1 有限責(zé)任制度的時(shí)間價(jià)值

如果把有限責(zé)任制度的時(shí)間價(jià)值如同財(cái)務(wù)管理中資金的時(shí)間價(jià)值等同看待，就可以發(fā)現(xiàn)：有限責(zé)任制度的時(shí)間價(jià)值，隨著時(shí)間的推移，價(jià)值越來越大。從時(shí)間上我們追溯有限責(zé)任制度的由來，在歐洲中世紀(jì)，索塞特和康孟達(dá)是兩種主要的經(jīng)營方式，這兩種企業(yè)形態(tài)方式在今朝還是以合伙形式——普通合伙和有限合伙延續(xù)下來。只是索塞特不斷演變?yōu)槠胀ê匣?、無限公司以及合股公司等企業(yè)形態(tài)，這些形態(tài)的共同特征是投資者對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任；而由康孟達(dá)變化而來的有限責(zé)任公司、股份有限公司公司形態(tài)，這些形態(tài)的特征則以投資者承擔(dān)有限責(zé)任。

1856年英國政府頒發(fā)了《合股公司法》（Joint Stock Company Act..），歷史上首次以成文法的形式確定了股東有限責(zé)任制度。英國因工業(yè)革命對(duì)資金的需求量巨大，該制度的確立為商人和政府募集大量資金提供了可靠的保障。到了19世紀(jì)下半葉開始，各國鐵路的大規(guī)模興建，使有限責(zé)任公司和股份有限公司在幾十年時(shí)間逐漸取代了獨(dú)資企業(yè)與合伙企業(yè)的位置，成為各國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)產(chǎn)權(quán)的中心形式。到20世紀(jì)60年代末，在世界最大的500家公司中，家庭控制的公司已不足1/3，原因是許多家庭控制的公司絕大部分轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰尽?/p>

在中國，有限責(zé)任制度20世紀(jì)80年代才逐漸開始建立，普遍的應(yīng)用時(shí)間還要推后。1994年7月1日正式實(shí)施的公司法，才第一次以法律形式確立有限責(zé)任制度。公司法中，將注冊(cè)資本實(shí)繳審批制改為認(rèn)繳登記制，政府在資源配置的作用越來越小，而市場(chǎng)的作用越來越大，這種改變是歷史的進(jìn)步。將注冊(cè)資本實(shí)繳登記改為認(rèn)繳登記制，英國早在1850年就已更改，我國于2014年3月1日起實(shí)施認(rèn)繳登記制。認(rèn)繳登記制就是要求除特殊規(guī)定的行業(yè)外，一般辦公司不需要注冊(cè)資金和驗(yàn)資證明，只要股東認(rèn)可的資金，就可成立公司。簡單來說，一元錢就可以辦起公司。經(jīng)修改的公司法實(shí)施以來，大量實(shí)體公司的出現(xiàn)，釋放出市場(chǎng)在資源配置中的決定作用的正能量。

公司有限責(zé)任制度在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展發(fā)揮巨大作用，正因如此該制度得到了高度評(píng)價(jià)。1911年，時(shí)任美國哥倫比亞大學(xué)校長巴特爾（Butler）指出：“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明?！边@樣的評(píng)價(jià)有限責(zé)任的價(jià)值，一點(diǎn)也不為過。正如18世紀(jì)那場(chǎng)從根本上改變了生產(chǎn)力的工業(yè)革命，把英國從歐洲的邊緣帶入世界的中心，將一個(gè)不起眼的陰暗潮濕的小島變成了日不落帝國。現(xiàn)代社會(huì)幾乎是一個(gè)公司的社會(huì)，公司在社會(huì)生活的方方面面影響著人們。沒有有限責(zé)任制度的確立和發(fā)展，很難想象人們會(huì)取得今天這樣的成就。有限責(zé)任的價(jià)值具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，有限責(zé)任制度具有鼓勵(lì)眾人投資、資本巨大聚焦功能。有限責(zé)任制度的巨大價(jià)值在于促進(jìn)了投資的迅速增長，從有限責(zé)任制度的發(fā)展歷史來看，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，主要是通過鼓勵(lì)人們投資來實(shí)現(xiàn)，而投資的迅速增長只有在有限責(zé)任制度下才能實(shí)現(xiàn)。這主要是因?yàn)橛邢挢?zé)任制度具有限制、減輕和分散投資風(fēng)險(xiǎn)的功能，這無異給予公司股東一種法律上的承諾，給投資者安裝上了安全閥，使得投資者的最大損失不會(huì)超過其對(duì)公司的出資額，從而企業(yè)能大規(guī)模吸收眾多投資者投入大量資金，進(jìn)而聚焦大量資本。正如馬克思所指出：“如果必須等待積累以使某些單個(gè)資本增長到能夠修建鐵路的程度，那么，恐怕直到今天世界上還沒有鐵路，但是，通過股份公司的方式籌措資本，轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了?！比缃?，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的美國，股東超過100萬個(gè)的就有二十幾家公司，美國電報(bào)電話公司的股東達(dá)300萬個(gè)，美國通用汽車公司的股東也有超過200萬個(gè)。在美國，占人口65%以上的人都是公司的股東。

第二，有限責(zé)任制度具有降低監(jiān)督、締約成本功能。首先，公司尤其是大型公司的企業(yè)，通常是由投資者以外的人——職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行經(jīng)營管理，投資者為了保護(hù)自己的利益，不得不嚴(yán)密監(jiān)視其職業(yè)經(jīng)理人。但是過分的監(jiān)督其實(shí)是不必要，而且過度的監(jiān)控是需要極高成本。其次，有限責(zé)任也大大降低了股東之間相互監(jiān)督成本。在普通合伙企業(yè)中，由于合伙人之間承擔(dān)的都是無限連帶責(zé)任，使得合伙內(nèi)部的監(jiān)督成本一般比較高，投資者不得不花費(fèi)時(shí)間和精力去監(jiān)控其他投資者，以確保自己的利益不受侵害。在有限責(zé)任機(jī)制下，股東當(dāng)然不必去監(jiān)督其他投資者的行為，因而這樣的監(jiān)督成本可以有效地節(jié)省。再次，有限責(zé)任降低了締約成本。有限責(zé)任機(jī)制消除了投資者圍繞責(zé)任問題訂約而承擔(dān)的開支，如果不確定有限責(zé)任，在一個(gè)單獨(dú)的合同中，作為個(gè)人的交易方要與強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)達(dá)成有限責(zé)任條款是非常困難的，也是相當(dāng)煩瑣的。社會(huì)化的大生產(chǎn)促使所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，而所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離促進(jìn)了企業(yè)專業(yè)化管理的需要，企業(yè)專業(yè)人員專職經(jīng)營或簽約，大大提高了企業(yè)的經(jīng)營效益，而有限責(zé)任則為之降低了經(jīng)營管理成本。

第三，有限責(zé)任具有明晰產(chǎn)權(quán)，優(yōu)化資源配置價(jià)值功能。產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)各種資源擁有的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)的設(shè)定和交易就意味著各種資源的重新配置和組合。有限責(zé)任在降低投資風(fēng)險(xiǎn)、吸引投資的同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置、產(chǎn)權(quán)的優(yōu)化配置和組合。在宏觀經(jīng)濟(jì)方面，有限責(zé)任制度有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的合理優(yōu)化，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)各方面的協(xié)調(diào)發(fā)展；在微觀經(jīng)濟(jì)方面，有限責(zé)任制度有利于投資者的自我約束，形成合理的企業(yè)行為。資本本身是難以實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值的，只有投入到物質(zhì)資料的再生產(chǎn)過程中才能增值，成為真正的資本。有限責(zé)任制度，使產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化了資本的實(shí)際支配和利用，不僅使資本的社會(huì)化支配和非自主使用變成現(xiàn)實(shí)，也為更加充分有效地發(fā)揮資本的功能和作用提供了可靠條件。

《國富論》是一本影響世界經(jīng)濟(jì)的書籍，正是在英國工業(yè)革命前夕出版。其作者亞當(dāng)·斯密在當(dāng)時(shí)針對(duì)英國和法國的制度作了一個(gè)有趣的對(duì)比：在英國，有限責(zé)任制度的實(shí)施和產(chǎn)權(quán)得到了保護(hù)，而在法國則沒有。結(jié)果是，在英國企業(yè)家愿意投資，而在法國企業(yè)家就不愿意投資，不愿意投資就不會(huì)有發(fā)明，就不會(huì)有進(jìn)步，最后導(dǎo)致英法兩國之間的距離越來越大。隨著公司法的進(jìn)一步的實(shí)施和產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我國投資者的熱情不斷增高，新的公司大量涌現(xiàn)，資金的外流得到了一定程度的遏制。

2 有限責(zé)任制度缺陷價(jià)值

既然是透視有限責(zé)任制度，就不能不指出它的“癌細(xì)胞病灶”—— 缺陷價(jià)值。其缺陷價(jià)值是有限責(zé)任制度本身優(yōu)越性的自然價(jià)值的對(duì)立面。公司有限責(zé)任制度是一把雙刃劍，既有良好價(jià)值的一面，也有缺陷價(jià)值的一面。其缺陷價(jià)值的表現(xiàn)主要三個(gè)方面：

首先，債權(quán)人利益被削弱。公司一旦經(jīng)營不善，作為“內(nèi)部人”的股東有著用手投票和用腳投票的雙重選擇。作為“外部人”的債權(quán)人在公司虧損或破產(chǎn)，公司大廈即將傾倒時(shí)，逃生的路徑少得可憐，跑不了的也能期盼于破產(chǎn)救濟(jì)中極其少量有限清償，這種規(guī)則產(chǎn)生的經(jīng)營行為“負(fù)外部性”的特征，成為引發(fā)敗德風(fēng)險(xiǎn)憂慮的肇因，有限責(zé)任制度也成為倫理價(jià)值上千夫所指的標(biāo)記。難怪即使在英國1855年有限責(zé)任法議案提交討論并獲得普遍贊譽(yù)的同時(shí)，也未獲得法律出版物的認(rèn)可，《法律時(shí)報(bào)》甚至將該法案稱為“無賴特許狀”。這個(gè)“癌細(xì)胞”一旦在公司中惡性擴(kuò)散，股東僅以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，不足清償債權(quán)人的損失，將由那些對(duì)公司經(jīng)營不善完全無過錯(cuò)的外部債權(quán)人承擔(dān)，這當(dāng)然不公平。有限責(zé)任制度忽略債權(quán)人利益是公司法中存在的世界性難題，只要是有限責(zé)任，這個(gè)難題就很難解。另外，這樣的缺陷并非在其他制度下就蕩然無存，如合伙企業(yè)中，因?yàn)闃O不謹(jǐn)慎的投資過度行為，使得公司或其股東不能償付其所負(fù)債務(wù)的事件也常有發(fā)生，一旦公司資產(chǎn)不足以支付，而股東資產(chǎn)也有限時(shí)，所謂無限責(zé)任也就名存實(shí)亡了。為了解決這個(gè)難題，許多學(xué)者提出用“動(dòng)態(tài)有限責(zé)任制度”、“責(zé)任保險(xiǎn)制度”、“經(jīng)理人信用評(píng)估制度”等方法來消除、平衡有限責(zé)任制度，目的是保護(hù)“外部人”債權(quán)人的利益不被削弱，但其效果甚微。這些方法旨在防止癌細(xì)胞擴(kuò)散，希望是癌細(xì)胞良性，而非惡性，只是在公司的實(shí)踐中很難實(shí)施，道理很簡單，魚翅與熊掌不可能兼得。

其次，引發(fā)利益不平衡。有此公司利用法人人格地位，做出許多不良行為：出資不足、虛假出資、濫設(shè)法人、空殼經(jīng)營、直接操縱、業(yè)務(wù)混同等。當(dāng)公司因法律或契約義務(wù)受到法律追究責(zé)任時(shí)，完全可以憑借公司的獨(dú)立人格作掩護(hù)，只是承擔(dān)以出資額為限的有限責(zé)任，隨著公司集團(tuán)的出現(xiàn)，這種現(xiàn)象更加嚴(yán)重，公司債權(quán)人的利益得不到任何保障。引發(fā)利益不平衡也體現(xiàn)在公司內(nèi)部，當(dāng)公司內(nèi)某個(gè)小股東在特定的條件下希望轉(zhuǎn)讓公司的股權(quán)，由于有限責(zé)任公司缺乏現(xiàn)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)，假定公司的其他股東并不打算購買該股權(quán)，小股東也找不到公司以外的人購買。由于在表決權(quán)上的劣勢(shì)也無法使公司回購該股權(quán)，小股東的困境在現(xiàn)行有限責(zé)任制度中缺乏適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施，股東的權(quán)益受到相當(dāng)損害。

再次，受害人的要求被忽略。債權(quán)人分為兩類：自愿?jìng)鶛?quán)人（Voluntary Creditor）和非自愿?jìng)鶛?quán)人（Involuntary Creditor），自愿?jìng)鶛?quán)人又稱合同之債的債權(quán)人，非自愿?jìng)鶛?quán)人又稱侵權(quán)之債的債權(quán)人。在經(jīng)濟(jì)生活中任何人都有可能因?yàn)橛邢挢?zé)任企業(yè)的侵權(quán)而成為非自愿?jìng)鶛?quán)人。當(dāng)企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任事故出現(xiàn)問題，被有限責(zé)任公司侵權(quán)的受害者不斷增加的情況下，公司要賠償?shù)臄?shù)額大大超過了公司的資產(chǎn)總額時(shí)，有限責(zé)任制度常常使這些非自愿?jìng)鶛?quán)人得不到足額、滿意的賠償，沖減了一部分因公司的冒險(xiǎn)甚至欺詐行為造成的損失。有限責(zé)任制只是保護(hù)了投資者而不利于消費(fèi)者，甚至該制度淪為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具，受害人的要求無法得到滿足。2008年中國奶制品污染事件，三鹿奶粉致使超過5萬嬰兒受害，而最近的福喜事件，麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐供應(yīng)商上海福喜食品公司，大量使用過期變質(zhì)肉類，導(dǎo)致成千上萬的消費(fèi)者在洋快餐中，身體健康受到影響。這兩起事件的當(dāng)事人受到了應(yīng)有的處理，而有限責(zé)任制又使得受害人在公司之外再無請(qǐng)求的對(duì)象。

3 有限責(zé)任制度的人文價(jià)值

從空間第一維價(jià)值的方向看，有限責(zé)任制有其合理的一面；從第二維價(jià)值的方向看，有限責(zé)任制有其缺陷的一面；從第三維價(jià)值的方向看，有限責(zé)任制有其人文價(jià)值的一面。這種三維、立體地透視有限責(zé)任制的價(jià)值就全面些、深刻些、透徹些。

公司制是以有限責(zé)任作為脊梁的，被奉為圭臬的“有限責(zé)任制度”是在文人的口誅筆伐中誕生的，“道德淪喪”是它的人文標(biāo)簽。然而時(shí)過境遷、風(fēng)雨過后，有限責(zé)任的實(shí)施在時(shí)間價(jià)值上，展現(xiàn)在人們面前的，不是恃強(qiáng)凌弱、爾虞我詐的市井百態(tài)，相反，有市場(chǎng)的地方即有美德，有“有限責(zé)任”的地方就有幸福。至少人類有記載的歷史以來，至今還沒有一種經(jīng)濟(jì)制度有“有限責(zé)任”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這么有效率。以“有限責(zé)任”為特征的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不只是資源配置，它是一整套的法律體系，有它的道德基礎(chǔ)，有它的人文關(guān)懷，有它的制度結(jié)構(gòu)內(nèi)涵在其中。

投資者或企業(yè)家被認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的環(huán)節(jié)之一，他們創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，為社會(huì)帶來了相當(dāng)多的就業(yè)，實(shí)踐中促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步。與此同時(shí)，他們承受著巨大的壓力和風(fēng)險(xiǎn)，越是前沿，越是需要他們的智慧。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，風(fēng)險(xiǎn)、成本與收益是投資者不能回避的現(xiàn)實(shí)，商業(yè)智慧就體現(xiàn)在對(duì)三者關(guān)系的處理上。哪個(gè)因素是投資決策的首要選擇，難以定論，只是風(fēng)險(xiǎn)控制能力的強(qiáng)弱與資本規(guī)模的大小成正比，投資者不可能把一個(gè)雞蛋同時(shí)放在兩個(gè)筐子中。巨大的風(fēng)險(xiǎn)和有限的收益的組合不太可能成為社會(huì)底層的首選。簡單而言，在有限責(zé)任規(guī)則下，債權(quán)式投資不會(huì)成為社會(huì)底層主流的投資方式，而更加激進(jìn)的股權(quán)式投資才是他們的唯一選擇。前幾年，全民炒股的狂熱與奮進(jìn)就是最好的證明。而有限責(zé)任的精髓正在于將社會(huì)底層的投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給具有風(fēng)險(xiǎn)控制能力的社會(huì)投資這類人，具有風(fēng)險(xiǎn)控制能力的社會(huì)投資人理應(yīng)受到人文關(guān)懷和法律的保護(hù)。正是由于這種有限責(zé)任，從而能夠集中更多的資源，賦予對(duì)社會(huì)底層更多的關(guān)愛，也是人文“博愛”的價(jià)值體現(xiàn)和自覺的社會(huì)實(shí)踐。有限責(zé)任的根本在于對(duì)社會(huì)基層的幫助與關(guān)愛，旱澇保收式的投資往往以壟斷、權(quán)貴為基礎(chǔ)的，只有面向社會(huì)的企業(yè)，特別是面向社會(huì)底層的企業(yè)方能貫徹平等、自由的價(jià)值主張，有限責(zé)任模式下的企業(yè)正是經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)民主最佳載體和推動(dòng)者。

當(dāng)然，投資者或企業(yè)家也有可能把風(fēng)險(xiǎn)外化，轉(zhuǎn)嫁給公司以外的債權(quán)人，這正是有限責(zé)任制度的缺陷。人，都是有缺陷的，要由有缺陷的人來組成一個(gè)無缺陷的社會(huì)，這種設(shè)想本身就不符合邏輯。制度也不例外，有限責(zé)任制度是人為的制度，當(dāng)選取一種制度的同時(shí)，可能就意味著對(duì)另一有價(jià)值制度的放棄。有限責(zé)任制度也是公平與效率的關(guān)系問題，公平是人們展現(xiàn)的、卓絕的價(jià)值追求；效率是實(shí)現(xiàn)公平的一種手段，效率是實(shí)現(xiàn)公平的必要條件而非充分條件。公平關(guān)乎人的根本，是人生的目的，而效率要實(shí)現(xiàn)公平的良好手段。在一個(gè)公司，首先要考慮的是分配的正義與公平，只有這樣，公司制度才能生存，這樣的作為往往不得不犧牲效率。當(dāng)公平與效率發(fā)生沖突時(shí)，就應(yīng)先考慮效率。只要有了效率，分配公正就有基礎(chǔ)，否則，公平就會(huì)落空。

在改革開放前，我國的企業(yè)是追求公平而不惜犧牲效率，結(jié)果使國民經(jīng)濟(jì)步入崩潰的邊緣。改革過程中，我國在理論上注重效率的同時(shí)兼顧公平，但現(xiàn)實(shí)是偏愛效率忽視公平，致使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)貪富差距越來越大。無論是以犧牲社會(huì)公平為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)改革，還是以犧牲經(jīng)濟(jì)效益換回的社會(huì)公平，同樣都是不可持續(xù)的。社會(huì)的公平應(yīng)當(dāng)以不犧牲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率為前提。有限責(zé)任制是效率優(yōu)先、兼顧公平的制度，這其中蘊(yùn)含的人文精神是市場(chǎng)的精髓，有限責(zé)任企業(yè)的發(fā)展與社會(huì)文明、倫理的進(jìn)化是互動(dòng)的，文明、進(jìn)步的發(fā)展社會(huì)孕育優(yōu)秀的企業(yè)，而效率優(yōu)先、兼顧公平的企業(yè)推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，有限責(zé)任制度正是這種推力。

4 結(jié) 論

經(jīng)過一百多年來的實(shí)踐檢驗(yàn)確定下來的有限責(zé)任制度，是現(xiàn)代公司制度的基石，是社會(huì)發(fā)展和法律進(jìn)化的結(jié)果。盡管歐美西方國家和我國多次修改公司法，但有限責(zé)任制是無法更改的。有限責(zé)任制度是基于商業(yè)目的而產(chǎn)生的最有效的法律上的發(fā)明，它突破了民法中風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則而虛擬出法人這個(gè)主體來獨(dú)立于股東之外承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任制度無論對(duì)于現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是對(duì)我國現(xiàn)代公司企業(yè)制度的建立都起著基礎(chǔ)性的作用，它的價(jià)值是不容置疑的。盡管它有諸多缺陷，但瑕不掩瑜，它的總價(jià)值當(dāng)然是利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊。

希望有限責(zé)任制解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一切問題，顯然是不現(xiàn)實(shí)，也是把它的價(jià)值擴(kuò)大化的空想。公司法在我國實(shí)施到現(xiàn)在只有二十年，而在歐美西方國家實(shí)施有150多年。在中國的公司法建設(shè)過程中，傳統(tǒng)文化缺乏西方國家那樣經(jīng)過長期歷史沉淀而產(chǎn)生的一套關(guān)于公司運(yùn)作的制度、觀念和土壤，我國的市場(chǎng)規(guī)則和市場(chǎng)交易習(xí)慣還沒有完全成熟形成，也沒有沉淀為整個(gè)社會(huì)的法律意識(shí)和法律文化，伴隨中國的法治建設(shè)進(jìn)程，伴隨中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立過程，有限責(zé)任的價(jià)值逐漸完整地凸顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]李昌麟.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：96.

[2]蔡立東.公司自治論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：261.

[3]Paul L.Dowers Principles of Company Law[M].UK：Sweet & Maxwell，1999.

[4]劉康復(fù).論有限責(zé)任制度的價(jià)值和功能[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（4）：46-47.

[5]夏雅麗.有限責(zé)任制度的合理性與局限性分析[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（83）：81-83.

[6]Adolf A.Berle & Gardiner C.Means.The Modern Corporation and Private Property[M].US：Transaction Publishers，1933：368.

[7]薛維然.公司法中有限責(zé)任制度的再認(rèn)識(shí)[J].沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（10）：19-21.

[8]李德智.公司有限責(zé)任制度價(jià)值分析[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（4）：125-127.

[9]EASTERBROOK and FISCHEL.The Corporate Contract[M].LR ：Columbia，1989：67.