張海豐

內(nèi)容提要：探討了主流經(jīng)濟學無法解釋的技術變遷和制度變遷過程中的路徑依賴現(xiàn)象，新古典經(jīng)濟增長理論基本上是把技術與制度視為外生變量。在回顧了有關技術變遷和制度變遷的路徑依賴理論之后，總結(jié)了形成路徑依賴的原因，指出了這一理論的不足之處，并引入路徑創(chuàng)造理論來破解路徑依賴及鎖定。文章最后提出，演化經(jīng)濟學能夠解釋技術變遷和制度變遷的動力機制問題。

、

關鍵詞：技術變遷；制度變遷；路徑依賴；鎖定；路徑創(chuàng)造

中圖分類號：F740.22 文獻標識碼：A 文章編號：1003-4161（2015）04-0071-04

一、引言

新古典經(jīng)濟學醉心于邏輯的嚴謹和形式的完美之中不能自拔，從邊際革命開始到現(xiàn)在一直占據(jù)統(tǒng)治地位。當然，這種所謂的“主流”更多地表現(xiàn)為世界范圍內(nèi)大學的教學和科研體系中占據(jù)支配地位，至于對現(xiàn)實世界的解釋力則付之闕如，這就是為什么被科斯稱之為“黑板經(jīng)濟學”的原因。主流經(jīng)濟學一直不乏挑戰(zhàn)者，制度經(jīng)濟學、行為經(jīng)濟學、演化經(jīng)濟學等不一而足，但這些非主流學派內(nèi)部存在的分歧導致其無法撼動新古典經(jīng)濟學的統(tǒng)治地位，近年來異端經(jīng)濟學在“演化”的旗幟下展現(xiàn)出一種整合的趨勢，這或許會改變經(jīng)濟學大家族中話語權的配置現(xiàn)狀。

將制度和技術從經(jīng)濟學分析框架中剔除應該是新古典經(jīng)濟學最為人詬病的缺陷之一，而制度變遷和技術變遷正是解釋真實世界的關鍵所在。馬克思是較早關注制度與技術之間關系的經(jīng)濟學家，他更傾向于“技術決定論”，即生產(chǎn)力（技術）決定生產(chǎn)關系（制度）。奧地利學派的創(chuàng)新理論大師熊彼特在這方面繼承了馬克思的觀點，這也深深的影響到后來的新熊彼特學派。而另一派經(jīng)濟學家則更傾向于“制度決定論”，如凡勃侖、艾爾斯和加爾布雷斯這樣的新、老制度主義者，也包括科斯、諾思、威廉姆森為代表的新制度經(jīng)濟學派。無論是技術決定論者，還是制度決定論者，在各自領域都有一定的解釋力。20世紀80年代復興的演化經(jīng)濟學將兩派的觀點加以綜合，認為制度變遷和技術變遷是雙向因果、協(xié)同演化的，很難區(qū)分誰決定誰。近些年，制度變遷和技術變遷的路徑依賴、鎖定與路徑創(chuàng)造成為該領域的研究焦點，也存在不少分歧。

二、技術變遷中的路徑依賴

路徑依賴（path dependence）最早從生物學那里借鑒過來是用來解釋技術變遷過程的，初始狀態(tài)中一些小的隨機擾動因素（優(yōu)勢）能夠改變歷史進程，或鎖定（10ck-in）在某種路徑上。David以現(xiàn)在已經(jīng)司空見慣的QWERTY鍵盤為例，解釋了路徑依賴的形成機制。他認為QWERTY鍵盤在發(fā)明之初不是效率最高的，但后來卻占據(jù)了統(tǒng)治地位，這主要是由于報酬遞增和投資的準不可逆性造成的。QWERTY鍵盤安裝得越多，相匹配的打字員就越多，隨著擁有這種技術的打字員的增多，QWERTY鍵盤的銷量就越好，從而實現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟和報酬遞增；而這種局面一旦形成，要想重新更換另一種鍵盤就要重新訓練打字員，這種轉(zhuǎn)換成本可想而知是非常高昂的，也就是說在QWERTY鍵盤上的這種投資是準不可逆性。因此，David指出歷史是重要的（his-tory matters），偶然因素和報酬遞增很可能導致技術鎖定在一種無效率的狀態(tài)。

美國圣塔菲研究所（SFI）的Arthur在研究技術變遷時，得出了與David相似的結(jié)論。他認為，技術采用通常表現(xiàn)出報酬遞增的特點，當兩個或更多“報酬遞增”技術競爭時，市場中的潛在用戶和看似無關緊要的偶然事件可能給其中一種技術以初始優(yōu)勢。這種優(yōu)勢的累積和延續(xù)最終導致鎖定。與David不同的是，Arthur試圖超越常規(guī)的靜態(tài)分析，對報酬遞增問題進行了動態(tài)考察，他認為在眾多可供“選擇”技術之中，一個打破均衡的隨機“歷史事件”使得報酬遞增鎖定在并不比備選技術更有效率的當前技術之中，而且不易改變，也無法預期。在這種情況下技術扮演著演化的角色，類似于遺傳學中的“創(chuàng)始人效應”（founder effect）機制，“歷史”變得重要。他還指出，從動態(tài)來看，報酬遞增在供給方的學習效應和需求方的正網(wǎng)絡外部性作用下得以實現(xiàn)，并使技術鎖定在某一范式上。無獨有偶，Cowan通過對核反應堆技術的研究得出，在報酬遞增的作用下，一個可能低級技術將主導市場。在核電領域，輕水（Light water）堆被認為不如其他技術，但它確占據(jù)了核電技術的主導地位。作者指出，這主要是由于早期的技術采用和研發(fā)由美國海軍潛艇推進。當這一技術轉(zhuǎn)化為民用，輕水技術早已根深蒂固，其他技術根本無法進入這一市場。

Leibowitz和Margolis在研究技術變遷時將信息因素引入進來，對David等人的研究進行了擴展，他們提出，技術變遷不僅受到初始條件和報酬遞增的影響，還有可能是變遷的成本很高而導致鎖定。David的分析主要是基于靜態(tài)的，Leibowitz和Mar-golis引入不完全信息，提出多重均衡的可能性。從動態(tài)的角度來看，由一種技術轉(zhuǎn)換到另一種技術的轉(zhuǎn)換成本（switching cost）很高的話，那么在原來根據(jù)靜態(tài)標準下低效率的技術，在動態(tài)標準下效率可能是較高的。這比David和Arthur強調(diào)報酬遞增作用的路徑依賴就更進了一步。Leibowitz和Margolis在稍晚的一篇論文中還對路徑依賴的程度進行了區(qū)分，通過引入信息因素，對人們的技術選擇形成路徑依賴劃分為三種不同的類型。這三種類型的路徑依賴程度是逐步增強的。一級路徑依賴是一個簡單的跨時期關系，沒有隱含低效率的意思。二級路徑依賴指人們在不完全信息下決策時，沒有意識到所選路徑的缺陷，而想要改變它代價很高。三級路徑依賴可以被理解為是市場失靈，是指在信息通暢條件下錯誤的選擇了無效路徑，而這個錯誤其實是可以避免的。

經(jīng)濟系統(tǒng)中的正反饋（positive feedbacks）機制導致路徑依賴的出現(xiàn)，一項技術隨著使用者的增加以及他們之間的交互作用形成網(wǎng)絡效應，而多樣性在這種網(wǎng)絡效應中是低效率的，因此這些交互往往取決于采用的一些常用技術。而技術變遷可以影響固有的網(wǎng)絡效應和收益分配，新技術及其使用隨著時間的推移而產(chǎn)生新的交互模式和收益分配格局，從而改變?nèi)藗兊念A期，使新技術逐漸代替舊技術，實現(xiàn)技術革新。因此，經(jīng)濟系統(tǒng)的路徑依賴不僅告訴我們“歷史重要”，更關鍵的是它還告訴我們“時間很重要”。而Page同樣以QWERTY鍵盤為例，對各種類型的路徑依賴進行了分類并強調(diào)路徑依賴是一種均衡的結(jié)果。他指出，在研究路徑依賴時只關注報酬遞增和正外部性是片面的，正外部性夸大了路徑依賴的程度，負外部性也是形成路徑依賴的原因，但是這一點往往被學者忽視。

三、制度變遷中的路徑依賴

諾思（North）和戴維斯（Davis）較早系統(tǒng)地闡述了制度變遷理論，拉坦（Ruttan）和青木昌彥（Aoki）等對制度變遷理論進行了拓展。諾思早期在研究美國經(jīng)濟史時就將制度因素納入分析框架，此后，他進一步將這套歷史制度分析方法加以完善，最終形成了較為系統(tǒng)的制度變遷理論。

Davis和North最早區(qū)分了強制性變遷和誘致性變遷，他們認為，一種安排如果是政府形式，那么它就包含政府的強制權力；如果它是一種自發(fā)形式，它可能是現(xiàn)有產(chǎn)權結(jié)構(gòu)的強制權力的基礎。至于制度安排的形式，從純粹自發(fā)的形式到完全由政府強制的形式都有可能。在兩個極端之間存在著廣泛的半自發(fā)半政府結(jié)構(gòu)。

Ruttan在《誘致性制度變遷理論》一文中對制度變遷作了界定，他認為：“制度創(chuàng)新或制度發(fā)展一詞將被用于指（1）一種特定組織的行為變化；（2）這一組織與其環(huán)境之間的互動關系的變化；（3）在一種組織的環(huán)境中影響支配行為與相互關系的規(guī)則的變化?！崩癸@然將組織包括在制度概念里面。Aoki在第二屆新制度經(jīng)濟學國際協(xié)會（ISNIE）的年會上提交的一篇論文——《沿著均衡點演進的制度變遷》中，構(gòu)建了一個制度演進的模型，他指出，制度變遷就是制度內(nèi)生變量（行為主體）博弈的過程。

North在經(jīng)濟史的研究框架中提出，制度變遷受四種形式的報酬遞增制約：（1）制度重新創(chuàng)制成本；（2）與現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡外部性以及其相關的學習效應；（3）通過合約與其他組織和政治團體在交互活動中的協(xié)調(diào)效應；（4）以制度為基礎增加的簽約從而減少了不確定性的適應性預期。他認為，經(jīng)濟史中的路徑依賴與發(fā)展差距有關：由于所有國家不是均衡發(fā)展的，一般來說，那些欠發(fā)達國家很難趕上發(fā)達國家，因而歷史是路徑依賴的。針對轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟發(fā)展，他提出路徑依賴就是制度結(jié)構(gòu)使各種選擇定型（shaping），并被鎖定在某一制度路徑的事實。

David將路徑依賴看成是廣泛存在于生物進化和社會歷史進程中不可逆的動態(tài)過程，它是一個非歷態(tài)（non-ergodici-ty）的隨機過程，我們可以將其稱為“演化”。他以熊貓無用的大拇指為例指出，制度變遷和生物進化一樣，并不總是如亞當·斯密所說的那樣有一只“看不見的手”引導制度向經(jīng)濟效率方向演進，制度變遷過程中的路徑依賴有可能導致有效率的制度，也可能相反。而現(xiàn)代經(jīng)濟學本身也由于知識的沉淀成本、學習能力和網(wǎng)絡效應導致鎖定在新古典的范式上，與歷史無關的主流經(jīng)濟學并不是唯一一種解釋現(xiàn)實世界的社會科學手段。進化的可能性并不是唯一的、具有目的性的，而是隨機的、具有多種可能性的，進化生物學才是經(jīng)濟學的麥加。

Ebbinghaus在研究福利國家改革時特別強調(diào)了制度自我強化機制（self-reinforcing mechanisms）導致路徑依賴的重要性，進而提出了兩種路徑依賴的模型。他在文章的最后對兩種路徑依賴的模型進行了總結(jié)：路徑依賴概念至少對兩種制度研究具有重要意義，一是基于網(wǎng)絡效應的制度微觀擴散過程，二是形成后續(xù)政治決策定型的宏觀層面的制度安排。第一種模型是基于重復決策，由于沉淀成本，協(xié)調(diào)效果，認知模式和既得利益而相互加強。這里他以提前退休政策為例表明，這些過程可能會導致意想不到的后果，從而是該項政策成為制度變革的壁壘。第二種模型是指相對限制條件下的擴散過程導致制度的持久性，也就是說，如果沒有外部干預，現(xiàn)有制度將是持久的。這可以解釋制度的涌現(xiàn)和變革，但卻忽視了行為主體的能動性，排除了基于內(nèi)生動力的制度變遷的可能性。

學界對路徑依賴的研究雖有諸多分歧，但至少形成了以下幾點共識，Mahoney對這些共識進行了概括。路徑依賴有“主動”和“被動”之分，主動是指報酬遞增導致福利增加，因而制度（技術）被繼續(xù)采用，隨著時間的推移和自增強機制的作用下變得越來越難轉(zhuǎn)換模式或選擇以前可用的選項，即使這些替代選項會更有效率。因此，路徑依賴是一個因果關系的過程，該過程對于初始事件高度敏感；被動是指在一個路徑依賴序列中，早期的歷史事件是偶發(fā)的，因果鏈條是暫時的，它的發(fā)生無法由先前發(fā)生的事件來解釋；一旦偶發(fā)事件發(fā)生，路徑依賴的次序就會呈現(xiàn)出“固有的順序性的過程”，一種決定性的因果模式，我們也可以稱之為“慣性”。路徑依賴的概念往往與報酬遞增、自增強機制、沉淀成本、認知模式和利益集團等概念聯(lián)系在一起。

四、超越鎖定與路徑創(chuàng)造

路徑依賴理論往往強調(diào)隨機的、無意識的過程，這就忽視了技術變遷和制度變遷中行為主體的能動作用。Garud和Kar-noe認為，路徑依賴理論以“局外人”的視角看待創(chuàng)新是片面的，“歷史是重要的”這一觀點無可辯駁，但把歷史重要僅僅等同于偶發(fā)事件影響現(xiàn)在的一個隨機過程顯然是不恰當?shù)?，這不得不說是路徑依賴理論的一個缺陷，為了彌補這個缺陷，Gamd和Karnoe提出了替代性的“路徑創(chuàng)造”（path creation）這一概念。路徑創(chuàng)造理論將行為主體“有意識的偏離”作為的核心概念，這與路徑依賴強調(diào)偶發(fā)事件對技術變遷與制度變遷的影響有本質(zhì)區(qū)別，路徑創(chuàng)造強調(diào)行為主體策略的、深思熟慮的有意識行動，指出了技術變遷與制度變遷的內(nèi)在動力問題。Pham以“Post-It Notes”和“YouTube”為例提出了路徑創(chuàng)造的五個原則：（1）技術決定原則；（2）有意識的偏離原則；（3）實時影響原則；（4）相互依存共識原則；（5）最小位錯原則。他認為，路徑創(chuàng)造理論可以追溯到馬克思、凡勃侖、熊彼特等經(jīng)濟學家，路徑創(chuàng)造提醒我們?nèi)祟愔贫葘τ诮?jīng)濟過程的意義，我們應該重視路徑創(chuàng)造。

Meyer將路徑依賴和路徑創(chuàng)造集成到一個通用的理解路徑過程框架中，提出了“路徑構(gòu)造”（path constitution）的概念。他認為，技術路徑隨著時間的流逝，與特定的社會和物質(zhì)存在交互關系。一方面，這些社會、物質(zhì)安排會涌現(xiàn)，持續(xù)和溶解，另一方面他們也可能會創(chuàng)造、擴展和毀滅。因此，第一，技術路徑不是按照一個特定的模式發(fā)展的（不同于路徑依賴和路徑創(chuàng)造），它是協(xié)同作用的結(jié)果；第二，隨著時間的推移，技術路徑會呈現(xiàn)不同的發(fā)展模式，這就能解釋突然進化和有意識的創(chuàng)造了。路徑構(gòu)造超越了單純依靠報酬遞增和自增強機制來解釋路徑過程的路徑依賴理論，對制度變遷和技術變遷的動力機制提供了一種可能的方向。Boschma嘗試將路徑創(chuàng)造和路徑依賴理論運用于城市與區(qū)域發(fā)展，他對Arthur的路徑依賴模型提出了批評，并指出了進化在區(qū)域發(fā)展和路徑創(chuàng)造中的重要作用。

Martin認為，路徑依賴理論的核心概念“鎖定”本身存在思維定式的問題，它只強調(diào)連續(xù)性而不是改變。他在回顧了歷史社會學和政治學最新發(fā)展的基礎上，強調(diào)將漸進的進化而非連續(xù)性應用于解釋制度變遷中的路徑依賴現(xiàn)象。他指出，“鎖定”概念更多的是靜止的，而不是進化，因而用“鎖定”來解釋動態(tài)的經(jīng)濟過程顯然并不合適。我們雖然未必要完全拋棄“鎖定”的概念，但是這是反思路徑依賴理論的一個很好的理由，路徑依賴理論應該更多的關注進化而不是慣性或連續(xù)性。

五、結(jié)論與討論

路徑依賴理論自誕生之日起，一直受到學界的關注，特別為經(jīng)濟學、政治學和歷史社會學領域?qū)W者的歡迎。它的核心思想強調(diào)歷史重要和對初始條件的高度敏感，這也成為運用路徑依賴理論分析經(jīng)濟社會變遷的重要準則，這一傳統(tǒng)延續(xù)至今。Acemoglu和Robinson最新著作試圖回答“人類社會為什么有的繁榮昌盛，有的卻停滯衰落，繁榮與貧窮的根源是什么？”這樣一個宏大的問題。為了解釋國富國窮，作者提出了“包容性制度”（inclusive institutions）和“攫取型制度”（extractive institu-tions）的概念，認為包容性制度下經(jīng)濟能進入持續(xù)增長的正反饋回路，而攫取型制度下經(jīng)濟增長將停滯并進入惡性循環(huán)。Ace-mogin and Robinson還構(gòu)建了一個制度變遷的理論，認為社會沖突無處不在，國家與國家之間微小但顯著的差異導致不同的制度漂移（drift），這些小的差異性在某個關鍵的轉(zhuǎn)折點（criticaljuncture）導致不同國家的制度分野，這些關鍵轉(zhuǎn)折點不是歷史確定的，部分是偶然的（隨機的）。這一解釋與前文闡述的路徑依賴理論一脈相承，Acemoglu和Robinson同樣忽視了行為主體的主觀能動性，而Reinert在解答國富國窮這一相同問題時，早已提出了有別于主流經(jīng)濟學的“替代性教規(guī)”。Reinert指出，窮國之所以窮，不是因為輸在了起跑線上，而是因為國家沒有及時干預，從而國內(nèi)缺乏報酬遞增產(chǎn)業(yè)造成的，這種考慮行為主體主觀能動性的，有別于主流經(jīng)濟學的相反解釋值得關注。

路徑依賴理論在闡釋技術變遷與制度變遷時突破了主流經(jīng)濟學靜態(tài)和線性假設的局限性，引入報酬遞增、網(wǎng)絡效應、自增強機制以及沉淀成本等概念，能夠較好的解釋真實世界的經(jīng)濟變遷過程，但也存在一定的缺陷。經(jīng)典的路徑依賴理論雖然也承認路徑改變的可能性，但主要將改變歸因于外力的沖擊，這就否定了經(jīng)濟系統(tǒng)中行為主體的主觀能動性和創(chuàng)造力，而路徑創(chuàng)造理論的提出彌補了這一缺陷，它提出了改變內(nèi)在動力的問題。無論是路徑依賴，還是路徑創(chuàng)造都具有演化的特征，而演化的動力機制問題是后續(xù)研究中值得關注的領域。

責編：啟方；校對：啟方