王豪

摘 要：司法鑒定制度作為我國(guó)證據(jù)制度的組成部分，在訴訟中發(fā)揮著重要的作用，如何認(rèn)識(shí)和處理司法鑒定當(dāng)中存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)司法公正是本文想要探究的方向。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；司法公正；證據(jù)法；證明責(zé)任

有關(guān)證據(jù)的定義，在新修改的《刑事訴訟法》第八十四條中規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。”在新修改的《民事訴訟法》中雖然未直接對(duì)證據(jù)加以定義，但在第六十三條中規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”

證據(jù)，就是能夠用來(lái)證明案件事實(shí)的信息：前已言之，這些信息的載體，被稱(chēng)為證據(jù)方法。①雖然三大訴訟法對(duì)于證據(jù)方法進(jìn)行了不同的分類(lèi)，但是都不影響鑒定意見(jiàn)作為人的證據(jù)方法的一種，擁有關(guān)鍵的幫助法官查明事實(shí)，解決案件中涉及到的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的作用。因此，參與到訴訟過(guò)程中的各方才如此重視鑒定意見(jiàn)，同時(shí)也對(duì)我國(guó)司法鑒定制度報(bào)以等量的重視。在筆者看來(lái)，我國(guó)司法鑒定制度的構(gòu)建、司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置、司法鑒定制度的運(yùn)轉(zhuǎn)是否合法、是否科學(xué)、合理，就成為那些與司法鑒定有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的人所關(guān)注的焦點(diǎn)，這也正是將司法鑒定與司法公正聯(lián)系起來(lái)最為根本的原因之一。司法鑒定管理制度對(duì)司法鑒定的科學(xué)性、可靠性和社會(huì)公信力有著重大影響，健全完善司法鑒定制度的目的、價(jià)值在于促進(jìn)司法公正，提高司法效率，維護(hù)司法權(quán)威。②

司法鑒定制度的改革和完善最終將通過(guò)鑒定意見(jiàn)集中體現(xiàn)出來(lái)，而意圖通過(guò)改革和完善制度所得出的鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)方法的一種，必須首先遵循證據(jù)法則。若要為司法鑒定制度的改革和完善找到一個(gè)正確的方向，就必須從證據(jù)法則中加以探究。然而我國(guó)并沒(méi)有一部成文的證據(jù)法，但是這并不妨礙對(duì)于證據(jù)法的研究以及對(duì)關(guān)于研究證據(jù)法之理論的借鑒。

就司法鑒定制度的改革和完善來(lái)講，筆者認(rèn)為可以借鑒證據(jù)法學(xué)界對(duì)于證明責(zé)任的研究成果。

在我國(guó)，目前理論界對(duì)于證明責(zé)任的含義主要有以下三種解釋。1、行為責(zé)任說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任就是當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任③；2、結(jié)果責(zé)任說(shuō)，又被成為敗訴風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)?！斑@種由法律預(yù)先規(guī)定，在事實(shí)的真假虛實(shí)難于確定的情況下，由一方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及不利后果的法律假定，叫做證明責(zé)任?！雹?、雙重含義說(shuō)。雙重含義說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個(gè)方面來(lái)解釋證明責(zé)任。即“證明責(zé)任具有雙重含義：行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。前者指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)證明的責(zé)任；后者指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。這種不利的訴訟結(jié)果既表現(xiàn)為實(shí)體法上的權(quán)利主張得不到人民法院的確認(rèn)和保護(hù)，又通常表現(xiàn)為因敗訴而負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。”⑤

筆者認(rèn)為雙重含義說(shuō)相較其他兩種學(xué)說(shuō)更為全面，并曾打過(guò)一個(gè)頗為形象的比喻：在某件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官就仿佛手執(zhí)一條橡皮筋的一段，而主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人則拿著橡皮筋的另一端，當(dāng)該當(dāng)事人完成提供證據(jù)證明的責(zé)任，即完成了行為意義上的證明負(fù)擔(dān)之后，便可將手中所執(zhí)的橡皮筋的一段交給對(duì)方當(dāng)事人，橡皮筋的一段的持有者不斷交替的這一過(guò)程就是行為意義上的證明責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)承；直到一方當(dāng)事人不能使行為意義上的證明責(zé)任并使之發(fā)生傳承的時(shí)候，法官便會(huì)松開(kāi)其手執(zhí)的橡皮筋那端，由那個(gè)仍然握著一端橡皮筋的當(dāng)事人承擔(dān)一陣疼痛，這陣疼痛就是結(jié)果意義上的證明負(fù)擔(dān)。這樣，圍繞這件事實(shí)的證明就告一段落。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第四十九條關(guān)于刑事案件中舉證責(zé)任的規(guī)定，以及《民事訴訟法》第六十四條關(guān)于民事案件中舉證責(zé)任的規(guī)定，筆者可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：“根據(jù)訴訟法的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論是民事訴訟當(dāng)事人，或者是刑事訴訟當(dāng)事人，對(duì)于自己提出的主張，都對(duì)該主張負(fù)有雙重含義的證明責(zé)任”。

但是根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十六條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被害人只有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利。也就是說(shuō)，作為刑事自訴案件當(dāng)中原告的被害人，與作為刑事公訴案件當(dāng)中被告人的犯罪嫌疑人一樣，沒(méi)有申請(qǐng)初次鑒定的權(quán)利。這就意味著，當(dāng)對(duì)自己的主張負(fù)有證明責(zé)任的刑事自訴案件被害人、刑事公訴案件犯罪嫌疑人，想要運(yùn)用作為證據(jù)方法之一的鑒定意見(jiàn)以完成自己的證明責(zé)任之時(shí)，卻無(wú)法自行啟動(dòng)司法鑒定程序，繼而無(wú)法得到鑒定意見(jiàn)以完成證明責(zé)任。

既然法律規(guī)定一方應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張負(fù)有證明責(zé)任，卻不給某些主體一個(gè)負(fù)擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任的路徑，于是在司法實(shí)踐當(dāng)中便產(chǎn)生一些有違立法目的、妨礙司法公正、降低司法效率、損害司法權(quán)威，在社會(huì)和法學(xué)界都影響重大的案件。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是這些問(wèn)題產(chǎn)生，還是這些問(wèn)題久拖不決的現(xiàn)狀，都包含著下列原因：

首先，我國(guó)作為成文法國(guó)家，立法具有滯后性這一缺陷，而這一缺陷在證據(jù)法上，特別是在司法鑒定制度上表露出來(lái)。具體表現(xiàn)為，我國(guó)證據(jù)法學(xué)界對(duì)于證據(jù)法的研究已經(jīng)較為成熟，已經(jīng)有為數(shù)不少的學(xué)者為我國(guó)的證據(jù)法立法的建議稿和修改稿的創(chuàng)作和完成作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，但由于種種原因，但是我國(guó)始終未能頒布成文的證據(jù)法典；而有關(guān)證據(jù)的法律則散落在訴訟法（民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法）、組織法（人民法院組織法、檢察院組織法等）、司法解釋中，這就在司法實(shí)踐當(dāng)中解決初次鑒定啟動(dòng)權(quán)的分配這一問(wèn)題時(shí)增加了困難。

其次，對(duì)于我國(guó)訴訟模式進(jìn)行改良的過(guò)程之中，存在有關(guān)于當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式之間的訴訟理念沖突。具體說(shuō)來(lái)，就是引進(jìn)控辯平等的現(xiàn)代刑事訴訟的進(jìn)本理念的同時(shí)又保留了一定程度上的職權(quán)主義，而上文所述的司法鑒定的初次鑒定啟動(dòng)權(quán)則作為這種沖突的訴訟理念在司法鑒定制度當(dāng)中爆發(fā)的一點(diǎn)，引起諸多惹人深思的個(gè)案的發(fā)生。

對(duì)于改革和完善司法鑒定制度，完善司法鑒定啟動(dòng)程序，從而促進(jìn)司法公正，不少學(xué)者提出了自己的建議。又適逢黨的十八屆三中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中提出，“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益”，“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”，“完善人權(quán)的司法保障制度”，這在不少學(xué)者看來(lái)昭示著是又一個(gè)“法律的春天”的到來(lái)?？墒枪P者卻在提醒自己：假如將一國(guó)之法律比作一畝田地，即使“法律的春天”已經(jīng)到來(lái)，也并不意味著必將會(huì)有豐碩的成果；作為法律職業(yè)共同體中的一員，應(yīng)當(dāng)把握“法律的春天”這一天時(shí)，在自己的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域這一良田之上，深思熟慮、刻苦努力、辛勤耕耘，方能為建設(shè)法治中國(guó)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)做出一份應(yīng)盡的義務(wù)。（作者單位：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)）

注解：

① 羅筱琦、陳界融：《證據(jù)方法及證據(jù)能力研究（上）》，人民法院出版社，2006年7月第1版。

② 霍憲丹：《關(guān)于進(jìn)一步健全完善司法鑒定制度的思考》

③ 李浩：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社，2003年9月第一版。

④ 熊先覺(jué)等：《中國(guó)行政訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第120-121頁(yè)。

⑤ 李浩：《我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任含義新探》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第3期，第43-45頁(yè)。