陸瑤

摘要：“達娃之爭”被稱為改革開放30年來影響最大的國際商戰(zhàn)，是娃哈哈和達能長期博弈的一場經(jīng)典商戰(zhàn)案例。雙方經(jīng)歷了29場訴訟，從雙方企業(yè)的掌門人，到中法兩國元首都參與到這場商戰(zhàn)中。最終，這場紛爭以娃哈哈的29場訴訟勝利告終。本文將運用博弈論的知識，從合作博弈的角度來看企業(yè)雙方合作的共贏；從非合作博弈的角度，來解析娃哈哈和達能長期訴訟中的重復(fù)博弈較量，從而綜合剖析“達娃之爭”背后的博弈之道。

關(guān)鍵詞：合作博弈；納什均衡；重復(fù)博弈；不對稱信息

一、 達能和娃哈哈聯(lián)手——合作博弈，互利雙贏

在1996年，金加投資有限公司（由達能亞洲與香港百富勤在新加坡成立，達能為控股股東）與杭州娃哈哈集團有限公司、浙江娃哈哈實業(yè)股份有限公司三方共同出資，共同組建五家合資公司，持股比例分別為51%、39%和10%。

在這里，雙方在進行了利益權(quán)衡后達成合作，很明顯這種聯(lián)手經(jīng)營是一種合作博弈，并且雙方都達到了雙贏的局面。在這里，我用以下矩陣來表現(xiàn)雙方在這場合作博弈的支付收益。

同時在這里引入一個合作系數(shù)，指的是雙方合作的可能性大小，即將雙方合作的支付、單方合作（即合作意愿不強烈）的支付、雙方均不合作的支付這三方面之間的差值相比，用Θ來表示。

Θ=T-RT-P=10-810-5=35

顯而易見，雙方的合作可能性超過50%，有較大機會進行合作。并且，通過劃線法，我們找出了（10，10）這個均衡點。說明（合作，合作）這個支付矩陣（10，10）對于娃哈哈和達能雙方來說都是最佳決策，即是帕累托最優(yōu)，實現(xiàn)了納什均衡。在給定對方選擇的策略不變的情況下，娃哈哈或者達能選擇的策略對于它自己來說都是最優(yōu)策略。通過重復(fù)剔除劣策略的方法，最終雙方都會選擇進行合作，這是在風險最小化的情況下的利益最大化。

而這樣一個合作意愿的達成，無疑就完成了這次合作博弈。合作博弈要求雙方學(xué)會利益分享，才能形成互利共贏的局面。達能拓展亞洲銷售地區(qū)，想要分割中國飲料市場這塊肥肉，最好的選擇就是與中國最大的食品飲料民族品牌娃哈哈合作，而這一點也可以在之后達能從這些合資公司中獲得的收益里得到證實——達能和娃哈哈合作十多年來，公司效益非常好，達能先后從合資公司里分得了30多億的利潤。

在合資公司發(fā)展的過程中，香港百富勤將其在金加投資有限公司中的股權(quán)出售給達能，達能成為金加公司唯一的股東，從而獲得娃哈哈合資公司51%的控股地位，成為控股股東。

二、漫漫訴訟之路——不對稱信息下的重復(fù)博弈

2006年，達能派駐合資公司的新任董事長范易謀發(fā)現(xiàn)，宗慶后在合資公司之外建立一系列由國有企業(yè)和職工持股的非合資公司，他認為這些非合資公司的存在拿走了本應(yīng)由合資公司享有的市場和利潤，因此要求用40億收購非合資公司51%的股權(quán)。宗慶后拒絕了。由此，達能和娃哈哈打破了原有的合作關(guān)系，展開了長期的訴訟和利益較量。

在這些合資公司中，達能所扮演的角色多是監(jiān)管。然而，宗慶后手中一直掌握著娃哈哈的控制權(quán)、管理權(quán)、營銷權(quán)，這個時間長達13年左右，且合資公司的產(chǎn)品與市場的供應(yīng)鏈由宗慶后牢牢把控，所以娃哈哈在與達能的合作中占有上風。雙方面臨一種不對稱信息的情況，達能不清楚合資公司、非合資公司中的權(quán)力情況，反之娃哈哈不清楚達能可利用的法律約束力。

在這里通過劃線法，我們無法找到一個最優(yōu)策略，也就是說雙方的合作無法達到納什均衡。那就根據(jù)混合策略納什均衡的求解法，列出等式求出θ和γ。

10γ+10（1-γ）=8γ+14（1-γ）

10θ+8（1-θ）=11θ+7（1-θ）→γ=0.8θ=0.5

（監(jiān)管，講信用）這個矩陣（10，10）是在混合策略下的納什均衡，本應(yīng)可以在較高程度上達到互贏，但由于雙方合作機制的不完善、缺乏系統(tǒng)，最終沒能達到這樣均衡的局面。因此，娃哈哈與達能的合作破裂難以避免。

2007年5月，達能正式啟動對娃哈哈的法律訴訟。此后，雙方進行了數(shù)十起國內(nèi)外官司戰(zhàn)，過程太過繁雜，在此只舉兩例典型訴訟案例。

（1） BVI案：2007年11月，達能在BVI和薩摩亞誤導(dǎo)兩地法院在被告不在場、未作抗辯的情況下（不對稱信息）頒布對娃哈哈非合資公司外方股東資產(chǎn)的凍結(jié)令和接管令。2008年12月，法官識破達能的誤導(dǎo)和隱瞞行為，撤銷了凍結(jié)令和接管令。此前，即2008年11月，江蘇宿遷中院判決達能指定的畢馬威在中國境內(nèi)發(fā)送接管性質(zhì)的信函違法，對娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)。

（2） 美國案：達能在美國對宗慶后妻女以及毫不相干的另外兩家公司提起訴訟，加州法院以不方便審理原則駁回了達能的訴訟，要求其向中國法院提起訴訟。

達能利用其跨國公司的優(yōu)勢，頻頻在海外提起訴訟，造成了訴訟雙方和法庭信息獲取的不對稱性，而范易謀掌管的達能亞洲正是企圖利用這種不對稱信息為自身營造有利地位。然而這種非合作博弈不是一次性的，娃哈哈不會一直在缺乏信息的路徑依賴中。為了保住娃哈哈商標和自身利益，宗慶后充分把握了娃哈哈所擁有的兩大籌碼（①保護民族品牌的呼聲所引發(fā)的輿論支持 ②娃哈哈的控制權(quán)、管理權(quán)、營銷權(quán)），利用先前的市場渠道和媒體做信號傳遞，贏得了經(jīng)銷商和輿論對自己的支持，因此，在雙方的談判訴訟過程中，娃哈哈逐漸掌握了談判的主動權(quán)。截至2009年5月，官司戰(zhàn)中娃哈哈以23∶0領(lǐng)先達能。

重復(fù)博弈到最后，將會面臨策略樹所標注的四種結(jié)局，而最終達能以30億的價格將其在各家達能-娃哈哈合資公司中的51%的股權(quán)出售給中方合資伙伴，并且雙方將終止有關(guān)糾紛的所有法律程序。這樣的和解是雙方在多個戰(zhàn)場上博弈的結(jié)果綜合而成的。

從“達娃之爭”中我們可以看到，外資在進入中國大陸后，為了達到利潤最大化，其帕累托最優(yōu)的策略就是與中國民族品牌進行合作。那么，中國企業(yè)如何在與跨國公司的合作中獲取最大收益，如何在中外合資經(jīng)營的本土博弈中占據(jù)有利地位，將是中國面臨的嚴峻課題。

中國企業(yè)唯有充分運用有力的法律武器和民族品牌的地區(qū)優(yōu)勢，才能在中外合資經(jīng)營的合作博弈中最大化其支付，才能在市場信息不對稱的重復(fù)博弈中取得勝利。（作者單位：暨南大學(xué)國際商學(xué)院會計系）

參考文獻：

[1]達娃之爭-百科百度，http：//baike.baidu.com/link？url=_mmLtchxJhi1PDyk5YHFN21oOKBqiKfRi9gqTHTzb6NiM0-DMhzFPnSoRN4F9VyW1cE-2IsUFb4CNkZptKDOZ_

[2]再揭“達娃之爭”內(nèi)幕，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_406bd0470100a7z2.html

[3]走進“達娃之爭”，剖析中外合資的局部弊端———林志殊，http：//wenku.baidu.com/link？url=3hcB4y4XqUChNfpZ_1onauqJY-TirOfYzvAiwL39BtgsTyyk6BzaUAEcYVHv_ypFjK6knpCGfuWhMlcqD71rMyPox9AT7TwLGlMU1ydl9oO

[4]《簡明博弈論教程》 蒲勇健 中國人民大學(xué)出版社

[5]《簡單的博弈論》 梶井厚志 中國人民大學(xué)出版社

[6]《趣味博弈》 張萬紅 鄭州大學(xué)出版社

[7]《認識博弈的納什均衡》 王則柯 高等教育出版社