楊玲　王含濤　周艷艷

摘要 旨在編制中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥情境模擬量表并初步考察不同民族中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥的特點。對2000名混合學(xué)校中學(xué)生進(jìn)行施測。項目分析顯示，高、低分組被試在大部分項目上差異顯著，量表中的20個項目基本符合心理測量學(xué)要求；信度分析顯示量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.86和0.87，分半信度分別為0.81和0.83；因素分析表明其結(jié)構(gòu)效度良好。總體而言，中學(xué)生的內(nèi)疚感顯著高于羞恥感，且均隨年級增高而逐漸增加；女生的內(nèi)疚感和羞恥感顯著高于男生。量表的信效度均達(dá)到了心理測量學(xué)的基本要求，可用于不同民族中學(xué)生的測試。

關(guān)鍵詞 內(nèi)疚，羞恥，信度，效度。

分類號 B842.6

1 引言

內(nèi)疚（Guilt）是指個體危害他人的行為違反了道德原則而產(chǎn)生的良心上的反省、不安等負(fù)性情緒體驗（Tangney，Wagner，F(xiàn)letcher，& Framzow，1992）。內(nèi)疚作為典型的消極自我意識情緒，與道德密切相關(guān)，并具有高度的親社會性，會驅(qū)使人們?nèi)パa償自己對他人或群體造成的傷害；如果無法補償受害者，也會以各種方式去彌補自己心中的愧疚?；舴蚵J(rèn)為內(nèi)疚常常發(fā)生于不道德的或自私的行為之中，內(nèi)疚感一旦產(chǎn)生，即能采取補償行為，它的社會價值在于內(nèi)疚感被喚起后總會激起幫助受害者的行為傾向。羞恥（Shame）作為一種強烈的個體道德調(diào)節(jié)機制的負(fù)性情緒，是一種指向自我的痛苦、難堪和恥辱的經(jīng)驗，其現(xiàn)象學(xué)特點和內(nèi)疚的特點明顯不同（Lewis，1971；Tangney，1995）。與內(nèi)疚相比，羞恥一般涉及無助感或在改正過失中與被動感有關(guān)的整體的消極自我評價。羞恥體驗比內(nèi)疚體驗更痛苦更強烈，它使個體更加關(guān)注別人的評價，產(chǎn)生逃避、退縮或敵意和反擊行為傾向。正處于身心發(fā)展關(guān)鍵期的中學(xué)生能夠強烈感受到對其學(xué)習(xí)和生活產(chǎn)生重要影響的內(nèi)疚和羞恥。Owens和Goodney（2000）認(rèn)為對內(nèi)疚和羞恥的研究在測量方法上很大程度受特定文化和生活時代的影響，他們在Tangney的TO-SCA（Test of Self Conscious affect）基礎(chǔ)上，提出了一個新的內(nèi)疚和羞恥量表（Guilt and Shame Scale.GASS），主要目的是最大程度地消除嵌套于TOSCA量表中隱含的社會等級、種族和文化偏見的影響。在跨文化研究中，測量內(nèi)容要具有可比性，要求施測題項對不同民族文化中的被試都是公平的（陳睿，張進(jìn)輔，鄭紅蘭，2005）。為了盡可能克服測量工具中的文化和生活方式的偏見，本研究采用Owens等的設(shè)計思路，編制能夠測量不同民族中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥的量表。

2 研究方法

2.1 編制問卷

2.1.1 收集原始資料

從內(nèi)疚和羞恥感的概念及現(xiàn)象學(xué)差異著手進(jìn)行理論結(jié)構(gòu)分析發(fā)現(xiàn)，人們針對某一情境事件對內(nèi)疚的反應(yīng)主要包括道德違犯、主動解釋、反思后悔、補償行為等方面；對羞恥的反應(yīng)主要包括消極回避、關(guān)注評價、自我弱化、否定自我等方面。

本研究首先通過開放式問卷對65名民族班中學(xué)生進(jìn)行結(jié)構(gòu)性訪談，搜尋與內(nèi)疚和羞恥相關(guān)的典型情境事件，然后分別對內(nèi)疚和羞恥的典型情境事件進(jìn)行內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)所有的事件都是關(guān)于違反道德習(xí)俗的：對內(nèi)疚的反應(yīng)，隱含著做出普遍的解釋、彌補或者安慰努力等；對羞恥的反應(yīng)，隱含普遍的自責(zé)或者一種想回避的沖動，伴隨著內(nèi)在懲罰的傾向等。對訪談結(jié)果進(jìn)行內(nèi)容分析發(fā)現(xiàn)，中學(xué)生對典型情境事件的反應(yīng)基本符合最初的理論構(gòu)想。

2.1.2 編制正式量表

根據(jù)不同民族中學(xué)生典型的內(nèi)疚和羞恥情境事件，在與內(nèi)疚和羞恥有關(guān)的理論和實證研究的基礎(chǔ)上，整合錢銘怡，Andrews，朱春榮和王愛民（2000）關(guān)于測量內(nèi)疚和羞恥的觀點和國內(nèi)外相關(guān)的內(nèi)疚和羞恥測量工具，設(shè)計出20個典型情境，項目和選項盡可能采用中性且簡單易懂的詞語，保證問卷題目的文化公平性。

2.2 被試

采用被試問設(shè)計分別施測中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥情境模擬量表，以免引起被試對內(nèi)疚和羞恥的混淆。

2.2.1 問卷預(yù)測

對于內(nèi)疚情境模擬量表，隨機整群抽取甘肅省中學(xué)生230人作為被試，剔除漏答或多選的問卷后，得到有效問卷222份，有效率96.52%，作為樣本一。其中男生97人（43.7%），女生125人（56.3%）；漢族104人，藏族23人，回族28人，裕固族39人，蒙古族10人，東鄉(xiāng)族5人，其他民族11人，未報告民族者2人；年齡在12-25歲之間（M=16.26，SD=2.77）；初一15人，初二80人，初三8人，高一59人，高二60人。對于羞恥情境模擬量表，隨機整群抽取甘肅省中學(xué)生200人作為被試，剔除漏答或多選的問卷后，得到有效問卷194份，有效率97%，作為樣本一。其中男生107人（55.2%），女生86人（44.3%），未報告性別者1人（0.5%）；漢族89人，藏族12人，回族27人，裕固族33人，蒙古族12人，東鄉(xiāng)族7人，其他民族12人，未報告民族者2人；年齡在12-25歲之間（M=16.22，SD=2.91）；初一15人，初二83人，初三7人，高一29人，高二60人。

2.2.2 問卷正式施測

對于內(nèi)疚和羞恥情境模擬量表，隨機整群抽取甘肅省中學(xué)生2000人作為被試，剔除漏答或多選的問卷后，內(nèi)疚量表得到有效問卷938份，有效率93.8%；羞恥量表得到有效問卷912份，有效率91.2%，作為樣本二。內(nèi)疚情境模擬量表中男生515人（54.9%），女生423人（45.1%）；漢族426人，藏族163人，回族164人，東鄉(xiāng)族182人，其他民族3人；年齡在12-21歲之間（M=15.85，SD=1.54）；初一284人，初二203人，高一267人，高二184人。羞恥情境模擬量表中男生511人（56%），女生401人（44%）；漢族430人，藏族128人，回族163人，東鄉(xiāng)族187人，其他民族4人；年齡在12-22歲之間（M=15.94，SD=1.61）；初一212人，初二280人，高一171人，高二249人。

2.3 數(shù)據(jù)處理

進(jìn)行t檢驗、相關(guān)分析、探索性因素分析及驗證性因素分析。探索性因素分析用主成分分析，因子旋轉(zhuǎn)采用斜交轉(zhuǎn)軸（范津硯，葉斌，章鎮(zhèn)宇，劉寶霞，2003）。統(tǒng)計工具為SPSSl6.0，驗證性因素分析采用AMOS16.0。

3 結(jié)果與分析

3.1 項目分析

對內(nèi)疚和羞恥量表樣本一的數(shù)據(jù)進(jìn)行項目分析，將每個項目與量表總分之間的相關(guān)以及臨界比率值（critical ration，CR）作為項目區(qū)分度的分析指標(biāo)。

由表1可知，除項目G15和S18外，其他項目與量表總分的關(guān)系都在中等相關(guān)以上，相關(guān)系數(shù)均達(dá)0.01的顯著性水平，而且項目的CR值除S18較小外均達(dá)到0.01的顯著性水平，表明大部分題項能鑒別出不同被試的反應(yīng)程度，因此這些項目具有良好的區(qū)分度。

3.2 效度檢驗

3.2.1 內(nèi)容效度

內(nèi)容效度是指測驗題目對所要測量的內(nèi)容及行為的代表性程度。本問卷在題目編制完成后，先請3名中學(xué)教師和25名中學(xué)生評價設(shè)置的20種情境及語言描述是否符合中學(xué)生的實際生活學(xué)習(xí)情境，并依據(jù)建議進(jìn)行修改，再請5名心理學(xué)研究生評定量表的題目，認(rèn)為該問卷基本反映了中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥的特征，最后才定稿。因此，本量表具有較好的內(nèi)容效度。

3.2.2 結(jié)構(gòu)效度

將預(yù)測數(shù)據(jù)作為樣本一，用于探索性因素分析；將正式施測數(shù)據(jù)作為樣本二，用于驗證性因素分析。

對G量表樣本一進(jìn)行適合度檢驗，KMO值為0.87，Bartlett球形值為1251.43（df=190，p<0.001），說明數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因素分析。以Kaiser準(zhǔn)則的特征值大于1為標(biāo)準(zhǔn)，采用主成分分析法對數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗，特征值大于1的因素有5個，參考碎石圖發(fā)現(xiàn)從第4個以后，坡度變得平坦，因此保留3-5個因素比較合適，則抽取4個因素，其特征值分別為：5.78，1.71，1.33，1.12，分別解釋總變異的28.9%，8.56%，6.62%，5.61%，共同解釋49.69%的變異。斜交旋轉(zhuǎn)后的因素矩陣見表2。命名為“主動解釋”（共9題），第2個因子為“道德違犯”（共3題），第3個因子為“反思后悔”（共3題），第4個因子命名為“補償行為”（共5題）。

對S量表樣本一進(jìn)行適合度檢驗，KMO值為0.869，Bartlett球形值為1212.931（df=190，p<0.001），說明數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因素分析。以Kaiser準(zhǔn)則的特征值大于1為標(biāo)準(zhǔn)，采用主成分分析法對數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗，特征值大于1的因素有5個，參考碎石圖發(fā)現(xiàn)從第4個以后，坡度變得平坦，因此保留3-5個因素比較合適，則抽取4個因素，其特征值分別為：5.91，1.99，1.52，1.08，分別解釋總變異的：29.57%，9.97%，7.6%，5.4%，共能解釋52.54%的變異。斜交旋轉(zhuǎn)后的因素矩陣見表3。

根據(jù)各因子所包含的題項內(nèi)容，將第1個因子命名為“消極回避”（共7題），第2個因子為“否定自我”（共5題），第3個因子為“自我弱化”（共4題），第4個因子命名為“關(guān)注評價”（共4題）。

為考察構(gòu)想模型與實際模型的擬合度，以及項目與各因素之間的關(guān)系，運用AMOS16.0軟件對G量表樣本二和S量表樣本二進(jìn)行了驗證性因素分析，結(jié)果見表4。

在眾多的擬合性指標(biāo)中，x²是最常報告的，它與自由度一起使用可以說明模型正確性的概率，x²/df是直接檢驗樣本協(xié)方差矩陣和估計協(xié)方差矩陣間的相似程度的統(tǒng)計量，它的理論期望值是1，一般而言x²/df小于5，表示協(xié)方差矩陣和估計的協(xié)方差矩陣之間的相似程度越大，模型的擬合度越好（吳振云，2009）。

G量表和s量表中x²/df的值分別為1.93和2.68，說明該模型的擬合度很好。同時RMR、RWSEA的值均小于0.05，GFI，AGFI，IFI，TLI，CFI的值均大于0.90，表明模型與數(shù)據(jù)擬合很好，證明內(nèi)疚量表和羞恥量表四因子模型的假設(shè)成立。

中學(xué)生內(nèi)疚情境模擬量表的20道題在4因子上的標(biāo)準(zhǔn)載荷如圖1所示。因子間相關(guān)在0.77-0.96之間，說明因子間的共同度很高。大多數(shù)題目的載荷在0.50以上，達(dá)到了心理測量學(xué)的基本要求。中學(xué)生羞恥情境模擬量表的20道題在4因子上的標(biāo)準(zhǔn)載荷如圖2所示。因子間相關(guān)在0.35-0.90之間，說明因子間的共同度較高。大多數(shù)題目的載荷在0.50以上，達(dá)到了心理測量學(xué)的基本要求。

如表5所示，在G量表和S量表中，各因子間的相關(guān)分別在0.22-0.66和0.39-0.61之間，各因子與總分的相關(guān)分別在0.59-0.92和0.66-0.87之間，且均達(dá)顯著性水平，說明各因子間既有一定的相對獨立性，又有一定的相關(guān)，因此G量表和S量表均具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

3.2.3 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

對G量表樣本一中的162人和S量表樣本一中的134人同時施測自尊量表，把自尊量表作為效標(biāo)進(jìn)行皮爾遜相關(guān)分析，結(jié)果表明內(nèi)疚總分與自尊得分呈負(fù)相關(guān)且不顯著（r=-0.042，p>0.05），羞恥總分與自尊得分呈顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.220，p<0.05），這與Tracy和Robins的研究結(jié)果（2007）一致。

3.3 信度檢驗

本研究采用內(nèi)部一致性系數(shù)、分半信度作為檢驗內(nèi)疚和羞恥量表的信度指標(biāo)。G量表4個因子的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.59-0.84之間，分半信度在0.54-0.84之間，總量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.86，分半信度為0.81；s量表4個因子的內(nèi)部一致性信度在0.59-0.78之間，分半信度在0.65-0.74之間，總量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.87，分半信度為0.83；兩量表的信度均在0.8以上，達(dá)到了可接受的水平，說明該問卷具有良好的信度。

4 中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥量表的初步適用分析

4.1 中學(xué)生內(nèi)疚感和羞恥感的性別差異

獨立樣本t檢驗結(jié)果顯示，性別在內(nèi)疚和羞恥4個因子及量表總分中差異顯著，女生得分顯著高于男生，即不論是內(nèi)疚感還是羞恥感，女生的情緒體驗均顯著高于男生，如表6所示。

如表7所示，中學(xué)生內(nèi)疚總均分高于羞恥總均分，對所有學(xué)生進(jìn)行配對樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，中學(xué)生內(nèi)疚感顯著高于羞恥感（t=41.378，p<0.01）。年級變量的事后檢驗（LSD）結(jié)果顯示，隨著年級的增加中學(xué)生內(nèi)疚感和羞恥感也逐漸增加，初二（t=1.47，p<0.05）、高一（t=2.69，p<0.01）、高二（t=2.53，p<0.01）學(xué)生的內(nèi)疚分?jǐn)?shù)均顯著高于初一學(xué)生，其他年級學(xué)生之間的內(nèi)疚分?jǐn)?shù)沒有差異；高一學(xué)生的羞恥分?jǐn)?shù)顯著高于初一（t=3.02，p<0.01）、初二（t=3.70，p<0.01）學(xué)生，高二學(xué)生的羞恥分?jǐn)?shù)顯著高于初一（t=2.25，p<0.01）、初二（t=2.93，p<0.01）學(xué)生，其他年級學(xué)生之間的羞恥分?jǐn)?shù)沒有差異。

5 討論

5.1 中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥情境量表的心理測量學(xué)指標(biāo)分析

通過探索性因素分析和驗證性因素分析，編制的兩個量表均包含4個因子，與理論構(gòu)想一致。項目分析顯示，各題項與總量表的關(guān)系基本在中度相關(guān)以上，CR值大部分達(dá)到0.01顯著水平，兩量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.86和0.87，效度檢驗表明兩量表的內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度較好，符合心理測量學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

5.2 中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥體驗的性別差異

本研究發(fā)現(xiàn)女生的內(nèi)疚和羞恥體驗均顯著高于男生，這與前人的研究結(jié)論一致（胡金生，2008）。Kochanska（1997）發(fā)現(xiàn)女孩更能主動監(jiān)控自己的行為和感受父母的情感信號，Zhan-Waxler和Kochans-ka（1990）認(rèn)為女孩在錯誤行為后產(chǎn)生更多移情、恐懼、沮喪等。女孩在做錯事后會比男孩產(chǎn)生更多的不安情緒，出現(xiàn)較高的喚醒度以及更多的依賴和安慰，密切關(guān)注父母或他人的反應(yīng)，在乎與看護(hù)者的聯(lián)系（Kochanska，1997）。女孩在價值內(nèi)化和道德自我上顯示較高的分?jǐn)?shù)，這可能是由于性別差異在導(dǎo)致道德內(nèi)化出現(xiàn)的機制上的區(qū)別（Kochanska，2002）。

5.3 不同年級中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥感的差異

從總體上看出，隨著年級的增加中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥感也逐漸增加，這表明內(nèi)疚和羞恥情緒的發(fā)展符合心理發(fā)展的一般規(guī)律。楊玲和樊召峰（2008）采用自編“內(nèi)疚與羞恥事件問卷”探討漢族中學(xué)生內(nèi)疚與羞恥的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥總體上存在顯著差異，并且存在一個關(guān)鍵期，大致在初三年級。由于本研究取樣為多民族混合學(xué)校的初一、初二和高一、高二年級的中學(xué)生，對于關(guān)鍵期確切的年級還需在后續(xù)研究中深入探討。

6 結(jié)論

本研究對編制的中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥情境模擬量表進(jìn)行心理測量學(xué)特征及適用性分析，得出以下結(jié)論：（1）中學(xué)生內(nèi)疚和羞恥情境模擬量表由內(nèi)疚分量表和羞恥分量表組成，項目區(qū)分度、內(nèi)部效度、結(jié)構(gòu)效度、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度、內(nèi)部一致性系數(shù)和分半信度等心理測量學(xué)指標(biāo)良好，編制的內(nèi)疚量表和羞恥量表可以用于不同民族中學(xué)生的測試。（2）中學(xué)生的內(nèi)疚感顯著高于羞恥感，女生的內(nèi)疚感和羞恥感均顯著高于男生，中學(xué)生內(nèi)疚感和羞恥感有隨年級增高而逐漸增加的趨勢。