大連海事大學(xué)法學(xué)院 陳琳琳

托運(yùn)人違反危險(xiǎn)貨物通知義務(wù)的責(zé)任及其性質(zhì)

大連海事大學(xué)法學(xué)院 陳琳琳

在《海商法》下，托運(yùn)人違反通知義務(wù)需要承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任，包括侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任。與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約相比較，托運(yùn)人在《海商法》下的責(zé)任不考慮因果關(guān)系以及托運(yùn)人是否知道貨物的危險(xiǎn)特性，且沒(méi)有明確規(guī)定承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人知道貨物的危險(xiǎn)特性是否會(huì)影響到托運(yùn)人的通知義務(wù)。托運(yùn)人違反《海商法》下的通知義務(wù)基本上沒(méi)有救濟(jì)權(quán)。賦予危險(xiǎn)貨物托運(yùn)人過(guò)重的責(zé)任并不合理，《海商法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定違反通知義務(wù)與損害的因果關(guān)系、承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物危險(xiǎn)特性的后果。

通知義務(wù)；嚴(yán)格的責(zé)任；因果關(guān)系

危險(xiǎn)貨物因具有危險(xiǎn)特性，因此托運(yùn)人在托運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)，需要履行通知義務(wù)，告知承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人有關(guān)貨物的危險(xiǎn)特性以及需要采取的預(yù)防措施，以避免或減少發(fā)生危險(xiǎn)事故的可能性。托運(yùn)人違反該通知義務(wù)需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

一、托運(yùn)人違反危險(xiǎn)貨物通知義務(wù)的責(zé)任

1. 托運(yùn)人違反危險(xiǎn)貨物通知義務(wù)的責(zé)任是嚴(yán)格的

《海商法》第68條第二款規(guī)定：“托運(yùn)人未通知或者通知有誤的，承運(yùn)人可以在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)根據(jù)情況需要將貨物卸下、銷(xiāo)毀或者使之不能為害，而不負(fù)賠償責(zé)任。托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人因運(yùn)輸此類(lèi)貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！憋@然，該條款在賦予承運(yùn)人處置權(quán)的同時(shí)要求托運(yùn)人承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。該條款沒(méi)有列明例外情況，如托運(yùn)人不知道且不可能知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)，也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系。因此，一旦托運(yùn)人未通知或通知有誤，托運(yùn)人就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。托運(yùn)人不能以不知道或不可能知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)進(jìn)行抗辯，也不能主張其未通知或通知有誤不是造成事故或損失發(fā)生的原因。《海商法》第70條規(guī)定：“托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任；但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人的受雇人、代理人的過(guò)失造成的除外。”依據(jù)該條款，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從文意上看，似乎第70條規(guī)定的托運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任與第68條規(guī)定的托運(yùn)人的較為嚴(yán)格的責(zé)任相沖突。本文認(rèn)為第68條相比于第70條而言是特殊條款，二者之間并不沖突。換言之，第70條是關(guān)于托運(yùn)人責(zé)任的一般規(guī)定，而第68條是關(guān)于托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物的特殊規(guī)定。第68條是在第70條的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)，未通知貨物的危險(xiǎn)性或?qū)ω浳锏奈ｋU(xiǎn)性通知有誤的，則其所承擔(dān)的責(zé)任是嚴(yán)格的。

2. 托運(yùn)人承擔(dān)違反通知義務(wù)的較為嚴(yán)格的責(zé)任的合理性

從社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的角度看，讓托運(yùn)人承擔(dān)違反通知義務(wù)的較為嚴(yán)格的責(zé)任具有一定的合理性。托運(yùn)人托運(yùn)的危險(xiǎn)貨物將威脅到承運(yùn)人、船東、其他貨主的人身、財(cái)產(chǎn)安全，且一旦發(fā)生事故也可能對(duì)環(huán)境造成污染。因此，托運(yùn)人享有托運(yùn)危險(xiǎn)貨物權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)該為行使這一權(quán)利所可能帶來(lái)的不利的社會(huì)后果承擔(dān)責(zé)任。此外，相比于其他海運(yùn)當(dāng)事方，托運(yùn)人更有可能獲取到關(guān)于貨物危險(xiǎn)性質(zhì)的信息以及相關(guān)的預(yù)防措施。因?yàn)?，作為貨方的托運(yùn)人，其在很多時(shí)候是貨主甚至是貨物的生產(chǎn)商，其在生產(chǎn)、銷(xiāo)售貨物的過(guò)程中最有可能獲取有關(guān)貨物的危險(xiǎn)特性及相關(guān)預(yù)防措施。而且，對(duì)于一些貨物的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，我國(guó)相關(guān)的行政法律、法規(guī)也對(duì)主體資質(zhì)進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，通常都要求生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者對(duì)于所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品的危險(xiǎn)性具有一定程度的了解和掌握。

因此，相比之下，通過(guò)讓托運(yùn)人承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任，以規(guī)避或減少危險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性，比在危險(xiǎn)事故發(fā)生之后讓各方當(dāng)事人采取補(bǔ)救措施更符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。

二、托運(yùn)人違反危險(xiǎn)貨物通知義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)

（一）違約責(zé)任

托運(yùn)人包括合同托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人，合同托運(yùn)人是與合同承運(yùn)人簽訂海上運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，因此能被追訴違約責(zé)任的應(yīng)該是合同托運(yùn)人?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定合同托運(yùn)人、實(shí)際托運(yùn)人承擔(dān)較為嚴(yán)格的通知責(zé)任。合同承運(yùn)人要追訴合同托運(yùn)人違反通知義務(wù)的嚴(yán)格的責(zé)任，必須要證明海上貨物運(yùn)輸合同適用《海商法》的相關(guān)規(guī)定，除非《海商法》是強(qiáng)制適用于所有的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，或是合同中已明確規(guī)定合同托運(yùn)人違反通知義務(wù)時(shí)需向合同承運(yùn)人承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。

美國(guó)1936《海上貨物運(yùn)輸法》（Contract of Carriage of Goods by Sea Act）Section 1300節(jié)規(guī)定：“任何提單或類(lèi)似的權(quán)利憑證所證明的進(jìn)出美國(guó)港口的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，必須適用本章的相關(guān)規(guī)定。”即美國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》明確規(guī)定其強(qiáng)制適用于所有進(jìn)出美國(guó)港口的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同。相比之下，《海商法》第4章的相關(guān)規(guī)定頗具有爭(zhēng)議性。《海商法》第44條規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無(wú)效。”從文義上看，該條文是強(qiáng)制性規(guī)范?！逗Ｉ谭ā返?69條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外?！奔丛摋l文允許合同當(dāng)事人自由選擇合同適用的法律，除非法律有其他例外規(guī)定。但是，如果國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同的合同當(dāng)事人依據(jù)《海商法》第269條選擇一外國(guó)的法律，而該外國(guó)法律存在與《海商法》第4章的規(guī)定相沖突的地方，則是否意味著當(dāng)事人的法律選擇無(wú)效？有觀點(diǎn)認(rèn)為《海商法》第44條事實(shí)上是《海商法》第269條的“例外規(guī)定”，因而依據(jù)《海商法》第44條的規(guī)定，《海商法》第4章應(yīng)該強(qiáng)制適用于所有國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人沒(méi)有自由選擇法律的權(quán)利。[1]此觀點(diǎn)遭到了廣泛的批評(píng)?，F(xiàn)大部分觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然《海商法》第44條是強(qiáng)制性規(guī)范，但只有國(guó)內(nèi)法上的效力，不能就此推斷《海商法》第4章是強(qiáng)制適用于所有的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸。換言之，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人可以選擇不適用《海商法》而適用其他法律。[2，3]持此觀點(diǎn)的主要理由是：即使《海商法》第4章具有強(qiáng)制適用性，也缺乏一定的適用范圍的限制，即根據(jù)現(xiàn)行《海商法》第44條的規(guī)定，《海商法》第4章將強(qiáng)制適用于所有的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，包括外國(guó)港口之間的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，而顯然這是相當(dāng)荒謬的。

可見(jiàn)，《海商法》不是強(qiáng)制適用于所有的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，合同承運(yùn)人要追訴合同托運(yùn)人違反通知義務(wù)的較為嚴(yán)格的責(zé)任，需要證明合同適用《海商法》的相關(guān)規(guī)定，或者合同之中明確規(guī)定如果合同托運(yùn)人違反通知義務(wù)時(shí)合同托運(yùn)人需要向合同承運(yùn)人承擔(dān)嚴(yán)格的通知責(zé)任。

（二）侵權(quán)責(zé)任

除合同托運(yùn)人與合同承運(yùn)人之間的合同外，托運(yùn)人與其他海運(yùn)當(dāng)事方之間不存在合同關(guān)系，因此如果托運(yùn)人違反通知義務(wù)，其更有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1. 對(duì)其他貨主的侵權(quán)責(zé)任

同一艘船上的貨主與危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人之間并沒(méi)有合同關(guān)系，因此如果托運(yùn)人托運(yùn)的危險(xiǎn)貨物對(duì)其他貨主的貨物造成滅失或損壞，其他貨主不能要求托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，只能要求托運(yùn)人承擔(dān)侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任。

2. 對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任

《海商法》第58條規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸合同所涉及的貨物滅失、損壞或者遲延交付對(duì)承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論海事請(qǐng)求人是否是合同的一方，也不論是根據(jù)合同或者是根據(jù)侵權(quán)行為提起的，均適用本章關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定?！痹摋l款被認(rèn)定為是突破合同相對(duì)性原則在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域的適用。[4]但本文認(rèn)為即使有該條款的存在，也不能進(jìn)一步推斷出突破合同相對(duì)性原則同樣適用于實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人之間。理由是：合同相對(duì)性原則的突破是為了維護(hù)第三人的利益和賦予第三人利益請(qǐng)求權(quán)。[5]實(shí)際承運(yùn)人與合同承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同是合同承運(yùn)人為完成貨物運(yùn)輸另行委托實(shí)際承運(yùn)人履行部分或全部海上貨物運(yùn)輸合同，這份合同已經(jīng)為實(shí)際承運(yùn)人設(shè)立了權(quán)利義務(wù)規(guī)范?；蛘撸绻⒎鞔_了危險(xiǎn)貨物托運(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的法定告知義務(wù)，則此時(shí)托運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間是法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而不是合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。托運(yùn)人與合同承運(yùn)人之間的合同，沒(méi)有為實(shí)際承運(yùn)人設(shè)立其他利益或?yàn)榻o付的意圖。因此，沒(méi)有必要通過(guò)合同相對(duì)性原則的突破為實(shí)際承運(yùn)人提供雙重的保障。換言之，托運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間并不存在合同關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人不能以違約為訴因要求托運(yùn)人承擔(dān)違反通知義務(wù)的責(zé)任。

另外，《海商法》第42條分別界定了承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人，但《海商法》第68條卻只規(guī)定托運(yùn)人向承運(yùn)人履行通知義務(wù)，因此，根據(jù)現(xiàn)行的《海商法》的規(guī)定，托運(yùn)人履行通知義務(wù)的對(duì)象應(yīng)該只包括承運(yùn)人而不包括實(shí)際承運(yùn)人。實(shí)際承運(yùn)人不享有要求托運(yùn)人履行通知義務(wù)的法定權(quán)利，也不能以托運(yùn)人未向其履行通知義務(wù)而追索托運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任。即使托運(yùn)人未向合同承運(yùn)人履行危險(xiǎn)貨物通知義務(wù)，實(shí)際承運(yùn)人一般也不能追索托運(yùn)人違反法定通知義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)檫@一法定通知義務(wù)的對(duì)象是合同承運(yùn)人。托運(yùn)人未履行通知義務(wù)，導(dǎo)致實(shí)際承運(yùn)人受到損害，實(shí)際承運(yùn)人只能向合同承運(yùn)人進(jìn)行追索。

事實(shí)上，如果存在實(shí)際承運(yùn)人的話，往往是實(shí)際承運(yùn)人管理和控制危險(xiǎn)貨物，并實(shí)際履行危險(xiǎn)貨物的海上運(yùn)輸。即此時(shí)，托運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人履行通知義務(wù)更具有實(shí)際意義。因此，建議今后在修改《海商法》的相關(guān)條款時(shí)，能將實(shí)際承運(yùn)人納入通知對(duì)象的范圍內(nèi)。

此外，如果今后法律明確規(guī)定托運(yùn)人應(yīng)該向?qū)嶋H承運(yùn)人履行通知義務(wù)，則實(shí)際承運(yùn)人有權(quán)要求托運(yùn)人履行通知義務(wù)，托運(yùn)人不履行通知義務(wù)將侵犯實(shí)際承運(yùn)人的法定權(quán)利，實(shí)際承運(yùn)人可向托運(yùn)人追訴托運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任。但本文認(rèn)為，這種侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)該由托運(yùn)人一方單獨(dú)承擔(dān)，應(yīng)該考慮合同承運(yùn)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)特性而未告知實(shí)際承運(yùn)人的情況。即當(dāng)托運(yùn)人未向?qū)嶋H承運(yùn)人履行通知義務(wù)時(shí)，如果合同承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)特性但未告知實(shí)際承運(yùn)人的，合同承運(yùn)人應(yīng)該與托運(yùn)人一起承擔(dān)違反通知義務(wù)的責(zé)任。因?yàn)椋瑥谋Ｕ虾Ｉ县浳镞\(yùn)輸安全的角度看，合同承運(yùn)人不能寄希望于托運(yùn)人對(duì)通知義務(wù)的履行，而自己怠于通知實(shí)際承運(yùn)人關(guān)于危險(xiǎn)貨物的特性，更不能因此種懈怠行為而免責(zé)。且從公平的角度看，在縱容合同承運(yùn)人懈怠行為的同時(shí)，賦予托運(yùn)人過(guò)重的義務(wù)與責(zé)任，是有違公平的。

3. 針對(duì)提單持有人的侵權(quán)責(zé)任

持有提單在海上運(yùn)輸領(lǐng)域被認(rèn)為是間接占有提單下的貨物，在結(jié)算領(lǐng)域被認(rèn)為是享有物權(quán)擔(dān)保的權(quán)利。不管是間接占有權(quán)還是物權(quán)擔(dān)保權(quán)都是法定權(quán)利。因此，如果托運(yùn)人違反《海商法》下的告知義務(wù)，損害提單下的物權(quán)，提單持有人可以侵權(quán)要求托運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、承運(yùn)人知情與因果關(guān)系對(duì)托運(yùn)人違反通知義務(wù)的責(zé)任的影響

1. 承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)對(duì)托運(yùn)人違反通知義務(wù)的責(zé)任的影響

承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)（事實(shí)上還應(yīng)包括實(shí)際承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道）是否會(huì)影響到托運(yùn)人違反通知義務(wù)的責(zé)任（簡(jiǎn)稱(chēng)“通知責(zé)任”）？①承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)是否會(huì)影響到托運(yùn)人違反通知義務(wù)的責(zé)任的問(wèn)題，如果存在實(shí)際承運(yùn)人，則應(yīng)包括實(shí)際承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)是否會(huì)影響到托運(yùn)人違反通知義務(wù)的責(zé)任，因?yàn)閷?shí)際承運(yùn)人實(shí)際從事該危險(xiǎn)貨物的運(yùn)輸。根據(jù)現(xiàn)行《海商法》第68條，很難確定承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)是否會(huì)影響到托運(yùn)人的通知責(zé)任，因?yàn)樵摋l沒(méi)有明確規(guī)定。

從公平和安全的角度看，當(dāng)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)特性卻不采取相應(yīng)的預(yù)防措施時(shí)，承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)該為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。尤其是，海上事故復(fù)雜、多變，往往很難確定誘發(fā)事故發(fā)生的真正原因。危險(xiǎn)貨物只是能引發(fā)海上事故發(fā)生的潛在因素之一。事故可能因承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)，如未能盡到謹(jǐn)慎地使船舶適航的義務(wù)或存在管貨過(guò)失等而引起。此時(shí)，托運(yùn)人能否據(jù)此要求按各自的過(guò)失比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？本文認(rèn)為答案是肯定的。

廣州海事法院審理的“永安”號(hào)②華律網(wǎng)，法律熱點(diǎn)問(wèn)題，http：//www.66law.cn/topic2010/yshtdxgalfx/66982.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年5月24日。案件支持了上述觀點(diǎn)。該案中法院認(rèn)為：船舶所載的貨物為散裝貨物，并且承運(yùn)人知道且應(yīng)當(dāng)知道貨物的性質(zhì)和特性。因此，盡管托運(yùn)人未履行通知義務(wù)，沒(méi)有告訴承運(yùn)人關(guān)于貨物的性質(zhì)和特性，但承運(yùn)人有義務(wù)要求托運(yùn)人履行通知義務(wù)和采取相應(yīng)的預(yù)防措施。本案中承運(yùn)人如果沒(méi)有做到這一點(diǎn)，且沒(méi)有盡到妥善和謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)，承運(yùn)人需要對(duì)因此引起的法律后果負(fù)責(zé)。即承運(yùn)人和托運(yùn)人需按比例承擔(dān)事故造成的損失。

2. 因果關(guān)系對(duì)托運(yùn)人違反通知義務(wù)的責(zé)任的影響

如前所述，在《海商法》下，托運(yùn)人的嚴(yán)格通知責(zé)任不要求考慮因果關(guān)系。這或許意在讓托運(yùn)人承擔(dān)嚴(yán)格的通知責(zé)任來(lái)平衡托運(yùn)人與其他海運(yùn)方的權(quán)益。但本文認(rèn)為太嚴(yán)格的通知責(zé)任會(huì)適得其反。

以“ENTE NAZIONALE”③“DG HARMONY” 518 F.3d 106 , 2008 A.M.C. 609.案為例，美國(guó)上訴院在此案中討論了托運(yùn)人違反通知義務(wù)與損失之間的因果關(guān)系。該案中原告是船舶登記所有人，起訴要求被告托運(yùn)人承擔(dān)違反通知義務(wù)的責(zé)任。上訴院官認(rèn)為雖然托運(yùn)人違反了通知義務(wù)，但這并不是促成損失發(fā)生的原因，因此，原告不能據(jù)此要求托運(yùn)人承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

以“DG HARMONY”④“ ENTE NAZIONALE” 774 F.2d 648, 1986 A.M.C. 1184.案為例，該案是美國(guó)上訴院審理的另一類(lèi)似案例且進(jìn)一步肯定了“ENTE NAZIONALE”中所提到的因果關(guān)系論。在該案中，原告承運(yùn)人起訴被告托運(yùn)人在托運(yùn)次氯酸鈣（性質(zhì)不穩(wěn)定，屬于危險(xiǎn)貨物）時(shí)沒(méi)有通知承運(yùn)人有關(guān)貨物的特性和應(yīng)該采取的預(yù)防措施，要求托運(yùn)人因此承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任。紐約地區(qū)法院判承運(yùn)人勝訴，托運(yùn)人需承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任。托運(yùn)人不服提起上訴。上訴院法官認(rèn)為：承運(yùn)人如果要向托運(yùn)人追究托運(yùn)人違反通知義務(wù)的法律后果，則不僅要證明托運(yùn)人違反了通知義務(wù)，且要證明托運(yùn)人違反通知義務(wù)與損失之間的因果關(guān)系。但紐約地區(qū)法院沒(méi)有考慮因果關(guān)系這點(diǎn)，因此有必要改判地區(qū)法院的判決。

上述兩個(gè)案例可以看出，在確定托運(yùn)人的通知責(zé)任時(shí)，將因果關(guān)系納入到考慮范圍更能實(shí)現(xiàn)利益平衡和保障公平。因此，本文建議將來(lái)在修改《海商法》中關(guān)于認(rèn)定托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物的通知責(zé)任時(shí)，能引入因果關(guān)系。

. 《海商法》與《海牙規(guī)則》《漢堡規(guī)則》《鹿特丹規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定的對(duì)比

海牙規(guī)則》第4條第六款規(guī)定：“承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人對(duì)于事先不知性質(zhì)而裝載的具有易燃、爆炸或危險(xiǎn)性的貨物，可在卸貨前的任何時(shí)候?qū)⑵湫对谌魏蔚攸c(diǎn)，或?qū)⑵滗N(xiāo)毀，或使之無(wú)害，而不予賠償；該項(xiàng)貨物的托運(yùn)人，應(yīng)對(duì)由于裝載該項(xiàng)貨物而直接或間接引起的一切損害或費(fèi)用負(fù)責(zé)。如果承運(yùn)人知道該項(xiàng)貨物的性質(zhì)，并已同意裝載，則在該項(xiàng)貨物對(duì)船舶或貨載發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，亦得同樣將該項(xiàng)貨物卸載任何地點(diǎn)，或?qū)⑵滗N(xiāo)毀，或使之無(wú)害，而不負(fù)賠償責(zé)任，但如發(fā)生共同海損不在此限?！?/p>

比于《海商法》，《海牙規(guī)則》的該條款并沒(méi)有直接規(guī)定托運(yùn)人的通知義務(wù)，而是通過(guò)區(qū)分承運(yùn)人在裝載危險(xiǎn)貨物之前知不知道貨物的危險(xiǎn)特性而間接規(guī)定托運(yùn)人的通知義務(wù)。顯然，根據(jù)該條款的規(guī)定，如果承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)特性將極大地影響到托運(yùn)人的通知責(zé)任。即使當(dāng)托運(yùn)人未通知承運(yùn)人關(guān)于危險(xiǎn)貨物的特性以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防措施時(shí)，如果承運(yùn)人已經(jīng)知道這些信息，但未據(jù)此采取相應(yīng)的措施，則一旦發(fā)生了危險(xiǎn)事故，承運(yùn)人不能要求托運(yùn)人承擔(dān)全部責(zé)任。換言之，承運(yùn)人應(yīng)與托運(yùn)人共同承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。

漢堡規(guī)則》第13條第二款和第三款規(guī)定：“托運(yùn)人將危險(xiǎn)貨物交給運(yùn)送人或?qū)嶋H運(yùn)送人時(shí)，必須將貨物的危險(xiǎn)特性告知他，必要時(shí)并告知應(yīng)采取的預(yù)防措施。如托運(yùn)人不這樣做，而此種運(yùn)送人或?qū)嶋H運(yùn)送人又未從其他方面得知貨物的危險(xiǎn)特性，則：（a）托運(yùn)人對(duì)運(yùn)送人和任何實(shí)際運(yùn)送人由于運(yùn)送這種貨物而引起的損失負(fù)賠償責(zé)任，及（b）對(duì)這種貨物，可視情況需要，隨時(shí)予以起卸、銷(xiāo)毀、或使其成為無(wú)害，而不需要給付補(bǔ)償。任何人如在運(yùn)送期間明知貨物的危險(xiǎn)特性而加以接管，即不得援引本條第2款的規(guī)定?！?/p>

《海商法》一樣，《漢堡規(guī)則》明確、直接規(guī)定了托運(yùn)人的通知義務(wù)。但不同的是，《漢堡規(guī)則》將承運(yùn)人知不知道貨物的危險(xiǎn)特性作為托運(yùn)人是否承擔(dān)通知責(zé)任的決定性因素之一。即如果承運(yùn)人知道貨物的危險(xiǎn)特性，則其就不能再以托運(yùn)人違反了通知義務(wù)而要求托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。相比于《海牙規(guī)則》，《漢堡規(guī)則》對(duì)托運(yùn)人的通知義務(wù)又進(jìn)一步地減輕了。

鹿特丹規(guī)則》第32條第二款規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在貨物交付給承運(yùn)人或履約方之前，及時(shí)將貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)或特性通知承運(yùn)人。托運(yùn)人未履行此項(xiàng)義務(wù)，且承運(yùn)人或履約方無(wú)法以其他方式知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)或特性的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)就違反通知義務(wù)所導(dǎo)致的滅失或損壞向承運(yùn)人負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

比于《海商法》的相關(guān)規(guī)定，在《鹿特丹規(guī)則》下，確定托運(yùn)人違反通知義務(wù)的責(zé)任，不但要考慮承運(yùn)人是否知道貨物的危險(xiǎn)特性且要考慮因果關(guān)系。換言之，如果承運(yùn)人要托運(yùn)人承擔(dān)違反通知義務(wù)的責(zé)任，則承運(yùn)人不僅要證明自己不知道貨物的危險(xiǎn)特性，且要證明托運(yùn)人違反了通知義務(wù)并造成了相應(yīng)的損失。承運(yùn)人舉證責(zé)任的加重使得托運(yùn)人在《鹿特丹規(guī)則》下的通知責(zé)任極大地減輕了。

上所述，相比于《海牙規(guī)則》《漢堡規(guī)則》以及《鹿特丹規(guī)則》，《海商法》對(duì)于托運(yùn)人違反通知義務(wù)的責(zé)任的規(guī)定極為嚴(yán)格，既沒(méi)有例外性規(guī)定，也不考慮因果關(guān)系，且沒(méi)有明確規(guī)定承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)特性是否會(huì)影響到托運(yùn)人的通知責(zé)任。

、總結(jié)

據(jù)現(xiàn)行的《海商法》第68條的規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，需要履行通知義務(wù)，向承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人告知有關(guān)貨物的危險(xiǎn)特性，托運(yùn)人違反這一義務(wù)將承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任，包括違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。這種責(zé)任的嚴(yán)格體現(xiàn)在，既不考慮違反通知義務(wù)與損失之間的因果關(guān)系，也不考慮托運(yùn)人知不知道貨物的危險(xiǎn)特性，且沒(méi)有明確規(guī)定承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物的危險(xiǎn)特性是否會(huì)影響到托運(yùn)人的通知義務(wù)。而從公平角度、案例實(shí)踐來(lái)看，以及從《海牙規(guī)則》到《漢堡規(guī)則》，再到《鹿特丹規(guī)則》的規(guī)定來(lái)看，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物的通知責(zé)任，應(yīng)當(dāng)需要具備違反通知義務(wù)與損害之間的因果關(guān)系；承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人知道、應(yīng)當(dāng)知道貨物危險(xiǎn)特性時(shí)，應(yīng)視其過(guò)失程度與托運(yùn)人共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，在中國(guó)當(dāng)前法律規(guī)定下，除了實(shí)踐中承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物危險(xiǎn)特性且違反管貨義務(wù)要承擔(dān)部分責(zé)任的案例外，從理論上看，托運(yùn)人如果違反了《海商法》下的通知義務(wù)，基本上沒(méi)有可用于救濟(jì)的抗辯權(quán)。本文認(rèn)為這樣嚴(yán)格的責(zé)任并不合理，應(yīng)該引入因果關(guān)系作為考量因素之一，并考慮承運(yùn)人對(duì)貨物的危險(xiǎn)特性是否知情來(lái)最終確定托運(yùn)人違反通知義務(wù)的責(zé)任。

考文獻(xiàn):

1]蘇同江.中國(guó)《海商法》有關(guān)海運(yùn)提單強(qiáng)制適用問(wèn)題研究[ J].中國(guó)海商法年刊,2008,18:50．

2]秦瑞亭.提單法律選擇條款探微[J].中國(guó)海商法研究,2013( 3):45．

3]韓立新.論提單中有關(guān)法律適用條款[J].中國(guó)海商法年刊,1 996,7:228．

4]李天生.提單對(duì)海運(yùn)合同相對(duì)性的突破及其解釋——基于提單權(quán)利性質(zhì)學(xué)說(shuō)的研究視域[J].東南學(xué)術(shù),2012(6):212.

5]李天生.論國(guó)際海運(yùn)中的合同相對(duì)性突破與訴因[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2013(3):282．

10.16176/j.cnki.21-1284.2015.11.010