大連海事法院 郎永波

船舶租用合同糾紛案評析

大連海事法院 郎永波

違反法律法規(guī)的合同效力如何確認(rèn)？合同簽訂時(shí)違反法律規(guī)定，但該規(guī)定屬于“管理性”強(qiáng)制規(guī)定，合同可以繼續(xù)履行，且合同的履行并不損害國家、社會(huì)公共利益及第三人的利益，該合同應(yīng)認(rèn)定有效。

[案情]

原告A訴稱，為經(jīng)營水上砂石運(yùn)輸業(yè)務(wù)，經(jīng)他人介紹，被告B船務(wù)公司（以下簡稱被告）將一組用于搭建浮橋的船舶按貨物運(yùn)輸船舶租給原告經(jīng)營貨物運(yùn)輸，并簽訂一份船舶租賃合同，合同約定船舶用途為貨物運(yùn)輸，租用期限2個(gè)月，自2014年7月15日到2014年9月15日止，租金15萬元。原告接收船舶后開始進(jìn)行第一次水上運(yùn)輸，便被中華人民共和國Q海事局扣押了租用的船舶，扣押理由是該船舶用途是搭建浮橋船舶，作為貨物運(yùn)輸船舶進(jìn)行貨物運(yùn)輸，違反了《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第八條、第二十一條第一款，從事貨物或者旅客運(yùn)輸?shù)拇氨仨毞蠂鴦?wù)院交通主管部門規(guī)定的載貨或者載客條件之規(guī)定，并處以25 000元罰款。之后原告無法再進(jìn)行貨物運(yùn)輸，無法實(shí)現(xiàn)租用船舶之目的。原告認(rèn)為，被告明知搭建浮橋的船舶是不能進(jìn)行貨物運(yùn)輸?shù)?，違法按貨物運(yùn)輸?shù)拇白饨o原告進(jìn)行貨物運(yùn)輸，并簽訂租賃合同，違反國家法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)合同法的規(guī)定，簽訂違反法律法規(guī)的合同，屬無效合同，因此請求法院確認(rèn)原告與被告簽訂的船舶租賃合同無效。

被告辯稱，雙方簽訂的合同已經(jīng)履行完畢實(shí)現(xiàn)了合同的目的，中華人民共和國Q海事局下達(dá)處罰通知書前我方積極協(xié)助原告及時(shí)與船檢處聯(lián)系使問題得到解決，并未影響原告使用船舶。原告稱第一次水上運(yùn)輸就被海事局扣押并罰款，不能從事運(yùn)輸一事與事實(shí)不符。第一，不是第一次從事水上運(yùn)輸便被處罰，第二，原告受到處罰后并沒有停止運(yùn)輸。原告接收該船舶后于2014年7月17日至Q海事局2014年8月2日下達(dá)處罰通知書期間一直從事運(yùn)輸，處罰通知書下達(dá)后原告依然使用該船從事運(yùn)輸。船舶的使用用途已通過中華人民共和國H船舶檢驗(yàn)處檢驗(yàn)。原告認(rèn)為我方明知搭建浮橋的船舶不能進(jìn)行貨物運(yùn)輸，違法按貨物運(yùn)輸?shù)拇白饨o原告進(jìn)行貨物運(yùn)輸，并簽訂租賃合同，違反了國家法律規(guī)定與事實(shí)不符。第一，雙方在合同中明確約定現(xiàn)狀交船，乙方對船舶現(xiàn)狀充分知情，無論船舶是何狀態(tài)，乙方是在沒有異議、知情的情況下簽訂的租船合同。第二，被告所出租的船舶既可搭建浮橋也可以從事運(yùn)輸。第三，被告與之簽訂船舶租賃合同沒有違反國家法律規(guī)定，乙方使用時(shí)每次進(jìn)出港海事部門均進(jìn)行了簽證。綜上所述，我方不接受原告所提判定合同無效的主張，請求法院判定合同合法有效。

法院經(jīng)審理查明，2014年7月14日，原告A與被告簽訂了船舶租賃合同，被告將其所有的LT3輪、LB10輪、LB23輪租給原告，約定船舶用途為貨物運(yùn)輸，租期2個(gè)月，時(shí)間自2014年7月15日到2014年9月15日，租金15萬元。在租期內(nèi)即2014年7月31日，租賃船舶中的LB10因違反了《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》由搭建浮橋改為運(yùn)輸砂石，擅自改變船舶用途，受到Q海事局罰款25 000元并責(zé)令改正的處罰，原告A立即與被告溝通，8月1日經(jīng)被告與船舶檢驗(yàn)處溝通，該船可以作為分節(jié)甲板駁用（即該船可以作為貨物運(yùn)輸用），8月2日被告又向Q海事局請求船舶被放行，原告A繼續(xù)從事貨物運(yùn)輸，并未影響合同的繼續(xù)履行。

[爭議]

當(dāng)事人間的合同是否違反法律法規(guī)的有關(guān)強(qiáng)制規(guī)定？所違反的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，還是管理性強(qiáng)制規(guī)定？

[審判]

一審法院認(rèn)為：原告與被告簽訂船舶租賃合同后，在合同履行中LB10輪雖然因違反《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，被海事部門處罰，但上述規(guī)定屬“管理性”強(qiáng)制規(guī)定并非“效力性”強(qiáng)制規(guī)定，經(jīng)過被告與船舶檢驗(yàn)部門和海事部門溝通該船可以作為分節(jié)甲板駁用（即可以貨物運(yùn)輸），合同可以繼續(xù)履行，并且該合同的履行并不損害國家、社會(huì)公共利益及第三人的利益，該合同應(yīng)認(rèn)定合法有效。故原告請求確認(rèn)合同無效本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條第（五）項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條之規(guī)定，判決：

駁回原告A（反訴被告）的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

[評析]

本案爭議船舶LB10輪在合同簽訂時(shí)船舶適航證書載明僅用于搭浮橋用，在合同履行中，Q海事局以改變用途違反《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第八條、第二十一條第一款，從事貨物或者旅客運(yùn)輸?shù)拇氨仨毞蠂鴦?wù)院交通主管部門規(guī)定的載貨或者載客條件的強(qiáng)制性規(guī)定為由對其進(jìn)行處罰。強(qiáng)制性規(guī)定是指必須依照法律適用、不能以個(gè)人意志予以變更和排除適用的規(guī)定。以是否影響合同效力為標(biāo)準(zhǔn)，其可分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條將《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為效力性強(qiáng)制規(guī)定。故本案爭議焦點(diǎn)為《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第八條、第二十一條第一款是效力性強(qiáng)制規(guī)定還是管理性強(qiáng)制規(guī)定。那么如何區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定呢？法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反這些規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的，或者雖未如此規(guī)定，但違反了這些禁止性規(guī)范后若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益、社會(huì)公共利益及第三人利益的，為效力性強(qiáng)制規(guī)定。法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅是為了行政管理的需要，違反并不會(huì)導(dǎo)致合同無效或者不成立，且違反后若使合同繼續(xù)有效也并不損害國家利益、社會(huì)公共利益及第三人利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，則為管理性強(qiáng)制規(guī)定。

綜上，筆者認(rèn)為，本案合同簽訂時(shí)爭議船舶作為運(yùn)輸用途確實(shí)違反了《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，但這一規(guī)定是國家行政機(jī)關(guān)為了行政管理的需要而設(shè)定，違反這一規(guī)定并不會(huì)導(dǎo)致合同無效。本案中被告及時(shí)與相關(guān)部門協(xié)調(diào)溝通，使?fàn)幾h船舶用途變更為運(yùn)輸船舶，使該合同能夠繼續(xù)履行，并且繼續(xù)履行合同不損害國家利益、社會(huì)公共利益及第三人利益。故該合同應(yīng)認(rèn)定有效。

10.16176/j.cnki.21-1284.2015.11.011