（山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

一、引言

作為一種重要的外部治理機(jī)制，外部審計機(jī)構(gòu)被認(rèn)為是監(jiān)督高管人員、降低代理成本的有效機(jī)制［1］，因為其可以通過審查會計報表，出具審計意見的方式實(shí)現(xiàn)對企業(yè)和高管人員的約束。對我國上市公司的研究證實(shí)了獨(dú)立審計能夠提高證券市場配置效率［2］，提供公司財務(wù)舞弊警示［3］，提高公司融資能力［4］，從而降低公司的代理成本［5］。總體而言，外部審計在一般企業(yè)中是有效的。然而，在大量研究關(guān)注一般企業(yè)的審計問題時，銀行的外部審計問題似乎被忽略了。由于在資本結(jié)構(gòu)、政府監(jiān)管等方面的特殊性，大量的研究在選擇樣本時都將銀行剔除，這使得我們對銀行的審計問題知之甚少。但外部審計對于銀行的重要性是不言而喻的，因為相比一般企業(yè)，不僅銀行的代理問題更為復(fù)雜和嚴(yán)重，而且債權(quán)人難以實(shí)施有效的監(jiān)督［6］。因此對銀行而言，外部審計就成為外部治理的重要組成部分。

在實(shí)踐中，盡管監(jiān)管部門已認(rèn)識到銀行審計的重要性，也頒布了相關(guān)規(guī)定①，然而一方面由于政府對銀行的控制權(quán)在我國更為普遍和嚴(yán)重［7］，而我國的許多會計師事務(wù)所都與當(dāng)?shù)卣嬖谇Ыz萬縷的聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)使得政府可能對銀行外部審計的效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響［8］。另一方面，我國注冊會計師的獨(dú)立性有限［9］。特別是對銀行而言，即使是獨(dú)立性較強(qiáng)的審計機(jī)構(gòu)，也會因?qū)徲嬞M(fèi)用的關(guān)聯(lián)而影響審計機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性及其效果［10］。

那么銀行的外部審計是否能夠起到降低代理成本、增強(qiáng)經(jīng)營穩(wěn)健性的作用呢？我們采用我國商業(yè)銀行2006～2011年的數(shù)據(jù)，從本、異地所的視角，實(shí)證檢驗外部審計對銀行代理成本及不良貸款的作用，并進(jìn)一步考察外部審計、代理成本及不良貸款之間的關(guān)系。本文的貢獻(xiàn)主要有兩點(diǎn)：一是將對外部審計的研究從一般企業(yè)拓展至銀行，且描述了外部審計影響不良貸款的路徑，為銀行監(jiān)管部門加強(qiáng)外部審計監(jiān)管提供了經(jīng)驗支持；二是深化了Kanagaretnam 等人及DeBoskey和Jiang單純關(guān)注銀行審計對第一類代理成本的影響研究［11］［12］［13］，更為全面地檢驗了銀行審計對兩類代理成本及后果的影響。

下文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是理論分析及研究假設(shè)；第三部分是研究設(shè)計，主要包括數(shù)據(jù)來源、模型構(gòu)建及描述性統(tǒng)計；第四部分為計量回歸結(jié)果；最后是結(jié)論。

二、理論分析與研究假設(shè)

從理論上講，外部審計之所以能夠監(jiān)督高管層、約束大股東行為，從而減少兩類代理成本，是因為外部審計機(jī)構(gòu)有能力也有動力對企業(yè)實(shí)施有效監(jiān)督。

首先，作為獨(dú)立的第三方，會計師事務(wù)所的審計被認(rèn)為是公司外部治理的重要組成部分，正是這種獨(dú)立性保證了其能夠客觀地出具審計意見。同時，會計師事務(wù)所集中了具有專業(yè)知識和能力的注冊會計師，能夠就公司財務(wù)報表的公允性和合理性發(fā)表無保留或非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，影響外部投資者對公司價值的判斷，從而約束控股股東和高管人員，完善公司治理［14］。其次，會計師事務(wù)所也有動力來提供獨(dú)立、客觀的審計意見，特別是一些大型的、具有國際聲譽(yù)的事務(wù)所，更會為了自身利益而為客戶提供高質(zhì)量的審計。

具體到銀行業(yè)，正如前文所述，兩類代理問題不僅在銀行中廣泛存在，而且更為嚴(yán)重，這就更需要外部審計的監(jiān)督。基于我國審計市場區(qū)域分割嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)［15］，我們從事務(wù)所地域的角度來分析其對銀行代理成本和不良貸款的影響。根據(jù)事務(wù)所與銀行總部所在地的一致性，我們可以將其分為本地所和異地所。從邏輯上講，異地所對銀行代理成本可能有相反的兩類影響。

一方面，相對于異地所，本地所具有交通、信息和人際關(guān)系方面的優(yōu)勢，更有助于降低銀行代理成本。由于我國特殊的制度環(huán)境，除了“四大”合資及部分附屬于大學(xué)的事務(wù)所以外，其他事務(wù)所都曾經(jīng)掛靠于當(dāng)?shù)卣涔芾砣藛T和員工大多來自政府部門和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。雖然經(jīng)過1998年的脫鉤改革，但事務(wù)所及其員工與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的關(guān)系并沒有被削弱［16］，這種聯(lián)系使得本地所能夠通過與高管和雇員的直接交流或個人關(guān)系獲得客戶的私有信息。DeAngelo指出，審計師的有效審計依賴于通用知識和特定知識［17］，而本地所恰恰具備這些知識。特別是對于銀行這類信息不對稱嚴(yán)重的企業(yè)而言，本地所的信息優(yōu)勢更為明顯，能夠及時有效地約束高管和大股東的行為。而異地所不僅會付出更高的審計成本，更重要的是難以獲得客戶的私有信息，且距離客戶越遠(yuǎn)，這種成本和獲得信息的難度越大，Choi等對美國及饒茜等對中國的研究都證實(shí)了這一點(diǎn)［18］［19］。此外，相對于異地所，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)也更容易通過與本地所的溝通掌握銀行的內(nèi)部信息，從而加強(qiáng)對高管和大股東的監(jiān)督，有效降低代理成本②。

另一方面，相對于本地所，異地所能夠減少“合謀”，降低銀行代理成本。盡管本地所具有信息優(yōu)勢，但由于與當(dāng)?shù)卣年P(guān)聯(lián)使得其更容易受到政府的干預(yù)，特別是在審計國有企業(yè)時，政府可能會為了政績而對本地所施加壓力，降低外部審計的效果［20］?，F(xiàn)有的研究也表明相對于異地所，本地所對于公司盈余管理的抑制能力較差［21］，而且出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率較低［20］。這在銀行業(yè)中尤為突出，因為在財政分權(quán)的背景下，銀行貸款逐漸成為地方政府投資資金的主要來源，地方政府特別是官員會為了自身利益加強(qiáng)對當(dāng)?shù)劂y行的干預(yù)［22］，即使是一些大型的全國性銀行也會受到總部所在地政府的影響③。此時，同在地方政府干預(yù)下的銀行和事務(wù)所能夠就審計問題達(dá)成“共識”，實(shí)現(xiàn)審計意見購買的目的［23］。而異地所能夠降低“合謀”的可能性，弱化當(dāng)?shù)卣母深A(yù)，且距離審計對象越遠(yuǎn)，這種弱化程度越大④。因此，異地所能夠向投資者提供較為客觀的財務(wù)報告，達(dá)到監(jiān)督高管人員、保護(hù)中小股東的目的，有助于降低銀行代理成本。

綜上，異地所審計對銀行代理成本的作用取決于信息優(yōu)勢和合謀效應(yīng)的孰大孰小，為此我們提出如下兩個對立的假設(shè)：

假設(shè)H1a：相比本地所，異地所審計會增加銀行的兩類代理成本，且距離本地越遠(yuǎn)，增加程度越大；

假設(shè)H1b：相比本地所，異地所審計能降低銀行的兩類代理成本，且距離本地越遠(yuǎn)，降低程度越大。

異地所審計對不良貸款同樣存在兩方面的作用。一方面，本地所擁有信息優(yōu)勢，且長期專注于本區(qū)域業(yè)務(wù)，能夠?qū)蛻舻慕?jīng)營情況進(jìn)行連續(xù)跟蹤，更了解客戶存在的風(fēng)險［21］，從而能夠通過對銀行財務(wù)報告真實(shí)性、完整性的審查發(fā)現(xiàn)可能的貸款風(fēng)險，并將其反饋給銀行，降低其不良貸款；本地所也更易于將審查情況及時地匯報給地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)，使其了解外部審計對銀行的風(fēng)險提示，并跟蹤、監(jiān)督和檢查銀行的整改情況。而異地所則難以對銀行的風(fēng)險進(jìn)行實(shí)時監(jiān)控，且距離本地越遠(yuǎn)，越難以實(shí)現(xiàn)。此外，由于我國審計市場的區(qū)域分割嚴(yán)重，本地所占盡了各種優(yōu)勢，不會把高質(zhì)量的客戶輕易讓給異地所，因此為了爭奪客戶資源獲取更為豐厚的利潤，異地所可能會“低價攬客”，忽視客戶的風(fēng)險因素［24］。因此相比異地所，本地所有助于降低銀行不良貸款。

另一方面，異地所更有可能規(guī)避當(dāng)?shù)卣母深A(yù)，降低銀行不良貸款。根據(jù)調(diào)查，我國國有商業(yè)銀行的不良貸款中，大多是由于行政干預(yù)、政策要求等造成的［25］，此時本地所可能會受地方政府干預(yù)而影響審計功能的發(fā)揮，異地所受到的地方政府干預(yù)則相對較少，有助于控制不良貸款的累積；且距離本地越遠(yuǎn)，其受到的干預(yù)可能性越小。此外，從銀行所在城市的視角觀察，異地所往往更為專業(yè)⑤，而當(dāng)審計機(jī)構(gòu)更為專業(yè)時，公司財務(wù)舞弊的可能性會更低［26］。從這個意義上講，異地所對銀行財務(wù)報告的監(jiān)督更具有效性，使利益相關(guān)者及時了解并監(jiān)督銀行的貸款風(fēng)險。

綜上，相比本地所，異地所能弱化政府干預(yù)，卻難以對銀行風(fēng)險狀況進(jìn)行監(jiān)控，其對不良貸款的作用方向不定。為此我們提出如下兩個對立假設(shè)：

假設(shè)H2a：相比本地所，異地所審計銀行的不良貸款較多，且事務(wù)所距離本地越遠(yuǎn)，增加程度越大；

假設(shè)H2b：相比本地所，異地所審計銀行的不良貸款較少，且事務(wù)所距離本地越遠(yuǎn)，減少程度越大。

以上我們分析了外部審計對不良貸款的影響，但不良貸款是一個結(jié)果變量，其形成一般需要一個過程；而外部審計是一個時點(diǎn)的行為，可以推斷外部審計對不良貸款的作用并非直接的，而是通過某個中介變量引致的，我們認(rèn)為代理成本可以成為兩者之間的中介變量。

如前文分析，外部審計能夠影響銀行的兩類代理成本，而代理成本則是貸款風(fēng)險形成的主要原因。一方面，盡管我國的銀行已經(jīng)普遍建立起了與經(jīng)營業(yè)績相關(guān)聯(lián)的薪酬激勵制度，但尚未建立起與風(fēng)險控制相聯(lián)系的約束機(jī)制，從而導(dǎo)致高管將過多的精力放在經(jīng)營業(yè)績上，忽視了對銀行風(fēng)險的控制［27］，因此股東和管理層之間的代理成本主要表現(xiàn)為高管人員追求短期利益的行為，特別是偏好于一些風(fēng)險較大貸款的發(fā)放。外部審計的引入能夠減輕股東和高管層之間的信息不對稱，有利于股東對高管的監(jiān)督，使高管重視對貸款的風(fēng)險控制，通過影響第一類代理成本的方式影響不良貸款。

另一方面，政府對銀行的控制在我國普遍存在，這不僅體現(xiàn)在股權(quán)上，更重要的是政府掌控了銀行高管的人事任免權(quán)，從而使得政府的意志能夠直接滲透到銀行的經(jīng)營層面?；谧陨砝嬖V求，政府可能更為關(guān)注銀行貸款的發(fā)放，而較少考慮貸款的風(fēng)險控制問題?，F(xiàn)有的研究也顯示，我國銀行的不良貸款很大程度上源于官員的晉升激勵及政府干預(yù)行為［22］［28］［29］。與政府這種“超級股東”相比，中小股東處于弱勢地位，難以通過董事會等正式治理機(jī)制約束政府，此時就需要獨(dú)立的第三方代為監(jiān)督政府行為。正如前文所述，外部審計能夠弱化政府的干預(yù)，有助于銀行對不良貸款的控制。

此外，盡管外部審計是一個時點(diǎn)行為，但事務(wù)所對銀行的審計是多次的，特別是對上市銀行還會進(jìn)行季度、中期和年度審計。在此過程中，外部審計通過逐步弱化兩類代理成本，最終實(shí)現(xiàn)減少不良貸款的效果。為此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)H3：代理成本是外部審計和不良貸款之間的中介變量。

三、研究設(shè)計

1.樣本與數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本為我國2006～2011年的商業(yè)銀行。我們通過各種渠道獲得了100多家包含各類商業(yè)銀行年份不等的年報，并手工收集了本文所需的各個指標(biāo)。由于本文不僅需要銀行的財務(wù)和治理指標(biāo)，而且需要審計機(jī)構(gòu)的詳細(xì)信息，因此經(jīng)過篩選我們選取了97家、涵蓋2006～2011年共計420個樣本數(shù)據(jù)。需要說明的是，除缺失樣本外，對于進(jìn)行重組成為省內(nèi)統(tǒng)一銀行如江蘇銀行、徽商銀行及吉林銀行的樣本，本文也沒有包括在內(nèi)，因為我們無法確定其所在城市，而本文對事務(wù)所的定義是以城市為基礎(chǔ)的。

2.模型設(shè)定與變量定義

本文分別建立以銀行兩類代理成本和不良貸款率作為因變量，外部審計距離為主要自變量的模型來檢驗本文假設(shè)。本文的基本模型如下：

模型涉及的變量有：

（1）被解釋變量Dependent。對于代理成本，目前對一般企業(yè)的研究中，通常采用Ang等提出的管理費(fèi)用占主營業(yè)務(wù)收入之比的方法來衡量第一類代理成本［30］，考慮到銀行收入的差異，我們采用管理費(fèi)用與銀行凈利息收入之比作為第一類代理成本的衡量指標(biāo)（AC1）。對第二類代理成本，一般企業(yè)中通常采用大股東占款來度量，對于銀行而言，大股東占款可以直接采用關(guān)聯(lián)貸款占總貸款的比例進(jìn)行衡量（AC2）⑥。不良貸款即為銀行不良貸款與總貸款的比例（NPL）。

（2）解釋變量。Auditor表示銀行與外部審計機(jī)構(gòu)的審計距離，我們設(shè)置out和distance兩個變量進(jìn)行衡量。其中out為虛擬變量，若銀行的審計機(jī)構(gòu)與銀行總部處于同一城市（包括直轄市）則為0，否則為1。對于會計師事務(wù)所，我們首先從銀行年報中獲得其名稱，然后通過谷歌、百度等網(wǎng)絡(luò)查詢其注冊地⑦。需要說明的是，盡管國際“四大”事務(wù)所在北京、上海等地設(shè)有分所，但考慮到“四大”的聲譽(yù)及其國際性，若北京、上海等地銀行的審計機(jī)構(gòu)為“四大”，我們依然定義out為1。變量distance則更為細(xì)致地從行政區(qū)域的角度度量審計機(jī)構(gòu)的距離，若事務(wù)所與銀行總部所在地處于同一城市則為1，若在同一省份、自治區(qū)則為2，在外省則為3，為國際“四大”則設(shè)為4，即distance越大，表示審計機(jī)構(gòu)距離銀行總部越遠(yuǎn)⑧。

對于控制變量Control，參考目前研究及現(xiàn)實(shí)狀況，我們選取了第一大股東持股比例（s1）及其性質(zhì)（gov，是否為地方政府控制，是則為1，否則為0）變量，其中地方政府控制包括地方財政、政府投資公司、地方國資委及地方國企等。此外，我們還考慮了商業(yè)銀行規(guī)模（size，銀行資產(chǎn)的自然對數(shù)）、銀行類型（type，四大國有銀行為1，全國性股份制銀行為2，城市商業(yè)銀行為3）、是否存在境外戰(zhàn)略投資者（fore，存在則為1，否則為0）以及是否上市（list，上市銀行則為1，否則為0）等的影響。

3.變量的描述性統(tǒng)計

從表1可知，首先，樣本銀行管理費(fèi)用占凈利息收入的比例平均為42.3%，最小只有4%，但最大達(dá)到了122.2%，意味著此時管理費(fèi)用超過了凈利息收入，銀行的第一類代理成本較大。關(guān)聯(lián)貸款平均約占樣本銀行貸款的2.5%，但樣本差異較大，最小沒有關(guān)聯(lián)貸款，最多則占貸款的30%以上。不良貸款率的差異也很明顯，雖然均值只有1.842%，但有銀行不存在不良貸款，有的卻高達(dá)14.58%。其次，從out的統(tǒng)計可知，約有71%的銀行選擇非本地事務(wù)所，換言之有29%的銀行選擇了本地事務(wù)所。同時，distance為1、2、3、4的樣本分別有122、79、90和129家，占比分別為29%、19%、21%和31%。再次，銀行第一大股東持股比例平均為22.746%，其中有80.2%為政府控制，這也為前文的分析提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。fore和list的結(jié)果表明32.6%的樣本存在境外戰(zhàn)略投資者，有21.9%的樣本銀行上市。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

為了檢驗外部審計對銀行代理成本及不良貸款率的影響，我們首先對AC1、AC2和NPL 進(jìn)行了單變量分析，檢驗其在out為0和1時的差異。由表2可知，本地所審計的銀行即out=0中，兩類代理成本和不良貸款率均值分別為0.451、3.595和2.220，在1%的顯著性水平上分別大于out=1時的0.413、2.080和1.687，中值檢驗也有類似發(fā)現(xiàn)。這意味著相對于本地所，異地所審計的銀行具有較低的代理成本和不良貸款率。

表2 單變量分析

四、計量結(jié)果及分析

將樣本帶入本文模型，我們對其進(jìn)行回歸分析。在方法上，由于本文為截面和時間混合的Pool數(shù)據(jù)，因此遵循Petersen的結(jié)果［31］，采用截面和時間雙重cluster進(jìn)行回歸以獲得穩(wěn)健的結(jié)果。

1.外部審計與銀行代理成本、不良貸款率

表3是基本回歸結(jié)果。從中可知，out在10%的水平上都顯著為負(fù)，表明相對于本地所審計，由異地所進(jìn)行審計的銀行有較低的代理成本和不良貸款率，這與統(tǒng)計結(jié)果相一致。從系數(shù)上看，異地所審計比本地所審計銀行的第一類代理成本低5個百分點(diǎn)、第二類代理成本約低0.9個百分點(diǎn)、不良貸款率約低0.4個百分點(diǎn)。distance也都顯著為負(fù)，說明事務(wù)所距離本地越遠(yuǎn)，其引致的代理成本和不良貸款率越低。以上結(jié)果證實(shí)了假設(shè)H1b和H2b，表明合謀效應(yīng)大于信息效應(yīng)；相對于本地所，異地所的確能夠有效地監(jiān)督高管人員，約束大股東行為，降低銀行的兩類代理成本，并有助于銀行的風(fēng)險控制，降低不良貸款率；且距離本地越遠(yuǎn)，審計效果越好。這反映出在銀行這一特殊行業(yè)中，外部審計依然是有效的。

表3 外部審計與代理成本、不良貸款率

其他變量中，size只對銀行第二類代理成本和不良貸款率有顯著負(fù)向影響，而gov則相反，只對第一類代理成本有負(fù)向影響，銀行第一大股東持股比例對不良貸款有正向作用，而從type的結(jié)果可知，相對于四大國有銀行和全國性股份制銀行，城市商業(yè)銀行的不良貸款率相對較低。其余變量則都不會對代理成本和不良貸款率有顯著影響。

2.審計機(jī)構(gòu)變動與銀行代理成本、不良貸款率

以上是靜態(tài)地考察審計機(jī)構(gòu)的效果，為了進(jìn)一步驗證本文的假設(shè)，本部分我們從動態(tài)視角繼續(xù)考察這一問題。由于樣本期間有部分銀行變更了審計機(jī)構(gòu)，這為我們提供了檢驗的基礎(chǔ)。我們試圖通過檢驗審計機(jī)構(gòu)變動與代理成本和不良貸款率之間的動態(tài)關(guān)系來檢驗本文論題。

首先我們篩選了發(fā)生審計機(jī)構(gòu)變更的銀行，然后選擇相應(yīng)變更前一年的配對樣本，定義審計機(jī)構(gòu)變動變量（change，銀行當(dāng)年審計機(jī)構(gòu)發(fā)生變更為1，否則為0），然后檢驗變更前后代理成本和不良貸款的變化。我們共篩選出47、48和56組對應(yīng)樣本，然后分別以AC1、AC2和NPL 為因變量，change為主要自變量進(jìn)行回歸。從表4的結(jié)果可知，change對AC1、AC2都顯著為負(fù)，但對NPL 無顯著影響，說明審計機(jī)構(gòu)變動能夠降低銀行的代理成本。當(dāng)然，以上change變量事實(shí)上并未區(qū)分審計機(jī)構(gòu)變動的方向，因為審計機(jī)構(gòu)有可能變得更遠(yuǎn)，也有可能由外地轉(zhuǎn)為本地，change的結(jié)果是綜合性的。而我們更關(guān)注的是，如果審計機(jī)構(gòu)變得更遠(yuǎn)，那么其是否能有效地降低銀行的代理成本和不良貸款呢？

表4 審計機(jī)構(gòu)變動的影響

為此，我們進(jìn)一步按照審計機(jī)構(gòu)變動的方向，設(shè)置better、same和worse三個虛擬變量。其中better表示審計機(jī)構(gòu)變得更遠(yuǎn)，例如從本市事務(wù)所變?yōu)橥馐』驀H“四大”等；worse表示與better相反的情況，如從外省轉(zhuǎn)為本市事務(wù)所；same則表示審計機(jī)構(gòu)的距離沒有發(fā)生變化，例如從本市的一家事務(wù)所變動為本市的另一家事務(wù)所等。此外，為了反映距離變動程度的影響，我們還設(shè)置變量level對better進(jìn)行細(xì)分，按其變動的層級分別設(shè)為1、2、3。例如，若審計機(jī)構(gòu)從本市變更為本省的其他城市，設(shè)為1；若從本市變更為外省，設(shè)為2；變更為國際“四大”，設(shè)為3。當(dāng)然，如果由外省變更為國際“四大”也設(shè)為1，即level的值越大表明銀行審計機(jī)構(gòu)變得越遠(yuǎn)。

由表4可知，與change不同的是，better對代理成本和不良貸款率的作用都顯著為負(fù)，而same和worse則都不顯著，這充分表明變得更遠(yuǎn)的審計機(jī)構(gòu)有助于降低銀行的代理成本和不良貸款率，進(jìn)一步證實(shí)了外部審計在銀行管理中的有效性。同時，level也都顯著為負(fù)，說明事務(wù)所變得越遠(yuǎn)，其對代理成本和不良貸款率的弱化作用越大，這也為前文的結(jié)論提供了佐證。其他控制變量的結(jié)果與前文有一定差異，但由于兩者樣本相差較大，因此不具有可比性。

3.中介變量檢驗

為了進(jìn)一步考察外部審計、代理成本和不良貸款之間的關(guān)系，本部分我們檢驗代理成本是否為外部審計抑制銀行不良貸款的中介變量。我們采用Baron和Kenny的三步法來檢驗外部審計是否可以通過代理成本影響不良貸款［32］。根據(jù)上文的分析，外部審計顯著地影響不良貸款，且影響檢驗的中介變量代理成本。因此，我們需要檢驗當(dāng)控制代理成本時，外部審計對不良貸款率的作用是否還依然存在。若AC1、AC2顯著，而外部審計不顯著（為完全中介變量）或系數(shù)有明顯降低（為部分中介變量），那么就可以認(rèn)為代理成本是外部審計和不良貸款率之間的中介變量。為此，我們建立以NPL為因變量，同時加入外部審計和代理成本作為主要自變量的模型進(jìn)行回歸。

由表5可知，首先，當(dāng)加入代理成本變量時，AC1依然在10%的水平上顯著為正，表明第一類代理成本會導(dǎo)致銀行不良貸款率的增加，但out和distance都不顯著，根據(jù)定義可以認(rèn)為AC1是外部審計和NPL的完全中介變量。其次，當(dāng)加入AC2后，其在1%的水平上顯著為正，證明第二類代理成本同樣會引發(fā)不良貸款率的增加，而out變?yōu)椴伙@著，distance盡管在10%的水平上顯著，但相比原來結(jié)果不僅顯著性有所下降，更重要的是，其系數(shù)的絕對值由表3中的0.162下降至0.107。這一結(jié)果意味著AC2是out與NPL的完全中介變量，是distance與NPL的部分中介變量。綜上，加入代理成本后，其自身對不良貸款率的影響依然顯著，而外部審計對不良貸款率的影響消失或大幅減弱，因此可以認(rèn)為代理成本是外部審計和不良貸款率之間的中介變量，即外部審計是通過弱化代理成本的路徑來降低銀行不良貸款率的，證實(shí)了假設(shè)H3。

表5 中介效應(yīng)檢驗

五、結(jié)論

外部審計的有效性問題是學(xué)界持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)之一，盡管對一般企業(yè)的研究大多證實(shí)了這一點(diǎn)，但外部審計在銀行這一特殊行業(yè)中是否也有效呢？目前的研究都將銀行從樣本中剔除，因此我們對此并無直觀認(rèn)識。本文利用我國商業(yè)銀行2006～2011年樣本實(shí)證檢驗了外部審計對銀行代理成本和不良貸款率的影響，并檢驗了代理成本的中介作用。

本文的結(jié)果表明：相對于本地所，異地所審計銀行的兩類代理成本和不良貸款率較低，且距離本地越遠(yuǎn)，降低程度越大，證實(shí)了外部審計在銀行中的有效性。我們進(jìn)一步從審計機(jī)構(gòu)變更的視角動態(tài)考察了三者之間的關(guān)系，結(jié)果表明：相對于變更前，從距離上變遠(yuǎn)的事務(wù)所能夠有效地降低兩類代理成本和不良貸款率，證實(shí)了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。最后，我們還檢驗了代理成本是否為外部審計與不良貸款率的中介變量，結(jié)果證實(shí)了這一點(diǎn)，意味著外部審計是通過降低兩類代理成本的方式最終抑制銀行不良貸款的。當(dāng)然，本文只是從本異地的角度來考察外部審計的作用，難以涵蓋銀行與異地所之間存在的諸如私人關(guān)系、客戶資源等關(guān)聯(lián)情況，這是本文的不足之處，但地理距離的增加至少意味著兩者存在關(guān)聯(lián)的可能性降低，因此本文的結(jié)論具有較強(qiáng)的可信度。

本文的結(jié)論意味著，作為一種重要的外部治理機(jī)制，異地的外部審計能夠緩解股東與高管間的信息不對稱，約束作為大股東的政府行為，從而降低銀行的代理成本并抑制不良貸款。這不僅從理論上驗證了外部審計在銀行中的有效性，而且為進(jìn)一步加強(qiáng)銀行外部審計監(jiān)管提供了經(jīng)驗依據(jù)。正如前文所述，目前我國對銀行外部審計的監(jiān)管仍處于初級階段，在實(shí)施效果方面依然存在較大的改進(jìn)空間。根據(jù)本文的統(tǒng)計，約有29%的銀行審計機(jī)構(gòu)為本地事務(wù)所，直到2011年這一比例依然為17%，在城商行中更為普遍。因此監(jiān)管的重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注銀行與審計機(jī)構(gòu)的地理距離及潛在關(guān)聯(lián)方面，推行銀行的異地審計將在很大程度上有助于提高銀行經(jīng)營的穩(wěn)健性和安全性，從而維護(hù)整個金融體系的穩(wěn)定。

注釋：

①事實(shí)上，我國對銀行業(yè)的外部審計監(jiān)管還處于初級階段，銀監(jiān)會直到2010年8月才頒布《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)外部審計監(jiān)管指引》，規(guī)范了銀行的外部審計工作。為進(jìn)一步加強(qiáng)外部審計機(jī)構(gòu)在促進(jìn)銀行改善經(jīng)營管理中的積極作用，銀監(jiān)會在2011年又發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)外部審計溝通工作的通知》。

②銀監(jiān)會2011年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)外部審計溝通工作的通知》第五條要求“監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)與銀行及外部審計機(jī)構(gòu)的信息交流，定期舉行三方會談，也可以直接與外部審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通”。

③盡管全國性銀行實(shí)行的是垂直化管理，但其總部所在地政府依然能夠通過稅收、人事等方面對銀行進(jìn)行一定程度的干預(yù)以獲得更多的本地貸款支持，如上海市政府之于浦發(fā)銀行、福州市政府之于興業(yè)銀行。

④以樣本中的廣西桂林銀行為例，2006和2007年的審計機(jī)構(gòu)為廣西君益安（處于桂林市），2008和2009年為中天銀（處于北京市），2010和2011年為普華永道（上海分所）。對于桂林市政府而言，其對廣西君益安的干預(yù)能力較強(qiáng)，對中天銀次之，普華永道最弱，兩者合謀的可能性也相應(yīng)降低。

⑤從本文的樣本來看，普通城市銀行選擇的異地所通常為北京、上海等地的國內(nèi)大所或國際“四大”；而大城市如北京、上海等地銀行選擇的異地所全部為國際“四大”。

⑥銀行通常會在年報中公布一定數(shù)額以上或一定持股比例以上股東的關(guān)聯(lián)貸款的數(shù)額，因此文中的度量事實(shí)上會低估銀行的關(guān)聯(lián)貸款比例，但由于標(biāo)準(zhǔn)的一致性，不同樣本之間的比較還是能夠反映其整體趨勢，而且這也正好意味著大股東對小股東的掠奪行為，契合了第二類代理成本的定義。

⑦我們也考慮了分所的情況。若銀行年報中注明了事務(wù)所的分所，考慮到地方的干預(yù)能力，我們按分所定義。如西安銀行的事務(wù)所為中天銀陜西分所，處于西安市，那么我們定義out=0，相應(yīng)的distance=1。當(dāng)然我們也按事務(wù)所總部進(jìn)行定義，并不影響本文的主要結(jié)果。

⑧對于直轄市的銀行，若事務(wù)所為本市則distance為1，非本市為3，國際“四大”為4。當(dāng)然，由于我們將國際“四大”定義為距離最遠(yuǎn)的機(jī)構(gòu)，distance的定義可能包含了聲譽(yù)的作用，因此我們把“四大”按注冊地為北京或上海重新定義distance進(jìn)行回歸，結(jié)果一致。感謝匿名審稿人的建設(shè)性意見，限于篇幅，未匯報穩(wěn)健性檢驗結(jié)果。

［1］Jensen，M.C.，W.H.Meckling.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3（1）：305—360.

［2］周中勝，陳漢文.獨(dú)立審計有用嗎？——基于資源配置效率視角的經(jīng)驗研究［J］.審計研究，2008，（6）：49—58.

［3］袁春生，唐松蓮.獨(dú)立審計能提供公司財務(wù)舞弊的警示信息嗎——基于證監(jiān)會處罰公告的經(jīng)驗證據(jù)［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，（11）：117—124.

［4］高雷，戴勇，張杰.審計實(shí)務(wù)影響銀行貸款政策嗎？［J］.金融研究，2010，（5）：191—206.

［5］廖義剛，張玲，謝盛紋.杠桿治理、獨(dú)立審計與代理成本——來自財務(wù)困境上市公司的實(shí)證發(fā)現(xiàn)［J］.經(jīng)濟(jì)評論，2009，（6）：74—82.

［6］李維安，曹廷求.商業(yè)銀行公司治理——基于商業(yè)銀行特殊性的研究［J］.南開學(xué)報，2005，（1）：83—89.

［7］La Porta，R.，F(xiàn).Lopez-de-Silanes，A.Shleifer.Government Ownership of Banks［J］.Journal of Finance，2002，57（1）：265—301.

［8］陳建凱，陳漢文.公司特征、審計需求與區(qū)域性事務(wù)所選擇影響因素的實(shí)證研究［J］.審計研究，2009，（9）：62—66.

［9］陳曉，陳武朝.注冊會計師獨(dú)立性的再審視［J］.會計研究，2005，（10）：76—81.

［10］Kanagaretnam，K.，G.V.Krishnan，G.J.Lobo.An Empirical Analysis of Auditor Independence in the Banking Industry［J］.The Accounting Review，2010，85（6）：2011—2046.

［11］Kanagaretnam，K.，G.V.Krishnan，G.J.Lobo.Is the Market Valuation of Banks′Loan Loss Provision Conditional on Auditor Reputation？［J］.Journal of Banking and Finance，2009，33（6）：1039—1047.

［12］Kanagaretnam，K.，C.Y.Lim，G.J.Lobo.Auditor Reputation and Earnings Management：International Evidence from the Banking Industry［J］.Journal of Banking and Finance，2010，34（10）：2318—2327.

［13］DeBoskey，D.G.，W.Jiang.Earnings Management and Auditor Specialization in the Post-SOX Era：An Examination of the Banking Industry［J］.Journal of Banking and Finance，2012，36（2）：613—623.

［14］Fan，J.，T.J.Wong.Do External Auditors Perform a Corporate Governance Role in Emerging Markets？Evidence from East Asia［J］.Journal of Accounting Research，2005，43（1）：35—72.

［15］曹強(qiáng)，陳漢文，胡南薇.事務(wù)所特征、行為與審計生產(chǎn)效率［J］.南開管理評論，2008，（2）：84—91.

［16］雷光勇.審計合謀與財務(wù)報告舞弊：共生與治理［J］.管理世界，2004，（2）：97—103.

［17］DeAngelo，L.Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，12（1）：183—199.

［18］Choi，J.H.，J.B.Kim，A.A.Qiu，Y.Zang.Geographic Proximity between Auditor and Client：How Does It Impact Audit Quality？［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2012，31（1）：43—72.

［19］饒茜，劉斌，陳建凱.區(qū)域性會計師事務(wù)所行為研究——來自中國市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.財經(jīng)理論與實(shí)踐，2011，（4）：86—90.

［20］Wang，Q.，T.J.Wong，L.J.Xia.State Ownership，the Institutional Environment and Auditor Choice：Evidence from China［J］.Journal of Accounting and Economics，2008，46（1）：112—134.

［21］李奇鳳，宋琰紋.事務(wù)所地域與其對盈余管理的抑制能力［J］.中國會計評論，2007，（1）：83—94.

［22］錢先航，曹廷求，李維安.晉升壓力、官員任期與城市商業(yè)銀行的貸款行為［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2011，（12）：72—85.

［23］Chan，K.，K.Lin，P.Mo.A Political-economic Analysis of Auditor Reporting and Auditor Switch［J］.Review of Accounting Studies，2006，11（1）：21—48.

［24］林川，曹國華，丘邦翰，畢家豫.異地審計與審計定價［J］.財經(jīng)理論與實(shí)踐，2011，（3）：57—62.

［25］周小川.完善法律制度，改進(jìn)金融生態(tài)［C］.比較，2005：1—5.

［26］Carcello，J.V.，A.L.Nagy.Client Size，Auditor Specialization and Fraudulent Financial Reporting［J］.Managerial Auditing Journal，2004，19（3）：651—668.

［27］蔣海，朱濤，李東輝.監(jiān)管、多重代理與商業(yè)銀行治理的最優(yōu)激勵契約設(shè)計［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010，（4）：40—53.

［28］譚勁松，簡宇寅，陳穎.政府干預(yù)與銀行貸款——以某國有商業(yè)銀行1988-2005年的數(shù)據(jù)為例［J］.管理世界，2012，（7）：29—43.

［29］王暉.銀行債權(quán)治理、債務(wù)風(fēng)險與審計意見［J］.求索，2013，（10）：41—43.

［30］Ang，J.S.，R.A.Cole，J.W.Lin.Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Finance，2000，55（1）：81—106.

［31］Petersen，M.A.Estimating Standard Errors in Finance Panel Data Sets：Comparing Approaches［J］.Review of Financial Studies，2009，22（1）：435—480.

［32］Baron，R.M.，D.A.Kenny.The Moderator-mediator Variable Distinction in Social Psychological Research：Conceptual，Strategic and Statistical Considerations［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1986，51（6）：1173—1182.