(集寧師范學院 政史系，內蒙古 烏蘭察布012000)

基督教在唐朝初期就已來華，被稱為景教，不久唐武宗滅佛，該教受到牽連遭禁，故該教對華人社會影響甚微。元兩朝時基督教再度傳入中國，被稱為也里可溫，信教者多為蒙古人，故其對華人社會亦未產生巨大影響。到了明末清初，基督教又卷土重來，傳教士在傳教過程中，推行上層路線，結交廣大中國士人，帶來了西方近代的科學乃至科學方法，就連乾嘉考據學派亦深受其影響。可惜后來傳教士干涉中國教民生活，令禁拜孔子和祖先，不從中國之俗，到了雍正年間遂被官方禁止，被迫轉入地下活動。鴉片戰(zhàn)爭之后，基督教隨著列強的堅船利炮又一次來華，所到之處廣行傳教，勢力巨大，對中國上層和下層社會皆產生了深遠的影響。然而，當前學術界關于中國各階層與傳教運動的關系研究，以往多強調民教關系，且側重考察民教沖突。至于中國知識階層與基督教的關系，亦多研究其仇教的原因，對其不加入基督教的情況及其對基督教經典的認識問題則概莫能明。有鑒于此，本文旨在進一步探討近代中國士人對基督教經典的認識這一問題，以就正于方家學者。

一、多數士人認為基督教經典各種譯書文詞拙劣，內容淺薄

對于基督教經典，中國傳統(tǒng)士人皆認為其譯文文詞拙劣，不夠馴雅。當基督教開禁之初，梁廷枬就指出明末清初以來西方傳教士“所刻傳書籍”“詞未暢達”［1］。魏源也認為“《天學初涵》諸書，利瑪竇撰文詞尤拙”［2］。1860年之后，基督教傳教擴大到內地，為滿足傳教需要雖然傳教之譯書不斷涌現，然仍不為士人所許可。如王韜就認為其傳教書籍“言語亦未能圓融”［3］122。就連赫德在華的秘書孫長也“鄙夷《圣經》的中文譯本，認為翻譯如此拙劣，則信仰者寥寥，就不足為奇了”［4］。

考其所譯之書文詞陋劣的原因，其一，基督教經典譯作白話文。基督教來華早在明末清初時，其傳教的策略是至上而下的，所以利瑪竇等西方傳教士衣儒服，讀孔孟之書，以此擴大基督教在傳統(tǒng)士人中的影響。雖然如此，但基督教所吸納的多數對象還是普通民眾，普通民眾一般來說不識字，皆少知識，所以基督教宣傳其教義需淺顯易懂，其經典《舊約》和《新約》多譯為白話文。正緣于此，陳獨秀方稱:“白話文的《舊約》《新約》，沒有《五經》《四書》那樣古雅?！保?］

其二，從明末清初以來西方所譯之書多為傳教士譯作，其書皆不暢達。如馬建忠指出:“蓋通洋文者不達漢文，通漢文者不達洋文，亦何怪夫所譯之書，皆駁雜迂訛，為天下識者所鄙夷而訕笑也?！保?］西方傳教士所譯之書皆陋劣，其所譯傳教書籍亦然。張蔭桓對此稱:“中西文字各殊，西教士游華，厲吾華粗諳華文，遂舉耶穌事跡附會成編，遠遜佛經內典為中國文人譯說耳?！保?］在華多年的美國女傳教士也不諱言此事，她稱:“有人曾說，撒旦創(chuàng)造出漢語就是為了使中國人置身于基督福音之外。我們不能不承認，在一個美國成年人看來，要毫無障礙地掌握這種世界上四分之一人口使用的語言，無疑是最大的難事。”［8］

中國士人除認定傳教書籍文詞陋劣外，還鄙視其內容淺薄。如郭嵩燾記其友人弢公言:基督教“所傳之書皆紕繆，無足觀覽?！保?］8馮桂芬稱:“其述耶穌教者，率猥鄙無足道?！保?0］曾紀澤亦稱:“偶翻閱《舊約全書》，可笑之至?！保?1］可見，中國士人輕視基督教教義內容。

中國士人鄙薄基督教教義內容的原因在于:

其一，士人們認定基督教言靈魂界是襲引佛教天堂、地獄之說，如清初的楊光先早就認定其“剽竊釋氏天堂、地獄之唾余”［12］。郭嵩燾亦認為耶穌教“乃多取儒家之義相比駁，而襲引佛氏地獄之說”［9］33。不但中國士人有此看法，就連傳教士李提摩太也稱“在經過了多年的研究之后，我才發(fā)現，佛教在其高度發(fā)展中實際上包含了基督教的一些主要教條”［13］192?？梢?，基督教與先入為主的佛教相比，其教義內容并沒有超出佛教所說的范疇。

其二，士人認定基督教經典無甚高深哲理，遂不能滿足其知識需要，讀其書不免覺著乏味而無力。如王韜認定“其書理趣未能深造”［3］122。章太炎1906年7月在日本東京留學生歡迎會上的演說中稱基督教:“就理論上說，他那繆妄可笑不合哲學之處，略有學問思想的人決定不肯信仰?！保?4］基督教不適宜士人追求哲理的需要。如曾國藩稱:“鄙意洋人教術本不足以惑人。”［15］

其三，士人認定基督教經典與儒家言人間世相比，亦不足觀覽。當時，士人們固守孔孟之道，還認為中學優(yōu)然于萬國之上，相反鄙視基督教教義。他們還抱樂觀態(tài)度，相信“以夏變夷”的力量，令化外之國以從孔孟之道。如李元度對基督教傳教的看法:“竊謂不足慮。抑且深足為喜，不惟不慮彼教奪吾孔孟之席，且喜吾孔孟之教將行于彼都，而大變其陋俗?！保?6］邵作舟亦稱基督教“荒誕淺陋”，而“圣人之道，致廣大而盡精微，極高明而道中庸……圣人之道，彼不深知則已，茍深知則將自慚其為教之陋，而忻喜服從必矣”［17］。

總而言之，正如康有為所認識:“耶教言靈魂界之事，其圓滿不如佛;言人間世之事，其精備不如孔子。”［18］況又沒有高深的哲理，故中國士人笑其經典淺薄，不值得過目一覽。如蔣敦復所稱:“所論教事，荒謬淺陋，又不曉中國文義，不欲通人為之潤色，開堂講論，剌剌不休，如夢中囈，稍有知識者，聞之無不捧腹而笑?！保?9］

二、少數士人挖掘基督教教義及其組織的力量，借此來改造中國

大多數中國士人笑基督教經典淺陋，質而言之，士人對西方傳教士傳教敵視甚深，對其經典亦少研究。如宋恕稱:“基督教來禹域，士大夫憎之甚，鮮肯虛心閱其語錄?！保?0］615由于士人精研不深，遂笑其淺陋。其實，基督教作為世界宗教而言仍有其優(yōu)勢方面。

早在明末，基督教傳教士來華就有文化上的優(yōu)越感，《明史》載稱“其徒又自夸風土人物遠勝中華”［21］，然而，中國士人多不相信其說。到了近代甲午戰(zhàn)爭之后，中國為列強所環(huán)伺，國家岌岌可危。為挽救危亡，有識之士學習西方技術以及政治制度的同時，亦開始重視其宗教文化。梁啟超就觀察到“近日士夫多有因言西學，并袒西教者，懾于富強之威，而盡棄所據”［22］。1897年李提摩太亦稱:“有些改革者甚至走得更遠，聲稱儒教過于功利和世俗，大膽地主張采用基督教為國教?！保?3］243

這些改革者中如譚嗣同在其著作《仁學》中，亦稱贊“西人之喜動，其堅忍不撓，以救世為心之耶教使然也”［23］134，又云:“耶教有民，孔教無民?！保?3］94據梁啟超回憶稱:“當君之與余初相見也，極推崇耶氏兼愛之教，而不知有佛，不知有孔子?！保?4］可見，譚嗣同于基督教確有深服之處。同時代的晚清名士宋恕，也認為“儒教及基督教最為相近”［20］616。因為相近，故其對于基督教之學說也有甚服之處。維新變法的中心人物康有為，看到了基督教教義之短，同時亦看到其教義之長。他認為基督教教義:“其所長者，在直捷，在專純。單標一義，深切著明，曰人類同胞也，曰人類平等也，皆上原于原理，而下切于實用，于救眾生最有效焉，佛氏所謂不二法門也?！保?8］

對于基督教組織，改革者和革命者亦看到其長處而加以利用。如康有為欲仿行基督教組織改造孔教，將孔教定為國教，以此對抗基督教的入侵。對于康有為此舉，當時反對改革者將此條列為其罪名之一，如“湖南舉人曾廉，劾有為覬覦非常，大有教皇中國之意，上孔子以開化教主神圣明王徽號，將以孔子為摩西，而己為耶穌?！保?5］當時，處于社會邊緣的革命知識分子對于基督教更是浚掘其力量，借此來改造中國。如孫中山，據馮自由回憶稱其加入基督教，“完全出于基督教救世之宗旨，然其所信奉之教義，為進步的及革新的，與世俗之墨守舊章思想陳腐者迥然不同”［26］。孫中山后來自己亦聲稱:“予深信予之革命精神，得力于基督徒者實多?！保?7］569－570此后，孫中山擘畫革命的具體方法上亦借助基督教組織形式，故馮自由稱:“總理自倡導革命以來，所設興中會、同盟會、中華革命黨等團體。其誓約均冠以當天發(fā)誓字樣，是亦一種宗教宣誓的儀式，蓋從基督教受洗之禮脫胎而來也。”［26］革命黨中入教的不獨孫中山，而是多有人在。他們從中攫取精神力量，試圖改造中國。所以陸丹林稱“革命黨和基督教在歷史上的關系，是光明的偉大的”［27］586。

結 論

近代以來，作為社會上層階級的中國士人認為基督教經典譯文文詞陋劣。其文詞陋劣的原因:其一，基督教經典譯書多譯作淺顯易懂的白話文，當然無法與文字古雅的佛教經典相比;其二，譯書多為傳教士所譯，而傳教士多未諳熟中國語言文字。不僅基督教所譯經典文辭沒有吸引力，士人認為基督教經典內容與儒家言人間世相比不夠精備，與佛家言靈魂界相比又不夠圓滿，遂認定其內容淺薄而又少有高深的哲理，所以對其經典往往視而不見，不加精研。進而言之，基督教教義不能滿足中國社會上層階級知識分子的精神需要。雖然如此，基督教對于社會中下層卻有吸引力。據徐珂稱基督教:“有佛教之神道作用，而無空寂之弊，有回教之堅忍不屈，而與人群無忤，對于中下社會，最為適宜?！保?8］換言之，基督教在中下層社會還是有發(fā)展空間的。

甲午戰(zhàn)前，中國這一“天朝上國”雖然屢屢向西方讓步，但仍能維系朝貢制度于不墜，然而經過甲午戰(zhàn)爭的失敗，朝鮮這一主要藩屬國也脫離出去，這標志著朝貢制度徹底向西方條約制度的讓步。換言之，甲午戰(zhàn)爭驚醒了中國士人“天朝上國”的迷夢，遂給中國的知識界帶來了巨大的沖擊。為了救亡圖存，中國士人對傳統(tǒng)的文化進一步加以反思甚至否定，對外來西方文化的認識亦進一步深化，就連以往他們所排斥的基督教也重新加以審視。那時，少數士人認識到基督教教義的普世力量，試圖借助其思想及組織形式來改造中國。此后，這一思想仍然為后人所賡繼。比如進入民國的馮玉祥將軍，就聲稱:“或謂吾人信教為迷信，為媚外，實則不然，蓋純?yōu)檎蓉毧酂o告之平民與將亡未亡之國家計耳。”［29］換言之，馮玉祥對于基督教的信仰寄托了他改造中國的希望和理想，馮遂以基督教治軍，被目為“基督將軍”。又，近代中國士人階層不加入基督教的情況及其原因還可進一步探討，限于篇幅，本人擬另文加以研究。

［1］［清］梁廷枬.海國四說［M］.駱驛，劉驍，點校.北京:中華書局，1993:7.

［2］［清］魏源.海國圖志［M］.李巨瀾，評注.鄭州:中州古籍出版社，1999:236.

［3］王韜.弢園文錄外編:傳教下［M］.陳恒，方銀兒，評注.鄭州:中州古籍出版社，1998.

［4］［英］赫德.赫德日記:步入中國清廷仕途［M］.傅曾仁，等，譯.北京:中國海關出版社，2003:380.

［5］陳獨秀.基督教與中國人［M］//汪中江，苑淑婭，選編.新青年.鄭州:中州古籍出版社，1999:400.

［6］［清］馬建忠.適可齋紀言紀行［M］//中國史學會.戊戌變法:一.上海:上海人民出版社，1957:169.

［7］［清］張蔭桓.張蔭桓日記［M］.任青，馬忠文，整理.上海:上海書店出版社，2004:20.

［8］［美］安娜西沃德普魯伊特.往日瑣事:一位美國女傳教士的中國回憶［M］.程麻，譯.濟南:山東畫報出版社，2010:21.

［9］［清］郭嵩燾.郭嵩燾日記:卷一［M］.長沙:湖南人民出版社，1981.

［10］［清］馮桂芬.校邠廬抗議［M］.戴揚本，評注.鄭州:中州古籍出版社，1998:209.

［11］［清］曾紀澤.曾紀澤日記［M］.劉志慧，點校輯注.長沙:岳麓書社，1998:1462.

［12］［清］王之春.清朝柔遠記［M］.趙春晨，點校.北京:中華書局，1989:22.

［13］［英］李提摩太.親歷晚清四十五年:李提摩太在華回憶錄［M］.李憲堂，侯林莉，譯.天津:天津人民出版社，2005.

［14］章太炎.演說錄［N］.民報，總第六號.

［15］［清］曾國藩.曾國藩全集:復倭仁［M］.長沙:岳麓書社，1994:6981.

［16］［清］李元度.答友人論異教書［M］//鄭振鐸.晚清文選.上海:上海生活書店，1937:129.

［17］［清］邵作舟.邵氏危言［M］//中國史學會.戊戌變法:一.上海:上海人民出版社，1957:183－184.

［18］梁啟超.南?？迪壬鷤鳎跰］//中國史學會.戊戌變法:四.上海:上海人民出版社，1957:18.

［19］［清］蔣敦復.論傳教［M］//王明倫.反洋教書文揭帖選.濟南:齊魯書社，1984:33.

［20］［清］宋恕.宋恕集:上:致南條文雄書［M］//胡珠生，編.北京:中華書局，1993.

［21］［清］張廷玉，等.明史:外國傳七:意大里亞傳［M］.北京:中華書局，1974:8460.

［22］梁啟超.讀西學書法［M］//中國史學會.戊戌變法:一.上海:上海人民出版社，1957:456.

［23］譚嗣同.仁學［M］.印永清，評注.鄭州:中州古籍出版社，1998.

［24］梁啟超.梁啟超學術論著集:傳記卷:譚嗣同傳［M］.陳引馳，編.上海:華東師范大學出版社，1998:464.

［25］［清］胡思敬.戊戌履霜錄:卷四［M］//中國史學會.戊戌變法:四.上海:上海人民出版社，1957:55.

［26］馮自由.革命逸史:第二集:孫總理信奉耶酥教之經過［M］.北京:中華書局，1981:12.

［27］陸丹林.革命史譚［M］//榮孟源，章伯鋒.近代稗海:第一輯.成都:四川人民出版社，1985.

［28］徐珂.清稗類鈔［M］.北京:中華書局，1984:1956.

［29］馮玉祥.馮玉祥日記:第二冊［M］.南京:江蘇古籍出版社，1992:84.