(安徽大學(xué) 歷史系，合肥230039)

《蜀王本紀(jì)》是研究四川古史較有價值的文獻輯佚資料，它主要描寫了古四川帝王世系情況以及流傳于當(dāng)?shù)赜绊戄^為廣泛的神話故事、民間傳說和歷史掌故。后世眾多關(guān)于巴蜀的著作亦是以《蜀王本紀(jì)》為藍本，如常璩《華陽國志》、左思《三都賦》等均是在《蜀王本紀(jì)》的基礎(chǔ)上，參照《漢書》《史記》以及更加原始資料的基礎(chǔ)上撮輯而成。壁經(jīng)堂叢書本《蜀王本紀(jì)》云:“昔常璩撰《華陽國志》以蜀王事編入蜀志?！保?］今本《蜀王本紀(jì)》只是全本的一部分，它散落于《文選》《太平御覽》《初學(xué)記》《藝文類聚》《事類賦》《寰宇記》《北堂書鈔》《開元占經(jīng)》《水經(jīng)注》文獻中。明代學(xué)者鄭樸編纂《楊子云集》時，開始為之輯佚，清人嚴(yán)可均在《全上古三代秦漢三國六朝文》對其記載最為詳細。而最值得令人關(guān)注的還是該書的著者問題，至今史學(xué)界存在兩種最流行的看法即揚雄說和譙周說。

一、關(guān)于揚雄說

《蜀王本紀(jì)》舊題楊雄撰。據(jù)《漢書·揚雄傳》:“字子云，蜀郡成都人，……雄少而好學(xué)，不為章句，訓(xùn)詁通而已，博覽無所不見。為人簡易佚蕩，口吃不能劇談，默而好深湛之思，清靜亡為，少耆欲，不汲汲于富貴，不戚戚于貧賤，不修廉隅以徼名當(dāng)世。家產(chǎn)不過十金，乏無儋石之儲，晏如也。自有大度，非圣哲之書不好也;非其意，雖富貴不事也。顧嘗好辭賦?！保?］893揚雄為人處世、治學(xué)態(tài)度，生活作風(fēng)可見一斑。其實，自從《蜀王本紀(jì)》問世以來，幾乎沒有學(xué)者對其作者的真假有過質(zhì)疑。直到近世，一些人對傳統(tǒng)說法提出了一些異議，最主要的代表人物是徐中舒、蒙文通。徐中舒在《論＜蜀王本紀(jì)＞作者及成書年代》一文中，對《蜀王本紀(jì)》的作者提出了自己的意見，其懷疑的理由如下①參見徐中舒《＜蜀王本紀(jì)＞成書年代及其作者》，收錄于《論巴蜀文化》，四川人民出版社，1981年版，第138－149 頁。:

其一，《蜀王本紀(jì)》一書不著錄于《漢書·藝文志》，始見于《隋書·經(jīng)籍志》。

徐中舒通過考證指出在《漢書·藝文志》中，只見揚雄賦十二篇?！稘h書·藝文志》本于劉歆的《七略》，為何揚雄與劉歆同朝為官且相交至深，雄作此文，劉歆不載入《七略》?班固與揚雄之間時間跨度只有四十多年，為何班固在《漢書·揚雄傳》中，對揚雄著作都詳加列出，卻只字不提《蜀王本紀(jì)》?

其二，揚雄文章簡潔艱深，結(jié)構(gòu)井然，《蜀王本紀(jì)》淺顯易曉，結(jié)構(gòu)混亂，不似揚雄文章的風(fēng)格。

徐中舒持此觀點也是有其充分的證據(jù)，如揚雄的《甘泉賦》:

惟漢十世，將郊上玄，定泰飐，雍神休，尊明號，同符三皇，錄功五帝，恤胤錫羨，拓跡開統(tǒng)。于是乃命群僚，歷吉日，協(xié)靈辰，星陳而天行。詔招搖與太陰兮，伏鉤陳使當(dāng)兵，屬堪輿以壁壘兮，梢夔魖而抶獝狂。八神奔而警蹕兮，振殷轔而軍裝;霅尤之倫帶干將而秉玉戚兮，飛蒙茸而走陸梁。齊總總撙撙，其相膠葛兮，猋駭云訊，奮以方攘;駢羅列布，鱗以雜沓兮，柴虒參差，魚頡而鳥;翕赫昒霍，霧集蒙合兮，半散照爛，粲以成章。［2］895

再如《揚雄文集箋注·蜀王本紀(jì)》:

后有一男子，名曰杜宇，從天墮，止朱提……開明帝下至五代，有開明尚。始去帝號，復(fù)稱王也。天為蜀王生五丁力士，能徙蜀山。王無五丁，輒立大石，長三丈，重千鈞，號曰石牛，千人不能動，萬人不能移”。［3］332

《甘泉賦》中的“泰飐”“恤胤”“錫羨伏鉤”“夔魖”“警蹕”“殷轔”“柴虒”“魚頡”“翕赫昒霍”。這些詞至今看來，極其佶屈聱牙。仔細研究《甘泉賦》全文通常是四、七字為一句，比較押韻，結(jié)構(gòu)對稱，沒有脫節(jié)。而《蜀王本紀(jì)》全文幾乎沒有什么較為生僻的字眼，句與句之間長短不齊，參差凌亂。再如揚雄《法言》云“蜀莊沈冥”［4］18，蜀莊是指蜀人莊君平，沈冥說他隱于卜肆，甘于沈冥，不與達官貴人往來。僅這四個字，它所包含的內(nèi)容極其豐富，不借助注釋很難能夠理解。幾者相較，為何差異如此之大，這不得不令人懷疑。

其三，《蜀王本紀(jì)》晚出于《本蜀論》。

徐中舒認(rèn)為《蜀王本紀(jì)》誤分“朱利”為二名，“鱉靈即鄨令的音偽”，“本紀(jì)”一詞襲用《本蜀論》之探索本源之意三條證明《蜀王本紀(jì)》晚出于《本蜀論》。

其四，《蜀王本紀(jì)》文沒有避諱。

《揚雄文集箋注·蜀紀(jì)》謂:“禹本汶山郡廣柔縣人，生于石紐，其地名痢兒畔。禹母吞珠孕禹，坼副而生于縣。涂山娶妻生子，名啟?！保?］336漢景帝亦劉啟，若《蜀王本紀(jì)》亦揚雄著，為何揚子云對“啟”不避諱?此亦不是疏漏?

其五，與揚雄生平著文必彰顯后世的習(xí)慣相悖。

《漢書·揚雄傳》曰:“經(jīng)莫大於易，故作太玄;傳莫大於論語，作法言;史篇莫善於倉頡，作訓(xùn)纂;箴莫善於虞箴，作州箴;賦莫深於離騷，反而廣之;辭莫麗於相如，作四賦;皆斟酌其本，相與放依而馳騁云?！保?］910此段亦說揚子作書皆有所仿照，《蜀王本紀(jì)》如是揚子云撰，亦為何不曾言“史莫高于史記，作《蜀紀(jì)》也”?

以上亦《蜀王本紀(jì)》不是揚雄著述之論證，筆者的看法是:

第一，徐中舒先生以《漢書·藝文志》和《漢書·揚雄傳》皆不錄《蜀王本紀(jì)》就草率棄揚雄為《蜀王本紀(jì)》著者，實難信之。吳明賢先生駁斥:“未錄《漢書·藝文志》之文選至多，豈全是偽作?”［5］3考證《漢書·揚雄傳》之《河?xùn)|賦》未入《文選》，亦可以為《文選》是偽作?雄《蜀王本紀(jì)》一卷;《后漢書注》兩條、《水經(jīng)注》一條、《文選注》一條、虞世南《北堂書鈔》、《初學(xué)記》兩條、《藝文類聚》一條、《太平御覽》六條、《寰宇記》四條、《太平廣記》一條、《壁經(jīng)堂叢書》有揚雄《蜀紀(jì)》一卷;明曹學(xué)栓《蜀中廣記》引《蜀本紀(jì)》兩條、王謨《漢唐地理書鈔》、魯迅《中國小說史略》，均主揚雄撰。官修《隋書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《舊唐書·經(jīng)籍志》均著錄一卷，想必是可信的。據(jù)《漢唐地理書鈔》引常璩《華陽國志》后語曰:“司馬相如、嚴(yán)君平、揚子云、陽城子元、鄭伯邑、尹彭城、譙常侍、任給事等各集傳記，以作本紀(jì)。”［6］371余讀常氏《華陽國志》后語，可知作本紀(jì)者不止揚雄一人，常氏對其也未拿出確鑿證據(jù)。筆者不敢輕下結(jié)論《蜀王本紀(jì)》亦確是揚雄所作。但以《漢書》收錄情況為判定作者的圭臬，必是不妥。

第二，以《上古三代秦漢三國六朝文》中《全漢文》收錄揚雄的《甘泉賦》《上林賦》《解難》《解嘲》《難蓋天八事》《反離騷》《逐貧賦》《太玄賦》《長楊賦》《核靈賦》無一不晦澀難懂，攙入一些與神鬼思想的玄幻詞匯，亦使文章奇雜互現(xiàn)。惟其《蜀王本紀(jì)》一文，尤顯得與眾不同。劉知幾《史通》云:“觀其《蜀王本紀(jì)》稱杜宇化而為鵑，荊尸變而為鱉，其言如是，何其鄙哉。”［7］近世學(xué)者對其異議不無道理，但“一葉障目”是不足取的。吾觀前漢國史惟《史記》一家，史著之量屈指可數(shù)，封建正統(tǒng)思想尚未完全進入史學(xué)。而先秦漢初時期巴蜀亦是蠻荒之地?！妒裢醣炯o(jì)》謂:“是時人萌椎髻左衽，不曉文字，未有禮樂”。［3］331《華陽國志》云:“孝文帝末年，以廬江太守文翁為蜀守……翁乃立學(xué)，選吏子弟就學(xué)，學(xué)徒鱗萃，蜀學(xué)比于齊魯。”［8］314亦見文翁治蜀來，蜀地學(xué)于京師者比齊魯矣。自此，蜀地宣德立教，多出風(fēng)雅經(jīng)綸、文章名譽天下之士?！度A陽國志》曰:“司馬相如耀聞上京，揚子云齊圣廣淵，嚴(yán)君平經(jīng)德秉哲，王子淵才高名雋，李仲元湛然岳立?！保?］314在此文化氣息濃厚的環(huán)境下，揚雄亦受影響。尤其前漢，蜀地的文學(xué)和哲學(xué)高度繁榮，《漢書·地理志》云:“及司馬相如游宦京師諸侯，以文辭顯於世，鄉(xiāng)黨慕循其跡。后有王褒、嚴(yán)遵、揚雄之徒，文章冠天下?！保?］423而前漢史學(xué)功績相比就顯得相形見絀?！度A陽國志》只談及司馬相如等著《蜀王本紀(jì)》，在同期也沒見諸其他史著。

由此可見，當(dāng)時全國各地，史學(xué)成就遠遠沒有像文學(xué)那樣高度發(fā)達。加之，儒學(xué)倫理史觀也沒取得獨尊地位，因此《蜀王本紀(jì)》字里行間透出著者夸張、豪邁的文學(xué)色彩也就不奇怪了。《蜀王本紀(jì)》在寫蠶叢、杜宇事跡與李白《蜀道難》“蠶叢及魚鳧，開國何茫然”［9］在文學(xué)手法上有什么區(qū)別呢?特定的環(huán)境造成蜀地史學(xué)先天不足，以致?lián)P雄撰《蜀王本紀(jì)》，在結(jié)構(gòu)、內(nèi)容上就顯得比較粗糙。于此點駁斥，亦是一家之言。其多有疏漏。

此外，顧頡剛認(rèn)為:“揚氏所錄多不經(jīng)之言，而皆為蜀地真實之神話、傳說。常氏書雅訓(xùn)矣，然其事既非民間之口說，亦非舊史之筆錄，乃學(xué)士之文人就神話、傳說之素地而加以渲染粉飾者?！保?0］可知，《蜀王本紀(jì)》極有可能是揚雄根據(jù)神話的特色來編寫。因此，僅根據(jù)文章淺顯不似其文風(fēng)格就輕下結(jié)論，恐不被接受。

第三，我對徐先生以“朱利”誤分二名，“鱉靈即鄨令音偽”，“本紀(jì)”一詞襲用《本蜀論》探索本意之義三條來作為自己結(jié)論的支撐，實難接受，總覺先生有主觀臆斷之可能。對于徐先生的觀點有幾點疑問:(1)關(guān)于“朱利”誤分二名，《華陽國志》謂“時朱提有梁氏女利”［8］311;《漢唐地理書鈔》謂“有朱提氏女子名曰利”［6］373;《全上古三代秦漢三國六朝文》謂“朱提有一女子名利”［11］570;《揚雄文集箋注·蜀王本紀(jì)》謂“有一女子，名利”［3］332;《四川歷代水利名著匯釋·本蜀論》“女子朱利自江源出”。［12］可知，《華》《漢》《全》《蜀》中的“朱利”均釋為“朱提的女子名叫利”，為何與《本》的原文反差如此之大?是來敏在傳抄過程中的疏漏，抑是徐先生在考證中的舛誤?(2)張衡《思玄賦》、揚雄《蜀都賦》、嚴(yán)可君《全漢文》均沒記載鄨令是楚人，來敏《本蜀論》又從哪里知道的?(3)試“令”與“靈”音近，豈可釋為“令尹”之義?第四，據(jù)現(xiàn)代學(xué)者考證，楚國并沒有在鄨地置縣，徐先生怎可斷定?第五，“本紀(jì)”一詞，太史公始做史書條例，作十二本紀(jì)，揚雄難道不可以借此為己書命名嗎?何故說剽竊《本蜀論》呢?

第四，避諱源于秦朝，漢承秦制，也常避諱。如“邦”改“國”、“恒”改“?！?。《論語》“何必去父母之邦”［13］220。但漢代一些碑文對“邦”“盈”“恒”“啟”均不避諱?？梢姰?dāng)時避諱并不嚴(yán)密，較粗疏。所以《蜀王本紀(jì)》中對“啟”字未諱，不能否定《蜀王本紀(jì)》為揚雄著。

第五，《漢書·揚雄傳》說揚雄著文皆有依仿，吾看來一文以另一文為依傍，必有結(jié)構(gòu)形式和思想內(nèi)容相似之處?！短吩诮?jīng)傳兩部分皆有對《周易》的模仿，把《易》與《太玄》相比，得《易》畫有二，曰陰與陽;《玄》畫有三，曰一二三?！兑住酚辛?，曰初二三四五上;《玄》有四重，曰方州部家?！兑住访控粤?，《玄》每首九贊?！兑住酚兴南?，《玄》有三摹?！缎酚小妒住贰稖y》《文》《數(shù)》《沖》《錯》;《易》有《彖》《象》《文言》《說卦》《序卦》《雜卦》。據(jù)李英華在《論語－法言述評》一文中，引用揚雄《問道篇》謂:“合則渾，離則散，一人而兼統(tǒng)四體者，其身全乎?！保?］9《論語·里仁篇》孔子曰“吾道一以貫之”［13］44即是揚子云對“一”這個概念的發(fā)展。這樣的例子，揚子在闡發(fā)禮、仁、學(xué)、忠、信、義，皆以《論語》為軌而發(fā)?！稘h書·揚雄傳》“又怪屈原文過相如，至不容，作《離騷》，悲其文，讀之未嘗不流涕，乃作書，往往摭《離騷》文而反之”［2］893;《漢書·藝文志》謂“《蒼頡》七章者……揚雄取其有用者以作《訓(xùn)纂》，順續(xù)《蒼頡》，又易倉頡中重復(fù)之字，凡八十九章”［2］19。《漢唐地理書鈔》引《揚雄十二州箴》在《虞箴》基礎(chǔ)上分冀州箴、揚州箴、荊州箴、青州箴、徐州箴、兗州箴、豫州箴、雍州箴、幽州箴、并州箴、膠州箴等12 箴。并增加了對重要的江、河、湖、海以及朝鮮、交趾南越的描繪。據(jù)《揚雄傳》可知揚雄慕相如盛名，以相如《子虛賦》《大人賦》《哀秦二世賦》《美人賦》，創(chuàng)作出《甘泉賦》《長楊賦》《羽獵賦》《河?xùn)|賦》。這論證了揚雄著文的確有所根據(jù)。據(jù)此，有的人就推測，揚雄撰《蜀王本紀(jì)》也應(yīng)該依據(jù)《史記》。但遍搜古籍，找不到任何蛛絲馬跡。因此，就認(rèn)為《蜀紀(jì)》不是揚雄撰。但細細對比《史》與《蜀》?！妒酚洝の髂弦牧袀鳌贰肚乇炯o(jì)》《張儀列傳》這些涉及巴蜀的史事，在《蜀王本紀(jì)》中并未有所反映。另一方面，《史記》的語言已經(jīng)較為通俗，但近人讀來，時有梗塞;可《蜀王本紀(jì)》的語言幾乎于后世白話文無異。相差如此之大，《蜀王本紀(jì)》怎說是仿《史記》而作?

二、關(guān)于祝元靈說

目前祝元靈說在史學(xué)界影響不大，官方正史和文人學(xué)士編纂的讀書雜志均不采納，持這一觀點有曹學(xué)栓《蜀中廣記》、周復(fù)俊《全蜀藝文志》、董斯張《廣博物志》。他們皆依據(jù)《華陽國志》而來。《漢唐地理書鈔》引《華陽國志》后語曰:“漢末時，漢中祝元靈，性滑稽，用州牧劉焉談?wù){(diào)之末，與蜀士燕胥，聊著翰墨，當(dāng)時以為極歡，后人有以為或?？执酥悾仄鹩谠`之由也?！保?］372可知《蜀本紀(jì)》有可能是祝元靈與賓客宴饗而作。而《華陽國志·先賢士女總贊》記載:“祝元靈名龜，南鄭人，州牧劉焉辟之，不得已，行，授葭萌長。撰《漢中耆舊傳》，以著述終?！保?］397可見，《華陽國志》只載《漢中耆舊傳》，不見《蜀王本紀(jì)》。另《隋書·經(jīng)籍志》錄《漢中耆舊傳》一卷。而新、舊《唐志》均不載，可能亡佚。因《華陽國志》與《隋書》距祝龜生活年代較近，真實性較大。似乎可信。

三、關(guān)于譙周說

今人徐中舒于此說最堅決的支持者，前文徐中舒力證《蜀王本紀(jì)》非揚雄之著，其目的就是要證明《蜀王本紀(jì)》乃譙周所作。其立論的依據(jù):第一，承秦宓之余緒;第二，后世作注輯書以《蜀王本紀(jì)》譙周撰。實際上，余對此兩條甚是懷疑。首先，徐中舒認(rèn)為秦宓雖自恃才名，隱居不仕，但對蜀地的文物、習(xí)俗還是很關(guān)注的，早就有為蜀地作書的意圖。當(dāng)蜀地太守問及蜀地風(fēng)情時，秦宓此時已有作書的稿本。但這稿本的內(nèi)容恰與《蜀王本紀(jì)》的主題內(nèi)容不謀而合。《三國志·秦宓傳》曰:

先主既定益州，廣漢太守夏侯纂請宓為師友祭酒，領(lǐng)五官掾，稱曰仲父。宓稱疾，臥在第舍，纂將功曹古樸、主簿王普，廚膳即宓第宴談，宓臥如故……纂曰:“仲父何如?”宓以簿擊頰，曰:愿明府勿以仲父之言假于小草，民請為明府陳其本紀(jì)。蜀有汶阜之山，江出其腹，帝以會昌，神以建福，故能沃野千里?；础臑^，江為其首，此其一也。禹生石紐，今之汶山郡是也。昔堯遭洪水，鯀所不治，禹疏江決河，東注于海，為民除害，生民已來功莫先者，此其二也。天帝布治房心，決政參伐，參伐則益州分野，三皇乘祗車出谷口，今之斜口是也。此其三也。［14］725

以上秦宓所陳三件事，均見于《蜀王本紀(jì)》中?？梢哉f，在徐中舒眼中《三國志》所錄之事是《蜀王本紀(jì)》成書的腹稿。可是，建興四年秦宓還沒來得及撰寫，就離世了。秦宓的弟子譙周素來敬仰其師，受秦宓影響極深?！度龂尽で劐祩鳌吩?“初宓見帝系之文，五帝皆同一族，宓辨其不然之本。又論皇帝王霸豢龍之說，甚有通理。譙允南數(shù)往咨訪，記錄其言于春秋然否論，文多故不載?！保?4］721－724據(jù)徐中舒考證譙周作《古史考》是為了解釋譙的恩師學(xué)說，拾取蜀地舊聞，承繼其師未盡之業(yè)。相交之下，徐先生得出《蜀王本紀(jì)》是譙周為完成秦宓余緒而作。這樣說不無道理，《三國志·譙周傳》記載譙周巴西西充國人，兼通諸經(jīng)及圖、緯。

第一，譙周是蜀地之人，其在撰寫關(guān)于蜀地風(fēng)貌的《蜀王本紀(jì)》時，極有可能美化渲染自己的家鄉(xiāng)，不大可能不經(jīng)過剪裁、篩選，就直接把原始的神話材料錄入文本之中。通觀《蜀王本紀(jì)》全文對蠶叢、魚鳧、望帝化杜鵑、鱉靈、石牛、五丁力士、武都山精的故事、五婦山故事、物化為土、龜城故事都是原原本本的寫進《蜀王本紀(jì)》中。司馬遷《五帝本紀(jì)》后語太史公曰:“予觀《春秋》《國語》，其發(fā)明《五帝德》《帝系姓》章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛……余并論次，擇其言尤雅者，故著為本紀(jì)書首?！保?5］可知，司馬遷在撰《史記》時，尤善于對所得史料的歸并、精簡。為何譙周《蜀王本紀(jì)》卻這般倉促不加選擇就去撰寫呢?二則當(dāng)時讖緯風(fēng)氣籠罩巴蜀大地，而譙周卻也精通圖緯之學(xué)，何在《蜀王本紀(jì)》中卻絲毫看不出傳者以蜀漢為正統(tǒng)的立場，更何況，他是稱承秦宓余緒而作。這就大大加深吾對其懷疑。

第二，徐中舒認(rèn)為后世作注輯書以《蜀王本紀(jì)》譙周撰。他在《論＜蜀王本紀(jì)＞一書作者及成書年代》一文中說到根據(jù)《三國志·秦宓傳注》裴松之注引用譙周《蜀王本紀(jì)》且《北堂書鈔》作者虞世南也說譙周作《蜀王本紀(jì)》。但按《華陽國志序志》:“司馬相如、嚴(yán)君平、揚子云、陽城子玄、鄭伯邑、尹彭城、譙常侍、任給事等各集傳記以作《本紀(jì)》?！保?］419可見，當(dāng)時《蜀王本紀(jì)》并不只有一家，也有可能是各家共同所作呢?裴松之注《秦宓傳》引用譙周《蜀王本紀(jì)》“禹本汶山廣柔縣人也，生于石紐，其地名郀兒坪”［14］724?！稐钚畚募{注·蜀王本紀(jì)》“禹本汶山郡廣柔縣人，生于石紐，其地名痢兒畔”［3］336。侯玉蘭說過:“譙文與揚雄《蜀王本紀(jì)》相同，也斷定不了必為譙周所作?！保?］16所以，對裴松之注引譙周《蜀紀(jì)》所下結(jié)論還是值得商榷。官方纂修《隋書·經(jīng)籍志》載入揚雄《蜀王本紀(jì)》一卷，是虞世南《北堂書鈔》的錯誤，還是官修《隋書》的失察?按《隋書·經(jīng)籍志》序:“夫經(jīng)籍也者，機神之妙旨，圣哲之能事，所以經(jīng)天地、緯陰陽、正紀(jì)綱、弘道德，顯仁足以利物，藏用足以獨善。”［17］從而，《隋書》還是可信的。

結(jié) 論

通過以上的論證，筆者認(rèn)為揚雄撰《蜀王本紀(jì)》似較可信。

第一，《蜀王本紀(jì)》記載的時間上限是蠶叢魚鳧的上古時期，下限直西漢宣帝時期?？梢姡妒癖炯o(jì)》成書于西漢。

第二，按《揚雄文集箋注·蜀王本紀(jì)》:“成都在赤里街，張若徙置少城內(nèi)。始造府縣寺舍，令與長安同制”［3］334，這里的長安應(yīng)該指西漢時的長安城，《蜀王本紀(jì)》極有可能是揚雄在入游京師后所作。據(jù)《漢書·揚雄傳》:“雄年四十歲，自蜀來至游京師?！保?］910據(jù)史料記載揚雄于天風(fēng)五年卒，可推出揚雄的主要成就應(yīng)該是在入京后取得的。在《蜀王本紀(jì)》中出現(xiàn)的“長安”，有可能是揚雄希望蜀地也能夠像長安城高度文明。

第三，《蜀王本紀(jì)》的內(nèi)容與揚雄受神仙道家思想影響相契合。漢賦通常大肆鋪排渲染、運用華麗的辭藻來描繪表達的事物，里面糅合了大量荒誕不經(jīng)、怪誕神秘的神話故事。然揚雄繼承了以神話傳說為內(nèi)容來創(chuàng)造漢賦的作風(fēng)?！队皤C賦》“蚩尤并轂，蒙公先驅(qū)，……鞭洛水之宓妃，餉屈原與彭胥”［11］559;《河?xùn)|賦》“逾於穆之緝熙兮，過《清廟》之雍雍，軼五帝之遐跡兮，躡三皇之高蹤。既發(fā)軔於平盈兮，誰謂路遠而不能從”［11］558，兩篇賦中寫了蚩尤、五帝、三皇、宓妃、彭胥，賦予了他們神的色彩，這與《蜀紀(jì)》中的蠶叢、魚鳧、杜宇、荊鱉、武都山、五丁力士的神話描繪可謂有共同的風(fēng)格，似可以證明《蜀紀(jì)》為揚雄作。

《揚雄傳》:“清靜亡為，少耆欲，不汲汲于富貴，不戚戚于貧賤，不修廉隅以徼名當(dāng)世?！保?］895可見揚雄深受道家思想感化，從小從嚴(yán)君平學(xué)習(xí)道家經(jīng)典?！度A陽國志·先賢士女總贊》:“嚴(yán)遵，字君平，成都人，……著《指歸》，為道書之宗。揚雄少師之，稱其德?！保?］375而《蜀王本紀(jì)》中也有道家思想的反映。按《揚雄文集箋注·蜀王本紀(jì)》:“老子為關(guān)令尹喜著《道德經(jīng)》。臨別，曰:‘子行道千日后，于成都青羊肆尋吾?！駷榍嗯Ｓ^是也?！保?］337豈是巧合?

第四，摒正史外，從眾多的文人史籍中也可證明《蜀王本紀(jì)》是揚雄撰寫。《史記》《后漢書》《水經(jīng)注集釋訂偽》《六臣注文選》《文選》《分類集注杜工部詩》《李太白詩集注》《史通訓(xùn)詁卜》《史通通釋》《史通削繁》《嵩山文集》《事物紀(jì)原》《續(xù)博物志》《施注蘇詩》《會稽三賦》《輿地紀(jì)勝》《兩漢博聞》《西溪叢語》《漢書藝文志拾補》《全蜀藝文志》《經(jīng)典集林》《雙桂堂稿》，此外集大成的《四庫全書總目提要》在史部二十六卷地理類《益部談資》都認(rèn)為揚雄是《蜀王本紀(jì)》著者，豈不能說明問題嗎?

［1］［漢］揚雄.蜀王本紀(jì)［O］.［明］鄭樸，輯.壁經(jīng)堂從書本.

［2］［漢］班固.漢書:揚雄傳［M］.［唐］顏師古，注.北京:中華書局，1997.

［3］［漢］鄭文.揚雄文集箋注［M］.成都:巴蜀書社，2000.

［4］［漢］揚雄.法言卷五［M］.北京:中華書局，1985.

［5］唐妤.揚雄與巴蜀文化［D］.成都:四川師范大學(xué)文學(xué)院，2008.

［6］［清］王謨.漢唐地理書鈔:附麓山精舍輯六十六種［M］.北京:中華書局，1961.

［7］［唐］劉知幾.史通［M］.上海:上海古籍出版社，2008:380.

［8］［晉］常璩.華陽國志［M］.唐春生，譯注.重慶:重慶出版社，2008.

［9］［唐］李白.李太白文集［M］.成都:巴蜀書社，1986:122.

［10］顧頡剛.《蜀王本紀(jì)》與《華陽國志》所記蜀國史事［J］.中國史學(xué)，1994(1):285－288.

［11］［清］嚴(yán)可君.全上古三代秦漢三國六朝文［M］.北京:中華書局，1959.

［12］四川省水利電力廳.四川歷代水利名著匯釋:本蜀論［M］.成都:四川科學(xué)技術(shù)出版社，1989:39.

［13］陳曉芬，徐儒宗，譯注.論語·大學(xué)·中庸［M］.北京:中華書局，2011.

［14］［晉］陳壽.三國志［M］.裴松之，注.北京:中華書局，1959.

［15］［漢］司馬遷.史記［M］.武漢:崇文書局，2006:6.

［16］［唐］長孫無忌.隋書經(jīng)籍志［M］.北京:商務(wù)印書館，1955:1.