韓 嘯

電視劇內(nèi)容審查的法律規(guī)制
——內(nèi)容審查視域下的“武媚娘被剪”事件

韓 嘯

[摘要]針對電視劇《武媚娘傳奇》鏡頭被剪事件，分析電視劇內(nèi)容審查的法律規(guī)制問題，并思考影視劇分級制度建立的必要性與可能性。

[關(guān)鍵詞]電視??；內(nèi)容審查；分級制度；《武媚娘傳奇》

[作者]韓嘯，中國傳媒大學(xué)傳播研究院。

電視劇《武媚娘傳奇》在湖南衛(wèi)視播出后，其“大尺度”的著裝飽受觀眾熱議。在巨大的輿論反饋之下，國家新聞出版廣電總局要求其停播并進(jìn)行整改。經(jīng)過四天的停播，重新剪輯并上映的《武媚娘傳奇》卻引發(fā)了更多的熱議：包含有大尺度女性胸部畫面的近景鏡頭被全部修改，只剩下脖頸以上的“大頭貼”畫面。國家新聞出版廣電總局在與之相關(guān)的新聞發(fā)布會中回應(yīng)道，是由于其中包含了不利于未成年人健康成長的畫面，有關(guān)部門收到了觀眾的投訴，因而責(zé)令該劇出品方進(jìn)行修改。這樣的行政執(zhí)法過程，引發(fā)了關(guān)于電視劇內(nèi)容審查的法律規(guī)制問題，并在此基礎(chǔ)上激發(fā)了對于影視劇分級制度的相關(guān)思考。

一、法律規(guī)制的視域

由于我國目前還沒有關(guān)于電視劇內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)的普通法律，因而對內(nèi)容審查的主要依據(jù)是國務(wù)院頒布的行政法規(guī)、地方人大頒布的地方性法規(guī)以及行政主管部門制定的行政規(guī)章等。雖然在我國刑法第三百六十七條中，從是否涉及淫穢的層面對影片、書刊等具有大眾傳播特性的內(nèi)容進(jìn)行了相關(guān)的定義，但由于在國家新聞出版廣電總局對此事件的官方回應(yīng)中，將未經(jīng)剪切的《武媚娘傳奇》定位為“侵害未成年人合法權(quán)益或者有害未成年人身心健康的”電視劇內(nèi)容，并僅通過行政手段予以處理，因此，針對湖南衛(wèi)視所采取的管制行為，并未上升到刑法的層面。

現(xiàn)行的關(guān)于電視劇內(nèi)容的行政法規(guī)和規(guī)章主要有《廣播電視管理條例》和《電視劇內(nèi)容管理規(guī)定》。前者作為我國廣播電視行業(yè)內(nèi)最高級別的行政法規(guī)，于1997年8月1日經(jīng)國務(wù)院通過并在同年9月1日起開始施行。該條例第三十二條明確規(guī)定了我國廣播電視機(jī)構(gòu)禁止制作和播放的內(nèi)容范疇①《廣播電視管理條例》第三十二條規(guī)定以下內(nèi)容不能通過審核并獲得播放資質(zhì)：（一）危害國家的統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；（二）危害國家的安全、榮譽(yù)和利益的；（三）煽動民族分裂，破壞民族團(tuán)結(jié)的；（四）泄露國家秘密的；（五）誹謗、侮辱他人的；（六）宣揚(yáng)淫穢、迷信或者渲染暴力的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他內(nèi)容。，但在這一管理條例中，并未找到官方所提出的行政執(zhí)法的依據(jù)。在國家廣電總局2010年頒布并施行的《電視劇內(nèi)容管理規(guī)定》中，有關(guān)于電視劇內(nèi)容審核的具體要求。這部行政規(guī)章專門針對廣播電視節(jié)目內(nèi)容，因而具有更強(qiáng)的針對性和專業(yè)性。其第十條明令禁止電視臺播出“侵害未成年人合法權(quán)益或者有害未成年人身心健康的”節(jié)目內(nèi)容，顯然這一條款可作為政府行為的法律依據(jù)。

上述相關(guān)的行政法規(guī)和規(guī)章對于電視劇內(nèi)容的管制，都是基于播出前的審核方式的，而《武媚娘傳奇》最初顯然獲得了地方行政管理部門和國家新聞出版廣電總局所授予的播放許可，只是后來因為內(nèi)容造成的不良社會反響和輿論回應(yīng)，而啟動了的必要的行政糾錯機(jī)制。《電視劇內(nèi)容管理規(guī)定》第二十七條做出了如下要求：“已經(jīng)取得電視劇發(fā)行許可證的電視劇，國務(wù)院廣播影視行政部門根據(jù)公共利益的需要，可以作出責(zé)令修改、停止播出或者不得發(fā)行、評獎的決定?！庇捎谖覈匆M(jìn)判例法機(jī)制，因而對于恒定不變的法律條文，在面對不同的情況時，很有可能出現(xiàn)不同的裁決結(jié)果——這種可能性導(dǎo)致了偶然因素對于行政執(zhí)法的影響的可能性增大，并且造成政府行為的隨機(jī)性和不確定性。由于沒有相關(guān)的法律和行政法規(guī)對于糾錯機(jī)制做出明確的解釋和規(guī)定，導(dǎo)致在裁決標(biāo)準(zhǔn)成疑的時候，僅依據(jù)對社會輿論不同的反應(yīng)，或其他“可能”對社會公益造成影響的情形而做出行政裁決。這種帶有很強(qiáng)偶然性的政府行為，容易導(dǎo)致行政機(jī)構(gòu)在做出裁決時尺度不一，并由此影響到行業(yè)內(nèi)部接下來的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，行政命令需要隨時接受社會大眾的反饋和影

響，但究竟來自輿論的作用如何影響到行政命令，且在何種程度上才得以觸發(fā)修改程序；行政部門應(yīng)如何解釋和完善可能存在的標(biāo)準(zhǔn)前后不一的情況，還需要在完善制度和規(guī)章的角度進(jìn)行深入的思考。在《武媚娘傳奇》重新播出之后，由于被剪事件引起的巨大社會反響，使得該劇的收視率反而出現(xiàn)了大幅度的提升，以至于很多人開始懷疑是不是電視劇制作方或廣告商在進(jìn)行故意炒作；甚至還有網(wǎng)友想方設(shè)法來獲得未剪輯的版本來觀看，導(dǎo)致未刪減的版本在其他傳播渠道擴(kuò)散，造成了適得其反的結(jié)果。

另外，即使我國的行政執(zhí)法部門內(nèi)部有確定的機(jī)制，來決定是否接納來自社會輿論的反饋而采用必要的措施，還有一個需要審慎思考的問題是，由于我國至今沒有任何影視劇分級相關(guān)的行業(yè)規(guī)范，因而如果一部電視劇通過了行政部門事前的審核，則說明對所有年齡段的受眾——不分男女老幼都有權(quán)利觀看這部電視劇。如果在修正的過程中，是以對青少年的健康成長不利為由，而責(zé)成制作方修改，就說明這部電視劇之前是適合青少年觀看的，而之后“因故”又變得不利于青少年的健康成長。如果只是以輿論的反應(yīng)來解釋這一現(xiàn)象顯然是不夠充分的。這其中所暴露出的問題說明涉及電視劇內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)不夠詳細(xì)，且?guī)撞糠煞ㄒ?guī)在對電視劇內(nèi)容性質(zhì)的界定上權(quán)威有限。與此同時，在責(zé)成修改的過程中，又沒有公開和詳細(xì)的解釋說明前后標(biāo)準(zhǔn)不一的原因，使得對于修改原因的解釋變得牽強(qiáng)，缺乏說服力。

介于大眾傳媒可能造成巨大的輿論影響和社會關(guān)注，所有的反饋機(jī)制和修正機(jī)制都必須嚴(yán)格納入制度的規(guī)約之下，避免行政干預(yù)過程中的偶然因素；在對行政行為進(jìn)行修改的過程中，需要盡可能公開修改依據(jù)；對尚未明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，應(yīng)盡快體現(xiàn)在制度的完善和補(bǔ)充過程中去?？偠灾谥醒霃?qiáng)調(diào)貫徹“依法治國”的方針背景下，政府的行政舉措需要盡可能地歸置于法律和規(guī)章的框架之下。只有這樣，才能促進(jìn)政府公權(quán)力和社會輿論之間的良性互動。

二、關(guān)于分級制度的思考

不可否認(rèn)，影視作品分級制度是一個長期的文化積累和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程，在美、韓等影視劇分級制度較為成熟的國家，這一體制的形成也經(jīng)歷了漫長的考驗和磨合過程；我國暫時沒有通過行業(yè)協(xié)會的方式來進(jìn)行自治的成熟經(jīng)驗，但前文也已提到，行政部門審查過程中已經(jīng)吸納業(yè)內(nèi)專業(yè)人士參與進(jìn)來。這種行政執(zhí)法部門把控方向，行業(yè)內(nèi)自治的形式可以被認(rèn)定是影視內(nèi)容管控和分級的基本思路。根據(jù)其他國家的經(jīng)驗，電影分級制度的形成，大都經(jīng)歷了立法部門、政府和行業(yè)組織之間漫長的博弈過程。比如美國在分級制度形成的過程中，涉及公民言論表達(dá)自由的憲法第一修正案①國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿申冤的權(quán)利。最終起了決定性的作用。從1907年芝加哥率先頒布了第一個地方性的審查制度開始②付永春、鄭涵：《電影審查、分級制度與美國憲法第一修正案——從聯(lián)邦最高法院判例透視美國電影制度》，《中國文化文化產(chǎn)業(yè)評論》，2011年11月，第332頁。，在接下來幾十年的審查歷史中，聯(lián)邦政府都沒有直接介入審查的過程中，而是將權(quán)力下發(fā)給各個州和市。為了避免政府部門在審查過程中過多的干預(yù)，1922年好萊塢主要影業(yè)公司組成美國制片人和發(fā)行人協(xié)會，并在此基礎(chǔ)上成立“制片規(guī)約執(zhí)行委員會”；1930年該協(xié)會出臺的《電影制片法典》，被認(rèn)為是世界上第一部限制電影內(nèi)容的行業(yè)規(guī)范③同②。。直到1952年Joseph Burstyn公司訴Wilson案④Joseph Burstyn Inc。V。Wilson，343 U。S。495（1952），Lexis 2796。之后，電影才和其他新聞媒介一樣，被認(rèn)定為一種可以引發(fā)公共輿論，并具有自由傳播意見功能的媒介。因此，電影的出版發(fā)行過程，理應(yīng)屬于憲法第一修正案的保護(hù)范圍——也使得電影行業(yè)擺脫事前審查具有了可能性。類似的情形還有日本，二戰(zhàn)后的電影審查最初是由占領(lǐng)日本的聯(lián)軍司令部來完成，之后審查權(quán)交由電影界，由業(yè)界自行成立審查機(jī)構(gòu)；并于1956年在此基礎(chǔ)上成立日本映畫倫理委員會（映倫），來對電影發(fā)行進(jìn)行分級。由此可以看出，隨著對于電影屬性理解的加深和社會法治觀念的深入，電影分級制度經(jīng)歷了行政部門管控，行業(yè)自審并最終歸納到憲法保護(hù)下的自治體系才得以確立。

在我國憲法第三十五條中，同樣賦予了我國公民在言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由；結(jié)合十八屆四中全會，黨中央國務(wù)院將依法治國和依憲治國提升到前所未有的高度的時代背景，憲法權(quán)利給予了影視分級制度充分的合理性依據(jù)和制度保障。因此，電影分級制度的達(dá)成，在我國是有充分的法理基礎(chǔ)的；關(guān)鍵是行政和司法權(quán)力應(yīng)如何達(dá)成憲法所賦予公民的表達(dá)自由權(quán)利——即給予行業(yè)內(nèi)部充分的自治空間；從表面上看是行業(yè)自治權(quán)利與政府行政管轄之間的博弈，但從宏觀層面上來看，同樣可以認(rèn)為是憲法效力的踐行過程。因此，對于現(xiàn)階段我國的審查體制來講，應(yīng)該在判例制度的基礎(chǔ)上，將審查的主導(dǎo)權(quán)由政府行政部門向行業(yè)內(nèi)組織轉(zhuǎn)移，在多媒體融合的特殊環(huán)境之下，以現(xiàn)有法律和規(guī)章對內(nèi)容的評價標(biāo)準(zhǔn)為參考系，盡可能積累行業(yè)自治的經(jīng)驗。只有這樣，行業(yè)內(nèi)自治才有了體系化和獨立化的可能性；分級制度才有了技術(shù)上的積累和保障。