?

本質(zhì)主義與建構(gòu)主義：國(guó)家形象研究的方法論反思

文／李智

摘要：從現(xiàn)實(shí)層面上看，多年以來(lái)中國(guó)在國(guó)家形象的設(shè)計(jì)、定位、建構(gòu)、塑造和傳播上確實(shí)不遺余力，然而，迄今中國(guó)在以西方世界所主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家形象并沒(méi)有獲得預(yù)期的改善。一國(guó)的國(guó)家形象并不完全乃至根本就不受主體國(guó)家的主觀意愿支配，也不完全或根本就不受控于主體國(guó)家自身的作為和努力。建構(gòu)主義為國(guó)家形象研究提供了一個(gè)全新的宏觀結(jié)構(gòu)，它從國(guó)際體系結(jié)構(gòu)而非個(gè)體國(guó)家單位的系統(tǒng)層面來(lái)看待國(guó)家形象。國(guó)家形象是基于雙方國(guó)家相互身份認(rèn)同而相互建構(gòu)起來(lái)的，一國(guó)的國(guó)家形象存在于本國(guó)與他國(guó)的關(guān)系之中，它是同他國(guó)相互依賴而非獨(dú)立自在地存在著的，是結(jié)構(gòu)性而非個(gè)體性地存在著的。

關(guān)鍵詞：國(guó)家形象;本質(zhì)主義；建構(gòu)主義;身份認(rèn)同;交往互動(dòng)模式

一　本質(zhì)主義的國(guó)家形象觀

長(zhǎng)期以來(lái)，我們習(xí)慣于從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)理解國(guó)家形象，把國(guó)家形象看做是對(duì)一個(gè)國(guó)家“本體”（實(shí)體，包括其客觀物質(zhì)狀況和精神狀況）的主觀性評(píng)價(jià)和認(rèn)定，表現(xiàn)為國(guó)際受眾對(duì)該國(guó)的印象。顯然，這是認(rèn)識(shí)主體對(duì)客觀存在或?qū)嶋H狀況的再現(xiàn)，或者說(shuō)，是一個(gè)國(guó)家的客觀存在在人們頭腦中的反映，因而，這是一種不折不扣的反映論。[1]而且，在此，無(wú)論多么強(qiáng)調(diào)國(guó)家形象在形成過(guò)程中反映的能動(dòng)性、再現(xiàn)的歪曲性（放大或縮?。┗蛟u(píng)價(jià)的主觀性，其根本都在于確認(rèn)國(guó)家形象的客觀實(shí)在性和物質(zhì)本源性，即：國(guó)家形象建立在物質(zhì)基礎(chǔ)之上，沒(méi)有物質(zhì)本源，國(guó)家形象就無(wú)從談起。[2]正是從這個(gè)意義上說(shuō)，上述對(duì)國(guó)家形象的理解是本質(zhì)主義（essentialism）的（因以本質(zhì)為基礎(chǔ)，同時(shí)也是基礎(chǔ)主義的），即認(rèn)為國(guó)家形象根源于、建基于也從根本上取決于一種有著內(nèi)在本質(zhì)即本身固有的根本屬性和要素、由自身所規(guī)定的實(shí)物——國(guó)家的客觀狀態(tài)。顯然，這種本質(zhì)主義國(guó)家形象觀下的國(guó)家形象概念當(dāng)歸屬于實(shí)體范疇，它所折射出的是把國(guó)家形象當(dāng)作一種被反映的實(shí)在之物（實(shí)物）的實(shí)體性思維（substantial thinking）和個(gè)體主義（individualism）方法論。

在本質(zhì)主義和實(shí)體性思維的觀照下，國(guó)家形象被視為國(guó)家基于自身“本體”（即現(xiàn)實(shí)狀況）而自我定位、設(shè)定、塑造、構(gòu)建并有待對(duì)外傳播的形象或在“他者”（包括他國(guó)政府、民眾和一般性國(guó)際社會(huì)公眾等）心目中所形成并不斷固化的形象。由此，作為主體的主權(quán)國(guó)家可以通過(guò)設(shè)計(jì)、包裝自我并把構(gòu)建好的自我傳播出去，以求在國(guó)際受眾中留下良好的印象，從而形成合意的國(guó)家形象。可見(jiàn)，國(guó)家形象的提升或下降及其優(yōu)劣性似乎基本上就取決于主體國(guó)家的主觀意愿及其作為的努力程度。迄今為止，中國(guó)學(xué)界國(guó)家形象的研究大都“共同體架構(gòu)”般地遵循和沿襲國(guó)家形象構(gòu)建（基于實(shí)力的定位、設(shè)計(jì)、塑造）→傳播（推廣）以實(shí)現(xiàn)提升（優(yōu)化、改觀）的路徑。[3]學(xué)界正是在這種“構(gòu)建→傳播”（所謂從“塑造國(guó)家”到“傳播形象”[4]）的思維邏輯范導(dǎo)下無(wú)不積極主動(dòng)地提出諸多國(guó)家形象構(gòu)建策略或傳播策略。而從現(xiàn)實(shí)層面上看，多年以來(lái)中國(guó)在國(guó)家形象的設(shè)計(jì)、定位、建構(gòu)、塑造和傳播上確實(shí)不遺余力，然而，迄今中國(guó)在以西方世界所主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家形象并沒(méi)有獲得預(yù)期的改善。這無(wú)疑表明：我們對(duì)自身設(shè)計(jì)和傳播的形象未能為目標(biāo)國(guó)民眾和國(guó)際社會(huì)所接受，或者說(shuō)，我們主體意志的形象表達(dá)沒(méi)有獲得客體的認(rèn)同。

由此可見(jiàn)，一國(guó)的國(guó)家形象并不完全乃至根本就不受主體國(guó)家的主觀意愿支配，也不完全或根本就不受控于主體國(guó)家自身的作為和努力?？v觀國(guó)際社會(huì)，國(guó)家的綜合國(guó)力或?qū)嵙Γòㄆ湔沃贫群蛧?guó)民素質(zhì)）與國(guó)家的國(guó)際形象之間并不存在一種必然的、線性的因果關(guān)聯(lián)性，更不存在一種正相關(guān)的關(guān)系。而同一個(gè)國(guó)家在不同國(guó)家國(guó)民心目中的形象也可能大不一樣。此外，一個(gè)國(guó)家的客觀物質(zhì)狀況或社會(huì)體制的改變與其國(guó)家形象的變化之間也不存在同步性。由此看出，關(guān)于國(guó)家形象的這種本質(zhì)主義邏輯和實(shí)體化的理解并不符合國(guó)家形象的存在和生成現(xiàn)實(shí)。歸根結(jié)底，本質(zhì)主義（實(shí)體性）思維支配下的國(guó)家形象觀是成問(wèn)題的，它對(duì)國(guó)家形象的形成現(xiàn)實(shí)缺乏充足的再現(xiàn)力和解釋力。這就決定了，本質(zhì)主義的國(guó)家形象研究在國(guó)家形象建構(gòu)決策上的理論指導(dǎo)意義會(huì)有局限，其政策建議在很大程度上有可能失效。

二　建構(gòu)主義的國(guó)家形象觀

顯然，如果要進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)家形象的理論研究，提高這類(lèi)研究的實(shí)效性，就必須突破傳統(tǒng)的實(shí)體本體論世界觀及其所表現(xiàn)的本質(zhì)主義方法論和實(shí)體（個(gè)體）性思維方式。當(dāng)務(wù)之急是，要確立一種與實(shí)體性思維相對(duì)立的思維，尋求一套可以替代本質(zhì)主義的更為理想的理論框架或知識(shí)范式，以便對(duì)國(guó)家形象的“本質(zhì)”及其形成過(guò)程作出更有再現(xiàn)力的描述和更具說(shuō)服力的解釋。這種與實(shí)體（個(gè)體）性思維方式相對(duì)立的思維就是關(guān)系性思維（relational thinking），與本質(zhì)主義分析框架（解釋范式）相反的方法論則是建構(gòu)主義（constructivism）方法。[5]

在建構(gòu)主義方法中，有一種典型的建構(gòu)主義理論范式存在于國(guó)際關(guān)系學(xué)中，這種所謂的建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論歸屬于社會(huì)學(xué)范疇（因而又被稱為社會(huì)建構(gòu)主義，social constructivisim）。作為世界觀和方法論，如果說(shuō)本質(zhì)主義有著實(shí)體或本質(zhì)的本體論假設(shè)，認(rèn)定世界萬(wàn)物及世界本身存在著一個(gè)客觀的、唯一的本質(zhì)（實(shí)體），事物因其固有本質(zhì)而獨(dú)立自存，應(yīng)當(dāng)透過(guò)現(xiàn)象揭示事物的本質(zhì)，那么，建構(gòu)主義則持有結(jié)構(gòu)或關(guān)系的本體論假設(shè)，它認(rèn)為世間萬(wàn)物乃至整個(gè)世界是被建構(gòu)（“結(jié)構(gòu)”，structure）的產(chǎn)物，事物通過(guò)社會(huì)地建構(gòu)而有意義地在關(guān)系中相互（或關(guān)聯(lián)）存在著，應(yīng)當(dāng)在交往互動(dòng)的關(guān)系中促進(jìn)事物的生成?；诮?gòu)主義從國(guó)際“社會(huì)”的角度來(lái)解讀國(guó)際政治和國(guó)際“關(guān)系”現(xiàn)象，注重國(guó)際事物及事務(wù)的社會(huì)性，建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論被稱為一種國(guó)際政治社會(huì)學(xué)（IPS，International Political Sociology）。建構(gòu)主義用非個(gè)體主義即整體主義（holism）或結(jié)構(gòu)主義（structuralism）的社會(huì)學(xué)視角看待世界政治，認(rèn)為國(guó)際政治的根本結(jié)構(gòu)是社會(huì)意義上的結(jié)構(gòu)（sociological structure）即社會(huì)關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)從（國(guó)際）社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)理解和看待國(guó)家身份。它假定：一國(guó)的身份（identity）不是該國(guó)的固有物、私有物和現(xiàn)成物，也不是先天給定或內(nèi)生的，而是在國(guó)際社會(huì)與他國(guó)的交往、互動(dòng)即信息傳播（交流、溝通）中通過(guò)觀念共享，憑借觀念結(jié)構(gòu)或結(jié)構(gòu)化的觀念而“社會(huì)地”（socially）建構(gòu)起來(lái)的；國(guó)家之間的“共有（或共享）觀念”（信念、期望，shared ideas）、“社會(huì)性共享知識(shí)”（socially shared knowledge，即文化[6]）、“共同知識(shí)”（common knowledge）或“主體間共識(shí)”（intersubjective understandings）建構(gòu)起國(guó)家間的相互認(rèn)同關(guān)系，從而界定了相關(guān)國(guó)家彼此的國(guó)家身份，而雙方國(guó)家身份的同步和同向轉(zhuǎn)變推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系和國(guó)際體系的變遷。我們完全可以把這種建構(gòu)主義的理論范式創(chuàng)造性地運(yùn)用于國(guó)家形象的研究中，使之能夠較為充分地觀照國(guó)家形象的存在現(xiàn)實(shí)，并有效地解釋國(guó)家形象的形成過(guò)程。

建構(gòu)主義為國(guó)家形象研究提供了一個(gè)全新的宏觀結(jié)構(gòu)，它從國(guó)際體系結(jié)構(gòu)而非個(gè)體國(guó)家單位的系統(tǒng)層面來(lái)看待國(guó)家形象。在建構(gòu)主義理論范式的觀照下，國(guó)家形象不再是一個(gè)客觀既定或先天預(yù)定的、有待如其所是地（as it is）去傳播的個(gè)體實(shí)物，也并非是一種自我設(shè)計(jì)、定位和建構(gòu)的結(jié)果，它既不是內(nèi)生于國(guó)家自身的，也不外生于對(duì)象國(guó)或目標(biāo)國(guó)的反映。它是一種國(guó)際社會(huì)或集體實(shí)踐即跨國(guó)交往互動(dòng)（傳播）的產(chǎn)物即社會(huì)構(gòu)建（“結(jié)構(gòu)”）物，因而反映出一種在國(guó)際社會(huì)中被“結(jié)構(gòu)”出來(lái)的關(guān)系——一種相互承認(rèn)、“認(rèn)同”[7]即“集體認(rèn)同”（collective identity）的社會(huì)關(guān)系，它體現(xiàn)為國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的“身份”或“角色”。[8]概而言之，可以把國(guó)家形象定義為：國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中通過(guò)交往互動(dòng)而被相關(guān)國(guó)家賦予的一種身份表現(xiàn)或折射。從過(guò)程上說(shuō)，國(guó)家間基于交往互動(dòng)而相互身份認(rèn)同關(guān)系構(gòu)成后，兩個(gè)國(guó)家在對(duì)方國(guó)家心目中的形象隨之產(chǎn)生和確立，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家在對(duì)象國(guó)心目中的形象是由該國(guó)被對(duì)象國(guó)所界定的身份所規(guī)定的。在國(guó)際社會(huì)中，抽象的國(guó)家身份必然表現(xiàn)為具體的國(guó)家形象，而為國(guó)家形象所折射。譬如，冷戰(zhàn)期間，在互為敵人的身份認(rèn)同關(guān)系規(guī)定下，蘇聯(lián)在美國(guó)眼中的國(guó)家形象是“法西斯集中營(yíng)”、極權(quán)恐怖的“巨大的魔影”，與之相應(yīng)，美國(guó)在蘇聯(lián)眼中的國(guó)家形象是“帝國(guó)主義的化身”?；趪?guó)家形象不是國(guó)家自身的建構(gòu)物，而是國(guó)家與作為“他者”的對(duì)象（目標(biāo)）國(guó)相互建構(gòu)（“互構(gòu)”，co-constitute）出的社會(huì)建構(gòu)物即與他者關(guān)聯(lián)的“共生”（共同生成，symbiotic）物，從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家形象就不是國(guó)家自有的形象，而是具有國(guó)家主體間性（inter-subjectivity）的（相互）形象，它總是同對(duì)象國(guó)的國(guó)家形象對(duì)應(yīng)、對(duì)等地并存（co-existence）著。

由此可見(jiàn)，在建構(gòu)主義方法論的觀照下，作為國(guó)家身份的國(guó)家形象實(shí)質(zhì)上是一種關(guān)系，即國(guó)際或國(guó)家間的相互認(rèn)同關(guān)系，而不是一種獨(dú)立自存的實(shí)體或?qū)?shí)體的反映。上述定義下的國(guó)家形象概念應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)系范疇，它所折射出的是一種關(guān)系性思維。由此，所謂的“本國(guó)媒體中的國(guó)家形象與外國(guó)媒體中的國(guó)家形象的不一致性”“真實(shí)的國(guó)家形象與媒體的國(guó)家形象的不一致性”“自我期望產(chǎn)生的國(guó)家形象與社會(huì)實(shí)際產(chǎn)生的國(guó)際形象的不一致性”“理想的國(guó)家與現(xiàn)實(shí)的國(guó)家形象的不一致性”等實(shí)體化的本質(zhì)主義說(shuō)法統(tǒng)統(tǒng)是不成立的。同樣在建構(gòu)主義方法論觀照下，國(guó)家形象是由國(guó)際體系結(jié)構(gòu)建構(gòu)起來(lái)，其形成機(jī)制表現(xiàn)為：傳播（互動(dòng)）→構(gòu)建（成型），也就是說(shuō)，國(guó)家形象不是傳播的前提、先在物、現(xiàn)成物或給定物，而是傳播不斷生成的結(jié)果或者說(shuō)效果。這無(wú)疑是對(duì)國(guó)家形象的實(shí)物化理解的解構(gòu)和對(duì)國(guó)家形象“構(gòu)建→傳播”的本質(zhì)主義思維邏輯或路徑的顛倒。國(guó)家形象從（個(gè)體的）實(shí)物（反映）變?yōu)椋ㄉ鐣?huì)的）關(guān)系（角色），國(guó)家形象從存在（being）狀態(tài)——“構(gòu)建（成型）→傳播”轉(zhuǎn)為生成（becoming）狀態(tài)——“傳播→構(gòu)建”，這里所要完成的是一種類(lèi)似于哲學(xué)上康德所做的關(guān)于認(rèn)識(shí)對(duì)象要符合認(rèn)識(shí)主體的哥白尼式的革命。正是從上述意義上說(shuō)，研究方法從本質(zhì)主義轉(zhuǎn)向非本質(zhì)主義（建構(gòu)主義），思維方式從實(shí)體性思維轉(zhuǎn)向關(guān)系性思維和從個(gè)體主義（方法論上的個(gè)人主義）轉(zhuǎn)向整體主義（方法論上的集體主義），是國(guó)家形象研究上的一場(chǎng)方法論革命和思維方式的革命。

三　通過(guò)改造交往互動(dòng)模式重塑?chē)?guó)家形象

建構(gòu)主義的國(guó)家形象觀表明：決定國(guó)家形象的必要因素不是有關(guān)國(guó)家“本體”的任何物質(zhì)性或精神性構(gòu)成要素（它們或許統(tǒng)統(tǒng)被排除在國(guó)家形象的核心“構(gòu)成邏輯”之外），而是國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的身份即國(guó)家身份。而國(guó)家身份是建基于國(guó)家間即本國(guó)自我與作為他者的對(duì)象國(guó)之間的相互認(rèn)同的關(guān)系之上。因而，國(guó)家形象是基于雙方國(guó)家相互身份認(rèn)同而相互建構(gòu)起來(lái)的?？梢?jiàn)，作為國(guó)家身份的表現(xiàn)，一國(guó)的國(guó)家形象存在于本國(guó)與他國(guó)的關(guān)系之中，它是同他國(guó)相互依賴而非獨(dú)立自在地存在著的，是結(jié)構(gòu)性而非個(gè)體性地存在著的。事實(shí)上，一國(guó)在從對(duì)象國(guó)那里獲得國(guó)家形象的同時(shí)也界定并賦予了對(duì)象國(guó)的國(guó)家形象。國(guó)際上任何一個(gè)國(guó)家的國(guó)家形象都依賴于對(duì)象國(guó)而同對(duì)象國(guó)的國(guó)家形象對(duì)應(yīng)、對(duì)等地“現(xiàn)身”的。這就是國(guó)家形象的最基本特性——結(jié)構(gòu)性或相互依賴性。正是國(guó)家形象的結(jié)構(gòu)性決定了國(guó)家形象存在的持續(xù)性（所謂“持存性”或超穩(wěn)定性即惰性）及其轉(zhuǎn)換的非自主性。

“自我和他者最初通過(guò)習(xí)得確立了關(guān)于自我和他者的共有觀念，而后在不斷的互動(dòng)中以因果方式加強(qiáng)了這些觀念，這樣在每一階段自我和他者就共同界定了對(duì)方的身份。”顯然，國(guó)家身份不完全受制于一國(guó)單方面的主觀意志和努力，不取決于作為主體的國(guó)家一方同意。國(guó)家身份的形成需要經(jīng)由主體國(guó)家和客體國(guó)家的共同“同意”（認(rèn)同）而一致達(dá)成。而國(guó)家身份一旦確立，就不可以輕易選擇放棄。進(jìn)一步說(shuō)，自我和他者之間的彼此相互認(rèn)同、相互依存程度或“密切”程度決定著個(gè)體身份的確定強(qiáng)度。一個(gè)國(guó)家在與他國(guó)不斷交往互動(dòng)的過(guò)程中會(huì)以因果方式（即互動(dòng)的開(kāi)啟和展開(kāi)與觀念的生成和造就之間互為因果）再現(xiàn)和強(qiáng)化彼此間業(yè)已共享的觀念，而觀念共享程度或觀念被結(jié)構(gòu)化程度的加深則會(huì)增進(jìn)相互認(rèn)同的依賴關(guān)系，從而使彼此對(duì)對(duì)方國(guó)家身份的界定更為牢固，進(jìn)而使各自在對(duì)方心目中的國(guó)家形象趨于固化。譬如，冷戰(zhàn)期間，伴隨著軍備競(jìng)賽這種消極互動(dòng)的不斷推進(jìn)，無(wú)論是美蘇之間互為敵人的形象，還是美英之間互為盟友的形象，都有一種固化的趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，改善作為國(guó)家身份表現(xiàn)的國(guó)家形象就不是單個(gè)國(guó)家的個(gè)體性問(wèn)題，而是國(guó)際社會(huì)中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，是體制、系統(tǒng)性的問(wèn)題。正因此，改善國(guó)家形象就不是一件容易的事情，不是國(guó)家自身通過(guò)努力作為或竭力宣示所能實(shí)現(xiàn)的。只要一個(gè)國(guó)家與他國(guó)或國(guó)際社會(huì)身份認(rèn)同結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生改變，該國(guó)在對(duì)象國(guó)或國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家形象就不會(huì)改觀。這就解釋了為何中國(guó)在美國(guó)的國(guó)家形象并未因?yàn)槎嗄陙?lái)中國(guó)對(duì)美傳播的努力而改變和改善——因?yàn)橹忻纼蓢?guó)間消極、敵對(duì)的相互認(rèn)同關(guān)系沒(méi)有發(fā)生根本的改變。

當(dāng)然，國(guó)家形象并不是不可轉(zhuǎn)換和改變的。伴隨著國(guó)家間互動(dòng)的不斷推進(jìn)和變化（在良性與惡性之間轉(zhuǎn)換），原初通過(guò)習(xí)得而業(yè)已形成和確立起來(lái)的共有觀念也會(huì)發(fā)生性質(zhì)上的改變（在友好與敵對(duì)之間轉(zhuǎn)換）。在此基礎(chǔ)上，國(guó)家間所建構(gòu)的相互認(rèn)同關(guān)系在積極與消極之間相應(yīng)地調(diào)整，從而使彼此界定的對(duì)方國(guó)家身份發(fā)生改變（在朋友、盟友與敵人、對(duì)手之間轉(zhuǎn)換），進(jìn)而引發(fā)雙方國(guó)家形象的對(duì)等變化。這就是國(guó)家形象在國(guó)際社會(huì)體系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換進(jìn)程中的再造的邏輯（機(jī)制）?？梢?jiàn)，要重塑和再造國(guó)家形象，就必須重構(gòu)國(guó)家同他國(guó)或相關(guān)國(guó)家之間的身份認(rèn)同關(guān)系。而要重構(gòu)國(guó)家間的身份認(rèn)同關(guān)系，必先改造彼此共享的觀念或知識(shí)，最終，若要改造國(guó)家間共享的觀念，又必須先改造和優(yōu)化彼此的交往互動(dòng)模式。

那么，剩下的問(wèn)題是：由誰(shuí)來(lái)又如何來(lái)改造和優(yōu)化國(guó)家間的交往互動(dòng)模式？當(dāng)然要由主觀想要改觀國(guó)家形象的國(guó)家，尤其是那些患有國(guó)家形象焦慮癥的國(guó)家。從微觀單位即國(guó)家層面上講，其必然的出路是，以發(fā)展同世界的良性互動(dòng)為目標(biāo)，積極調(diào)整外交指向和重點(diǎn)，制定出具有最大開(kāi)放性、包容性、民主性和人文性的外交政策，“單方面”不受干擾持之以恒地予以推行。也就是說(shuō)，要信奉和利用國(guó)家間觀念和行為的“互應(yīng)邏輯”（logic of reciprocity）[9]，打破惡的互動(dòng)循環(huán)，代之以良性互動(dòng)循環(huán)，在交感互應(yīng)中去“同化”（co-opt）對(duì)象國(guó)，從而在雙方國(guó)家間建立起積極的身份認(rèn)同關(guān)系，進(jìn)而彼此確立起對(duì)方良好的國(guó)家形象。當(dāng)然，基于國(guó)家形象的結(jié)構(gòu)性，國(guó)家形象的改善更寄望于，通過(guò)雙方和多方的共同努力，在宏觀結(jié)構(gòu)即世界體系的層面上促成國(guó)家間的交往互動(dòng)對(duì)等化，并趨于良性化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全球互動(dòng)模式的整體優(yōu)化，最終成就全球積極“共識(shí)”（共有知識(shí)）和達(dá)成全球集體身份的認(rèn)同。一個(gè)國(guó)家良好的全球形象終究建基于全球范圍內(nèi)的積極“共識(shí)”和全球共同體身份之上。

舉例說(shuō)，眾所周知，基于長(zhǎng)久以來(lái)持續(xù)的惡性互動(dòng)，中日之間早已結(jié)構(gòu)出消極的相互身份認(rèn)同關(guān)系，因而，彼此在對(duì)方心目中的形象都近乎惡劣。顯然，如果要破解、解構(gòu)兩國(guó)間“惡”的國(guó)家形象，使之不至趨于固化，就必須從打破兩國(guó)間“惡之循環(huán)”的交往互動(dòng)入手。對(duì)中國(guó)一方而言，就是要適時(shí)調(diào)整對(duì)日戰(zhàn)略，開(kāi)發(fā)對(duì)日外交的新思維、新視域，尤其是廣泛動(dòng)員國(guó)內(nèi)民眾同日本民眾（以新生代民眾為主體）以及同日本利益相關(guān)的其他國(guó)家民眾之間展開(kāi)形式多樣的、示好的多邊交流，促進(jìn)良性互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)，以達(dá)成新的積極的國(guó)際“共識(shí)”以至于建立起基于積極相互認(rèn)同的真正的國(guó)家間區(qū)域共同體，進(jìn)而使彼此間的國(guó)家形象都得到優(yōu)化和美化。

應(yīng)該指出的是，上述重塑?chē)?guó)家形象的對(duì)策是基于建構(gòu)主義國(guó)家形象觀的一種合理的邏輯推導(dǎo)。在一定國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)情境下再造國(guó)家形象的實(shí)踐中，由于相關(guān)決定性因素的多方參與，問(wèn)題的實(shí)際解決要比學(xué)理上的推論復(fù)雜得多。但無(wú)論建構(gòu)主義方法論的解釋力有多大的限度，它至少提供了一種改善和提升國(guó)家形象的思路——倚重對(duì)外交往互動(dòng)模式的外交路線，以供我們參考。

注釋：

[1]劉小燕:《關(guān)于傳媒塑造國(guó)家形象的思考》，《國(guó)際新聞界》2002年第2期。

[2]劉繼南、何輝：《中國(guó)形象——中國(guó)國(guó)家形象的國(guó)際傳播現(xiàn)狀與對(duì)策》，北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2006年，第5頁(yè)。

[3]可參見(jiàn)何輝、劉朋等：《新媒體環(huán)境中國(guó)家形象的構(gòu)建與傳播》，北京：外文出版社，2008年；吳友富：《中國(guó)國(guó)家形象的塑造和傳播》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年。

[4]“國(guó)家的政策正確，國(guó)家建設(shè)得好，才有傳播的資源；對(duì)于好的資源，還需要好的傳播藝術(shù)，才能建立好的國(guó)家形象?！眳⒁?jiàn)趙啟正：《公共外交與跨文化交流》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第50頁(yè)。

[5]建構(gòu)主義有多重含義，狹義的建構(gòu)主義是指心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)或國(guó)際關(guān)系學(xué)等領(lǐng)域中的一套“建構(gòu)”理論（分析框架），廣義的建構(gòu)主義則是指一種反本質(zhì)主義的世界觀和方法論，既是思維方式，又是研究方法，它涵蓋了眾多建構(gòu)主義的理論。本書(shū)所涉及的建構(gòu)主義多指廣義上的建構(gòu)主義，即方法論意義上的建構(gòu)主義。

[6]按照建構(gòu)主義的理解，所謂“文化”就是一套被相關(guān)個(gè)人或組織共享的社會(huì)性知識(shí)或觀念。文化（共有知識(shí)）是中性的，從基本意義上講，國(guó)際社會(huì)具有三種文化（體系）：相互敵對(duì)的霍布斯式文化、相互競(jìng)爭(zhēng)的洛克式文化和相互友好的康德式文化。參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2008年，第141頁(yè)。

[7]從某種意義上講， 建構(gòu)主義是認(rèn)同政治（或“身份政治”，politics of identity）理論?！罢J(rèn)同”或“身份”（identity）是建構(gòu)主義的邏輯起點(diǎn)和核心概念?！癷dentity”一詞有多重彼此一致的含義，如“認(rèn)同”“身份”“同一性”“特性”“屬性”等，因而可以把“認(rèn)同”與“身份”等同起來(lái)，在社會(huì)心理學(xué)中就有“身份認(rèn)同”的說(shuō)法。

[8]在此，形象被界定為身份，國(guó)家形象即國(guó)家身份。事實(shí)上，在市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)學(xué)或公共關(guān)系學(xué)中，企業(yè)形象就被視為企業(yè)身份——企業(yè)形象（身份）識(shí)別系統(tǒng)（Corporate Identity System, CIS）。

[9]觀念和行為的“互應(yīng)邏輯”，是指觀念和行為在人際間或群體間相互化和趨同化的一種運(yùn)作機(jī)制。在人際或群際交往時(shí)，雙方會(huì)在互動(dòng)和反饋中相互參照和學(xué)習(xí)，一方對(duì)另一方持有某種觀念取向（或積極友好或消極敵對(duì)）或采取某種行為策略（或積極友好或消極敵對(duì)），對(duì)方會(huì)以同樣的觀念取向和行為策略予以回應(yīng)。

責(zé)任編輯顧偉偉

作者簡(jiǎn)介：李智，中國(guó)傳媒大學(xué)傳播研究院國(guó)際傳播研究中心教授，北京市，100024。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色政治傳播理論與策略體系研究”（11&ZD075）

文章編號(hào)：1006-0138(2015)06-0124-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類(lèi)號(hào)：D820