淺析搶劫致人重傷或死亡的相關(guān)問題

石樹洋

河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450000

摘要：搶劫罪作為財(cái)產(chǎn)罪中常為發(fā)生之罪，在實(shí)踐處理犯罪行為之時(shí)也往往會(huì)面臨種種困擾，搶劫致人重傷或死亡被作為結(jié)果加重犯對(duì)待，問題是結(jié)果加重犯能否對(duì)加重結(jié)果持有故意的心態(tài)？以及故意造成加重結(jié)果能否認(rèn)定為加重結(jié)果與搶劫行為具有因果關(guān)系，另外不能忽略的問題是搶劫致人重傷或死亡中“人”的理解也是極為不統(tǒng)一的等等問題，最后根據(jù)對(duì)上述爭(zhēng)議的研究把握好定罪量刑。

關(guān)鍵詞：搶劫罪；致人重傷或死亡；故意；被害人

中圖分類號(hào)：D924.3

作者簡(jiǎn)介：石樹洋(1988-)，男，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在校研究生，研究方向：中國刑法學(xué)。

搶劫罪在財(cái)產(chǎn)類犯罪中作為犯罪情節(jié)較為嚴(yán)重、處罰最為嚴(yán)厲、同時(shí)也是我們?nèi)粘Ｉ钪懈甙l(fā)犯罪之一，在實(shí)踐處理過程中就會(huì)出現(xiàn)一些行為新鮮且爭(zhēng)議極大的案件事實(shí)，造就了公訴與刑辯的激烈對(duì)戰(zhàn)，然而，法院的居中裁判則更加需要一個(gè)客觀的參照標(biāo)準(zhǔn)來判斷控辯雙方論點(diǎn)的可采納性。搶劫罪中致人重傷或死亡的情節(jié)出現(xiàn)后，往往會(huì)因?qū)又亟Y(jié)果的主觀心態(tài)判斷不清、對(duì)搶劫行為與致人重傷或死亡之間是否構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系、對(duì)搶劫致人重傷或死亡中“人”的主體范圍把握不準(zhǔn)而導(dǎo)致定罪困難的問題。本文試從上述問題之中進(jìn)行對(duì)比研究，近而得出自己的意見結(jié)論。

一、搶劫致人重傷或死亡中對(duì)加重結(jié)果的主觀心態(tài)

搶劫致人重傷或死亡屬于搶劫罪八種法定刑升格條件之一，刑法第263條規(guī)定了比基本刑更高的刑罰，與其他七種法定刑升格情形并列規(guī)定，但是搶劫致人重傷或死亡則被學(xué)界確認(rèn)為結(jié)果加重犯，顧肖榮博士對(duì)結(jié)果加重犯這樣定義，即“結(jié)果加重犯是指因基本的故意行為而發(fā)生了超過其故意的加重結(jié)果時(shí)，刑法規(guī)定了加重其法定刑的情況。”①，多數(shù)學(xué)者也都是這個(gè)觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯的定義不應(yīng)該如此寬泛，應(yīng)該對(duì)加重結(jié)果的主觀心態(tài)加以限制。這樣一來就會(huì)排除很多我們一直也作為結(jié)果加重犯對(duì)待的犯罪，如刑法第115條放火爆炸等致人死亡的、263條搶劫致人重傷死亡的，對(duì)于這些犯罪均未對(duì)加重結(jié)果的主觀心態(tài)作出明確規(guī)定，而故意傷害致人死亡、非法拘禁致人死亡、暴力干涉婚姻自由致人死亡的均能夠確定加重結(jié)果的主觀心態(tài)為過失，若為故意則按照故意殺人罪處罰，也變相轉(zhuǎn)化為了故意殺人罪。而搶劫致人重傷或死亡的加重結(jié)果并不必然為過失，如果按照筆者對(duì)結(jié)果加重犯的理解，那么搶劫致人重傷與死亡將不屬于結(jié)果加重犯，對(duì)搶劫致人重傷或死亡中存在故意主觀心態(tài)也就無爭(zhēng)議。

搶劫致人重傷或死亡中對(duì)重傷或死亡的主觀心態(tài)，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)致人重傷或死亡應(yīng)當(dāng)既可以是故意也可以是過失，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“搶劫罪的行為要件為暴力、脅迫或者其他手段劫取他人財(cái)物，該行為要件中就包括了故意傷害甚至是故意殺人的行為，搶劫致人重傷或死亡的結(jié)果只是表明了與搶劫行為之間有因果關(guān)系，而不能反映出主觀心態(tài)，如果犯罪分子利用殺人的手段劫取財(cái)物，則殺人只是劫取財(cái)物的手段行為，二者屬于不可分割的犯罪行為。如果把殺人行為定為故意殺人罪，又把非法占有財(cái)物的行為定為搶劫罪，顯然違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則?！雹诘诙N觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為對(duì)重傷或死亡的主觀態(tài)度只能是間接故意和過失，該學(xué)者認(rèn)為“搶劫罪是直接故意的犯罪，一切搶劫行為都必須專一地服務(wù)于搶劫的目的。而搶劫過程中的直接故意殺人，卻明顯地存在著兩個(gè)犯罪目的：其一，非法將他人占有的財(cái)物據(jù)為己有；其二，非法剝奪被害人的生命。這兩個(gè)雖有聯(lián)系，但性質(zhì)不同的故意內(nèi)容無法共同容納在搶劫罪一罪之中，應(yīng)以搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰?！雹鄣谌N觀點(diǎn)為對(duì)致人重傷或死亡的主觀心態(tài)只能是過失，也就符合了前面提出的狹義的結(jié)果加重犯的要求。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)搶劫致人重傷或死亡的時(shí)候是因?yàn)橄萑肓艘粋€(gè)奇怪的邏輯，我們首先認(rèn)為搶劫致人重傷或死亡屬于結(jié)果加重犯，而后又認(rèn)為結(jié)果加重犯中對(duì)加重結(jié)果只能是過失，但又不能接受搶劫致人重傷或死亡只能是過失的觀點(diǎn)，以至于出現(xiàn)了較大爭(zhēng)議。

通過對(duì)以上三種觀點(diǎn)的對(duì)比，筆者支持故意加過失的觀點(diǎn)，這樣表面上可能會(huì)出現(xiàn)與結(jié)果加重犯相矛盾的觀點(diǎn)，其實(shí)不然。并沒有必要給搶劫致人重傷或死亡強(qiáng)行戴上一頂帽子，我們之所以得出結(jié)果加重犯的概念，也是在總結(jié)了刑法條文規(guī)定的一類情形后所得出的結(jié)果，可能這種得出定義的方法就屬于一種不完全歸納，也就沒有必要考慮這個(gè)矛盾所在。因而搶劫致人重傷或死亡的主觀心態(tài)既可以是故意也可以是過失，首先，搶劫罪本身侵犯的就是復(fù)雜客體，可以將搶劫罪的故意稱之為概括的故意，其中就包括了故意傷害他人壓制對(duì)方反抗并近而奪取財(cái)物的故意。其次，搶劫過程中殺人僅定為搶劫罪符合刑法設(shè)定的規(guī)則，在于手段行為構(gòu)成的犯罪能夠被包容到目的行為的犯罪之內(nèi)，否則就會(huì)按照兩個(gè)犯意分別定罪，例：張三夜晚攔路強(qiáng)奸，恰逢李四經(jīng)過此處，張三上前直接將李四按倒在地，由于李四激烈反抗，在暴力進(jìn)行中發(fā)現(xiàn)李四脖子中金項(xiàng)鏈不錯(cuò)，又要奪取李四脖中項(xiàng)鏈，張三情急之下拿起磚頭朝李四頭部打去，李四當(dāng)場(chǎng)死亡。張三的手段行為是暴力殺人，目的行為是強(qiáng)奸和搶劫，此時(shí)僅僅針對(duì)強(qiáng)奸而言則張三構(gòu)成故意殺人罪和強(qiáng)奸罪，如果僅僅針對(duì)搶劫則張三構(gòu)成搶劫罪一罪，故意殺人只是手段行為，不能重復(fù)評(píng)價(jià)，那么矛盾就很明顯了，在強(qiáng)奸罪中手段行為被評(píng)價(jià)了而在搶劫中手段行為不被評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為這個(gè)問題應(yīng)該這樣理解，手段行為構(gòu)成的犯罪能夠包容評(píng)價(jià)到目的行為構(gòu)成的犯罪之內(nèi)則僅按照目的行為構(gòu)成的犯罪定罪處罰，搶劫罪就屬于這種情形，所以故意殺人行為不再單獨(dú)定罪較為合適，如果不能被包容進(jìn)入目的犯罪構(gòu)成之內(nèi)，實(shí)行數(shù)罪并罰。再次，從定罪處罰上看故意殺人罪與搶劫致人重傷或死亡的主刑均為十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，但是搶劫罪比故意殺人罪多一個(gè)附加刑罰金，直接按照搶劫罪定罪并無不妥。最后，在搶劫過程中故意殺人符合司法實(shí)踐的規(guī)定。④綜上，搶劫致人重傷或死亡行為人對(duì)于重傷或死亡的主觀心態(tài)包括故意和過失。

二、搶劫致人重傷或死亡中的因果關(guān)系

搶劫致人重傷或死亡能夠成為搶劫罪的法定刑升格的情形至少需要搶劫行為與重傷死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，不是搶劫過程中發(fā)生了人員傷亡的結(jié)果就必然屬于搶劫罪的加重構(gòu)成，在此處強(qiáng)調(diào)的是法律上的因果關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系學(xué)說有條件說、有相當(dāng)因果關(guān)系說，通說依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說來判斷搶劫行為與重傷死亡之間的因果關(guān)系。例如，張三搶劫李四，由于李四激烈反抗，張三隨手掂出匕首刺向李四造成李四身受重傷血流不止，張三錢到手后由于李四一再求救，張三于心不忍，將李四送往醫(yī)院治療，由于治療過程中醫(yī)生的重大過失，未能將李四搶救過來致使李四身亡。普遍人會(huì)認(rèn)為由于張三的搶劫行為造成了李四的死亡，應(yīng)當(dāng)適用搶劫致人死亡的法定刑，可是答案是否定的，李四是因?yàn)樗偷结t(yī)院由于醫(yī)生的重大過失導(dǎo)致了李四未能夠搶救過來而身亡，醫(yī)生的重大過失行為屬于介入因素，對(duì)李四的死亡起到了較大的促成作用，同時(shí)，此介入因素的發(fā)生不具有可預(yù)見性；因此張三不應(yīng)當(dāng)依據(jù)搶劫致人死亡而接受處罰，此時(shí)，張三的搶劫行為與李四的死亡沒有法律上的因果關(guān)系，但是李四送進(jìn)醫(yī)院之前已經(jīng)有傷在身，如果該傷情構(gòu)成重傷結(jié)果，張三就需要按照搶劫致人重傷的刑罰進(jìn)行處罰。

因此，結(jié)合上述案例，則能總結(jié)出搶劫行為與致人重傷或死亡的結(jié)果之間所應(yīng)當(dāng)具有的刑法因果關(guān)系，第一，搶劫致人重傷或死亡的結(jié)果必須是由于搶劫的暴力脅迫或其他方法的行為造成的，但是被害人自殺、被害人有特殊體質(zhì)而亡均不能歸結(jié)為搶劫行為造成的死亡結(jié)果，至少?zèng)]有刑法上的因果關(guān)系。第二，考慮搶劫暴力行為與重傷死亡之間有沒有介入因素，再根據(jù)介入因素進(jìn)一步判斷存在的因果關(guān)系，如果是介入因素對(duì)死亡結(jié)果的作用大就應(yīng)當(dāng)切斷搶劫行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，反之亦然。第三，介入因素的發(fā)生是否具有可預(yù)見性，可能有人會(huì)提出預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)是什么，這個(gè)可以按照普通人的思維來衡量，如上述案例普通人一般不會(huì)遇見到醫(yī)生在搶救病人時(shí)會(huì)出現(xiàn)重大過失，就反映出來介入因素的可預(yù)見性。第四，搶劫行為造成的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)要求該行為具有限制性，至少搶劫行為結(jié)束后實(shí)施的殺人行為應(yīng)當(dāng)排除在外，如果是搶劫行為尚未結(jié)束，由于抗拒抓捕，保護(hù)贓物而實(shí)施了傷害殺人行為造成了被害人死亡的結(jié)果，能夠認(rèn)定為搶劫行為與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。

三、搶劫致人重傷或死亡中“人”的界定

在研究過程中發(fā)現(xiàn)往往會(huì)因?yàn)樨?cái)物受損者與人身受傷者不是同一個(gè)人而導(dǎo)致了理論與實(shí)務(wù)中的論戰(zhàn)。根據(jù)刑法第263條的規(guī)定并沒有要求搶劫行為的兩個(gè)客體對(duì)應(yīng)的主體僅為同一個(gè)人，而實(shí)踐及理論中的爭(zhēng)議集中于致人重傷死亡中的“人”是否包括同伙在內(nèi)，本文通過對(duì)比研究闡明自己的觀點(diǎn)。

在搶劫罪中規(guī)定的搶劫罪的對(duì)象可以是財(cái)物的所有者、財(cái)物的持有者、財(cái)物的占有者、財(cái)物的保管者、與財(cái)物能夠形成利害關(guān)系者，甚至于法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)者也包括在內(nèi)。那么搶劫過程中致自己或者同伙重傷死亡的能否算是搶劫致人重傷或死亡，在此問題上沒有相應(yīng)的法律作出明文規(guī)定以及解釋，我們可以想象造成行為人自己重傷死亡的肯定不算，因?yàn)閾尳傩袨槿俗约好髦雷约旱男袨槭欠缸镄袨椋栽笇⒆约合萑胄塘P打擊的范圍之中，已經(jīng)喪失刑法的保護(hù)，沒有必要對(duì)其自己的受傷結(jié)果再作保護(hù)，同樣在刑法正當(dāng)防衛(wèi)中有無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，從此處也能夠體現(xiàn)出刑法對(duì)犯罪分子的態(tài)度，所以搶劫致人重傷或死亡中的人不包括犯罪分子本人。

至于犯罪同伙在搶劫過程中被其他同伙刺傷或刺死能否也歸結(jié)為搶劫致人重傷或死亡，例如張三、李四、王五共同搶劫高大壯的馬六，由于馬六破難對(duì)付，張三就掏出自己懷中尖刀準(zhǔn)備結(jié)束馬六的生命，由于人數(shù)縱多，被馬六躲閃過去，直接刺向了李四要害部位，造成李四當(dāng)場(chǎng)死亡。此時(shí)定罪就會(huì)出現(xiàn)疑問，張三的搶劫行為能否適用法定刑升格的條件，有觀點(diǎn)認(rèn)為不能適用，張三與李四均為犯罪行為人，二者同命運(yùn)，造成李四死亡就好比是張三自己搶劫因用力過猛而使自己手臂振骨折，不能構(gòu)成搶劫致人重傷或死亡的加重構(gòu)成。另外有觀點(diǎn)認(rèn)為李四的死亡應(yīng)當(dāng)包括在搶劫致人重傷或死亡的結(jié)果之中，該學(xué)者認(rèn)為“搶劫致人重傷、死亡中的‘人’可以是共同搶劫罪中的同案犯，只要是搶劫的暴力、脅迫致人死亡的，都應(yīng)包含在內(nèi)，但只有實(shí)施暴力者才需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，其他共同犯罪人對(duì)死亡結(jié)果則不承擔(dān)刑事責(zé)任?！雹?/p>

結(jié)合以上案例及觀點(diǎn)，筆者不支持搶劫致人重傷或死亡中的“人”包括同伙，第一，搶劫行為人屬于共同犯罪，本應(yīng)當(dāng)一損俱損，刑法中也明確規(guī)定了部分行為全部責(zé)任，所以張三刺傷李四就如同刺傷自己。第二，共同犯罪人同為行為人，刑法中明確不保護(hù)行為人的自身權(quán)利，在同一個(gè)犯罪行為中同伙將另外一同伙刺傷，在某種程度上是阻礙了犯罪行為的發(fā)展，削弱了犯罪行為的力量。在對(duì)此問題答疑中張明楷教授曾提出張三屬于偶然防衛(wèi)的觀點(diǎn)，筆者比較贊同，這樣一來就更加能夠說明同伙不屬于致人重傷或死亡中人的范圍；第三，犯罪行為人屬于自愿陷入法律禁止

的行為之中，因犯罪行為遭受的傷害當(dāng)然不能得到刑法的保護(hù)，所以犯罪同伙不應(yīng)該包括在搶劫致人重傷或死亡中“人”的范圍之內(nèi)，同時(shí)也體現(xiàn)出了刑罰所處罰僅僅是犯罪危害行為，不能將削弱犯罪力量的行為評(píng)價(jià)為犯罪行為。

四、搶劫致人重傷或死亡定罪問題

通過對(duì)搶劫致人重傷或死亡中出現(xiàn)問題的相關(guān)論述以及案例分析不難發(fā)現(xiàn)，由于以上矛盾沒有得到解決，從而造成定罪的模糊不清，筆者認(rèn)為對(duì)定罪的問題可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)，此處的定罪既包括一罪數(shù)罪的問題，也包括定基本犯罪還是適用加重構(gòu)成的犯罪：第一搶劫致人重傷或死亡之中對(duì)于加重構(gòu)成結(jié)果本身就包含有故意與過失，搶劫罪是基于概括的故意而實(shí)施了暴力取財(cái)行為，取財(cái)過程中的故意殺人行為直接作為搶劫行為的手段行為不再單獨(dú)評(píng)價(jià)為故意殺人罪，但是超出概括的故意范圍外而實(shí)行的行為則屬于另起犯意，單獨(dú)定罪。同時(shí)需要注意單獨(dú)的故意殺人，與事后臨時(shí)起意取財(cái)則不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該按照觸犯的罪名分別定罪，同樣該犯罪故意也不符合搶劫罪的概括故意。第二，認(rèn)定搶劫行為與重傷死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的時(shí)候，必須把握暴力行為與死亡重傷結(jié)果必須有刑法上的因果關(guān)系，再考慮行為人對(duì)重傷死亡結(jié)果的預(yù)見性，排除特殊情形，如被害人特殊體質(zhì)、被害人自殺等，另外在有介入因素出現(xiàn)之時(shí)，需要借助介入因素的判斷標(biāo)準(zhǔn)，衡量介入因素與死亡結(jié)果之間的作用大小以及搶劫行為與死亡結(jié)果之間的作用大小，近而明確判斷能否適用搶劫罪的法定刑升格。第三，搶劫中致人重傷或死亡的需要區(qū)分被害人是否能夠歸結(jié)到搶劫罪致人重傷或死亡中“人”的范圍之內(nèi)，所以此處有必要明確關(guān)于人的范圍，財(cái)產(chǎn)所有人、財(cái)產(chǎn)持有人、財(cái)產(chǎn)占有人以及與財(cái)產(chǎn)有利害關(guān)系的人均包括在致人重傷或死亡中“人”的范圍之內(nèi)，另外，關(guān)于與財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)持有人有利害關(guān)系的人也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)，同樣在法律上明確納入“人”的范圍的人同樣也包括在內(nèi)，如果不屬于該范圍內(nèi)的人員，而又出現(xiàn)了搶劫行為人造成他人傷亡的行為應(yīng)當(dāng)分別評(píng)價(jià)，各自定罪。

[注釋]

①顧肖榮.刑法中的一罪與數(shù)罪問題[M].上海：學(xué)林出版社，1986：41.

②高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2011：499.

③李正珍.論搶劫致死的犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任[J].德州師專學(xué)報(bào)，1998(3)：14-15.

④最高人民法院2001年5月22日出臺(tái)的<關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)>規(guī)定：行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰.行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰.

⑤吳情樹.搶劫致人重傷、死亡中“人”的理解[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，12，21(6)：65-67.