摘 要 2013年司法改革報(bào)告中提出要完善人權(quán)司法保障制度，健全國(guó)家司法救助制度。作為國(guó)家司法救助制度之一的刑事被害人救助也再次被提上日程，同時(shí)也反應(yīng)出我國(guó)建立統(tǒng)一的刑事被害人救助制度勢(shì)在必行。而且隨著近年來(lái)刑事司法領(lǐng)域新的問(wèn)題和矛盾的出現(xiàn)，對(duì)于被害人合法權(quán)益的保護(hù)就更為迫切。本文主要從目前我國(guó)各省市已經(jīng)建立的刑事被害人救助制度入手，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題，提出刑事被害人救助制度今后發(fā)展的路徑。

關(guān)鍵詞 刑事被害人救助制度 被害人 合法權(quán)益

作者簡(jiǎn)介：李承輝，天津市北辰區(qū)人民檢察院干部，研究方向：檢察理論及實(shí)務(wù)。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.021

一、目前我國(guó)刑事被害人救助制度中存在的問(wèn)題

根據(jù)這10年來(lái)我國(guó)各地建立刑事被害人救助制度的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，反映出的問(wèn)題主要有以下幾方面：

（一）各地方紛紛出臺(tái)自己的地方法規(guī)，造成救助工作各自為營(yíng)，缺乏公平的秩序

我國(guó)有半數(shù)以上的省份出臺(tái)了刑事被害人救助條例，由于各個(gè)地方的具體情況不同，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，所以對(duì)于被害人救助的標(biāo)準(zhǔn)也不同。各地對(duì)于救助對(duì)象，救助條件，救助金額的規(guī)定都大不相同。尤其是對(duì)于救助金額的差異令許多被害人感到不公平。實(shí)踐中還存在這樣一種情況，如果被告人是跨省市作案，涉及的被害人也可能會(huì)是多省市的，這樣帶來(lái)的后果就是被告人該按照哪個(gè)省市的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)求償（假設(shè)其有能力履行全部的賠償義務(wù)）？是按照被告人所在地的賠償標(biāo)準(zhǔn)還是按照被害人所在地的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題依然沒(méi)有很好的解決措施。

（二）救助資金短缺，救助面比較狹窄，發(fā)揮的作用也是暫時(shí)的，難以徹底解決被害人生活長(zhǎng)期困難的局面

資金短缺是目前各地刑事被害人救助制度所面臨的問(wèn)題，即使是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)也同樣面臨這樣的問(wèn)題。一方面是由于近年來(lái)刑事案件的發(fā)案率較高，被害人數(shù)量增加，而且被害人維權(quán)意識(shí)日漸增強(qiáng)，要求救助的數(shù)額越來(lái)越高；另一方地方政府對(duì)于刑事被害人救助的資金預(yù)算不足，導(dǎo)致無(wú)法滿足被害人的要求。而且，刑事被害人救助的資金僅僅來(lái)源于政府的預(yù)算，途徑單一，所以才會(huì)嚴(yán)重不足。由于資金的短缺，被害人獲得的救助資金就較為有限，救助的范圍也就相應(yīng)的較為狹窄，這樣只能暫時(shí)緩解其“燃眉之急”，并不能從根本上解決困難。

（三）作為救助刑事被害人的主要途徑，救助制度略顯“單薄”，配套制度不健全，沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用

目前對(duì)于刑事被害人救助的措施，除了救助制度之外，最重要的就是附帶民事訴訟，但是我國(guó)的刑事附帶民事訴訟卻存在許多的問(wèn)題和缺陷，并沒(méi)有有效的發(fā)揮維護(hù)被害人合法權(quán)益的作用，結(jié)果對(duì)于刑事被害人救助的重任就基本落在了救助制度之上。其他的一些配套制度，例如財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行，社會(huì)保障制度等也沒(méi)有很好的發(fā)揮作用。因此，要建立全國(guó)統(tǒng)一的刑事被害人救助制度還需建立健全一系列配套措施。

但是筆者認(rèn)為，我國(guó)的國(guó)情、社情較為特殊，可以借鑒國(guó)外的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，但是卻不能照搬照抄，必須結(jié)合自身的實(shí)際來(lái)建立本國(guó)的制度。因此，在明確了這12年我國(guó)刑事被害人救助制度發(fā)展的問(wèn)題之后，今后在建立健全制度時(shí)就可以趨利避害，使之發(fā)展的更加完善。

二、刑事被害人救助制度的未來(lái)發(fā)展路徑

未來(lái)該如何發(fā)展完善這項(xiàng)制度，筆者認(rèn)為結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，制定出一套切實(shí)可行的制定措施。

（一）完善附帶民事訴訟制度

目前，就我國(guó)對(duì)于刑事被害人的救濟(jì)而言，必須完善附帶民事訴訟制度。由于傳統(tǒng)的“刑事先于民事”的思想的影響，附帶民事訴訟制度一直得不到重視，對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)更是效果甚微。首先是其可賠償?shù)姆秶^為狹窄，僅限于由犯罪行為所造成的被害人人身權(quán)利的損害和財(cái)物損失，而對(duì)于由犯罪行為所造成的精神損害則“不予受理。但是我們國(guó)家的法律卻規(guī)定精神損害不在賠償?shù)姆秶?。其次，我?guó)目前附帶民事訴訟沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中各地的做法不一，局面混亂。盡管《國(guó)家賠償法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)做出了一定的說(shuō)明，但是在實(shí)踐中卻飽受質(zhì)疑。而且有的地方法院按照《國(guó)家賠償法》做出賠償數(shù)額之后，根本無(wú)法執(zhí)行，原因是賠償?shù)臄?shù)額實(shí)在太高，脫離實(shí)際。因此，國(guó)家要做出統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，就一定不能不考慮各地的實(shí)際情況。再次，附帶民事訴訟中的先予執(zhí)行和保全措施較為滯后，使得判決在做出之后往往無(wú)法有效執(zhí)行，有時(shí)甚至無(wú)法執(zhí)行。盡管新刑事訴訟法對(duì)先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行了完善，但是實(shí)踐中實(shí)施起來(lái)比較困難。主要是時(shí)間上的不具有事先性，一般情況下，當(dāng)案件到達(dá)法院時(shí)，刑事訴訟已開展多時(shí)，對(duì)于需要緊急支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等已是遠(yuǎn)水解不了近渴，而且對(duì)于可能轉(zhuǎn)移、隱匿的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該也已經(jīng)轉(zhuǎn)移了，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目的。最后，附帶民事訴訟的執(zhí)行問(wèn)題是這一制度目前面臨的最大危機(jī)。事實(shí)上不僅是附帶民事訴訟，整個(gè)民事訴訟的執(zhí)行難都是一大問(wèn)題。能否執(zhí)行關(guān)系到附帶民事訴訟制度初目的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于附帶民事訴訟制度的改革，學(xué)術(shù)界提出了兩種改革方案，一種是將刑事和民事相分離的模式，另一種是“先民后刑”的模式，加上我國(guó)目前“先刑后民”的模式，一共有三種程序模式?！跋刃毯竺瘛钡哪Ｊ降谋锥饲拔囊呀?jīng)做出了闡述；“刑民分離”的模式是域外比較常見(jiàn)的附帶民事訴訟模式，但是在我國(guó)卻僅僅停留在理論上，實(shí)踐中從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)，因此也可以看出其并不適合我國(guó)的實(shí)踐情況；“先民后刑”的模式則在實(shí)踐中較為受歡迎，這種以調(diào)解為前提條件的模式盡管在理論上存在一些不足，但是卻是目前在不改變附帶民事訴訟模式的前提下最好的解決辦法。這種程序模式以調(diào)解為主要結(jié)案方式，相比于審判來(lái)講其首先可以避免“空判”問(wèn)題的出現(xiàn)，而且由于是雙方自愿調(diào)解做出賠償，因此在執(zhí)行起來(lái)會(huì)更積極主動(dòng)。另外還可以減少法庭上的對(duì)抗矛盾，更利于雙方當(dāng)事人化解矛盾糾紛，減少訟累，還可以為法院節(jié)省人力物力。這樣一來(lái)，法院就可以從附帶民事訴訟的困境中擺脫出來(lái)，既保全了司法的權(quán)威和尊嚴(yán)，還掌握了法院在調(diào)解附帶民事訴訟程序上的主動(dòng)權(quán)。至于理論上的不足，人們?cè)谘芯恳恍┓蓡?wèn)題時(shí)總是將其“是否符合原則”、“有無(wú)違背原則”作為思考的出發(fā)點(diǎn)，這固然是不錯(cuò)的，但卻往往忽略了司法實(shí)務(wù)界自生自長(zhǎng)地發(fā)展法律制度的能力?！皩?shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”，理論固然重要，但終歸是要服務(wù)于實(shí)踐。因此，盡管“先民后刑”的模式在理論上不足，缺乏正當(dāng)性，但是其具有良好的社會(huì)效果，在目前的制度出現(xiàn)重大缺失且無(wú)法自身解決的情況下，我們是不是不妨接受它，等到以后探索出理論上更加完善的機(jī)制時(shí)，可以再將其替換掉。

（二）制定符合自己情況的刑事被害人救助條例

附帶民事訴訟制度作為我國(guó)法律規(guī)定的救助被害人的措施，其是被害人權(quán)益保障的首要措施，在實(shí)踐中如果解決好附帶民事訴訟制度的問(wèn)題，那么對(duì)于被害人的救助就成功了一半。只有當(dāng)附帶民事訴訟制度無(wú)法達(dá)到目的，被害人確實(shí)無(wú)法從被告人處獲得賠償?shù)那闆r下，才能考慮其他措施。

上文已經(jīng)提到，目前我們國(guó)家一部分省市已經(jīng)出臺(tái)了關(guān)于刑事被害人救助的條例（例如無(wú)錫、寧夏），它們積累的經(jīng)驗(yàn)為其他沒(méi)有建立該項(xiàng)制度的省市建立刑事被害人救助機(jī)制提供借鑒。因此，筆者認(rèn)為在目前不具備建立全國(guó)統(tǒng)一的刑事被害人救助制度的前提下，各個(gè)省市可以根據(jù)自身的特殊情況制定符合自己情況的刑事被害人救助條例。在目前的情況下，出臺(tái)刑事被害人救助法也不切實(shí)際，因此可以先由各地暫時(shí)出臺(tái)刑事被害人救助條例，等到實(shí)際條件成熟時(shí)，再建立全國(guó)統(tǒng)一的法律。如果實(shí)踐中出現(xiàn)了兩地的救助條例相矛盾的地方而自身又無(wú)法解決的，可以尋找其共同的上級(jí)解決。至于前文提到的被告人在不同的地方侵害不同的被害人該如何適用救助條例的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以維護(hù)被害人利益為準(zhǔn)，如果按照被害人當(dāng)?shù)氐臈l例規(guī)定最終所獲取的賠償較多則適用被害人當(dāng)?shù)氐木戎鷹l例；如果按照被告人當(dāng)?shù)氐馁r償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，還害人最終所獲得的賠償較多，則適用被告人所在地的賠償條例。此外，對(duì)于這些問(wèn)題可以由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)做出一定的立法解釋，根據(jù)以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，做出一定的司法解釋。至于維持被害人救助制度所需的資金，可以由國(guó)家財(cái)政和地方財(cái)政共同承擔(dān)，由地方財(cái)政做出預(yù)算，上報(bào)國(guó)家，然后由國(guó)家和地方財(cái)政按一定的比例承擔(dān)。

當(dāng)然對(duì)于被害人的救助并不是完全的和絕對(duì)的，也要做出一定的限制規(guī)定。根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的實(shí)際情況，首先損害必須是“人身?yè)p害”，并且得是故意犯罪案件的人身?yè)p害；其次，被害人自身是否存在過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)作為賠償?shù)囊粋€(gè)參考條件，可以根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度來(lái)決定其能獲得多少賠償數(shù)額；再次，被害人自身家庭的經(jīng)濟(jì)水平，以及其是否能從其他途徑取得賠償也應(yīng)當(dāng)作為其獲得賠償?shù)囊粋€(gè)參考條件；最后，被害人與加害人之間有無(wú)利害關(guān)系也應(yīng)當(dāng)作為其獲得補(bǔ)償?shù)呐懦龡l件。國(guó)家盡最大的努力幫助被害人走出困境，但是也絕對(duì)禁止那些利用救助制度謀取利益的惡劣情形，在被害人獲得救助之后，如果發(fā)現(xiàn)其有上述情形的話，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行追償。