屠征遠

浙江省平湖市人民法院，浙江 平湖314200

淺析我國的執(zhí)行異議之訴

屠征遠

浙江省平湖市人民法院，浙江 平湖314200

本文討論的對象是民事訴訟制度中的一大熱點，也是難點的執(zhí)行異議問題。近年來，社會關(guān)系更加復雜化，導致強制執(zhí)行法院判決時，可能正侵犯了案外人的合法權(quán)利，從而出現(xiàn)執(zhí)行異議的難題。雖然新《民事訴訟法》司法解釋相繼出臺，進一步填充了制度上的細節(jié)規(guī)范，但仍然存在適用上的問題，本文將結(jié)合一個典型案例探討現(xiàn)行的執(zhí)行異議之訴制度的問題。

執(zhí)行異議之訴;案例分析;問題

一、執(zhí)行異議簡介

(一)執(zhí)行異議的概念

執(zhí)行異議是指案外人、利害關(guān)系人或原案當事人不認為法院有合法的理由實施執(zhí)行行為，主張自己對執(zhí)行標的擁有實體權(quán)利，從而提起異議之訴，申請終止或撤銷法院的執(zhí)行。執(zhí)行異議之訴是一項特殊民事訴訟制度，發(fā)生在民事執(zhí)行環(huán)節(jié)中，由案外人提起訴訟，表達對執(zhí)行標的實體權(quán)利的主張，并由執(zhí)行法院進行審理。

(二)執(zhí)行異議的類型

民事執(zhí)行異議有兩大類型，其一，實體上的執(zhí)行異議。案外人就涉案財產(chǎn)的實體權(quán)利歸屬主張自己的權(quán)利，屬于實體法律關(guān)系范疇的執(zhí)行異議。其二，相對地，程序上的執(zhí)行異議。法院在執(zhí)行涉案財產(chǎn)過程中，存在程序法上的違法行為，由此造成利害關(guān)系人的實體權(quán)利受損，法律就賦予利害關(guān)系人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，申請終止執(zhí)行，恢復自己權(quán)利的正常狀態(tài)。

(三)執(zhí)行異議的特點

首先，執(zhí)行異議具有保護公民合法權(quán)益的特點。判決形成后，就可能無意或因當事人故意隱瞞而對案外第三人的利益進行了無權(quán)處理。其次，具有對司法權(quán)力制約的特點。設(shè)立執(zhí)行異議制度，讓法院的執(zhí)行權(quán)力的行使有了底線——案外利害關(guān)系人的合法權(quán)利。再次，執(zhí)行異議程序的啟動具有一定被動性。司法機關(guān)無權(quán)啟動，啟動權(quán)利賦予案外的利害關(guān)系人。

二、問題與探討

(一)從一個執(zhí)行異議之訴案件說開

案情簡介——案外第三人A某與被執(zhí)行人B某曾為夫妻關(guān)系，育有一子，二人離婚時，在離婚協(xié)議中寫明雙方共同所有的一所房產(chǎn)由A某居住;如果轉(zhuǎn)賣，則房款均分，同時B某將自己所得款項全額贈與兒子，并以其子的名義存入銀行，年滿十八周歲之前，無權(quán)動用此筆款項。另有一處車庫為共同財產(chǎn)，該車庫是由B某借得其母十萬元購買，婚姻存續(xù)期間一直無力償還，后經(jīng)過商議，將車庫抵押給B某的母親，并約定有經(jīng)濟能力后可以回購;后由A某自行籌款購回車庫。期間，A某一直帶著兒子居住在原有房產(chǎn)中并且正常使用車庫。但房產(chǎn)和車庫的署名一直沒有更換，都在B某名下。

婚姻關(guān)系結(jié)束后，B某從申請執(zhí)行人C某處承包了一所飯店。二人達成委托經(jīng)營協(xié)議，按約定，申請執(zhí)行人C對被執(zhí)行人B某享有飯店經(jīng)營期間所得利益的債權(quán)。后來，由于經(jīng)營不善，飯店難以正常盈利。B某訴諸法院，要求A某支付租金100萬。經(jīng)過兩次審理，法院最終判決A某賠付。根據(jù)判決結(jié)果，A某申請查封B某名下的房產(chǎn)和車庫。A某主張自己對車庫和房屋享有權(quán)利，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議申請，后被裁定駁回，于是A某繼續(xù)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，訴訟請求為:確認自己對車庫和房地產(chǎn)的所有權(quán);終止執(zhí)行法院對其享有全部權(quán)利的車庫和房產(chǎn)的執(zhí)行行為;執(zhí)行法院的執(zhí)行庭受理了該案。經(jīng)過審理，法院判決A某所提車庫的異議成立，終止執(zhí)行;但房產(chǎn)因為沒有發(fā)生實際的贈與行為(未經(jīng)轉(zhuǎn)賣)仍為共有，異議不成立，繼續(xù)執(zhí)行。

(二)問題的提起與探討

由本案以小窺大，提出執(zhí)行異議之訴制度的一些問題，分列如下:

1．訴訟事由

A某作為案外第三人主張停止執(zhí)行的理由是主張自己對房屋享有所有權(quán)和居住權(quán)，法院對異議進行了受理，承認了該權(quán)利類型屬于合法的異議之訴的提起事由。但新《民事訴訟法》解釋中提到的訴訟事由比較籠統(tǒng)——指具有排除執(zhí)行進行的實體性權(quán)利。通常而言，在所有權(quán)范疇內(nèi)，權(quán)利的性質(zhì)比較統(tǒng)一，不用加以區(qū)分。然而在他物權(quán)范疇內(nèi)，就存在例外情況。普通的擔保物權(quán)可以成立，如留置、抵押。但用益物權(quán)中的租賃權(quán)，因為“買賣不破租賃”的原則，房產(chǎn)的實際交付根本不會對租賃者產(chǎn)生影響，就不應當納入合法事由。

案外人因為自己權(quán)益受損而提出異議，但不是所有類型的權(quán)益都可以具有阻斷執(zhí)行進行的效力，只有那些高度相關(guān)的實體性權(quán)利才可以阻止物的交付或轉(zhuǎn)移。比如所有權(quán)，因為是完整的無權(quán)，在實踐中，也成為主要的訴訟主張。為此，筆者建議訴訟理由應當在條文中列明權(quán)利種類，如所有權(quán)，用益物權(quán)，擔保物權(quán)、典權(quán)等。同時應當注意到例外情況。比如不動產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移雖然需要登記，但是如果對價已經(jīng)交付，而尚未進行登記轉(zhuǎn)移，在異議之訴里，仍然可以成為權(quán)利的主張理由，①如本案中的車庫的所有權(quán)就在C某，因而對車庫提起的執(zhí)行異議得到了認可。再如，并不是所有的用益物權(quán)都可以成為訴訟理由，租賃權(quán)也是一種對房屋的利用行為，但是執(zhí)行導致的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移事實上不會對其產(chǎn)生影響，因而租賃權(quán)享有者不能主張執(zhí)行異議。由此，訴訟理由的成立一方面是符合權(quán)利種類，另一方面，強制執(zhí)行必須要對案外人的權(quán)益造成實質(zhì)的威脅和損害。

2．管轄

在本案中，案件的審理直接由執(zhí)行庭處理。這可能是出于審理效率的考慮，因為執(zhí)行庭較審理庭更直接接觸到執(zhí)行標的的信息和其他流程。但筆者認為由執(zhí)行庭審理執(zhí)行異議的案件是混淆了審執(zhí)關(guān)系的做法。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)是兩種獨立的公權(quán)力，通過權(quán)利劃分和獨立可以起到相互制約的效果，防止內(nèi)部濫用權(quán)力。將執(zhí)行權(quán)力交給執(zhí)行庭，如果執(zhí)行行為確實存在不正當?shù)牡胤?，讓?zhí)行機構(gòu)自身糾錯，無疑增加了糾錯成本，更難達到糾錯目的。為此，筆者建議，審理執(zhí)行異議案件的機構(gòu)應當明確為執(zhí)行法院所在的審理庭。一方面，執(zhí)行異議之訴案件的審理對象仍然屬于實體性權(quán)利范疇，因而與它們常規(guī)處理的案件性質(zhì)上無差，不會增加額外的審理負擔。另一方面，正因為是對實體性權(quán)利的審查，因而審判人員相較于執(zhí)法人員具有更高的專業(yè)知識。最后，由審理庭管轄執(zhí)行異議案件，符合審判權(quán)執(zhí)行權(quán)分離的權(quán)力設(shè)置規(guī)制，能有效的對執(zhí)行行為進行監(jiān)督和糾正，也符合執(zhí)行異議之訴的特點。

3．前置程序

異議之訴在正式向執(zhí)行法院提起之前，根據(jù)訴訟法的規(guī)定，還有一道前置性程序需要完成——提出執(zhí)行異議。如本案中的案外人A某，在正式提起異議之訴前先被駁回了異議申請。設(shè)置該前置條款的立法動因是考慮中國目前的法治程度較低，為防止可能出現(xiàn)的惡意異議執(zhí)行的申請，從而造成司法審判資源的浪費，需要先提交異議申請。然而，筆者認為法律的規(guī)定不應片面注重司法和執(zhí)行的效率，而犧牲了普遍性的法律原則。而且，增加一條前置性起訴條件，也并不會當然地降低司法資源，本案中的A某在被裁定駁回申請之后，仍然決定起訴，對于那些真正主張自己權(quán)利的主體而言，這是不可避免的選擇，從這個角度而言，增加的前置程序反而是對資源的浪費，是一種程序上的重復。

這本來是考慮到我國審判實情而設(shè)置的，為了減輕這類案件的積壓，增加審判壓力，這一環(huán)節(jié)便起到一個篩選惡意異議之訴的功能。但筆者仍為是沒有必要的。因為權(quán)利真正受損的案外人是不會因為這一環(huán)節(jié)的設(shè)置而放棄起訴。同時，這樣的門檻設(shè)置也不利于對案外人權(quán)利的救濟。最后，因為案外人之訴涉及的權(quán)利是實體性權(quán)利，所以應當由正式的審判程序加以確認，而不是通過審查審核的方式來決定。

［注 釋］

①劉學在，朱建敏．執(zhí)行異議之訴若干問題研究［N］．人民法院報，2008．

［1］朱新陽，潘亞偉．案外人異議之訴的司法處理［J］．人民司法·案例，2009(20):6．

［2］唐德華．執(zhí)行法律及司法解釋條文釋義［M］．北京:人民法院出版社，2003:352．

［3］張衛(wèi)平主編．民事程序法研究［M］．廈門:廈門大學出版社，2010:113．

［4］劉學在，朱建敏．執(zhí)行異議之訴若干問題研究［J］．人民法院報，2008，9(6):6．

［5］唐德華．執(zhí)行法律及司法解釋條文釋義［M］．北京:人民法院出版社，2003．

［6］張榕，張如曦．訴訟法案例精解［M］．廈門:廈門大學出版社，2004．［7］翁曉斌．民事執(zhí)行救濟制度［M］．杭州:浙江大學出版社，2005．

D925．1

A

2095－4379－(2015)13－0169－02

屠征遠，男，浙江平湖人，本科，浙江省平湖市人民法院，研究方向:民事執(zhí)行。