彭　邁（中共河南省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，河南鄭州450000）

?

農(nóng)戶收入與金融介入關(guān)系探析——以河南省農(nóng)村金融服務(wù)為例

彭邁
（中共河南省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，河南鄭州450000）

摘要：農(nóng)戶收入與金融介入存在著一定的正相關(guān)關(guān)系，金融介入在一定程度上能夠促進(jìn)農(nóng)戶收入的提高。同時(shí)，農(nóng)戶收入越高，金融介入也就越多。正規(guī)金融組織仍然是農(nóng)村金融介入的主渠道，擔(dān)保方式缺失是擴(kuò)大金融介入的一大障礙，金融介入扶持方向與鼓勵(lì)農(nóng)民增收有偏差，不同收入的農(nóng)戶組需要的金融介入項(xiàng)目共性與差異并存。正確認(rèn)識(shí)這些影響關(guān)系，有助于促進(jìn)農(nóng)戶收入與金融介入的良性互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)戶收入；金融介入；關(guān)系

農(nóng)戶與金融的關(guān)系不同于城鎮(zhèn)居民與金融的關(guān)系，農(nóng)戶是集消費(fèi)與生產(chǎn)于一體的基本經(jīng)濟(jì)單位，而城鎮(zhèn)居民則是單純的消費(fèi)單位。為了更深入地了解農(nóng)戶收入與金融介入之間的關(guān)系，我們對(duì)河南省農(nóng)村金融服務(wù)狀況做了一次抽樣調(diào)查，試圖通過定性與定量相結(jié)合的方法，解析農(nóng)戶收入與金融介入的關(guān)系。我們對(duì)222個(gè)農(nóng)戶收入樣本沒有按照國家統(tǒng)計(jì)年鑒那樣做“五等分”，而是簡化為“三等分”，即“低收入戶、中收入戶、高收入戶”，這樣也能夠在一定程度上說明不同收入水平的農(nóng)戶與金融介入之間存在的關(guān)系。

一、農(nóng)戶收入與金融介入的關(guān)聯(lián)性

增加農(nóng)民收入是政府工作的重要目標(biāo)之一，而搞活金融尤其是活躍農(nóng)村金融也是政府工作的重要內(nèi)容。既不能一味強(qiáng)調(diào)增加農(nóng)民收入，強(qiáng)迫金融機(jī)構(gòu)不顧放貸風(fēng)險(xiǎn)大批量向農(nóng)戶放款，也不能僅考慮規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)，只講求經(jīng)濟(jì)效益，不顧弱小農(nóng)戶的利益，使之成為現(xiàn)代金融服務(wù)的邊緣化群體。通過對(duì)農(nóng)戶的金融服務(wù)支持，實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶的經(jīng)營收入的增長，同時(shí)金融機(jī)構(gòu)也在農(nóng)戶增收過程中獲得應(yīng)有的利息回報(bào)。這一良性互動(dòng)關(guān)系，在調(diào)研中得到了印證。獲得金融支持的農(nóng)戶，在低收入組中占23%，中收入組占33%，高收入組達(dá)到了60%。從未申請(qǐng)過貸款的農(nóng)戶，在低收入組占58%，中收入組占38%，高收入組僅占23%。農(nóng)戶收入與金融介入關(guān)系，在這里呈現(xiàn)出明顯的正相關(guān)關(guān)系。這里需要說明的是，在問卷調(diào)查選項(xiàng)中還有“正在申請(qǐng)貸款”與“打算申請(qǐng)貸款”，雖然各個(gè)收入組選擇比率區(qū)別不大，但分散了選項(xiàng)，這也影響了是否獲得金融支持非此即彼的不一致性。

雖然農(nóng)戶收入與金融介入存在正相關(guān)關(guān)系，但并不是所有的金融介入都一定能夠帶來農(nóng)戶收入的增加；反之，高收入農(nóng)戶并非一定要通過金融支持才能實(shí)現(xiàn)。這就需要具體分析貸款的用途。一般來說，貸款用于生產(chǎn)經(jīng)營方面，就有可能帶來收入的增長；貸款用于非生產(chǎn)領(lǐng)域，幾乎不可能帶來收入增長，反而有可能為貸款拖累，影響增收。比如農(nóng)戶把貸款用于生活消費(fèi)、構(gòu)建房屋，為了支付貸款利息，有可能擠壓生產(chǎn)性投資，從而影響收入增長。

二、正規(guī)金融組織仍然是農(nóng)村金融介入的主渠道

所謂正規(guī)金融組織，是指經(jīng)政府批準(zhǔn)設(shè)立的、可以從事相應(yīng)金融活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，如各類銀行、農(nóng)村信用社等等。在廣大農(nóng)村，實(shí)際參與農(nóng)戶資金融通的機(jī)構(gòu)單位，不僅僅限于正規(guī)金融組織，還有集體組織、各類協(xié)會(huì)、地下錢莊、農(nóng)戶（個(gè)人）等，他們或多或少都在參與農(nóng)村金融活動(dòng)。這些非正式金融組織雖然不夠規(guī)范，但卻是農(nóng)村金融的重要補(bǔ)充，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，正規(guī)金融組織（銀行、信用社）在介入農(nóng)村金融活動(dòng)過程中，表現(xiàn)出了明顯的“經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先”特征。不同收入組農(nóng)戶獲得銀行、信用社等正規(guī)金融組織貸款的占比分別為低收入組24%、中收入組39%、高收入組62%，而平均占比為42%。中、低等收入組占比沒有達(dá)到平均水平，正規(guī)金融組織的金融介入明顯偏向高收入組。

進(jìn)一步的調(diào)查數(shù)據(jù)證明，農(nóng)村信用社在農(nóng)村金融活動(dòng)中是當(dāng)之無愧的主力軍。從總體占比關(guān)系上看，農(nóng)村信用社占比達(dá)46%，基本上是半壁江山，郵政儲(chǔ)蓄銀行占比18%，其他四大行（工、農(nóng)、建、交行）共占比18%，村鎮(zhèn)銀行與貸款公司占比微乎其微。從不同的農(nóng)戶組來看，農(nóng)村信用社貸款，低、中、高收入組農(nóng)戶分別為32%、43%、64%；郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款，低、中、高收入組農(nóng)戶分別為4%、11%、23%；傳統(tǒng)四大銀行貸款，低、中、高收入組農(nóng)戶分別為28%、18%、11%，其他占比則比較低。

與正規(guī)金融組織“嫌貧愛富”明顯不同的是“親朋鄰里間借款”，不同收入組農(nóng)戶此類借款發(fā)生率大致相當(dāng)，而且低收入農(nóng)戶更高一些，分別為低收入組62%、中收入組51%、高收入組50%。雖然借款發(fā)生額并不高，但其便捷、快速的特征使其成為農(nóng)戶資金融通的重要補(bǔ)充。農(nóng)村集體或協(xié)會(huì)對(duì)農(nóng)戶借款比率低，中、低收入戶只有3%，高收入戶也才有7%?！案呃J借款”發(fā)生率，中、高收入戶只有1%，而低收入戶有7%。

三、擔(dān)保方式缺失是擴(kuò)大金融介入的一大障礙

毫無疑問，金融介入在農(nóng)村的擴(kuò)展離不開擔(dān)保標(biāo)的物的有效性與多樣化，只有這樣才能與農(nóng)戶之間建立起可靠的契約關(guān)系，即使是發(fā)展普惠金融也需要有一定的擔(dān)保關(guān)系。金融資金不同于扶貧資金，也有別于慈善資金，需要還本付息，所以擔(dān)保方式的有效性與多樣化在這里發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。

在農(nóng)戶貸款經(jīng)常用到的幾種擔(dān)保方式中，“個(gè)人信用擔(dān)?！闭急?5%，“熟人擔(dān)?！闭急?8%，“房產(chǎn)抵押擔(dān)?！闭急?0%，“承包地抵押擔(dān)?！闭急?%，“銀行存單或國債抵押擔(dān)?！闭急?%，“其他擔(dān)?！闭急?5%。熟人關(guān)系擔(dān)保占比最高，加上個(gè)人信用擔(dān)保占比達(dá)到了73%，通常人們所認(rèn)為的有效擔(dān)保標(biāo)的物如房產(chǎn)、土地、有價(jià)證券以及固定資產(chǎn)等占比較低，合計(jì)只有38%。

從不同收入組農(nóng)戶來看，情況也有差異，廣受金融機(jī)構(gòu)青睞的優(yōu)質(zhì)客戶（高收入農(nóng)戶）的擔(dān)保方式，占第一位的熟人擔(dān)保達(dá)74%，占第二位的個(gè)人信用擔(dān)保達(dá)22%，其他擔(dān)保方式選擇比率都較低。相反，在低收入組，選擇房產(chǎn)、承包地、固定資產(chǎn)等作為擔(dān)保方式者，比中、高收入組的比率要明顯高出一些。其原因在于低收入農(nóng)戶的個(gè)人信用度及熟人關(guān)系沒有中高收入農(nóng)戶可靠，畢竟經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)差一些，還款能力令人生疑，于是只能較多地采用更加有效的擔(dān)保方式和擔(dān)保標(biāo)的物。農(nóng)戶的承包土地長久不變，而且不可以抵押貸款，房產(chǎn)也有類似情況。農(nóng)戶承包地及房產(chǎn)的非流動(dòng)性制約了農(nóng)戶發(fā)展。河南省政府辦公廳出臺(tái)了《河南省推進(jìn)中原經(jīng)濟(jì)區(qū)農(nóng)村金融改革試驗(yàn)區(qū)建設(shè)實(shí)施方案（2015~ 2020年）》，在試點(diǎn)縣（市）開展農(nóng)村“兩權(quán)”抵押貸款試點(diǎn)，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)明確將“兩權(quán)”（農(nóng)村承包土地經(jīng)營權(quán)、農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)）納入抵（質(zhì)）押擔(dān)保范圍。此舉標(biāo)志著河南這個(gè)農(nóng)業(yè)大省駛?cè)肓宿r(nóng)村金融改革的快車道，意味著河南省的農(nóng)村融資擔(dān)保方式將取得重大創(chuàng)新突破。

四、金融介入扶持方向與鼓勵(lì)農(nóng)民增收有偏差

一般說來，金融介入的農(nóng)戶應(yīng)該從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，通過金融介入促使農(nóng)戶擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模、改善經(jīng)營方式、提高經(jīng)營效益，從而帶來更多的收入，只有這樣才能保證金融機(jī)構(gòu)放貸資金的安全，并獲得放款收益。而在金融介入的實(shí)際運(yùn)行過程中，農(nóng)戶的生產(chǎn)資金需求與生活資金需求常常是混在一起的，其界限并不十分清楚。這樣可能會(huì)出現(xiàn)金融介入最初扶持方向與貸款資金最終使用方向不一致，金融介入的目的就難以實(shí)現(xiàn)。

從調(diào)查情況來看，總體上農(nóng)戶貸款資金用于生產(chǎn)經(jīng)營方面遠(yuǎn)低于用于生活保障方面，二者之比為38：62。從不同的收入組來看，高收入組有三項(xiàng)選中率明顯高于中、低收入組，一是“購買生產(chǎn)資料”占38%，分別比中、低收入組高出10個(gè)百分點(diǎn)、14個(gè)百分點(diǎn)；二是“生意周轉(zhuǎn)”占47%，分別比中、低收入組高出20個(gè)百分點(diǎn)、28個(gè)百分點(diǎn)；三是“婚喪嫁娶”分別比中、低收入組高出11個(gè)百分點(diǎn)、14個(gè)百分點(diǎn)。低收入組有兩項(xiàng)選中率明顯高于中、高收入組，一是“子女教育”選中率30%，分別比中、高收入組高出10個(gè)百分點(diǎn)、11個(gè)百分點(diǎn)；二是“醫(yī)療保健”選中率19%，雖與中收入組持平，但仍比高收入組高出7個(gè)百分點(diǎn)。這說明高收入組比中、低收入組更加重視生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，因其經(jīng)濟(jì)條件較好，所以在婚喪嫁娶方面花費(fèi)也會(huì)更多一些。低收入組在子女教育和醫(yī)療保健方面的負(fù)擔(dān)更重一些。在修建房屋方面，低、中、高三個(gè)收入組的選擇意向有較高的趨同性，在資金用途的各個(gè)選項(xiàng)中都是最高的。

農(nóng)戶的生活需求貸款是否應(yīng)該扶持問題值得思考，如果形成不良貸款該如何清償。我們認(rèn)為，農(nóng)戶的生活需求貸款也應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足，應(yīng)該相信農(nóng)戶會(huì)根據(jù)自己的償還能力來申請(qǐng)貸款數(shù)量，同時(shí)這也是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)季節(jié)性比較強(qiáng)的特點(diǎn)所決定的。季節(jié)性特點(diǎn)很容易使本來就不太殷實(shí)的農(nóng)戶家底出現(xiàn)捉襟見肘的窘迫之態(tài)，那么適時(shí)的小額貸款無異于雪中送炭。隨著整體情況的好轉(zhuǎn)，農(nóng)戶收入也會(huì)有明顯改觀，從而使金融介入與農(nóng)戶收入步入良性循環(huán)。

五、不同收入組農(nóng)戶需要的金融介入項(xiàng)目共性與差異并存

關(guān)于貸款難的問題，低、中、高收入組農(nóng)戶共同首推“貸款手續(xù)太煩瑣”，其選中率分別為68%、68%、65%，居第二位的原因是“無人擔(dān)?！?，其選中率分別為39%、40%、38%，居第三位的是“缺少抵押物”，其選中率分別為38%、34%、38%。各收入組農(nóng)戶對(duì)這三個(gè)問題的認(rèn)識(shí)不僅排序相同，而且選中率也很接近。

關(guān)于最需要的金融介入服務(wù)，低、中、高收入組農(nóng)戶的選擇有了一些差異。高收入組農(nóng)戶在“貸款擔(dān)?！狈矫?，選中率為59%，比中收入組高29個(gè)百分點(diǎn)，比低收入組高12個(gè)百分點(diǎn)；在“銀行卡業(yè)務(wù)”方面，選中率為32%，比中收入組高4個(gè)百分點(diǎn)，比低收入組高12個(gè)百分點(diǎn)。高收入組的需求傾向很明顯，他們對(duì)自己的增收能力更自信一些，只要扶持資金到位就能夠想辦法增加收入。低收入組在“個(gè)人理財(cái)”方面要求更多一些，選中率為34%，比中、高收入組分別高出6個(gè)百分點(diǎn)、11個(gè)百分點(diǎn)，他們似乎對(duì)增加收入缺乏自信，更愿意求助于金融機(jī)構(gòu)幫助理財(cái)，使自己也能增加收入。

關(guān)于對(duì)金融介入主體的評(píng)價(jià)，低、中、高收入組農(nóng)戶有明顯的認(rèn)識(shí)分歧。我們選擇了農(nóng)村信用社為主要評(píng)價(jià)對(duì)象，因?yàn)槠滢r(nóng)村金融介入廣泛。在高收入組農(nóng)戶看來，“能滿足需求”和“基本滿足需求”合計(jì)選中率達(dá)70%，“較少滿足”和“遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足”合計(jì)選中率只有27%，剩余可能未置可否。低收入組農(nóng)戶的看法正好相反，“能滿足需求”和“基本滿足需求”合計(jì)選中率只有27%，“較少滿足”和“遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足”合計(jì)選中率則達(dá)到了73%。中收入組農(nóng)戶的選項(xiàng)比率正好介于低收入組與高收入組之間。即農(nóng)戶收入水平越高，對(duì)農(nóng)村信用社的評(píng)價(jià)也越高，相反，農(nóng)戶收入水平越低對(duì)農(nóng)村信用社的評(píng)價(jià)也越低。

在對(duì)農(nóng)村信用社工作人員評(píng)價(jià)方面，高收入組農(nóng)戶給出的結(jié)果是“滿意”加“基本滿意”率達(dá)77%，“不滿意”加“很不滿意”率只有22%。低收入組農(nóng)戶的評(píng)價(jià)是，“滿意”加“基本滿意”率為69%，“不滿意”加“很不滿意”率為31%。中收入組農(nóng)戶的評(píng)價(jià)最高，“滿意”加“基本滿意”率達(dá)84%，“不滿意”加“很不滿意”率只有8%。農(nóng)戶的評(píng)價(jià)是“對(duì)事不對(duì)人”，收入越低的農(nóng)戶對(duì)農(nóng)村信用社的服務(wù)越不滿意，但對(duì)信貸員的辛苦工作還充分肯定的。因此，要改善金融機(jī)構(gòu)在農(nóng)村的金融介入活動(dòng)，應(yīng)該在制度、服務(wù)方向上多下功夫，應(yīng)該更多關(guān)注中、低收入農(nóng)戶的需求，這對(duì)于促進(jìn)農(nóng)戶收入與金融介入的良性互動(dòng)更有益處。

［責(zé)任編輯李孝敏］

作者簡介：彭邁（1956—），女，河南開封人，本科，中共河南省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部教授。

收稿日期：2015-10-20

中圖分類號(hào)：C912

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-6701（2015）06-0092-03