文/楊玲 編輯/丁小珊

破解提單承運(yùn)人識(shí)別難題

文/楊玲 編輯/丁小珊

在存在層層租約的情況下，破解識(shí)別承運(yùn)人難題的關(guān)鍵，是判定船長(zhǎng)是基于誰(shuí)的指示自行或委托代理人簽發(fā)提單。

提單是海上運(yùn)輸合同中最重要的物權(quán)憑證之一，在海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中，經(jīng)常因提單格式簡(jiǎn)化及對(duì)承運(yùn)人的記載不明，使提單項(xiàng)下對(duì)承運(yùn)人的識(shí)別成為難點(diǎn)。以下案例通過對(duì)層層租約情況的梳理，提出了識(shí)別提單承運(yùn)人的核心標(biāo)準(zhǔn)。

基本案情

20××年10月15日，云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司（下稱云港祥順）與陜西金剛五礦資源有限公司（下稱陜西金剛）簽訂了鎳礦買賣合同。為完成貨物運(yùn)輸，陜西金剛與香港弘信海運(yùn)有限公司（下稱香港弘信）于2010年9月19日簽訂航次租船合同。香港弘信委托華航運(yùn)貿(mào)易集團(tuán)（下稱華航運(yùn)）作為運(yùn)輸裝貨港代理，并指示船長(zhǎng)依據(jù)該委托授權(quán)華航運(yùn)簽發(fā)提單。11月14日，貨物裝上尤格蘭航運(yùn)有限公司所有的“伊莎貝麗塔（ISABELITA）”輪，華航運(yùn)代表船長(zhǎng)簽發(fā)了編號(hào)為KLN/CHN-101001的提單。該提單記載托運(yùn)人為印尼泛華有限公司，收貨人憑指示，通知人為陜西金剛。香港弘信亦另行簽發(fā)了編號(hào)為KLN/CHN-101001的提單，提單記載內(nèi)容與華航運(yùn)貿(mào)易集團(tuán)代表船長(zhǎng)所簽提單內(nèi)容一致。

貨物裝船后，第三方檢測(cè)公司（Minton Treharne and Davies Pte Ltd）與尤格蘭航運(yùn)有限公司、第一承租人對(duì)貨物流動(dòng)水分點(diǎn)進(jìn)行聯(lián)合檢測(cè)，并出具檢測(cè)報(bào)告。報(bào)告顯示，貨物樣品流動(dòng)水分點(diǎn)為36.8%，適運(yùn)水分點(diǎn)為33.2%，實(shí)際水分點(diǎn)為43%，貨物不適宜航運(yùn)。因此，承運(yùn)船只卸下了已裝船的貨物。貨物卸載完畢后，托運(yùn)人將華航運(yùn)簽發(fā)的提單退還該簽單人。陜西金剛遂將船東因貨物含水量高不適于船舶運(yùn)輸，而在裝貨港卸下全部貨物的情況知曉貨主。

在本案貨物運(yùn)輸期間，涉案船舶“伊莎貝麗塔（ISABELITA）”輪由其所有人即尤格蘭航運(yùn)有限公司期租給塞勒斯運(yùn)輸公司（Cyrus Maritime Enterprise Ltd.），塞勒斯運(yùn)輸公司又期租給中富實(shí)業(yè)有限公司（Sinoriches Enterprise Co.，Ltd.），中富實(shí)業(yè)有限公司再期租給香港弘信。期租合同均約定：雖然船長(zhǎng)是由船東指派，但是必須執(zhí)行租家的命令和指示，因此等同受雇于租家和租家的代理人；船長(zhǎng)應(yīng)該簽發(fā)租家或其代理所呈遞的、與大副收據(jù)或者理貨報(bào)告一致的提單，但也可以根據(jù)租家的選擇，由租家或其代理代表船長(zhǎng)簽發(fā)提單。

涉案貨物在裝貨港卸下貨物后，云港祥順將尤格蘭航運(yùn)有限公司告上法庭。原告訴稱：20××年11月14日，被告所有的“伊莎貝麗塔（ISABELITA）”輪受載了原告所購(gòu)鎳礦，并為此簽發(fā)了編號(hào)為KLN/ CHN-101001的提單，原告取得了全套正本提單，但被告至今未能在提單載明的目的港交付貨物。故請(qǐng)求法院判令被告向原告賠償貨物損失人民幣4089.6萬(wàn)元及利息，并由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。被告辯稱：其一，原告持有的提單并非被告簽發(fā)，被告也未授權(quán)提單記載的香港弘信簽發(fā)提單，而且原告持有的提單與其提供的大副收據(jù)記載不一致，因此如原告不能證明提單來(lái)源及流轉(zhuǎn)情況，應(yīng)直接駁回其訴訟請(qǐng)求；其二，由于涉案貨物實(shí)際含水量過高，不適宜航運(yùn)，因此這批貨物在裝船后又在裝貨港全部卸下，所以原、被告之間不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

法院審理和判決

關(guān)于本案的法律適用，天津海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，被告為外國(guó)法人，具有涉外因素，為涉外案件。案件審理過程中，原、被告均明確表示選擇適用中國(guó)法，且雙方在庭審中也引用中國(guó)法陳述主張和意見，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律處理本案的爭(zhēng)議。

本案審理的關(guān)鍵是識(shí)別提單承運(yùn)人，即判明原告與被告是否存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，以判定原告是否具有訴權(quán)。在本案中，原告主張與被告具有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，被告是涉案運(yùn)輸承運(yùn)人，并為此提交了由香港弘信依據(jù)租約代表船長(zhǎng)簽發(fā)的正本提單作為原告享有訴權(quán)的初步證據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第七十二條規(guī)定：“提單由載貨船舶的船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)”。從該規(guī)定可以看出，船長(zhǎng)簽發(fā)的提單約束的是承運(yùn)人，而不是船舶所有人。只有在沒有相反證據(jù)能夠證明船長(zhǎng)是代表除船舶所有人外的第三方或受第三方委托簽發(fā)提單的情況下，才能認(rèn)定船舶所有人是承運(yùn)人。本案被告提供的證據(jù)能夠證明香港弘信委托華航運(yùn)作為涉案運(yùn)輸裝貨港代理，并指示船長(zhǎng)，且該授權(quán)未限定代理事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)包括簽發(fā)提單。船長(zhǎng)依據(jù)香港弘信的指示授權(quán)華航運(yùn)簽發(fā)提單，是按照香港弘信的指示履行職責(zé)的行為。在此情況下，華航運(yùn)簽發(fā)提單是受香港弘信委托，香港弘信公司系提單承運(yùn)人，而被告并非該提單承運(yùn)人。

原告進(jìn)一步主張，依據(jù)涉案船舶三份期租合同，原告取得了船舶所有人（即被告）授權(quán)的自行或委托代理代表船長(zhǎng)簽發(fā)提單的權(quán)利。法院審理認(rèn)定，盡管依據(jù)原告主張及所做舉證，租家或其代理可以選擇代表船長(zhǎng)簽發(fā)提單，但根據(jù)涉案的一系列期租合同的約定，船長(zhǎng)此時(shí)系在遵照租家的命令和指示行事，因此代表船長(zhǎng)簽發(fā)并不表示代表出租人或船舶所有人簽發(fā)。在本案中，香港弘信實(shí)際授權(quán)華航運(yùn)作為裝港代理，船長(zhǎng)亦依據(jù)該指示授權(quán)華航運(yùn)簽發(fā)提單，華航運(yùn)亦實(shí)際向托運(yùn)人簽發(fā)了提單，該提單在卸貨后已由托運(yùn)人退回華航運(yùn)，提單的簽發(fā)與流轉(zhuǎn)符合期租船舶運(yùn)輸?shù)牟僮鲬T例和涉案貨物的品質(zhì)狀況。在通常情況下，就同一批貨物運(yùn)輸，只可能向托運(yùn)人簽發(fā)一份合法提單，原告未提供證據(jù)證明托運(yùn)人還收到了上述以外的提單，也未提供證據(jù)證明原告持有的提單是簽發(fā)給了托運(yùn)人，并自托運(yùn)人流轉(zhuǎn)。因此，原告持有的由香港弘信代表船長(zhǎng)簽發(fā)的第二份提單應(yīng)由香港弘信自行承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告提供的證據(jù)不能證明原、被告之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

天津海事法院于2013年12月12日作出民事判決，駁回原告云港祥順對(duì)被告尤格蘭航運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案例解析

在海上貨物運(yùn)輸存在期租合同的情況下，通常會(huì)由船長(zhǎng)或船長(zhǎng)授權(quán)的代理簽發(fā)租船提單。此類提單項(xiàng)下對(duì)承運(yùn)人的識(shí)別往往因提單格式簡(jiǎn)化及對(duì)承運(yùn)人的記載不明確而成為判別難點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第七十二條僅明確規(guī)定“提單由載貨船舶的船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)”，但該條款并未明確在存在層層租約的情況下，究竟是船舶所有人還是哪一環(huán)的期租人應(yīng)被認(rèn)定為提單承運(yùn)人。解決該問題的關(guān)鍵是判斷船長(zhǎng)是基于誰(shuí)的指示自行或委托代理人簽發(fā)提單的：如果能夠提供證據(jù)證明船長(zhǎng)是基于期租人的指示或授權(quán)簽發(fā)提單，則提單承運(yùn)人應(yīng)為發(fā)出指示或授權(quán)的租船人；如不能證明是根據(jù)期租人的指示，則船長(zhǎng)應(yīng)被認(rèn)為系船舶所有人的雇員，據(jù)此可認(rèn)定提單承運(yùn)人為船舶所有人。

此類案件中原告（即提單持有人）的訴訟風(fēng)險(xiǎn)在于，不能認(rèn)為因船長(zhǎng)系船舶所有人的雇員，則船長(zhǎng)或其授權(quán)的代理簽發(fā)的提單就應(yīng)當(dāng)約束船舶所有人。因?yàn)椋诖八腥耍ㄍǔＪ谴祟惏讣谋桓妫┠軌蛱峁┫喾醋C據(jù)，證明船長(zhǎng)的行為系按照租船合同依租船人指示而為時(shí)，則提單只約束租船人。因此，提單持有人在起訴確定義務(wù)人時(shí)，應(yīng)充分收集關(guān)于租船的相關(guān)證據(jù)，準(zhǔn)確確定案件當(dāng)事人。

作者單位：天津海事法院