摘 要 我國(guó)法律雖然規(guī)定了保險(xiǎn)公司在駕駛?cè)嘶虮槐ｋU(xiǎn)人未取得駕駛資格、醉酒等違法情形下墊付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款后享有追償權(quán)，但并未明確追償?shù)姆秶Ｋ痉▽?shí)踐中各地法院及法官對(duì)相關(guān)法律條文理解不一，一定程度上出現(xiàn)了法律適用不統(tǒng)一現(xiàn)象。本文從文義、立法目的、公平正義等角度，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法原理對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析，以期對(duì)該問(wèn)題法律適用的統(tǒng)一有所裨益。

關(guān)鍵詞 無(wú)證駕駛 交強(qiáng)險(xiǎn) 追償權(quán)

作者簡(jiǎn)介：楊帥民，啟東市人民法院民一庭。

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-295-02

[裁判要旨]

駕駛?cè)嘶虮槐ｋU(xiǎn)人未取得駕駛資格、醉酒等違法情形下，保險(xiǎn)公司在向受害人墊付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款以后，有權(quán)向駕駛?cè)嘶虮槐ｋU(xiǎn)人追償，但追償權(quán)范圍的確定應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款關(guān)于人身?yè)p害賠償以過(guò)錯(cuò)為基本原則的規(guī)定，并結(jié)合立法目的、公平正義等原則綜合考量，按照致害人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度確定。

[案例索引]

一審：江蘇省啟東市人民法院（2013）啟商初字第0731號(hào)（2013年12月16日）。

二審：江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2014）通中商終字第0208號(hào)（2014年5月7日）。

[案情]

原告：XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東支公司（以下簡(jiǎn)稱XX啟東公司）。

被告：陳某、楊某。

原告XX啟東公司訴稱，2010年10月7日，被告楊某無(wú)證駕駛轎車與殷某等人發(fā)生交通事故，致殷某等人受傷，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)谌邠p失65894.30元。被告陳某系客車所有人，與楊某系夫妻關(guān)系，明知楊某無(wú)駕駛資格仍將車輛交給楊某使用，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，故請(qǐng)求兩被告賠償65894.30元。

被告陳某、楊某未應(yīng)訴答辯。

啟東市人民法院一審審理查明：2010年2月20日，被告陳某將其所有的轎車向原告投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘保險(xiǎn)金額110000元、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金額10000元、財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金額2000元，保險(xiǎn)期間自2010年2月21日0時(shí)起至2011年2月20日24時(shí)止。

2010年10月7日8時(shí)30分左右，被告楊某無(wú)證駕駛上述車輛沿啟東市東和線由南向北通過(guò)與沿江公路交叉路口時(shí)，與沿啟東市沿江公路由東向西行駛通過(guò)上述路口，由殷某駕駛的普通二輪摩托車（后載樊某）發(fā)生交通事故；楊某駕駛的車輛在失控過(guò)程中又與沿啟東市東和線由北向南行駛欲進(jìn)沿江公路交叉路口，由何某駕駛的自行車（后載余某）發(fā)生碰撞，致殷某、樊某、余某受傷、車輛受損。2010年11月19日，啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出啟公交巡（2010）第900061號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本起事故中楊某承擔(dān)主要責(zé)任，殷某承擔(dān)次要責(zé)任，何某、余某、樊某無(wú)責(zé)任。為此，殷某以陳某、楊某、XX啟東公司為被告向本院提起道路交通事故人身?yè)p害賠償，本院于2011年2月18日、2012年2月18日作出（2011）啟民初字第0195號(hào)、（2012）啟和民初字第0022號(hào)民事判決，判決XX啟東公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償殷某損失10075元、25219.80元，合計(jì)35294.80元；樊某亦以陳某、楊某、XX啟東公司為被告向本院提起道路交通事故人身?yè)p害賠償，本院于2012年2月18日作出（2012）啟和民初字第0021號(hào)民事判決，判決XX啟東公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償樊某損失30599.50元。原告認(rèn)為被告楊某無(wú)證駕駛所造成的損失屬于向致害人追償?shù)姆秶桓骊惸诚弟囍?，?duì)被告楊某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，故向本院提出上述訴訟請(qǐng)求。

[審判]

啟東市人民法院一審認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成損害發(fā)生的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并對(duì)損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，楊某系無(wú)證駕駛，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害者作出賠償后，依法享有向致害人楊某追償?shù)臋?quán)利；又因陳某系車輛所有人，與楊某系夫妻關(guān)系，故本院依法認(rèn)定陳某應(yīng)當(dāng)知道楊某無(wú)駕駛資格，仍將保險(xiǎn)車輛交楊某使用，對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)被告楊某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)法原理，人身?yè)p害賠償以過(guò)錯(cuò)為基本的歸責(zé)原則，侵權(quán)人根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，鑒于事故雙方均為機(jī)動(dòng)車，楊某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，使追償權(quán)的范圍應(yīng)在致害人的責(zé)任限額內(nèi)，楊某也只在其承擔(dān)70%責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)責(zé)任，即楊某賠償原告損失為46126.01元（65894.30元？0%）。據(jù)此判決楊某支付原告賠償款46126.01元，陳某對(duì)楊某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審宣判后，原告不服提起上訴。南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理對(duì)原審法院采信的證據(jù)及據(jù)此認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條及最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條雖然規(guī)定了無(wú)證駕駛等情況下，保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)，但并未明確如何進(jìn)行追償。我國(guó)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)采用的是基本保障模式，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。本案中，上訴人對(duì)第三人賠付的65894.30元是基于強(qiáng)制性的法定責(zé)任，強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人損失的填補(bǔ)，與作為駕駛?cè)说臈钅乘袚?dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任不能混同?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊某承擔(dān)責(zé)任以其自身過(guò)錯(cuò)為基本歸責(zé)原則，其在本起事故中僅負(fù)主要責(zé)任，在此情況下，如賦予XX保險(xiǎn)啟東公司全額追償權(quán)，不僅混同了保險(xiǎn)公司與楊某各自承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，還將本應(yīng)由受害人顧某應(yīng)負(fù)擔(dān)事故責(zé)任強(qiáng)加給了楊某，對(duì)作為侵權(quán)人的楊某有失公允。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，顧某負(fù)次要責(zé)任，鑒于事故雙方均為機(jī)動(dòng)車，原審法院認(rèn)定楊某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并在其承擔(dān)70%的責(zé)任限額內(nèi)向上訴人承擔(dān)責(zé)任，即償付該公司理賠款46126.01元（65894.30元？0%）并無(wú)不妥。陳某系車輛的所有人，事故發(fā)生時(shí)與楊某系夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道楊某沒(méi)有駕駛資格，仍將保險(xiǎn)車輛交楊某使用，對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)楊某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案系駕駛?cè)嗽跓o(wú)證駕駛情形下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人后向駕駛?cè)思氨槐ｋU(xiǎn)人（以下簡(jiǎn)稱“致害人”）行使追償權(quán)而引發(fā)的糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是無(wú)證駕駛情形下保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款追償范圍如何確定，對(duì)此，司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。

一、主要觀點(diǎn)分歧

致害人在交通事故中承擔(dān)全部事故責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司在墊付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款后向致害人全額追償并無(wú)爭(zhēng)議。但致害人和受害人對(duì)事故發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)時(shí)，保險(xiǎn)公司追償?shù)姆秶绾未_定，我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定，審判實(shí)踐中，主要有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，無(wú)證駕駛情形下免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向致害人全額追償 ；保險(xiǎn)公司全額追償可加重致害人的負(fù)擔(dān)，從而有效制裁違法行為，促進(jìn)道路安全。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司向致害人進(jìn)行追償，致害人行為是一般侵權(quán)，全額追償對(duì)致害人而言有失公允，應(yīng)當(dāng)適用人身侵權(quán)損害以過(guò)錯(cuò)為基本原則的規(guī)定，按致害人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度確定保險(xiǎn)公司的追償范圍。

二、保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款追償范圍應(yīng)以致害人過(guò)錯(cuò)程度確定

（一）法律適用方面

《道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十一條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)保險(xiǎn)公司的賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）卻又賦予了致害人在無(wú)證駕駛等違法情形下保險(xiǎn)公司具有追償權(quán)，這主要是考慮到由交通事故損害的重大過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)終局性賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司追償權(quán)是以致害人主觀上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、客觀上實(shí)施侵權(quán)行為造成了受害人的損失為前提，這種責(zé)任性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，受害人也因此對(duì)致害人具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，代受害第三人之位，向致害人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利 。因此，保險(xiǎn)公司追償?shù)姆秶蛻?yīng)當(dāng)在受害人對(duì)致害人造成的損害賠償范圍內(nèi)，即適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款關(guān)于人身?yè)p害賠償以過(guò)錯(cuò)為基本原則的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)程度承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（二）立法目的方面

法律法規(guī)賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，其目的在于為了督促被保險(xiǎn)人遵紀(jì)守法，促進(jìn)道路安全，更好地體現(xiàn)以人為本精神，避免道德風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在致害人過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行追償，對(duì)致害人在民事責(zé)任上已經(jīng)是一種懲罰；侵權(quán)責(zé)任法屬于私法，私法調(diào)整的是平等主體之間發(fā)生的糾紛，不能因此完全替代公法強(qiáng)制性、懲罰性的功能。此外，對(duì)無(wú)證駕駛等違法情形的制裁，除卻民事賠償責(zé)任外，在《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》、《刑法》等法律法規(guī)中也規(guī)定了相關(guān)的行政責(zé)任、保險(xiǎn)費(fèi)率的提高及幅度、刑事責(zé)任等多種懲罰。因此，在致害人、受害人均存在過(guò)錯(cuò)的情形下由致害人承擔(dān)全部損失，以私法手段完全代替公法對(duì)其進(jìn)行制裁，不免有越俎代庖之嫌，也不符合現(xiàn)代法的精神。

三、 利益衡量和公平正義在確定保險(xiǎn)公司追償范圍時(shí)的適用

交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)以立法的形式強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人購(gòu)買的，以保障不特定人群的合法權(quán)益，實(shí)行不盈利不虧損原則?！督忉尅返谑艞l對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的致害人仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任作出了規(guī)定，目的是對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的致害人作出懲罰，以提高交強(qiáng)險(xiǎn)投保率。而在致害人已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，若保險(xiǎn)公司仍全額追償，會(huì)導(dǎo)致致害人無(wú)論是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)都要全額承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任的后果，更不利于交強(qiáng)險(xiǎn)投保率的提升。更為重要的是，交強(qiáng)險(xiǎn)在填補(bǔ)受害人損失、促進(jìn)道路安全的同時(shí)，也要體現(xiàn)以人為本的立法精神，發(fā)揮減輕致害人經(jīng)濟(jì)責(zé)任的功能，若為了社會(huì)公益性而犧牲致害人的利益進(jìn)行全額追償，既不符合一般侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也在實(shí)質(zhì)上減輕了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，這違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)和法律公平正義的原則。因此，即使被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行了約定，但這種約定顯失公平，人民法院在審理時(shí)有權(quán)對(duì)此類條款進(jìn)行審核并最終做出公平的判決。

注釋：

謝朝宏.謝春華.保險(xiǎn)公司可向無(wú)證駕駛侵權(quán)人全額追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款.人民法院報(bào).2014.8.13第7版.

奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用.人民法院出版社.2012（1）.第240頁(yè).