摘 要 本文認(rèn)為入戶盜竊在入戶的目的上應(yīng)具有非法性，但不應(yīng)做限定的解釋。在性質(zhì)上，入戶盜竊屬于結(jié)果犯，存在既未遂形態(tài)，以是否非法占有財物作為本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 入戶盜竊 非法入戶 犯罪形態(tài) 行為犯 結(jié)果犯

作者簡介：王國平，重慶市江北區(qū)人民法院。

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-288-02

入戶盜竊行為是《刑法修正案八》新增的定罪情節(jié)，不再作數(shù)額較大的限制，從而降低了定罪的門檻。入戶盜竊要求入戶行為具有非法性，但如何理解非法入戶？入戶盜竊究竟有無既未遂？如果存在既未遂，其界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？入戶盜竊究竟是行為犯還是結(jié)果犯？這些問題值得我們關(guān)注。

一、對入戶盜竊中“非法入戶”的把握

（一） 入戶盜竊與搶劫中“入戶目的”有別

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，對于入戶盜竊中的“入戶”行為，強(qiáng)調(diào)必須是“非法的進(jìn)入”，即“非法入戶”才能構(gòu)成入戶盜竊?！胺欠ā笔桥c“合法”相對立的概念，很顯然，既然是非法的入戶，就是未經(jīng)主人允許而進(jìn)入他人戶內(nèi)的行為。對于此處的非法入戶，究竟包不包括主觀上應(yīng)具有“非法目的性”，還是僅指客觀上、行為手段方式上的“非法性”？很顯然，未經(jīng)主人允許而擅自進(jìn)入他人住宅內(nèi)，一般來說，都是帶有一定目的性的，究竟其具有正當(dāng)目的還是非法目的，可以從其入戶后實施的行為所推斷出來。那么，此處的入戶的目的，是否僅僅限制于以入戶盜竊為目的，還是包括實施其他非法行為的目的，司法解釋并沒有明確規(guī)定。從入戶搶劫的有關(guān)規(guī)定來看，對于入戶搶劫行為中入戶的目的做出了一定的限定，如最高院《關(guān)于審理審理搶劫、搶奪案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定進(jìn)入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。而最高院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，入戶搶劫是指為實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所進(jìn)行搶劫的行為。對于實施搶劫行為，又包括轉(zhuǎn)化型搶劫，據(jù)此，有觀點認(rèn)為“入戶搶劫中入戶目的的非法性是指進(jìn)入他人住所須以實施搶劫、盜竊、詐騙、搶奪犯罪為目的。①那么，入戶盜竊中在入戶目的上，是否可以參照入戶搶劫中入戶的目的來認(rèn)定呢？值得我們研究。

本文認(rèn)為，對于入戶盜竊行為，要求入戶時具有非法目的，并在非法目的支配下，實施了非法入戶的行為。如果是合法入戶之后，在戶內(nèi)臨時起意而實施盜竊行為，則不能認(rèn)定為入戶盜竊。入戶時的主觀目的，不能局限于以入戶盜竊為目的，在入戶之前不能奢求主客觀完全達(dá)到統(tǒng)一，重點在于入戶后最終形成了非法占有的目的，并實施了秘密竊取的行為，此時主客觀達(dá)到了統(tǒng)一。在入戶之前，行為人的目的通常帶有不確定性，往往只有一個概括的故意，即使是具有以非法占有為目的，在入戶后具體實施的行為方式上往往并沒有最終確定，究竟是盜竊、搶奪、詐騙、還是搶劫往往要根據(jù)現(xiàn)場實際情況而定，如若要嚴(yán)格限定為必須具有入戶盜竊的主觀目的，則不利于入戶盜竊的認(rèn)定。入戶盜竊行為，不僅僅侵犯了他人的財產(chǎn)安全，更重要的是侵犯了他人的自由與安寧，不僅財產(chǎn)面臨威脅，人身都可能面臨威脅。只要主觀上具有非法的目的，并實施入戶行為，最終實施了盜竊的行為，就應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊，而不應(yīng)將目的做出嚴(yán)格的限定，入戶前或者入戶后形成盜竊的故意均可。

（二） 入戶后形成多重犯意應(yīng)如何定性

對于入戶后實施其他犯罪行為后，又產(chǎn)生盜竊故意，進(jìn)而實施盜竊行為—— 如行為人入戶后對被害人實施了強(qiáng)奸行為，之后將被害人反鎖在房內(nèi)，發(fā)現(xiàn)客廳內(nèi)有財物，于是實施盜竊行為——能否認(rèn)定為強(qiáng)奸行為和入戶盜竊行為呢？有論者認(rèn)為，“在對強(qiáng)奸罪的評價過程中，盡管入戶不具有實質(zhì)意義，但在對強(qiáng)奸罪裁量刑罰時，可以一并將入戶作為一個量刑情節(jié)予以考慮。在已經(jīng)將入戶作為量刑情節(jié)予以考慮的情況下，再將其作為入戶盜竊的構(gòu)成事實予以對待，就有對同一個事實重復(fù)評價的嫌疑”。②

本文認(rèn)為，上述情形應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊行為。因為從司法解釋的規(guī)定來看，入戶盜竊是指非法進(jìn)入他人的住所盜竊，并沒有限定以入戶盜竊為目的進(jìn)入他人住所，也沒有限定以非法占有為目的進(jìn)入他人住所，而只是強(qiáng)調(diào)了非法性。以實施其他犯罪為目的，進(jìn)入他人戶內(nèi)，同樣使他人的人身和財產(chǎn)安全均可能面臨威脅，雖然行為人放棄了其原來的犯罪行為，而轉(zhuǎn)而實施了盜竊的犯罪行為，但是，一方面其實施了非法入戶的行為，另一方面實施了盜竊行為；入戶行為在前，盜竊行為在后，雖然盜竊的故意是在入戶之后才產(chǎn)生的，但其行為同樣符合入戶盜竊的構(gòu)成要件。同時，將入戶情節(jié)既作為定罪情節(jié)考慮又作為量刑情節(jié)考慮，并未違反禁止重復(fù)評價原則。禁止重復(fù)評價原則，一般指對于同一行為過程中的同一情節(jié)，不能既作為定罪情節(jié)，又作為量刑情節(jié)而同時適用，而對于行為人所實施的是獨立的兩個行為，即強(qiáng)奸行為和盜竊行為，則可以分別對其進(jìn)行評價，并不違反禁止重復(fù)評價的原則。法律明確規(guī)定的定罪情節(jié)應(yīng)優(yōu)先于酌定的量刑情節(jié)，對于入戶后實施強(qiáng)奸行為，并不是法律明確規(guī)定的強(qiáng)奸罪的加重處罰的情節(jié)，而入戶行為卻是入戶盜竊行為的重要定罪情節(jié)，是其行為的一部分。

二、入戶盜竊的性質(zhì)與犯罪形態(tài)

（一）“入戶盜竊”行為犯說爭論及評析

“行為犯”一般指只要實施刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，就構(gòu)成既遂的犯罪；與此相對應(yīng)的“結(jié)果犯”指的是不僅要實施刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，而且必須發(fā)生法定的危害結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。入戶盜竊行為究竟是結(jié)果犯還是行為犯，目前存在著爭議。即使是認(rèn)為入戶盜竊行為屬于行為犯的觀點，在內(nèi)部也沒有統(tǒng)一的定論。有認(rèn)為入戶盜竊行為，只要入戶行為實施完畢，入戶盜竊即為既遂，入戶盜竊無既未遂之分的觀點；也有認(rèn)為入戶之后，還未既遂，必須開始著手實施盜竊行為，才是既遂的觀點；還有認(rèn)為入戶后開始實施盜竊行為尚不能認(rèn)定為既遂，必須要行為人將盜竊行為實施完畢，已經(jīng)開始控制財物才是既遂的觀點。

在本文看來，爭論的實質(zhì)是何謂盜竊行為的著手，何謂行為實施終了。犯罪的著手是認(rèn)定犯罪是預(yù)備狀態(tài)還是實行狀態(tài)的重要標(biāo)準(zhǔn)，只有著手之后才能認(rèn)定既未遂的問題。將入戶行為就認(rèn)定為著手，將犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)過于提前，不利于行為人中止犯罪。同樣，將開始實施撬門的行為就作為入戶盜竊行為的著手，而成功入戶就開始認(rèn)定為本罪的既遂，實際上已經(jīng)偏離了盜竊罪的本質(zhì)，因為此時入戶行為已經(jīng)取代了盜竊的行為，按此觀點，攜帶兇器盜竊行為，是否只要攜帶了兇器，就構(gòu)成盜竊罪的既遂呢？攜帶兇器搶奪行為，是否只要攜帶了兇器，就構(gòu)成搶劫罪的既遂呢？顯然我們不能得出此推論，犯罪的著手只是實行行為的開始。對于盜竊行為來說，犯罪行為實行終了的標(biāo)志是行為人已經(jīng)實現(xiàn)了其非法占有他人財物的目的，已經(jīng)實際上開始非法占有他人財物，他人的財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)受到了侵犯，此時才是本罪的既遂狀態(tài)。

（二）入戶盜竊屬于結(jié)果犯

入戶盜竊行為雖不要求在數(shù)額上達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，但是絕不是說不計任何數(shù)額。這一點如同販賣毒品犯罪一樣，雖不計數(shù)量，但也絕不是說可以歸于零。因此，入戶盜竊行為同樣要考慮數(shù)額的問題，只是不要求達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，入戶盜竊行為同樣是結(jié)果犯，而非行為犯，其既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是竊取到財物，成功的實現(xiàn)對他人財產(chǎn)的非法占有。關(guān)于究竟何謂“結(jié)果犯”，目前還存在一直爭議，一種意義上的結(jié)果犯是以法定危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)，不存在既未遂形態(tài)；另一種意義上的結(jié)果犯是以法定危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，存在既未遂形態(tài)。顯然作為狀態(tài)犯的盜竊罪，屬于后一種意義上的結(jié)果犯，盜竊行為實施終了，結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，法益被侵犯的狀態(tài)依然存在，犯罪處于既遂狀態(tài)。正如有觀點所認(rèn)為“入戶盜竊屬于結(jié)果犯，因此入戶盜竊犯罪既遂還要求造成法定的犯罪結(jié)果，即給戶內(nèi)財產(chǎn)所有權(quán)造成直接損害”。③

那種認(rèn)為入戶盜竊屬于行為犯的觀點，認(rèn)為入戶盜竊應(yīng)以盜竊行為實施完畢作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。那么，何謂盜竊行為實施完畢呢？就是以行為人已經(jīng)控制財物作為行為完成的標(biāo)準(zhǔn)，持行為犯觀點的人對此也并未予以否認(rèn)。既然行為人已經(jīng)控制財物，他人財物被行為人非法占有的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，所謂的行為犯實際上就是結(jié)果犯。

（三）入戶盜竊應(yīng)符合盜竊罪構(gòu)成要件

前述“入戶盜竊”行為犯說觀點之一認(rèn)為，根據(jù)《刑法修正案八》的規(guī)定，對于入戶盜竊不再有數(shù)額上的限制。因此，只要入戶行為完成，并開始實施了盜竊行為，不管是否獲得了財產(chǎn)，都構(gòu)成既遂，入戶盜竊行為無既未遂之分。本文認(rèn)為，入戶盜竊行為同樣存在著既未遂形態(tài)的區(qū)分。入戶盜竊行為屬于盜竊行為的一種，并不是單獨的犯罪行為，并不是一個單獨的罪名，盜竊罪的構(gòu)成要件對其同樣適用，只不過相比一般的盜竊行為，入戶盜竊的空間場所上要求發(fā)生的戶內(nèi)。刑法為了一般預(yù)防的目的，以更好地打擊入戶侵財?shù)男袨?，對其不再做出要求?shù)額上達(dá)到數(shù)額較大的限制。盜竊行為要求主觀上具有非法占有公私財物的目的，客觀上實施了竊取公私財物的行為，而未竊取到財物，未有效的控制財物，則成立本罪的未遂。入戶盜竊，側(cè)重的是盜竊的行為，而不是入戶的行為，如果一旦入戶就構(gòu)成既遂，那倒不如將本罪認(rèn)定為非法侵入住宅罪更為妥當(dāng)，因為主觀上抱著非法的目的，未經(jīng)他人允許，并且采用非平和的方式進(jìn)入他人住宅內(nèi)，已經(jīng)侵犯了他人自由與安寧，又何必認(rèn)定為入戶盜竊行為呢？從上述司法解釋第三條來看，入戶盜竊是指非法進(jìn)入他人用于家庭生活，與外界相對隔離的住所內(nèi)實施盜竊的行為?？梢姡霊舯I竊包括非法入戶和實施盜竊兩個行為，而成立盜竊罪的關(guān)鍵，在于入戶后實施的盜竊行為，而不是入戶的行為，入戶行為只是前提，而不是結(jié)論，盜竊才是最終的落腳點，完整的構(gòu)成要件應(yīng)包括非法入戶和盜竊行為，既未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以后者是否既未遂為標(biāo)準(zhǔn)。

入戶盜竊行為與其構(gòu)成的盜竊罪是不同的概念，這一點如同轉(zhuǎn)化搶劫行為與搶劫罪的關(guān)系一樣。前述的觀點實際上是混淆了二者的界限，將行為理解為犯罪構(gòu)成的認(rèn)定。單純從行為層面審視，入戶盜竊行為只要實施了入戶行為，行為就已經(jīng)完成了，進(jìn)入戶內(nèi)就是進(jìn)去了，沒有進(jìn)去就是未入戶，不存在既未遂的問題。但是如果從犯罪構(gòu)成的角度看，齊備了構(gòu)成要件就是既遂，反之就是未遂，成立既未遂，不僅僅要考察行為方式，還要綜合看犯罪的結(jié)果等等因素。

綜合以上分析，本文認(rèn)為，入戶盜竊行為同樣應(yīng)符合盜竊罪的構(gòu)成要件，我們要合理區(qū)分入戶盜竊的行為和犯罪的構(gòu)成要件。入戶盜竊在性質(zhì)上仍屬于結(jié)果犯，同樣存在著既未遂形態(tài)之分。在入戶盜竊行為著手認(rèn)定上，應(yīng)以實施入戶行為后開始實施盜竊行為作為本罪的著手，入戶盜竊側(cè)重點在于盜竊而非入戶。

注釋：

①徐丹.入戶搶劫中入戶目的非法性的把握.人民司法〈案例版〉. 2011（22）.65.

②賈俊鋒.論入戶盜竊.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.17.

③劉春富. 試論入戶盜竊.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008.29.