盧 寧，徐 輝，白 艷，黃建國，韋紅梅，趙曉偉，王勇強

慢性疲勞綜合征(chronic fatigue syndrome，CFS)于1988年正式命名［1］。1994年美國疾病控制與預(yù)防中心(Centers for Disease Control and Prevention，CDC)對該病的診斷標準進行了修訂［2］，成為公認的CFS診斷標準。CFS會引起體內(nèi)代謝失調(diào)、激素和神經(jīng)系統(tǒng)調(diào)節(jié)功能紊亂、免疫力下降。心血管疾病高危因素者若疲勞過度，極有可能發(fā)生猝死。在高原缺氧環(huán)境、應(yīng)急任務(wù)較多等特殊條件下的高原汽車駕駛?cè)藛T長期處于從平原到高原反復(fù)交替過程中，受到生理和心理的雙重壓力，CFS的患病率高，嚴重影響駕駛?cè)藛T的健康，降低部隊的運輸保障能力?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)對CFS尚缺乏公認有效的治療方案。有研究表明，平衡膳食，補充維生素、礦物質(zhì)、必需的氨基酸以及各種心理放松療法對CFS的治療有幫助作用［3］。本文通過對新疆軍區(qū)高原汽車駕駛?cè)藛T進行CFS自評表問卷和疲勞量表-14(the Fatigue Scale-14，F(xiàn)S-14)［4］調(diào)查，了解高原汽車駕駛?cè)藛TCFS的患病率。通過補充乳清蛋白、鐵劑治療、心理干預(yù)及綜合治療(補充乳清蛋白、鐵劑及心理干預(yù))探索減輕CFS癥狀的方法及有效的干預(yù)措施，為提高高原汽車駕駛?cè)藛T的健康和戰(zhàn)斗力提供參考。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象 采取整群隨機抽樣法，抽取新疆軍區(qū)某部高原汽車駕駛?cè)藛T中入伍6個月以上男性駕駛?cè)藛T283名作為研究對象。近1周內(nèi)服用三環(huán)類抗抑郁藥、地塞米松、雌激素、糖皮質(zhì)激素等藥物者除外。發(fā)放問卷283份，收回283份，剔除無效問卷15份，有效問卷共268份(有效率94.7%)。根據(jù)美國CDC1994年制定的CFS診斷標準，由調(diào)查人員和被調(diào)查者共同完成。通過CFS自評表進行調(diào)查，再由心理科醫(yī)師對可疑CFS者進行回訪以明確診斷，篩選出CFS患者62名，將其中50名作為調(diào)查對象。

1.2 調(diào)查方法

1.2.1 分組 50名高原汽車駕駛?cè)藛T分為5組，每組10名。其中1組為對照組，其余4組為接受不同抗疲勞治療2周的患者組。乳清蛋白治療組:乳清蛋白粉10 g，每日2次。鐵劑治療組:12 mg每日1次。心理治療組:每天開展心理保健操2次，做操時間與連隊日常早操、體能訓(xùn)練結(jié)合，每次10 min。綜合治療組:口服乳清蛋白、鐵劑及心理治療，方法同上。用FS-14表評定干預(yù)前、干預(yù)后1周及2周評分。對照組不進行任何干預(yù)。

1.2.2 FS-14問卷調(diào)查表 主要用于測定疲勞癥狀的嚴重程度，評估療效。包括14個項目，分別從不同角度反映疲勞的輕重程度，前8個是軀體疲勞項目，后6個是腦力疲勞項目。問卷內(nèi)容簡短，操作簡便，易于掌握。除了第10、13、14條為反向計分，即回答“是”計為0分，回答“否”計為“1”分，其他11個條目都為正向計分，即回答“是”計為“1”分，回答“否”計為“0”分。軀體疲勞分值最高為8，腦力疲勞分值最高為6，總分值最高為14，分值越高，疲勞越嚴重。疲勞總分值能有效反應(yīng)疲勞的嚴重程度和變化。此表對CFS患者在實驗干預(yù)前、干預(yù)后1周、2周進行問卷調(diào)查，并按軀體疲勞、腦力疲勞及總分值進行評分。

1.2.3 CFS自評問卷調(diào)查表 根據(jù)美國CDC1994年制定CFS的診斷標準，同時具有2項主要標準，6項癥狀標準和2項體征標準，或累計具有8項以上單純的癥狀標準，即可診斷為CFS。

主要診斷標準包括:臨床評估不能解釋的持續(xù)或反復(fù)發(fā)作的慢性疲勞，不是持續(xù)用力的結(jié)果，經(jīng)休息后無實質(zhì)性緩解，導(dǎo)致工作、教育、社會或個人活動能力有明顯下降，持續(xù)6個月以上。根據(jù)病史、體征或?qū)嶒炇覚z查結(jié)果，排除引起慢性疲勞的各種器質(zhì)性疾病。

癥狀標準包括:體力或心理負荷過重引起不易解除的疲勞;沒有明確原因的肌肉無力;失眠癥狀，或有多夢和早醒;頭脹、頭昏或頭痛;注意力不易集中，記憶力減退;食欲不振;肩背部不適、胸部有緊縮感、腰背痛、不定位的肌痛和關(guān)節(jié)痛，無明確的風(fēng)濕病或外傷史;心情抑郁、焦慮或緊張、恐懼;興趣減退或喪失;性功能減退;低熱;咽干、咽痛或喉部有緊縮感。

體征標準包括:低熱，口溫＜38℃，肛溫＜38.6℃;咽部充血，但無明確扁桃體炎癥;可觸及小于2 cm的頸部淋巴結(jié)腫大或壓痛;未發(fā)現(xiàn)其他引起疲勞的疾病體征。

根據(jù)上述項目制表，共調(diào)查18項目，由調(diào)查人員和被調(diào)查者共同完成。

1.2.4 調(diào)查步驟 參加調(diào)查的人員先經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)，熟悉CFS的相關(guān)診斷及鑒別診斷。調(diào)查員向受試者詳細講解問卷要求和細節(jié)，并現(xiàn)場監(jiān)督和解疑，問卷當(dāng)場統(tǒng)一收回。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 17.0進行數(shù)據(jù)整理及統(tǒng)計分析。在干預(yù)性研究中，5種不同治療組的FS-14量表各項評分在不同測量時間點上的差異比較采用重復(fù)測量資料的方差分析。5種不同治療組在同一時間點上各量表評分之間的比較采用單因素方差分析和協(xié)方差分析。治療組內(nèi)干預(yù)前、干預(yù)后1周、2周間疲勞評分的差異，采用單組重復(fù)測量資料的方差分析。以P≤0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象基本情況 50名高原汽車駕駛?cè)藛T調(diào)查對象的年齡為18～36(24.62±4.13)歲，身高為(172.6 ±5.4)cm，體重為(67.2 ±9.2)kg。調(diào)查對象的基本情況見表1。

表1 50名高原汽車駕駛?cè)藛T的基本情況

2.2 CFS治療前后FS-14評分比較 本研究中高原汽車駕駛?cè)藛TCFS檢出率為23.1%(62/268)。各組不同時間FS-14評分以下降比例為比較指標。下降比例是指干預(yù)2周后疲勞評分相對干預(yù)前的改變量，下降比例(%)=(干預(yù)前疲勞評分－干預(yù)2周后疲勞評分)/干預(yù)前疲勞評分×100%。

2.2.1 各組不同時間FS-14總分比較 見表2。采用兩因素重復(fù)測量資料的方差分析比較各組駕駛?cè)藛T不同時間FS-14總評分的差異，結(jié)果顯示干預(yù)效應(yīng) F=5.584，P=0.001;時間效應(yīng) F=8.511，P ＜0.001;干預(yù)措施和時間的交互作用F=7.825，P＜0.001。各組間的FS-14總評分存在差異，各時間點測量的FS-14總評分存在差異，不同治療組干預(yù)1周、2周后FS-14評分改變趨勢存在差異。

各組干預(yù)開始前FS-14總分差異比較采用單因素方差分析，各組疲勞總分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(F=2.510，P=0.055)?？紤]到干預(yù)前疲勞狀況可能影響干預(yù)結(jié)果，以干預(yù)前疲勞總分為協(xié)變量，對干預(yù)1周、2周后各組疲勞總分的比較采用協(xié)方差分析進行比較(表2)。干預(yù)1周、2周后各組疲勞評分的差異比較均有統(tǒng)計學(xué)意義，接受乳清蛋白、鐵劑和綜合治療的駕駛?cè)藛T疲勞評分與對照組、心理治療組存在差異。

各組干預(yù)前、干預(yù)1周、2周后疲勞評分的差異采用單組重復(fù)測量資料的方差分析，對照組、接受乳清蛋白治療和綜合治療的駕駛?cè)藛T在不同時間點的疲勞程度不同，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。對照組干預(yù)后疲勞評分呈增加趨勢，乳清蛋白治療和綜合治療后，疲勞狀況呈降低趨勢。而心理治療、鐵劑治療前后疲勞評分改變差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2.2 各組不同時間FS-14體力疲勞評分比較采用兩因素重復(fù)測量資料的方差分析比較各組駕駛?cè)藛T不同時間FS-14體力疲勞評分的差異，結(jié)果顯示干預(yù)效應(yīng) F=10.400，P ＜0.001;時間效應(yīng) F=6.406，P=0.003;干預(yù)措施和時間的交互作用F=5.402，P＜0.001。從表3可見，各組間FS-14體力疲勞評分存在差異，各時間點測量的FS-14體力疲勞評分存在差異，不同干預(yù)組干預(yù)1周、2周后FS-14體力疲勞評分改變趨勢存在差異。協(xié)方差分析結(jié)果顯示:干預(yù)1周、2周后各干預(yù)組的疲勞評分比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義，各干預(yù)組效果存在差異。

各組干預(yù)前至干預(yù)2周后體力疲勞評分的差異比較表明對照組干預(yù)后疲勞評分呈增加趨勢，乳清蛋白治療和綜合治療后，疲勞狀況呈降低趨勢，兩組干預(yù)后體力疲勞評分相對于干預(yù)前下降44.6% ～47.6%，疲勞程度改善，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。而心理治療、鐵劑治療前后，體力疲勞狀況改善差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2.3 各組不同時間FS-14腦力疲勞評分比較采用兩因素重復(fù)測量資料的方差分析比較各組駕駛?cè)藛T不同時間FS-14腦力疲勞評分的差異，結(jié)果顯示干預(yù)效應(yīng) F=1.453，P=0.232;時間效應(yīng) F=3.887，P=0.024;干預(yù)措施和時間的交互作用F=4.181，P ＜0.001。表4可見，各組間的 FS-14腦力疲勞評分無差異，各時間點測量的FS-14腦力疲勞評分存在差異，不同干預(yù)組干預(yù)1周、2周后FS-14腦力疲勞評分改變趨勢存在差異。

表2 不同治療方法干預(yù)不同時間后FS-14總分比較

表3 不同治療方法干預(yù)不同時間后FS-14體力疲勞評分比較

表4 不同治療方法干預(yù)不同時間后FS-14腦力疲勞評分比較

各干預(yù)組內(nèi)，干預(yù)前后腦力疲勞評分的分析結(jié)果顯示對照組干預(yù)2周后疲勞評分呈增加趨勢，乳清蛋白治療和綜合治療后，疲勞狀況呈降低趨勢，綜合治療組干預(yù)后腦力疲勞評分相對于干預(yù)前下降60.5%，疲勞程度改善最高。

3 討論

疲勞在人群中是非常普遍的現(xiàn)象，幾乎每個人都有過疲勞的感受。疲勞是影響工作效率的重要因素之一［5］。國外資料顯示，普通人群中有5% ～20%的人存在持續(xù)的疲勞現(xiàn)象［6］。CFS是以全身持續(xù)或反復(fù)發(fā)作的嚴重疲勞為主要臨床表現(xiàn)的癥候群，其主要的臨床特征為不少于6個月的持續(xù)或反復(fù)發(fā)作的疲勞狀態(tài)，且這種疲勞狀態(tài)不是因正在從事的工作引起，經(jīng)過休息后不能緩解，臨床評價后無法解釋，并伴有記憶力減退、頭痛、咽喉痛、關(guān)節(jié)痛、淋巴結(jié)腫大、睡眠紊亂及抑郁等多種軀體及精神神經(jīng)癥狀［7］。

高原汽車駕駛?cè)藛T長時間處于高度緊張，高風(fēng)險和單一的特殊環(huán)境中。在高原上由于高原反應(yīng)，攝入營養(yǎng)物質(zhì)不足，可能會誘發(fā)高原汽車駕駛?cè)藛T的CFS。因此，尋找簡單易行、能有效改善駕駛?cè)藛TCFS癥狀的治療方法具有重要的意義。

國外對CFS治療研究較為深入，治療分為藥物和非藥物兩個方面，但對CFS有效的藥物和措施尚不明確。目前只進行對癥處理以減輕癥狀［8］。其中包括抗病毒療法、免疫療法、抗抑郁抗焦慮藥物、激素類藥物、維生素和營養(yǎng)物質(zhì)以及一些心理和運動療法等，在較短時間內(nèi)改善某些癥狀具有一定療效;但藥物支出成本相對昂貴，遠期效果不顯著，有些藥物可能具有某些不良反應(yīng)［9］。

乳清蛋白是牛乳中營養(yǎng)價值較高的優(yōu)質(zhì)蛋白，必需氨基酸種類齊全，組成模式與人體相似，并含有豐富的支鏈氨基酸和多種生物活性物質(zhì)，能夠提高機體的抗氧化能力，促進骨骼肌蛋白質(zhì)的合成，抑制肌肉蛋白分解，加速體能的恢復(fù)，緩解疲勞［10］。

本課題組使用的乳清蛋白粉成分包括乳清蛋白、可可粉、葡萄糖。在本課題中對乳清蛋白粉進行了科學(xué)的客觀評估，與對照組相比，接受乳清蛋白治療和綜合治療的駕駛?cè)藛T在不同時間點的疲勞程度不同，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，在干預(yù)后總疲勞評分、體力疲勞和腦力疲勞評分呈降低趨勢。心理治療和鐵劑治療前后疲勞評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義，而在乳清蛋白的治療組均呈降低趨勢，兩組在干預(yù)后體力和腦力疲勞評分分別比干預(yù)前下降44.6% ～47.6%和60.5%，其中腦力疲勞程度改善更為明顯，表明口服乳清蛋白對改善患者疲勞癥狀起了重要作用。由于CFS的病因及發(fā)病機理尚未明確，目前尚無滿意的、能有效治療CFS的方法。為了保持并提高高原汽車駕駛?cè)藛T的戰(zhàn)斗力，確保高原運輸任務(wù)的順利安全完成，本研究結(jié)果表明乳清蛋白治療和綜合干預(yù)具有一定的療效。增強保健意識，加強鍛煉身體，講究膳食平衡，保證充足睡眠，工作勞逸結(jié)合，疏通心理壓力也都對治療CFS具有積極作用［11］。

［1］ Holmes GP，Kaplan JE，Gantz NM，et al.Chronic fatigue syndrome:a working case definition［J］.Ann Intern Med，1988，108(3):387-389.

［2］ Fukuda K，Srtaus SE，Hickie I，et al.The Chronic fatigue syndrome:a comprehensive approach to its definition and study［J］.Ann Intern Med，1994，121(12):953-959.

［3］ Weabach MR.Nutritional strategies for treating chronic fatigue syndrome［J］.Altern Med Rev，2000，5(12):93-108.

［4］ Chalder T，Berelowitz G，Pawlikowska T，et al.Development of a fatigue scale［J］.J Psychosom Res，1993，37(2):147-153.

［5］ Bultmann U，Kant U，Sehroer CA，et al.The relationship between psychosocial work characteristics and fatigue and psychological distress［J］.Int Arch Occup Environ Health，2000，75(4):259-266.

［6］ Sharpe M，Wilks D.ABC of psychological medicine:fatigue［J］.BMJ，2002，325(7362):480-483.

［7］ Komaroff AL，Buchwald DS.Chronic fatigue syndrome:an update［J］.Annu Rev Med，1998，49:1-13.

［8］ Avellaneda Fernández A，Pérez Martín A，Izquierdo Martínez M，et al.Chronic fatigue syndrome:aetiology，diagnosis and treatment［J］.BMC Psychiatry，2009，9(Suppl 1):S1.

［9］ Cairns R，Hotopf M.A systematic review describing the prognosis of chronic fatigue syndrome［J］.Occup Med，2005，55(1):20-31.

［10］孫 煒，趙效國.乳清蛋白在運動營養(yǎng)中的功能特性和作用［J］.氨基酸和生物資源，2012，34(2):69-71.

［11］劉俊松，熊 波，唐艷超，等.飛行人員疲勞狀況與應(yīng)對方式的相關(guān)性研究［J］.東南國防醫(yī)藥，2012，14(1):9-11.