王海軍

[摘要] 目的 探討解剖鎖定鋼板治療老年股骨轉(zhuǎn)子骨折的臨床效果。方法 選取該院收治的老年股骨轉(zhuǎn)子骨折患者90例，按照治療方案分鎖定鋼板組和普通鋼板組，比較兩組臨床效果。 結(jié)果 鎖定鋼板組患者手術(shù)治療優(yōu)良率明顯高于普通鋼板組，術(shù)后隨訪1～2年，鎖定鋼板組患者隨訪Harris評(píng)分明顯優(yōu)于普通鋼板組，并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于普通鋼板組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及住院時(shí)間等差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 解剖鎖定鋼板治療老年股骨轉(zhuǎn)子骨折治療中效果顯著，能有效改善患者預(yù)后，可作為臨床首選手術(shù)方案。

[關(guān)鍵詞] 解剖鋼板；老年；股骨轉(zhuǎn)子間骨折

[中圖分類號(hào)] R68 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2014）06（c）-0105-02

股骨轉(zhuǎn)子骨折是發(fā)生于股骨干與股骨頸之間過度部位的骨折，多見于老年人，目前認(rèn)為老年人發(fā)生股骨轉(zhuǎn)子骨折后應(yīng)盡早行手術(shù)治療，臨床中具體手術(shù)方案有較多種，為探討解剖鎖定鋼板治療老年股骨轉(zhuǎn)子骨折的臨床效果，該院2009年1月—2012年12月間對(duì)老年股骨轉(zhuǎn)子骨折患者實(shí)施解剖鎖定鋼板治療，取得滿意的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的股骨轉(zhuǎn)子骨折患者90例，所有患者經(jīng)過X線檢查，結(jié)合臨床癥狀均確診，年齡均≥60歲，按照手術(shù)方案分為鎖定鋼板組和普通鋼板組，鎖定鋼板組47例，其中男性29例，女性18例，年齡60～79歲，平均年齡（67.5±5.5）歲，致傷原因：13例交通傷，21例摔傷，6例高處墜落傷，7例其他傷；32例患者合并高血壓，14例合并冠心病，7例合并糖尿病。普通鋼板組43例，男性27例，女性16例，年齡60～78歲，平均年齡（66.4±5.3）歲，致傷原因：12例交通傷，18例摔傷，7例高處墜落傷，6例其他傷；31例患者合并高血壓，17例合并冠心病，6例合并糖尿病。

1.2 手術(shù)方法

患者入院后，隨即為患者進(jìn)行皮牽引，完善各項(xiàng)檢查，對(duì)患者合并癥予以積極治療，待到患者病情穩(wěn)定之后，進(jìn)行手術(shù)治療?；颊呷⊙雠P位，固定健側(cè)，患側(cè)臀部抬高15°，連續(xù)硬膜外麻醉，常規(guī)消毒，行患肢閉合骨折復(fù)位，C形臂X線機(jī)透視確定其骨折復(fù)位。復(fù)位滿意后，于患者股骨大轉(zhuǎn)子上方處行切口。①普通鋼板組：采用股骨近端解剖型普通鋼板固定，選擇長(zhǎng)度合適的普通鋼板置于股骨大轉(zhuǎn)子處，使用2枚克氏針定位，確定頸干角后，使用直徑6.5 mm的螺釘3枚頂端固定，直徑4.0 mm的螺釘遠(yuǎn)端固定；②鎖定鋼板組：用股骨近端解剖型鎖定鋼板固定，于股骨大轉(zhuǎn)子處放置解剖型鎖定鋼板，采用克氏針定位螺釘位置及深度，確定位置無誤后，鎖定其中1枚頂端螺釘予以固定，在固定遠(yuǎn)端1枚鎖定孔螺釘，C形臂X線機(jī)透視位置滿意后，擰上其余螺釘，確定鎖釘無誤后，逐層關(guān)閉切口。術(shù)后常規(guī)應(yīng)用抗生素抗感染3～5 d，視患者具體情況進(jìn)行功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo)

對(duì)兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及其并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行觀察及記錄；術(shù)后隨訪1～2年，采用Harris評(píng)分表對(duì)患者恢復(fù)情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，Harris評(píng)分包括疼痛、關(guān)節(jié)活動(dòng)度、行走、功能等，總分100分，優(yōu)：≥90分；良：80～89分；中：70～79分；差：<70分。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

數(shù)據(jù)采用SPSS17.0軟件處理，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以構(gòu)成比表示，采用χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較

鎖定鋼板組患者手術(shù)治療優(yōu)良率達(dá)到95.7%（45/47），明顯高于普通鋼板組，二者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n（%）]

■

2.2 兩組臨床手術(shù)指標(biāo)及者Harris評(píng)分比較

兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及住院時(shí)間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后隨訪1～2年，兩組患者Harris評(píng)分均較手術(shù)前有明顯提高（P<0.05），組間比較，鎖定鋼板組患者隨訪Harris評(píng)分明顯高于普通鋼板組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組臨床手術(shù)指標(biāo)及者Harris評(píng)分比較（x±s）

■

2.3 并發(fā)癥發(fā)生率比較

普通鋼板組術(shù)后3例發(fā)生髖內(nèi)翻，1例發(fā)生患肢短縮，并發(fā)endprint