梁卿

摘 要 從政策文本看，建立教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)制度是職業(yè)教育改革發(fā)展的重要任務(wù)。但這一制度建立的前提是明確職業(yè)教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)的概念。從文獻(xiàn)看，學(xué)者對(duì)職業(yè)教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)的概念存在三種不同認(rèn)識(shí)。理論分析表明，這些看法雖然都有道理，但從第三方評(píng)價(jià)興起的原因和評(píng)價(jià)實(shí)踐角度看，這些看法都有不妥之處。綜合各種認(rèn)識(shí)，第三方評(píng)價(jià)中的第三方指的是第一方和第二方之外、與評(píng)價(jià)對(duì)象沒有隸屬關(guān)系和直接利益關(guān)聯(lián)的一方，第三方評(píng)價(jià)的主要特征是獨(dú)立性、相對(duì)公正性和權(quán)威性。

關(guān)鍵詞 職業(yè)教育；教育質(zhì)量；第三方評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào) G719.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1008-3219（2014）13-0047-04

2011年，教育部在《關(guān)于充分發(fā)揮行業(yè)指導(dǎo)作用 推進(jìn)職業(yè)教育改革發(fā)展的意見》（教職成[2011]6號(hào)）中明確提出，要“逐步建立以行業(yè)企業(yè)為主導(dǎo)的職業(yè)教育第三方評(píng)價(jià)機(jī)制”。同年，《教育部關(guān)于推進(jìn)中等和高等職業(yè)教育協(xié)調(diào)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（教職成[2011]9號(hào)）再次提出，要“探索建立職業(yè)教育第三方質(zhì)量評(píng)價(jià)制度”。此后不久，《教育部、財(cái)政部關(guān)于支持高等職業(yè)學(xué)校提升專業(yè)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展能力的通知》（教職成[2011]11號(hào)）要求，“建立就業(yè)（用人）單位、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)生及其家長、研究機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)方共同參與的第三方人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)制度”。從這些政策表述來看，第三方評(píng)價(jià)將是職業(yè)教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的發(fā)展方向。然而，在理論層面上，學(xué)者對(duì)第三方評(píng)價(jià)的概念還存在重大分歧。這在一定程度上給職業(yè)教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)的實(shí)踐設(shè)置了障礙，制約了第三方評(píng)價(jià)在評(píng)價(jià)實(shí)踐中的應(yīng)用。因此，有必要對(duì)職業(yè)教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)的概念進(jìn)行澄清。

一、誰是第三方——已有的觀點(diǎn)

在字面上，所謂第三方評(píng)價(jià)是指是由第一方和第二方之外的第三方開展的評(píng)價(jià)活動(dòng)。然而，這個(gè)定義并不明晰，因?yàn)檎l是第三方并不清楚。從已有文獻(xiàn)來看，學(xué)者大致有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三方就是第一方和第二方之外的一方。陸春陽認(rèn)為，評(píng)價(jià)中的第一方是教育舉辦者，第二方是受教育者，第三方就是指與兩者有聯(lián)系，但獨(dú)立于兩者的客體，一般包括教育主管部門和行業(yè)企業(yè)等[1]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三方是指與“評(píng)價(jià)對(duì)象無隸屬關(guān)系，但卻是有利益關(guān)系”的一方[2]。在職業(yè)教育領(lǐng)域，這一看法得到了許多學(xué)者的支持。王育仁認(rèn)為，第三方是相對(duì)于第一方和第二方而言的。在高等職業(yè)教育質(zhì)量評(píng)價(jià)中，傳統(tǒng)辦學(xué)主體是第一方，教育管理部門是第二方。兩者之外的其他各方——就業(yè)（用人）單位、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)生及其家長等就是第三方[3]。王寶剛和趙巖鐵指出，在高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)中，第一方是指院校內(nèi)組織，第二方是教育行政部門，第三方是指獨(dú)立于兩者之外的第三方組織，包括企業(yè)、行業(yè)、家長和學(xué)生[4]。雖然學(xué)者們?cè)诘谌降木唧w構(gòu)成上存在分歧，但列舉出來的第三方顯然都與作為評(píng)價(jià)對(duì)象的職業(yè)教育沒有隸屬關(guān)系，但卻與職業(yè)教育有著利害關(guān)系。從這一點(diǎn)來看，這些學(xué)者都是第二種觀點(diǎn)的擁躉。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三方是第一方和第二方之外的一方。但第一方和第二方之外的一方不一定是第三方。第一方和第二方之外的一方要想成為評(píng)價(jià)中的第三方，還必須滿足一個(gè)要求，即與第一方和第二方都沒有隸屬和利益關(guān)系。楊黎明在論及職業(yè)教育畢業(yè)生的第三方評(píng)價(jià)時(shí)認(rèn)為：“畢業(yè)生的第三方評(píng)價(jià)就是由獨(dú)立于學(xué)校的社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)對(duì)畢業(yè)生進(jìn)行的評(píng)價(jià)”，他同時(shí)指出，不能認(rèn)為自己之外的他人就是第三方，第三方的最重要一個(gè)特點(diǎn)是沒有利害關(guān)系[5]。按照這種觀點(diǎn)，不僅家長和學(xué)生，而且用人單位都不是第三方評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)主體，因?yàn)樗麄兌际锹殬I(yè)教育的利益相關(guān)者。

按照第一種觀點(diǎn)，第一方和第二方之外的就是第三方，我們稱之為“廣義第三方”。按照第二種觀點(diǎn)，廣義第三方中與第一方和第二方無隸屬關(guān)系且有利益關(guān)系的才是真正的第三方。按照第三種觀點(diǎn)，真正的第三方不僅與第一方和第二方?jīng)]有隸屬關(guān)系，也沒有利益關(guān)聯(lián)。不難看出，后兩種觀點(diǎn)在繼承第一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)其作了進(jìn)一步限定。

二、對(duì)已有觀點(diǎn)的反思

從文獻(xiàn)來看，第一種觀點(diǎn)少有人表示支持。但這種理解符合“第三方評(píng)價(jià)”的字面含義。與此不同，后兩種觀點(diǎn)則各有贊成者。如前所述，在職業(yè)教育領(lǐng)域，第二種觀點(diǎn)得到了更多人的支持。特別需要指出的是，從前文引用的政府文件來看，第二種看法明顯得到政府的贊成。然而，從第三方評(píng)價(jià)本身興起的原因來看，第三種觀點(diǎn)更為合理。第三方評(píng)價(jià)興起的一個(gè)很重要原因在于，第一方和第二方作為當(dāng)事的雙方，與評(píng)價(jià)對(duì)象有著直接的利益聯(lián)系。為了維護(hù)并發(fā)展好自身利益，第一方和第二方通常會(huì)依據(jù)自身的利益訴求實(shí)施評(píng)價(jià)活動(dòng)，從而對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性和公正性產(chǎn)生負(fù)面影響。為克服第一方和第二方評(píng)價(jià)的這一弊端，第三方評(píng)價(jià)才得以提出，并受到推崇。從這個(gè)意義上看，第三方評(píng)價(jià)中的“第三方”是指第一方和第二方之外的、與評(píng)價(jià)對(duì)象沒有隸屬和利害關(guān)系的一方。事實(shí)上，如果跳出職業(yè)教育領(lǐng)域就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在其他許多領(lǐng)域，學(xué)者們普遍支持第三種看法。如，在管理學(xué)領(lǐng)域，政府績效第三方評(píng)估研究者普遍認(rèn)為，作為評(píng)價(jià)主體的第三方在身份和經(jīng)費(fèi)上應(yīng)該獨(dú)立于第一方和第二方。也就是說，第三方與第一方和第二方之間不存在隸屬和利益關(guān)系。唯有如此，才能保證評(píng)價(jià)過程透明公開，評(píng)價(jià)結(jié)果公正客觀[6]。總而言之，三種觀點(diǎn)各有各的道理，各有各的支持者。那么，哪種觀點(diǎn)正確呢？

如前所述，在這三種看法中，后兩種看法是在承認(rèn)第一種看法的基礎(chǔ)上，對(duì)其作了不同的限制而形成的?；谶@一特點(diǎn)，要明確誰是第三方，就可以先考慮如何確定職業(yè)教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)中的“廣義第三方”，然后再分析第二、三兩種看法中的限定是否合適。

廣義第三方指的是第一方和第二方之外的一方。眾所周知，在職業(yè)教育質(zhì)量評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)對(duì)象是職業(yè)教育質(zhì)量。質(zhì)量總是某種產(chǎn)品的質(zhì)量。職業(yè)教育質(zhì)量指的就是職業(yè)教育產(chǎn)品的質(zhì)量。從各種文獻(xiàn)來看，教育界的學(xué)者一般在兩個(gè)層面上理解職業(yè)教育產(chǎn)品。在微觀層面，職業(yè)教育產(chǎn)品是指職業(yè)院校向?qū)W生提供的教育服務(wù)。在中觀層面上，職業(yè)教育產(chǎn)品是指凝結(jié)為學(xué)生素質(zhì)的教育結(jié)果。事實(shí)上，除了微觀和中觀層面之外，還可以從宏觀層面來理解職業(yè)教育產(chǎn)品。在宏觀層面上，職業(yè)教育產(chǎn)品是指國家或地方政府為社會(huì)提供的職業(yè)教育服務(wù)。如，2012和2013年，上海市教育科學(xué)研究院與麥可思公司合作發(fā)布了《中國高等職業(yè)教育人才培養(yǎng)質(zhì)量年度報(bào)告》，該報(bào)告中的高等職業(yè)教育指的就是宏觀層面的高等職業(yè)教育。在不同層面上理解職業(yè)教育，其第一方和第二方各不相同，第三方因而也就有別。這意味著，要清楚界定職業(yè)教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)的概念，首先需要澄清所評(píng)價(jià)的是哪個(gè)層面上的職業(yè)教育及其質(zhì)量，不能將不同層面的職業(yè)教育及其質(zhì)量混為一談。從前文敘述來看，人們普遍沒有注意到這一點(diǎn)。

第二、三種觀點(diǎn)所加的限定是否合理呢？首先，第二、三種觀點(diǎn)在第一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，增加了“沒有隸屬關(guān)系”的限定。從評(píng)價(jià)實(shí)踐角度講，這一限定是極為合理的。因?yàn)檫@一限定將“政治權(quán)力”排除在評(píng)價(jià)活動(dòng)的范圍之外，確保了評(píng)價(jià)活動(dòng)不受政治權(quán)力的干預(yù)，從而保證了評(píng)價(jià)活動(dòng)的科學(xué)性和公正性。其次，除了“沒有隸屬關(guān)系”這一限定，后兩種觀點(diǎn)分別增加了“有利害關(guān)系”和“沒有利益關(guān)聯(lián)”這兩條相互對(duì)立的限定?！皼]有利益關(guān)聯(lián)”的限定雖然與人們對(duì)第三方評(píng)價(jià)應(yīng)客觀公正的期待一致，但在現(xiàn)實(shí)中不具有可能性。原因在于，在實(shí)際的評(píng)價(jià)活動(dòng)中，各種利益之間總是存在著或直接或間接、或這樣或那樣的聯(lián)系，要求評(píng)價(jià)者與評(píng)價(jià)對(duì)象沒有任何利益聯(lián)系是非常困難的。換句話說，按照這樣的要求，在現(xiàn)實(shí)中根本找不到第三方。從這個(gè)意義上講，“沒有利益關(guān)聯(lián)”的限定是不合理的。但是，這并不表明“有利害關(guān)系”的限定是合理的。因?yàn)檫@一限定與人們對(duì)第三方評(píng)價(jià)應(yīng)保持客觀公正的期望明顯是背道而馳的?？傊?，第二、三種觀點(diǎn)所加限定都不夠合理。但這并不意味著不應(yīng)該從“利益”的角度提出限定。相反，為保持第三方評(píng)價(jià)的公正性，必須在概念上對(duì)第三方進(jìn)行限定。綜合以上論述，可以將第二、三種的觀點(diǎn)結(jié)合起來，將“沒有利益關(guān)聯(lián)”修改為“沒有直接的利益關(guān)聯(lián)”。

三、職業(yè)教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)的初步界定

根據(jù)前文的論述，第三方評(píng)價(jià)中的“第三方”指的是第一方和第二方之外、與評(píng)價(jià)對(duì)象沒有隸屬關(guān)系和直接利益關(guān)聯(lián)的一方。據(jù)此，職業(yè)教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)中的“第三方”可以具體界定如下。

在微觀層面，職業(yè)教育產(chǎn)品是指職業(yè)院校向?qū)W生提供的教育服務(wù)。職業(yè)院校和學(xué)生分別是第一方和第二方，兩者之外的其他各方就是廣義第三方。從現(xiàn)實(shí)來看，在廣義第三方中，教育行政部門不是真正的第三方，行業(yè)企業(yè)等主體則是真正第三方。理由在于，第一，教育行政部門與職業(yè)院校之間存在隸屬關(guān)系，應(yīng)被排除在第三方評(píng)價(jià)的主體之外。第二，在微觀層面，只有職業(yè)院校和學(xué)生兩方與職業(yè)院校提供的教育服務(wù)有直接的利益關(guān)聯(lián)，行業(yè)企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)等雖然與此也有利益關(guān)系，但這種關(guān)系是間接的，因此行業(yè)企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)等應(yīng)被視為第三方評(píng)價(jià)的主體。

在中觀層面，職業(yè)教育產(chǎn)品是指體現(xiàn)為學(xué)生素質(zhì)的教育結(jié)果。職業(yè)院校和學(xué)生是第一方，用人單位是第二方，兩者之外的其他各方是廣義第三方。在廣義第三方中，教育行政部門不是真正第三方，行業(yè)組織等則是真正第三方。理由是，第一，在我國，教育行政部門與職業(yè)院校之間的關(guān)系是隸屬關(guān)系，因而不宜作為第三方評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)主體。第二，行業(yè)組織的發(fā)展壯大與企業(yè)的健康發(fā)展有著密切關(guān)聯(lián)，而企業(yè)的發(fā)展與員工素質(zhì)有著莫大關(guān)系。從這個(gè)意義上講，行業(yè)組織與學(xué)生素質(zhì)的高低之間雖然有著利益上的聯(lián)系，但這種聯(lián)系是間接而不是直接的。因此，在中觀層面上，行業(yè)組織無疑是第三方評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)主體。

在宏觀層面，政府是職業(yè)教育產(chǎn)品的提供者，而其接受者幾乎就是整個(gè)社會(huì)。也就是說，第一方是政府，第二方則是整個(gè)社會(huì)。社會(huì)是第二方，意味著社會(huì)與職業(yè)教育有著直接的利益關(guān)聯(lián)。然而，社會(huì)從來都不是具體的，而是抽象的。抽象的社會(huì)與職業(yè)教育又怎么可能有直接的利益關(guān)聯(lián)呢？這意味著，作為社會(huì)組成部分的公眾個(gè)人或群體與職業(yè)教育之間沒有直接的利益聯(lián)系，他們之間的利益聯(lián)系是間接的。換言之，在宏觀層面，社會(huì)公眾個(gè)人或群體是第三方，由他們實(shí)施的評(píng)價(jià)就是第三方評(píng)價(jià)。事實(shí)上，宏觀層面職業(yè)教育質(zhì)量的評(píng)價(jià)本質(zhì)上是對(duì)政府在職業(yè)教育工作方面的績效進(jìn)行的評(píng)價(jià)，從這個(gè)角度來看，如果評(píng)價(jià)對(duì)象是宏觀層面的職業(yè)教育質(zhì)量，那么第三方評(píng)價(jià)主要是指政府以外的個(gè)人或組織實(shí)施的評(píng)價(jià)，特別是非營利、非政府的民間機(jī)構(gòu)實(shí)施的評(píng)價(jià)。

四、進(jìn)一步的探索

上文試圖通過對(duì)“誰是第三方”這一問題的解答來界定第三方評(píng)價(jià)的概念。這是必要的，但并不足夠。因?yàn)閮H僅明確了第三方是誰并不等于明確了第三方評(píng)價(jià)的概念。對(duì)于第三方評(píng)價(jià)概念的界定，還需要進(jìn)一步澄清一個(gè)問題，即第三方評(píng)價(jià)是指由第三方主持開展的評(píng)價(jià)活動(dòng)，還是第三方參與開展的評(píng)價(jià)活動(dòng)。第三方主持的評(píng)價(jià)活動(dòng)是指第三方負(fù)責(zé)組織實(shí)施評(píng)價(jià)的全部工作，包括設(shè)計(jì)指標(biāo)體系、分配指標(biāo)權(quán)重、建立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、組織評(píng)價(jià)活動(dòng)和公布評(píng)價(jià)結(jié)果。第三方參與的評(píng)價(jià)活動(dòng)則僅僅強(qiáng)調(diào)第三方對(duì)評(píng)價(jià)工作的參與。從人們對(duì)第三方評(píng)價(jià)特點(diǎn)的通常認(rèn)識(shí)——如公正性、獨(dú)立性這一角度來看，第三方評(píng)價(jià)是指由第三方主持開展的評(píng)價(jià)活動(dòng)。因?yàn)榈谌街鞒珠_展的評(píng)價(jià)活動(dòng)顯然比第三方參與開展的評(píng)價(jià)活動(dòng)更可能具有這些特點(diǎn)。但從政府績效的第三方評(píng)價(jià)實(shí)踐來看，則仍然存在分歧。在西方關(guān)于政府績效的第三方評(píng)價(jià)中，第三方評(píng)價(jià)是指由第三方主持開展的評(píng)價(jià)。然而在我國政府績效的第三方評(píng)價(jià)中，所謂第三方評(píng)價(jià)強(qiáng)調(diào)的是第三方對(duì)評(píng)價(jià)工作的參與[7]，也就是說，有第三方參加了評(píng)價(jià)政府績效的工作就可視為政府績效的第三方評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，從理論的角度講，只有第三方主持開展的評(píng)價(jià)活動(dòng)才是真正的第三方評(píng)價(jià)。原因在于，在這種評(píng)價(jià)活動(dòng)中，第三方擁有評(píng)價(jià)的主導(dǎo)權(quán)，能夠有效抵制其他各方對(duì)評(píng)價(jià)活動(dòng)的不當(dāng)影響，真正發(fā)揮第三方評(píng)價(jià)公正客觀的優(yōu)勢(shì)。但對(duì)于職業(yè)教育質(zhì)量的第三方評(píng)價(jià)來說，從現(xiàn)實(shí)的角度看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可第三方參與的評(píng)價(jià)也是第三方評(píng)價(jià)。理由是，從我國當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)來看，不論是宏觀層面，還是中觀層面，抑或是微觀層面，職業(yè)教育質(zhì)量評(píng)價(jià)中都少有第三方的參與。在這樣的背景下，將第三方評(píng)價(jià)理解為第三方參與的評(píng)價(jià)而不是第三方主持的評(píng)價(jià)更有助于促進(jìn)第三方評(píng)價(jià)的發(fā)展。

綜上所述，職業(yè)教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)是指由與評(píng)價(jià)對(duì)象沒有隸屬關(guān)系和直接利益關(guān)聯(lián)的一方主持或參與的評(píng)價(jià)活動(dòng)。從這一界定來看，職業(yè)教育質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)具有如下基本特征：一是獨(dú)立性。這主要是指作為評(píng)價(jià)主體的第三方與評(píng)價(jià)對(duì)象既沒有行政上的隸屬關(guān)系，也沒有經(jīng)濟(jì)上的直接關(guān)聯(lián)。二是相對(duì)公正性。行政上的獨(dú)立使得第三方評(píng)價(jià)能夠免除政治權(quán)力對(duì)評(píng)價(jià)活動(dòng)的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立則使得第三方評(píng)價(jià)能夠掙脫經(jīng)濟(jì)利益的束縛。一句話，第三方評(píng)價(jià)對(duì)政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益因素的干擾具有較強(qiáng)的免疫性。這就確保了第三方評(píng)價(jià)相對(duì)于第一方評(píng)價(jià)和第二方評(píng)價(jià)具有更強(qiáng)的公正性。三是權(quán)威性。第三方評(píng)價(jià)的相對(duì)公正性，使得其評(píng)價(jià)結(jié)果更容易為人們所接受。也就是說，第三方評(píng)價(jià)具有更強(qiáng)的權(quán)威性。

參考文獻(xiàn)

[1]陸春陽.讓第三方參與職業(yè)教育人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)[J].職業(yè)技術(shù)教育，2011（30）：64-65.

[2]周應(yīng)中.高職專業(yè)第三方人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建[J].職業(yè)技術(shù)教育，2012（5）：5-9.

[3]王育仁.第三方質(zhì)量評(píng)價(jià)運(yùn)行機(jī)制研究[J].中國高校科技，2012（6）：53-54.

[4]王寶剛，趙巖鐵.高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量第三方評(píng)價(jià)機(jī)制探析[J].教育教學(xué)論壇，2013（3）：236-237.

[5]楊黎明.關(guān)于畢業(yè)生的第三方評(píng)價(jià)（一）——學(xué)校評(píng)價(jià)、企業(yè)評(píng)價(jià)和第三方評(píng)價(jià)[J].職教論壇，2012（27）：1.

[6]徐雙敏.政府績效管理中的“第三方評(píng)估”模式及其完善[J].中國行政管理，2011（1）：28-32.

[7]徐雙敏，李躍.政府績效的第三方評(píng)估主體及其效應(yīng)[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2011（9）：118-122.

Analysis on the Concept of the Third Party Quality Evaluation of Vocational Education

LIANG Qing

（College of Vocational Education， Tianjin Vocational and Technical Normal University， Tianjin 300222， China）

Abstract From the perspective of policy， to build the third party evaluation mechanism is important task for the reform and development of vocational education. However， from the view of previous literature， there are three different cognitions on the concept of the third party evaluation of vocational education. Theoretical analysis shows that， although these views are reasonable， they have some inadequacies. Summarizing various cognitions， the third party indicates the side that has no relationship with the evaluation objects， and it has the features of independence， relative fairness and authority.

Key words vocational education； education quality； the third party evaluation