周益斌

doi=10.3969/j.issn.1001-8794.2014.07.020

【摘 要】自2004年開始，我國(guó)高職高專院校的評(píng)估工作進(jìn)入了一個(gè)制度化、常態(tài)化和動(dòng)態(tài)化的階段。經(jīng)過首輪評(píng)估和第二輪評(píng)估，高職高專院校評(píng)估均取得了很大的成績(jī)，但是隨著人們對(duì)教育評(píng)估實(shí)踐的深入，對(duì)教育評(píng)估理論的深化，關(guān)于我國(guó)高職高專院校評(píng)估中存在的六個(gè)基本問題越來越引發(fā)人們的思考和關(guān)注，即什么是高職高專院校評(píng)估的真正內(nèi)涵、評(píng)估主體、評(píng)估目的、評(píng)估指標(biāo)體系、評(píng)估過程以及評(píng)估結(jié)果。經(jīng)過分析和研究認(rèn)為，對(duì)六個(gè)基本問題的答案應(yīng)是開放的、多元的、拓展的。

【關(guān)鍵詞】高職高專院校評(píng)估；評(píng)估主體；評(píng)估目的；評(píng)估指標(biāo)；評(píng)估過程與結(jié)果

【中圖分類號(hào)】G7185

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1001-8794(2014)07-0069-02





【收稿日期】2014-04-22

【基金項(xiàng)目】2013年上海市教育評(píng)估院招標(biāo)課題“我國(guó)近10年來教育評(píng)估政策研究”，編號(hào)為教評(píng)研201309

經(jīng)過首輪評(píng)估和第二輪評(píng)估，高職高專院校評(píng)估均取得了很大的成績(jī)，但是隨著人們對(duì)教育評(píng)估實(shí)踐的深入，對(duì)教育評(píng)估理論的深化，正如有專家說，高職高專院校評(píng)估過程中存在著很多明顯的問題，有些甚至是下一階段需要徹底顛覆的。［1］具體來說，以下六個(gè)基本問題越來越引發(fā)人們的思考和關(guān)注，亟待解決。

一、評(píng)估的內(nèi)涵到底是什么

到底是教學(xué)水平評(píng)估，還是人才培養(yǎng)工作水平評(píng)估，抑或是院校評(píng)估？這都是評(píng)估首先需要回答的問題，直接關(guān)系到評(píng)估主體、評(píng)估方法、評(píng)估指標(biāo)體系、評(píng)估過程和結(jié)果等。

教學(xué)水平評(píng)估，這是目前教育部針對(duì)本科辦學(xué)主體進(jìn)行的評(píng)估，其指標(biāo)體系的設(shè)定均圍繞教學(xué)這一環(huán)節(jié)開展。其實(shí)教學(xué)水平評(píng)估、人才培養(yǎng)工作水平評(píng)估（以下簡(jiǎn)稱“水平評(píng)估”）、人才培養(yǎng)工作評(píng)估（以下簡(jiǎn)稱“工作評(píng)估”）三者之間存在著很大的差異?！八皆u(píng)估”和“工作評(píng)估”，一般來說，都涵蓋教學(xué)水平的評(píng)估。教學(xué)水平只是反應(yīng)一所學(xué)校的師資力量和師資水平。

“工作評(píng)估”，這一提法能夠很好地涵蓋高職院校教育類型的評(píng)估，但是這提法也是經(jīng)過了一個(gè)反思探索的階段。首輪評(píng)估的全稱為“高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評(píng)估”，到2008年開展第二輪評(píng)估時(shí)正式定為“高職院校人才培養(yǎng)工作評(píng)估”，這一提法顯然有兩個(gè)轉(zhuǎn)變：一個(gè)轉(zhuǎn)變是由“水平評(píng)估”轉(zhuǎn)為“工作評(píng)估”。在第二輪評(píng)估時(shí)改為“工作評(píng)估”就意味著教育部管理層意識(shí)到評(píng)估應(yīng)該提升到另一層次，即“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的階段。第二個(gè)轉(zhuǎn)變是由“高職高專院校”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案呗氃盒！薄Ｕf明高等職業(yè)院校與高職高專院校還是有一定區(qū)別的。這在某種程度上也說明，教育部也開始意識(shí)到高職高專作為一個(gè)教育類型是存在問題的，高職院校單列是符合教育部2006（16）號(hào)文件精神的。［2］

二、評(píng)估的主體到底是誰

評(píng)估的主體直接關(guān)系到評(píng)估各方的積極性、真實(shí)性和有效性。因此，充分調(diào)動(dòng)各個(gè)評(píng)估主體的積極性是評(píng)估的關(guān)鍵。到底評(píng)估主體是誰，正如教育部高職高專院校人才培養(yǎng)工作評(píng)估組長(zhǎng)楊應(yīng)崧教授在反思這一問題所說：“誰是評(píng)估的主體？……慎重地考慮，我們把（主要利益相關(guān)者的意見）這些東西匯總起來，然后提煉出來，我們現(xiàn)在的結(jié)論是學(xué)生、老師、家長(zhǎng)、政府，”①

三、評(píng)估的終極目的是什么

評(píng)估終極目的是什么，這關(guān)系到評(píng)估的頂層設(shè)計(jì)。首輪評(píng)估對(duì)教育質(zhì)量的理解，更多的關(guān)注教育硬件的評(píng)估。因?yàn)楫?dāng)時(shí)能夠給教育對(duì)象提供基本的教育資源實(shí)屬不易，但是隨著改革和認(rèn)識(shí)的深入，意識(shí)到了教育質(zhì)量是一個(gè)具有豐富內(nèi)涵的概念。這其中不僅包括教育資源，還包括教育環(huán)境、教育過程、教育結(jié)果等各方面。此外還應(yīng)更多看到教育服務(wù)質(zhì)量的方面，因?yàn)榻逃聵I(yè)是一項(xiàng)面對(duì)人的事業(yè)，教育對(duì)象在這一過程中所感受到的服務(wù)是否滿意，在很大程度上也是教育質(zhì)量的反映。

四、評(píng)估的指標(biāo)體系合理與否

目前，教育部和地方教育主管部門組織的評(píng)估，其指標(biāo)體系合理嗎？答案雖然不是一個(gè)合理與不合理所能回答的，但是確實(shí)存在進(jìn)一步提高合理度的問題。首輪評(píng)估的六大指標(biāo)體系很大程度上是本科教學(xué)水平評(píng)估的推導(dǎo)和修改版，在高職高專教育類型的特色上沒有明顯地凸顯出來。七個(gè)一級(jí)指標(biāo)完全一樣。甚至“學(xué)風(fēng)”這個(gè)一級(jí)指標(biāo)在高職高專人才培養(yǎng)工作水平評(píng)估中省去了。在二級(jí)指標(biāo)中，僅僅在“產(chǎn)學(xué)研合作”、“職業(yè)能力訓(xùn)練”上稍顯職業(yè)教育的特色。

第二輪評(píng)估雖然在首輪的基礎(chǔ)上有了很大的改善，甚至有些地方是徹底的顛覆。但是其指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)還是值得商榷的。數(shù)據(jù)采集平臺(tái)建設(shè)和分析是此輪評(píng)估的一大改變，其出發(fā)點(diǎn)是希望在首輪評(píng)估中出現(xiàn)的問題得到糾正，主要是專家評(píng)估一所學(xué)校的時(shí)間不充分和信息不對(duì)稱，這兩個(gè)“不”很容易出現(xiàn)評(píng)估結(jié)論失真或者失當(dāng)，為了克服這兩個(gè)“不”，在進(jìn)行評(píng)估前充分掌握一所學(xué)校的真實(shí)信息并能根據(jù)這些信息進(jìn)行一個(gè)預(yù)判斷，帶著這些預(yù)判斷再進(jìn)一步進(jìn)行核實(shí)和確診將是評(píng)估專家進(jìn)駐評(píng)估院校的重點(diǎn)任務(wù)。盡管初衷如此，但是在具體實(shí)施操作時(shí)，這一指標(biāo)體系還是面臨著巨大的挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)之一仍是面臨信息采集的困難，據(jù)調(diào)研目前的數(shù)據(jù)信息采集平臺(tái)在很多高職高專院校受到排斥，勢(shì)必會(huì)給信息帶來一些失真。之二是教育部設(shè)計(jì)的這個(gè)信息平臺(tái)仍然過細(xì)、過頻繁，特別是教務(wù)部門的工作量加大了，會(huì)出現(xiàn)應(yīng)付情緒。［3］

五、評(píng)估的過程是否值得商榷

評(píng)估的過程可以分為靜態(tài)評(píng)估和動(dòng)態(tài)評(píng)估，根據(jù)教育規(guī)律來說，教育評(píng)估實(shí)際上是以動(dòng)態(tài)評(píng)估為主的，靜態(tài)評(píng)估只是一個(gè)橫斷面所反映的情況。眾所周知，教育是一個(gè)潛移默化的過程，對(duì)于高等職業(yè)教育來說，職業(yè)教育很大程度上是一個(gè)“熟能生巧”的過程，需要教師、教育者花大量時(shí)間、實(shí)踐和精力不斷強(qiáng)化和訓(xùn)練的過程，這一過程的評(píng)估靠靜態(tài)評(píng)估是很難實(shí)現(xiàn)的，只有通過動(dòng)態(tài)的評(píng)估才能反映出來。［4］

目前，評(píng)估能否做到動(dòng)態(tài)評(píng)估為主，客觀地說，第二輪評(píng)估雖然運(yùn)用了數(shù)據(jù)采集平臺(tái)這一現(xiàn)代化信息手段，但是在這些相對(duì)簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)、表格面前，離動(dòng)態(tài)評(píng)估的差距還是明顯的。如果改變思路，特別是改變?cè)u(píng)價(jià)主體，也許是一個(gè)好方法。比如，將學(xué)生作為評(píng)估主體，就比較容易從一個(gè)側(cè)面真實(shí)反映一所學(xué)校的教育水平。

六、評(píng)估的結(jié)果與教育質(zhì)量觀是否相符

目前，關(guān)于教育結(jié)果的評(píng)估有以下幾種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為教育結(jié)果就是學(xué)生的能力，具體來說就是學(xué)生的就業(yè)能力——職業(yè)技術(shù)水平，這個(gè)就是教育結(jié)果最直接的反映；也有觀點(diǎn)認(rèn)為教育結(jié)果是學(xué)生的滿意度；還有觀點(diǎn)認(rèn)為教育結(jié)果應(yīng)該是用人單位的滿意度；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育結(jié)果應(yīng)該是投資人——政府、企業(yè)或者個(gè)人所投入形成的產(chǎn)出的滿意度。這些觀點(diǎn)都有一定的合理性，能從不同側(cè)面看出教育主體對(duì)教育結(jié)果的不同訴求。

當(dāng)前的高職高專院校評(píng)估結(jié)果到底是以什么為導(dǎo)向？如果說首輪評(píng)估的導(dǎo)向是為了提升高職高專院校的辦學(xué)條件等，似乎已經(jīng)達(dá)到了目的。但是，在新一輪評(píng)估中，到底持有什么樣的教育質(zhì)量觀，似乎在目前的評(píng)估中還難以看出其質(zhì)量導(dǎo)向。

總之，對(duì)六個(gè)基本問題的回答應(yīng)是開放的、多元的、拓展的。

【注釋】

①資料來源于2008年教育部評(píng)估專家楊應(yīng)崧教授在廣州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院做的專題報(bào)告，由廣州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院評(píng)建辦整理而成.

【參考文獻(xiàn)】

［1］楊應(yīng)崧.高職評(píng)估工作需要進(jìn)行徹底的反思和改革［J］.職業(yè)技術(shù)教育，2009，(33):22.

［2］郭揚(yáng).高職院校評(píng)估如何從“水平評(píng)估”轉(zhuǎn)向“工作評(píng)估”［J］.中國(guó)高教研究，2008，(6):42-44.

［3］張洪秀.我國(guó)高等教育評(píng)估：?jiǎn)栴}分析與對(duì)策探討［J］.黑龍江教育:高教研究與評(píng)估，2011，(3):23-24.

［4］楊應(yīng)崧.在2009年高職院校評(píng)估工作會(huì)議上的發(fā)言［DB］. http://www.docin.com/p-54628067.html.

（編輯/趙曉東）

endprint