孟子艷+李莉

摘 要： 為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，我國現(xiàn)行立法已經(jīng)初步建立了懲罰性賠償機(jī)制。復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活逐漸使得現(xiàn)有的懲罰性賠償機(jī)制顯示出自身的不足，設(shè)立專項(xiàng)的公益基金有利于彌補(bǔ)這些不足。在懲罰性賠償機(jī)制中設(shè)立公益基金有利于更加全面地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化。設(shè)立公益基金需要從多個(gè)環(huán)節(jié)入手，其立法的過程也將是循序漸進(jìn)的。

關(guān)鍵詞： 懲罰性賠償；公益基金；消費(fèi)者權(quán)益；大規(guī)模侵權(quán)；社會(huì)責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-0829(2014)03-0047-06

一、懲罰性賠償機(jī)制的現(xiàn)實(shí)依據(jù)及其立法缺陷

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的情況也屢見不鮮。與傳統(tǒng)民事法律中以補(bǔ)償為主要目標(biāo)的救濟(jì)方式不同，懲罰性賠償是以超過特定消費(fèi)者受損數(shù)額的方式對(duì)侵權(quán)者進(jìn)行懲罰，其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍并不以具體消費(fèi)者受損權(quán)利為限?？梢哉f，懲罰性賠償制度的總體目標(biāo)并非是補(bǔ)償消費(fèi)者的損失，而是通過較多數(shù)額的財(cái)產(chǎn)懲罰方式平衡消費(fèi)者與商家企業(yè)之間的利益關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家，懲罰性賠償已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)立法的普遍規(guī)定。

就我國的情況而言，在1994年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@是國內(nèi)立法首次規(guī)定懲罰性賠償制度，該條款規(guī)定的“雙倍賠償”還引發(fā)了著名的“王海打假”事件。此外，2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！眲傂抻喌摹断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

雖然我們還沒有建立起全面的懲罰性賠償機(jī)制，但這一機(jī)制已經(jīng)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中引起了較多的關(guān)注，來自學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的很多聲音都提倡擴(kuò)大懲罰性賠償機(jī)制的適用范圍，以使其發(fā)揮更優(yōu)的實(shí)際效果。從其他國家的經(jīng)濟(jì)立法經(jīng)驗(yàn)來看，懲罰性賠償機(jī)制有著自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，具有深厚的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

具體而言，懲罰性賠償機(jī)制適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)消費(fèi)者權(quán)利進(jìn)行全面保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。在民事法律中，合同的雙方當(dāng)事人處于大致平等的地位，具有相對(duì)應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。但是，經(jīng)濟(jì)生活的深入發(fā)展使得現(xiàn)代社會(huì)中合同當(dāng)事人的地位發(fā)生了重大變化。在多數(shù)情況下，作為合同的當(dāng)事人，消費(fèi)者和商家之間在交易地位和信息資源方面存在著巨大的差距。商家很容易通過欺詐等手段侵害消費(fèi)者的權(quán)利，而相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者在維護(hù)自身權(quán)利時(shí)總是困難重重，往往需要耗費(fèi)大量的時(shí)間、金錢和精力。如果仍然遵循傳統(tǒng)民法中的補(bǔ)償救濟(jì)方式，那么，消費(fèi)者就難以獲得全面的救濟(jì)。正是基于對(duì)合同當(dāng)事人實(shí)力變化的綜合考量，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)立法對(duì)消費(fèi)者一方總是有所偏向。例如，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中商家利用格式條款的模糊性侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況，《合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”這樣，立法上傾向于保護(hù)消費(fèi)者的規(guī)定能夠平衡合同雙方在現(xiàn)實(shí)實(shí)力上的巨大差異。

懲罰性賠償機(jī)制也遵循著同樣的立法傾向，即通過對(duì)侵權(quán)者加重懲罰來賠償消費(fèi)者受到的損失。雖然，從表面來看，加重處罰因?qū)η謾?quán)者過于嚴(yán)厲而略顯“不公”，但是，懲罰性賠償機(jī)制有其獨(dú)特的功能。從社會(huì)總體利益平衡的角度來說，這是相對(duì)公平的?！皯土P性賠償可以說實(shí)現(xiàn)了私人利益，但這只是一個(gè)次要的目標(biāo)，甚至只是一個(gè)手段，更重要的是以儆效尤，從而樹立良好的市場(chǎng)規(guī)制，維護(hù)了競爭的市場(chǎng)秩序，形成了公平的市場(chǎng)風(fēng)氣，保護(hù)了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，這些公義目標(biāo)才是它所應(yīng)追求的真正的、首要的社會(huì)公共利益”。[1]72具體來說，懲罰性賠償機(jī)制的功能至少包括以下幾個(gè)方面：（1）威懾與預(yù)防功能：大量的企業(yè)、甚至是壟斷企業(yè)出現(xiàn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，相對(duì)于消費(fèi)者，它們具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位。出于利益最大化的考慮，各種企業(yè)和商家往往能夠從對(duì)普通消費(fèi)者的侵害中獲得巨額利潤，而相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者卻難以與之抗衡。經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)這一局面，通過加大懲罰力度來遏制商家的各種侵權(quán)行為。毫無疑問，懲罰性賠償機(jī)制就是這一傾向的體現(xiàn)，它能夠?qū)ι碳移鸬酵刈饔?，進(jìn)而遏制其對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害行為。（2）制裁功能：在侵權(quán)行為既已發(fā)生的情況下，消費(fèi)者要訴諸法律，以維護(hù)自身的權(quán)利。此時(shí)，對(duì)消費(fèi)者來說，大量的無形成本已經(jīng)產(chǎn)生。補(bǔ)償性懲罰機(jī)制的單倍賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法涵蓋這些潛在的成本，相反，懲罰性賠償機(jī)制則可以通過加重對(duì)商家的制裁程度而對(duì)這些成本進(jìn)行賠償。（3）救濟(jì)功能：雖然各種賠償機(jī)制都能夠在一定程度上發(fā)揮救濟(jì)消費(fèi)者權(quán)利的功能。但是，懲罰性賠償機(jī)制的救濟(jì)功能卻更加全面和細(xì)致。除了前文已經(jīng)提及的對(duì)于無形成本的賠償之外，懲罰性賠償機(jī)制還能夠維護(hù)整個(gè)社會(huì)的利益平衡。在商家對(duì)消費(fèi)者侵權(quán)的案件中，有部分受害的消費(fèi)者出于各種原因沒有主張自己的權(quán)利，這就給商家留下了保留其通過侵權(quán)行為獲得不正當(dāng)利益的空間。長此以往，這也將使得社會(huì)的整體利益受損。而懲罰性賠償機(jī)制則可以壓縮這種侵權(quán)行為形成的利益空間，相當(dāng)于通過讓部分消費(fèi)者更多地受益來使得整個(gè)社會(huì)利益恢復(fù)平衡。

雖然懲罰性賠償機(jī)制具有深刻的社會(huì)依據(jù)和現(xiàn)實(shí)功能，但要使其進(jìn)入經(jīng)濟(jì)立法階段也并非易事，尤其是我國現(xiàn)有立法在規(guī)定懲罰性賠償機(jī)制方面還存在著一些缺陷。一方面，從立法理念上來說，我國大致遵守著大陸法系的立法風(fēng)格和立法方式，而大陸法系秉承的基本傳統(tǒng)之一就是公法和私法的區(qū)分，前者是政府公權(quán)力的范疇，后者則是強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利范圍內(nèi)的自治。懲罰性賠償機(jī)制實(shí)質(zhì)上是公權(quán)力給私權(quán)利增加了特定的負(fù)擔(dān)（這部分負(fù)擔(dān)主要由商家承擔(dān)），而且是以公開懲戒的方式進(jìn)行的。這種公益性質(zhì)的賠償機(jī)制并沒有嚴(yán)格遵循公法和私法的劃分，而是將二者相結(jié)合?？傮w而言，立法上的傳統(tǒng)對(duì)懲罰性賠償機(jī)制的大規(guī)模引入依然心存芥蒂。另一方面，受到這種立法理念的影響，我國現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)懲罰性賠償機(jī)制的規(guī)定也是比較分散和凌亂的。如前所述，目前只有少數(shù)法律直接對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了規(guī)定，相比于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中大量出現(xiàn)的、針對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)行為，這些規(guī)定的約束力是相當(dāng)有限和不足的。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、證券業(yè)侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等都存在著對(duì)懲罰性賠償機(jī)制的迫切需求。而且，作為基礎(chǔ)性法律，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有對(duì)如何計(jì)算懲罰力度和數(shù)額做出明確規(guī)定，這種模糊的規(guī)定方式在侵害消費(fèi)者權(quán)益的司法案件中缺少可操作性。即使是已經(jīng)規(guī)定的懲罰性賠償機(jī)制，其內(nèi)容在很多地方仍然存在不足。例如，有學(xué)者就批評(píng)《食品衛(wèi)生安全法》的缺點(diǎn)是剛性有余、靈活不足、性質(zhì)含混等。[2]43-45

除了立法規(guī)定的直接缺陷之外，現(xiàn)有的懲罰性賠償機(jī)制還面臨著經(jīng)濟(jì)生活日益豐富和復(fù)雜所帶來的沖擊，典型的是大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生。很多產(chǎn)品具有相當(dāng)廣泛的消費(fèi)者，一旦其產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，就將面臨著大規(guī)模的訴訟及相關(guān)的賠償糾紛。這一點(diǎn)在近幾年已經(jīng)出現(xiàn)的多次產(chǎn)品召回事件以及食品安全事件中得到了印證。這種大規(guī)模侵權(quán)事件涉及的消費(fèi)者眾多，跨越的時(shí)間也比較長，給現(xiàn)有懲罰性賠償機(jī)制的運(yùn)行提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，特別是在涉及破產(chǎn)企業(yè)的時(shí)候如何最大限度地保證全體受害消費(fèi)者的權(quán)益。如果僅僅側(cè)重于單個(gè)或者小規(guī)模消費(fèi)者的懲罰性賠償機(jī)制往往會(huì)顯得捉襟見肘。可以預(yù)見到的是，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將造就更多規(guī)模更大的企業(yè)及其品牌，消費(fèi)者也將越來越認(rèn)可甚至依賴這些企業(yè)和品牌。與之相應(yīng)，出現(xiàn)大規(guī)模侵權(quán)事件的概率也將增加。為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活日趨復(fù)雜所帶來的挑戰(zhàn)，懲罰性賠償機(jī)制也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行改進(jìn)。其中，設(shè)立公益基金就是其發(fā)展的新階段。

二、公益基金的興起及其內(nèi)在優(yōu)勢(shì)

在現(xiàn)有懲罰性賠償機(jī)制下設(shè)立相應(yīng)的公益基金，這種做法最早由美國的司法實(shí)踐所認(rèn)可并加以實(shí)施。在加利福尼亞州、密蘇里州和俄勒岡州等地區(qū)，保護(hù)消費(fèi)者的法律都將部分懲罰性賠償所得歸于州政府，用于設(shè)立專門保護(hù)消費(fèi)者的公益基金。這種公益基金又被稱為“集體公益罰金”，是指被告因?qū)υ嫠淼募w施加了過分的侵犯，而被原告提出訴請(qǐng)（主要通過集體訴訟或團(tuán)體訴訟等集團(tuán)公益訴訟），由被告承擔(dān)的帶有懲罰性的賠償原告所代表的集體遭受全部或者部分損害的責(zé)任。[3]187這就意味著，與原來將懲罰性賠償全部歸于原告消費(fèi)者不同，設(shè)立專項(xiàng)公益基金將使得原告消費(fèi)者、政府和其他非原告消費(fèi)者都能夠因?yàn)閼土P性賠償而獲益，這就擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)氖芤娣秶?。在美國開始相關(guān)法律實(shí)踐之后，歐洲一些國家也出現(xiàn)了類似的法律規(guī)定?？梢哉f，從借鑒其他國家經(jīng)濟(jì)法律經(jīng)驗(yàn)的角度來說，設(shè)立公益基金已經(jīng)成為對(duì)原有懲罰性賠償機(jī)制進(jìn)行修正和完善的有效手段，是后者發(fā)展的新階段，正在受到越來越多的重視，也應(yīng)當(dāng)成為我們需要關(guān)注和研究的課題。

就國內(nèi)情況而言，雖然現(xiàn)有立法并沒有直接規(guī)定在懲罰性賠償所得中設(shè)立專項(xiàng)公益基金，但是，相關(guān)措施在特殊事件中已經(jīng)出現(xiàn)端倪。比較典型的是，在“三鹿奶粉事件”發(fā)生后，2008年，中國乳制品工業(yè)協(xié)會(huì)就責(zé)成三鹿等22家責(zé)任企業(yè)設(shè)立針對(duì)患兒的醫(yī)療賠償基金。截止到2012年，受委托管理該賠償基金的中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司在其官網(wǎng)上公布，自2009年7月31日醫(yī)療賠償基金正式啟動(dòng)至2011年12月31日為止，累計(jì)辦理支付2 055人次，支付金額1 242萬元。在“三鹿奶粉事件”的處理過程中，雖然該賠償基金并非直接以懲罰性賠償?shù)男问阶鞒?，但是，從其設(shè)立的目標(biāo)和運(yùn)作方式來看，已經(jīng)具備了通過懲罰性賠償所得設(shè)立公益基金的某些雛形。

日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活要求通過更多、更全面的方式來維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，在懲罰性賠償中設(shè)立公益基金就是其中一種較為重要的方式，這一點(diǎn)已經(jīng)獲得了國內(nèi)外相關(guān)實(shí)踐的驗(yàn)證。其原因就在于公益基金有其重要的功能和獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，設(shè)立公益基金可以使受到侵害的消費(fèi)者得到更加全面的保護(hù)?，F(xiàn)有的懲罰性賠償機(jī)制的運(yùn)行主要以單個(gè)消費(fèi)者提出訴訟的方式進(jìn)行，這一模式固然能夠?qū)ο嚓P(guān)消費(fèi)者提供救濟(jì)，但是，對(duì)于其他遭受相同侵害的消費(fèi)者來說，這種做法就相對(duì)困難。畢竟，司法程序的運(yùn)行需要消耗相當(dāng)?shù)臅r(shí)間、精力和金錢，這就給很多消費(fèi)者主張自己的權(quán)利增添了許多阻礙。而且，如果相關(guān)消費(fèi)者沒有及時(shí)主張自身的權(quán)利，那么，還可能因?yàn)槌^訴訟時(shí)效而導(dǎo)致自己無法起訴。特別是某些企業(yè)因大規(guī)模侵權(quán)事件而破產(chǎn)后，由于破產(chǎn)清算等各種復(fù)雜問題的介入，如何保障后續(xù)消費(fèi)者的權(quán)益始終是一個(gè)比較棘手的問題。設(shè)立公益基金則有助于緩解這一情況。受到了同樣侵害的消費(fèi)者只需要提出申請(qǐng)，經(jīng)過相對(duì)便捷的程序之后就可以獲得賠償。同時(shí)，專項(xiàng)公益基金的長期存在也可以使得后續(xù)提出申請(qǐng)的消費(fèi)者能夠得到救濟(jì)。這樣，在簡化程序和時(shí)間保證等方面，設(shè)立公益基金有著比較明顯的優(yōu)勢(shì)。

其次，在懲罰性賠償機(jī)制下設(shè)立公益基金，能夠強(qiáng)化企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。社會(huì)關(guān)系的日益緊密使得企業(yè)不能僅僅以追求經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)，還需要承擔(dān)特定的社會(huì)責(zé)任。雖然，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為近幾年學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，但是，如何具體實(shí)現(xiàn)這種責(zé)任還沒有形成統(tǒng)一意見。對(duì)于消費(fèi)者來說，企業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)提供合格的產(chǎn)品和服務(wù)，更應(yīng)當(dāng)在侵害消費(fèi)者的時(shí)候有所擔(dān)當(dāng)。原有的懲罰性賠償機(jī)制使得企業(yè)僅僅對(duì)提出訴訟的部分消費(fèi)者負(fù)責(zé)，而對(duì)于其他受損的消費(fèi)者卻沒有規(guī)定，這實(shí)質(zhì)上就是增加了企業(yè)的僥幸心理，減輕了企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任。畢竟廣大的消費(fèi)者才是構(gòu)成社會(huì)的主體，也是社會(huì)利益的重要體現(xiàn)。而公益基金的設(shè)立使得更多的消費(fèi)者得到了更為全面而持久的保護(hù)，這就使得企業(yè)無法逃避自己的社會(huì)責(zé)任。換言之，公益基金的設(shè)立實(shí)質(zhì)上增強(qiáng)了賠償?shù)膽土P力度，相應(yīng)的，也使得懲罰性賠償機(jī)制本身的幾種主要功能得到了更加充分的發(fā)揮。特別是其中的制裁和威懾功能，有助于促使企業(yè)規(guī)范自身行為，承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

第三，公益基金追求各方利益的平衡，能夠推動(dòng)社會(huì)整體利益的最大化。企業(yè)與消費(fèi)者之間是一種共生共贏的關(guān)系，二者的利益密切關(guān)聯(lián)。只有維持雙方利益的平衡，才能夠保證各方的利益均能得到實(shí)現(xiàn)。在正常的經(jīng)濟(jì)生活中，如果沒有出現(xiàn)侵權(quán)，企業(yè)和消費(fèi)者之間基本可以達(dá)到利益平衡，雙方各取所需。但是，一旦出現(xiàn)了企業(yè)侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況，這種利益的平衡狀態(tài)就會(huì)被打破，法律就是恢復(fù)這種平衡狀態(tài)的重要手段。同時(shí)，消費(fèi)者所代表的社會(huì)利益與企業(yè)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益之間也應(yīng)當(dāng)保持平衡。而在懲罰性賠償機(jī)制中設(shè)立公益基金，可以使得二者的利益恢復(fù)平衡，盡可能使得企業(yè)在追求個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益時(shí)損害的社會(huì)利益得以恢復(fù)。除此之外，美國法律在經(jīng)濟(jì)方面的實(shí)踐還增加了政府作為懲罰性賠償?shù)氖芤嬲?，甚至?guī)定某些公益基金由政府負(fù)責(zé)建立和運(yùn)作。這樣，在消費(fèi)者、企業(yè)和政府這三者之間，公益基金的設(shè)立有助于實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。同時(shí)，在這種平衡關(guān)系中，社會(huì)的整體利益能夠得到最大化的體現(xiàn)。

最后，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中設(shè)立公益基金已經(jīng)有其他國內(nèi)法律的相關(guān)實(shí)踐作為參考和借鑒。典型的是刑事被害人救濟(jì)基金的建立。犯罪、尤其是嚴(yán)重威脅人身安全的暴力犯罪，從經(jīng)濟(jì)分析的角度來看就是一種相當(dāng)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，侵害的主要權(quán)利是健康權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在刑事案件中，加害人如果無力承擔(dān)附帶的民事賠償，則被害人往往苦不堪言。國內(nèi)很多地區(qū)開始嘗試建立刑事被害人救助基金，其主要來源于財(cái)政撥款和社會(huì)籌措等方面。這種公益性質(zhì)的基金能夠?qū)щy的刑事被害人給予相當(dāng)?shù)膸椭臀拷?，其本質(zhì)是一種經(jīng)濟(jì)上的代償，也就是由享有公權(quán)力的政府來代替加害人給被害人以賠償。與之類似，懲罰性賠償機(jī)制也是借助于公權(quán)力的強(qiáng)制而對(duì)受害人進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)賠償，從經(jīng)濟(jì)分析的角度來看，二者具有同質(zhì)性。國內(nèi)已經(jīng)逐漸開展刑事被害人救助基金的試點(diǎn)工作，很多地區(qū)取得了相當(dāng)突出的效果。對(duì)此，懲罰性賠償機(jī)制完全可以借鑒其他做法，設(shè)立公益基金。

簡而言之，利用懲罰性賠償所得設(shè)立公益基金，這種新型的運(yùn)作機(jī)制能夠使得包括消費(fèi)者、企業(yè)和政府在內(nèi)的各方主體之間的利益關(guān)系達(dá)到平衡的狀態(tài)，充分尊重社會(huì)的整體利益，符合經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的方向，順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，值得我國相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行借鑒和引入。

三、現(xiàn)行立法引入公益基金的范圍與方式

雖然，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)方面的相關(guān)法律法規(guī)僅僅是對(duì)懲罰性賠償機(jī)制進(jìn)行了初步規(guī)定。但是，鑒于設(shè)立公益基金的重要價(jià)值和意義，現(xiàn)行立法還是應(yīng)當(dāng)積極吸收該項(xiàng)機(jī)制的最新發(fā)展成果，以便更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益?？傮w而言，現(xiàn)行法律法規(guī)在懲罰性賠償機(jī)制中引入公益基金，應(yīng)當(dāng)充分借鑒國內(nèi)外既有的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)都比較成熟的國家。對(duì)于公益基金的建立和使用，也應(yīng)當(dāng)通過具體制度予以保障，以期發(fā)揮其最優(yōu)效果。具體來說，現(xiàn)行立法對(duì)于懲罰性賠償機(jī)制可以從以下幾個(gè)方面來引入公益基金：

一方面，在靜態(tài)的法律規(guī)定中，以《侵權(quán)責(zé)任法》為先導(dǎo)，并以此為基礎(chǔ)將其他經(jīng)濟(jì)方面的法律法規(guī)進(jìn)行明確和細(xì)化?！肚謾?quán)責(zé)任法》是基礎(chǔ)性的法律，對(duì)其他經(jīng)濟(jì)方面的法律法規(guī)起到了統(tǒng)領(lǐng)性的作用，而目前的《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定又過于籠統(tǒng)。因此，要引入公益基金，可以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》做出進(jìn)一步的解釋，以明確懲罰性賠償機(jī)制的運(yùn)行方式，特別是其中數(shù)額的計(jì)算與分配方式。這一點(diǎn)可以由最高人民法院通過司法解釋的方式加以實(shí)現(xiàn)。有了《侵權(quán)責(zé)任法》的指導(dǎo)，其他具體的法律就可以有針對(duì)性地在自己所統(tǒng)攝的領(lǐng)域內(nèi)就公益基金的運(yùn)作方式進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，特別是與消費(fèi)者利益密切相關(guān)的法律法規(guī)，更需要在這個(gè)方面做出積極的努力。其中，最典型的就是《食品衛(wèi)生安全法》。在近幾年中，出現(xiàn)了多起與食品安全相關(guān)的公共事件，并引起了消費(fèi)者的強(qiáng)烈關(guān)注，進(jìn)而影響了消費(fèi)者的信心，也影響了國內(nèi)食品廠商的利益。如果要遏制這種愈演愈烈的不良趨勢(shì)，《食品衛(wèi)生安全法》就應(yīng)當(dāng)重拳出擊，設(shè)立多種制度進(jìn)行有效管理。在懲罰性賠償機(jī)制中設(shè)立公益基金就是如此，對(duì)消費(fèi)者全面而長效的保護(hù)將對(duì)不法廠商形成有效的威懾。

另一方面，從動(dòng)態(tài)運(yùn)行的角度來說，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)注重從每個(gè)環(huán)節(jié)入手來保障公益基金作用的發(fā)揮。

1.資金來源：通過懲罰性賠償機(jī)制設(shè)立公益基金在國內(nèi)還沒有完全展開。結(jié)合目前我國的經(jīng)濟(jì)情況，公益基金的來源應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)多元化。侵權(quán)企業(yè)的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)成為基金的主要來源。此外，財(cái)政補(bǔ)貼和政策傾斜（例如免稅）、社會(huì)捐助等等都可以增加公益基金的總體數(shù)額。

2.受益者范圍：提出權(quán)利主張的消費(fèi)者自然是懲罰性賠償?shù)氖芤嬲?。但是，如果在現(xiàn)行立法中引入了公益基金，那么，權(quán)利受損的消費(fèi)者不僅能獲得全部的懲罰性賠償，其他潛在的受害者也應(yīng)當(dāng)成為公益基金的受益者，這樣才能展現(xiàn)出其公益的性質(zhì)。設(shè)立懲罰性賠償公益基金是懲罰性賠償所賴以存在的正當(dāng)基礎(chǔ)、邏輯結(jié)果和客觀要求，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度觀察，懲罰性賠償?shù)膯?dòng)前提是存在其他潛在的未得到賠償?shù)氖芎θ?，它以社?huì)公共利益為最終目標(biāo)，以私人求償為行使方式，以個(gè)別案件中所謂的“懲罰”來彌補(bǔ)得不到內(nèi)化的外部社會(huì)成本，達(dá)到維持整個(gè)社會(huì)效率體系的平衡。[4]88此外，政府在整個(gè)基金的設(shè)立和運(yùn)行過程中也起到了重要的監(jiān)管和督促的作用，也可以成為該基金的受益者。

3.基金的使用方式：提出權(quán)利請(qǐng)求的消費(fèi)者可以直接通過訴訟的方式獲得其權(quán)利救濟(jì)。而其他受到同樣侵害而沒有起訴的消費(fèi)者，則可以直接向?qū)ｍ?xiàng)公益基金提出申請(qǐng)，通過基金的認(rèn)定程序之后就可以獲得相應(yīng)的賠償。而政府要使用公益基金的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)提前做出預(yù)算，并遵守基金的相應(yīng)規(guī)定。同時(shí)，在基金自身預(yù)期的運(yùn)行時(shí)間結(jié)束之后，余額應(yīng)當(dāng)歸入其他相類似的消費(fèi)者公益基金，以保證所有的公益基金能夠服務(wù)社會(huì)的整體利益。

4.基金運(yùn)作的執(zhí)行者。公益基金的執(zhí)行者可以包括很多種類，例如專門的基金委員會(huì)、當(dāng)?shù)卣膶Ｂ殭C(jī)構(gòu)、消協(xié)、保險(xiǎn)公司、銀行等金融機(jī)構(gòu)等等。具體可以根據(jù)侵權(quán)范圍的大小、時(shí)間的長短、嚴(yán)重程度等多種情況進(jìn)行考量。如果必要的話，還可以依賴獨(dú)立的民間機(jī)構(gòu)來具體操作。無論具體執(zhí)行者為何，都要遵守底線的法律規(guī)定，其執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)做到公開公正透明，使得受到侵害的消費(fèi)者獲得最大收益。

5.績效評(píng)估與調(diào)整。公益基金的運(yùn)行是動(dòng)態(tài)的，這就決定了其執(zhí)行過程中會(huì)出現(xiàn)各種意外情況，需要對(duì)具體執(zhí)行行為進(jìn)行調(diào)整。公益基金也應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)各界、尤其是消費(fèi)者的監(jiān)督，并定期進(jìn)行績效考察和評(píng)估，進(jìn)而做出適當(dāng)調(diào)整。特別是對(duì)于某些大規(guī)模侵權(quán)事件來說，公益基金存續(xù)的長期性更需要這種績效評(píng)估。

結(jié)束語

自懲罰性賠償產(chǎn)生時(shí)起，損害填補(bǔ)就被視作其基本功能。隨著時(shí)代變遷，懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)的內(nèi)容不斷發(fā)生變化，致使損害填補(bǔ)功能也在各種抽絲剝繭般的爭論之中不斷進(jìn)化。所謂的“超額”賠償實(shí)際上是對(duì)可見損害背后無形損害的賠償，只是因?yàn)闊o形損害難以用金錢衡量，而只能以可見損害的合理倍數(shù)予以計(jì)算。法學(xué)家們需要認(rèn)真研究的是哪一些侵權(quán)行為造成的受害人私人的損害，尤其是社會(huì)整體利益的損害需要懲罰性賠償予以救濟(jì)。[5]122換言之，以上的各種立法引入僅僅是整體和宏觀的，各項(xiàng)公益基金完全可以根據(jù)自身的情況設(shè)定具體的運(yùn)行規(guī)章。但是，無論具體規(guī)定如何，公益基金都應(yīng)以賠償消費(fèi)者為終極目標(biāo)。

總之，懲罰性賠償機(jī)制在現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中具有十分重要的意義和價(jià)值，而設(shè)立公益基金是其發(fā)展的新階段，能夠適應(yīng)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展的新要求。目前，國內(nèi)已經(jīng)初步規(guī)定了懲罰性賠償機(jī)制，在將來的立法中也應(yīng)當(dāng)在懲罰性賠償機(jī)制中吸收和引入公益基金的設(shè)立。這樣有助于實(shí)現(xiàn)和維持消費(fèi)者、企業(yè)和政府之間的利益平衡關(guān)系，最大化地滿足社會(huì)的整體需要，同時(shí)也有利于更加全面地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促使企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化。當(dāng)然，設(shè)立公益基金需要從多個(gè)環(huán)節(jié)入手，其立法的過程也將是循序漸進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱本.經(jīng)濟(jì)法通論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[2]李響.我國食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善[J].法商研究，2009（6）.

[3]趙紅梅.美、德新型懲罰性賠償對(duì)我國《消法》修訂的啟示[J].法律科學(xué)，2011（5）.

[4]陳越鵬.論懲罰性賠償公益基金之構(gòu)建[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）.

[5]馬新彥，鄧冰寧.論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能——以美國侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）.