王言 黃凱凱

摘 要：國(guó)際私法中，準(zhǔn)據(jù)法的確認(rèn)是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，其不只涉及當(dāng)事人的國(guó)籍問題，而且還需要考慮沖突規(guī)范的識(shí)別和確定，對(duì)于最終之審判結(jié)果也起著至關(guān)重要的作用。而在涉外不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛中，尤其是在最密切聯(lián)系原則下，如何確認(rèn)管轄法院和法律適用更加成為一個(gè)重要且復(fù)雜的課題。陳甲與林丙的涉外合同糾紛案涉及國(guó)籍的確認(rèn)、管轄法院的選擇、涉外合同糾紛、涉外繼承等國(guó)際私法問題，正是一個(gè)典型案例。

關(guān)鍵詞：涉外合同；準(zhǔn)據(jù)法；沖突規(guī)范；合同糾紛

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）20-0299-02

一、案例梳理

（一）案情概要

戶籍地為中國(guó)福建但具有新西蘭永久居民資格的林乙在新西蘭擁有一塊位于“新西蘭奧克蘭市171Murphys RD Flit Bush Auckland”的土地，陳甲之父得知好友擁有該升值空間較大的土地后請(qǐng)求與林乙共有該土地，林乙考慮妥當(dāng)后遂于2007年7月與陳甲達(dá)成由對(duì)方收購(gòu)林乙所有的奧克蘭市地塊30%股權(quán)的協(xié)議。2007年7月10日，陳甲通過廣西銀豐置業(yè)有限公司將上述股份轉(zhuǎn)讓款人民幣2 000萬元轉(zhuǎn)入林乙指定的福建新融投資有限公司賬戶。同日，林乙就上述收款向陳甲出具了《收條》，承諾于2007年10月8日共同至新西蘭辦理相關(guān)股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但到期之日，股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)未能成功辦理。2008年10月20日，陳甲向林乙發(fā)出了《關(guān)于限期履行辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的函》，要求林乙于2008年10月30日前辦妥股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)，否則將單方解除股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。后雙方協(xié)商無果，陳甲于2009年5月14日向福州市中級(jí)人民法院起訴。2009年7月2日林乙在福清市因病死亡，一審依法追加林乙的繼承人林丙為本案被告參加訴訟。一審法院經(jīng)審理，判決解除陳甲與林乙之間的土地股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議；并判令林乙繼承人于判決生效之日起10日內(nèi)在繼承林乙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)返還陳甲轉(zhuǎn)讓款并償付利息。

林丙對(duì)一審判決不服，向福建省高級(jí)人民法院提起公訴。

（二）案件焦點(diǎn)

“陳甲與林丙合同糾紛案”焦點(diǎn)有二：一是合同的標(biāo)的物為一位于“新西蘭奧克蘭市171Murphys RD Flit Bush Auckland”的一塊土地，是否因此應(yīng)選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法即新西蘭法律為準(zhǔn)據(jù)法；二是是否應(yīng)當(dāng)支持陳甲關(guān)于解除土地股份轉(zhuǎn)讓合同之訴求，返還股份轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息。

二、案件分析

本案的解決，必須要以案件性質(zhì)的判斷、國(guó)籍的確認(rèn)、準(zhǔn)據(jù)法的援用、管轄法院的選擇作為基礎(chǔ)，然后才能進(jìn)行案件的判斷，故本案的分析大體要按照以下的順序或要點(diǎn)來進(jìn)行分析。

（一）案件的性質(zhì)

1.合同糾紛抑或不動(dòng)產(chǎn)糾紛

本案的性質(zhì)不僅關(guān)系到管轄法院之確認(rèn)，而且也關(guān)系到法律適用的選擇。在分析本案性質(zhì)時(shí)，我們實(shí)際上可將這兩種糾紛區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛和不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，主要是指因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、權(quán)屬、使用、收益、處分等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛；而不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛則是因物權(quán)變動(dòng)的原因引起的債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。兩者是不同的法律關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛側(cè)重于不動(dòng)產(chǎn)本身的物權(quán)關(guān)系，而不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛中，物權(quán)變動(dòng)僅僅是引起相關(guān)合同關(guān)系的原因。本案訴爭(zhēng)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖是關(guān)于土地份額的轉(zhuǎn)讓，但陳甲訴請(qǐng)解除合同返還轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，其訴求并非針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)屬性，而僅僅針對(duì)合同的解除問題，土地份額轉(zhuǎn)讓則只是合同簽訂的事由，故本案之糾紛屬于合同糾紛。

2.合同涉外性的認(rèn)定

涉外合同是指介入了涉外因素的，平等主體之間設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議[1]。涉外合同具有涉外因素這一特征，這是它與國(guó)內(nèi)合同的最主要區(qū)分，所謂涉外因素一般包括以下三種情況，只要滿足其一即為涉外：合同主體至少一方是外國(guó)人；合同的客體位于本國(guó)境外或超過本國(guó)國(guó)境；合同的某種法律事實(shí)，如成立、履行、變更等，發(fā)生在國(guó)外。在本案中，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的國(guó)籍這一判斷合同主體是否涉外的因素進(jìn)行確認(rèn)。

國(guó)籍是指一個(gè)人作為特定國(guó)家的成員而隸屬于這個(gè)國(guó)家的一種法律上的身份[2]。一個(gè)人同時(shí)具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)籍，或者一個(gè)人無任何國(guó)籍的國(guó)籍沖突的狀況是為國(guó)籍沖突。對(duì)于國(guó)籍沖突，我國(guó)強(qiáng)調(diào)國(guó)籍唯一原則，即不承認(rèn)中國(guó)人有雙重國(guó)籍。故林乙與陳甲應(yīng)同為中國(guó)國(guó)籍。

當(dāng)然，僅憑國(guó)籍之確認(rèn)尚不能判斷該合同糾紛是否為涉外，還需對(duì)其他的“三要素”標(biāo)準(zhǔn)加以考量。在本案中，合同的客體為新西蘭某地塊的股份，位于我國(guó)境外，因此該合同為涉外合同；且林乙的法定繼承人林丙為新西蘭國(guó)籍，他們?cè)诶^承了林乙財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)對(duì)該合同的相關(guān)義務(wù)。根據(jù)上文中涉外之三因素，該糾紛定性為涉外合同糾紛。

（二）本案中所涉及的法律適用問題

1.合同之債的法律適用

物權(quán)關(guān)系的法律適用與債權(quán)關(guān)系的法律適用是涉外民商事案件中法律適用的主要組成部分。物權(quán)法律關(guān)系適用的基本原則為物之所在地法原則，但前文已述，本案為涉外合同糾紛，故不適用不動(dòng)產(chǎn)所在地新西蘭的法律。

債權(quán)關(guān)系的法律適用包括合同之債的法律適用和侵權(quán)之債的法律適用，本案所涉及的則是合同之債的法律適用。我國(guó)《民法通則》、《合同法》等法律從不同方面和角度對(duì)合同的法律適用作了專門的規(guī)定。2007年5月22日，最高人民法院在此基礎(chǔ)上通過了《最高院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》。上述規(guī)定和司法解釋對(duì)我國(guó)合同之債法律適用的規(guī)定可以概括為國(guó)際條約優(yōu)先適用原則、意思自治原則、最密切聯(lián)系原則、國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則四個(gè)主要原則。

在本案之中，陳甲與林乙并未根據(jù)意思自治原則協(xié)商達(dá)成一致，而應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則，即本案訴爭(zhēng)合同的最密切聯(lián)系地簽訂地、履行地均在中國(guó)而選擇適用中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。

2.繼承的法律適用

林乙在一審之中死亡而發(fā)生繼承，一審法院追加其繼承人為被告參加訴訟，由于其繼承人林丙為新西蘭國(guó)籍，又且被繼承之不動(dòng)產(chǎn)位于新西蘭，故該繼承為涉外繼承，而如何處理本案中的涉外繼承問題，這也是本案的一個(gè)焦點(diǎn)。

關(guān)于法定繼承，《繼承法》36條也規(guī)定，“外國(guó)人繼承在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國(guó)境外的中國(guó)公民的遺產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。中華人民共和國(guó)與外國(guó)訂有條約、協(xié)定的，按照條約、協(xié)定辦理?！标P(guān)于遺囑繼承，我國(guó)《繼承法》第36條的規(guī)定同樣適用。

誠(chéng)然，林乙在中國(guó)福清市死亡，其遺產(chǎn)中，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人林乙死亡時(shí)住所地法律，即中國(guó)法律，其不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。但應(yīng)當(dāng)看到，本案為涉外合同糾紛而非涉外繼承糾紛，在本案中適用被繼承人林乙遺產(chǎn)所在地的新西蘭法律沒有事實(shí)根據(jù)。

（三）管轄權(quán)之確定

通過本案案情可知，本案一審由福州市中級(jí)人民法院管轄，二審由福建省高級(jí)人民法院管轄。關(guān)于管轄權(quán)之確定，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于涉外民事訴訟的管轄可以分為普通地域管轄、特別地域管轄、協(xié)議管轄、專屬管轄、集中管轄等情況。其中，集中管轄將以往分散由各基層人民法院、中級(jí)人民法院管轄的涉外民商事件集中交由少數(shù)受案較多、審判力量較強(qiáng)的中級(jí)人民法院和基層人民法院管轄。

上文已述，本涉外民商事糾紛為涉外合同糾紛而非不動(dòng)產(chǎn)糾紛，關(guān)于涉外合同糾紛，可應(yīng)據(jù)集中管轄之規(guī)定，由于本案中所涉合同的成立與履行均在福州市，故由福建省省會(huì)城市的中級(jí)人民法院，即福州市中級(jí)人民法院對(duì)福建省發(fā)生的涉外合同糾紛的一審進(jìn)行集中管轄，而福建省高級(jí)人民法院對(duì)該案二審具有管轄權(quán)。

三、案件判決思路

在確定了本案的性質(zhì)為涉外合同糾紛，本案的準(zhǔn)據(jù)法為中華人民共和國(guó)法律，管轄法院一審為福州市中級(jí)人民法院，二審也即終審法院為福建省高級(jí)人民法院之后，以下當(dāng)就陳甲之請(qǐng)求是否合法合理作出分析。

不難發(fā)現(xiàn)，問題解決的關(guān)鍵在于法院是否支持解除陳甲與林乙之間于2007年7月10日達(dá)成的土地股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，若可解除，則其余訴求自然可以得到支持。

合同的解除有三種方式：一是當(dāng)事人協(xié)商一致，協(xié)議解除合同；二是約定解除，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件；三是法定解除，其中即包括了本案之中延遲履行法定義務(wù)經(jīng)催告仍未履行而引發(fā)的合同解除。于是，結(jié)合案件事實(shí)，由第9條第（四）項(xiàng)可知，陳甲已經(jīng)完成了案涉合同的付款義務(wù)，林乙作為地塊股份出讓人在接收了轉(zhuǎn)讓款后未及時(shí)履行產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)，并且在相對(duì)人進(jìn)行催告后的合理時(shí)間內(nèi)仍未履行過戶義務(wù)，故陳甲有權(quán)依法單方解除合同。

關(guān)于合同解除的后果，《合同法》第97條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”無論判決解除合同或者確認(rèn)合同已經(jīng)解除，均應(yīng)一并判決恢復(fù)原狀（退貨退款）和損失賠償[3]。至此，不難看出，合同解除后，林乙應(yīng)返還所接收的款項(xiàng)及自主張之日起資金被占用的利息損失。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。本案中，林乙已因病死亡，即產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承的法律后果。林乙之法定繼承人未明確作出放棄繼承的意思表示的情況下，應(yīng)視為接受繼承，并應(yīng)在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償被繼承人林乙依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)。