王晨

摘 要 涉外擔(dān)保涉及不同的相互矛盾的擔(dān)保法律制度，要使涉外擔(dān)?；顒?dòng)受到法律的規(guī)制和保護(hù)，首先應(yīng)當(dāng)解決的法律問(wèn)題就是準(zhǔn)據(jù)法的選擇?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》第41條規(guī)定涉外合同的法律適用，但沒(méi)有專門涉外擔(dān)保合同的原則性規(guī)定。鑒于擔(dān)保合同的從屬性特征，當(dāng)涉外擔(dān)保合同沒(méi)有明確約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，若根據(jù)簽訂合同時(shí)的具體情況，考慮到擔(dān)保合同從屬于主合同的特殊關(guān)聯(lián)性，擔(dān)保合同存在的目的以及在整個(gè)交易過(guò)程中的作用，則應(yīng)突破合同準(zhǔn)據(jù)法的限制，適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法更為適宜，而當(dāng)擔(dān)保合同與主合同沒(méi)有如此緊密的聯(lián)系時(shí)，則根據(jù)適用其特征性履行地法。

關(guān)鍵詞 涉外擔(dān)保合同 法律適用 準(zhǔn)據(jù)法

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.140

在現(xiàn)代國(guó)際民商事交往，尤其是在跨國(guó)融資中，擔(dān)保成為了一種重要的針對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的措施，據(jù)此產(chǎn)生的有涉外因素的擔(dān)保法律關(guān)系為涉外擔(dān)?！，F(xiàn)有相關(guān)涉外擔(dān)保的文獻(xiàn)主要集中地對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)體法進(jìn)行研究，對(duì)于涉及復(fù)雜法律關(guān)系的從屬擔(dān)保關(guān)系的沖突法問(wèn)題沒(méi)有給予足夠的重視，也缺乏全面的涉外擔(dān)保法律適用體系?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條有對(duì)涉外合同的法律適用做出規(guī)定，但沒(méi)有專門涉外擔(dān)保合同的原則性規(guī)定，我國(guó)其他相關(guān)法律中也沒(méi)有關(guān)于涉外擔(dān)保的準(zhǔn)確定義，只在一些部門規(guī)章中有所涉及。如此立法現(xiàn)狀使得法律實(shí)踐中沒(méi)有一致的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致判決差異巨大。針對(duì)涉外擔(dān)保合同的法律適用在司法實(shí)踐中不能達(dá)成一致的問(wèn)題，本文主要就主合同的法律適用條款對(duì)擔(dān)保合同的影響進(jìn)行探討，尤其對(duì)涉外擔(dān)保合同未約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)的法律適用問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

一、涉外擔(dān)保合同法律適用的特殊性

在英美法系的國(guó)家中，擔(dān)保即“guarantee”或者“guaranty ”，擔(dān)保法則為“guarantee law”或者“security law” 。《布萊克法律詞典》中解釋，“guaranty”的意思是“代他人償還債務(wù)、履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任” ?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條 和第五條 規(guī)定了擔(dān)保的常見(jiàn)形式以及擔(dān)保合同的效力與主合同的關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十九條 規(guī)定擔(dān)保合同的管轄從屬于主合同。通過(guò)以上規(guī)定，可以看出擔(dān)保的本質(zhì)特征是其所具有的“保障性”，擔(dān)保人的責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是保障債務(wù)人對(duì)債權(quán)人履行義務(wù)。

擔(dān)保合同與其他合同相比，最重要的特征表現(xiàn)為其從屬性，擔(dān)保人輔助清償主債務(wù)，其責(zé)任的范圍及強(qiáng)度、主債務(wù)轉(zhuǎn)移、擔(dān)保的變更和消滅等都具有從屬性。 擔(dān)保合同的效力、存在、消滅等均從屬于主合同，其從屬性特征非常明顯，當(dāng)主合同無(wú)效或可撤銷或不存在等情形下，擔(dān)保相應(yīng)的不存在或無(wú)效。英美法系學(xué)者同樣認(rèn)可這樣的從屬性。理查德·米勒認(rèn)為：“擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是第二位義務(wù)，這樣的性質(zhì)使得擔(dān)保所要負(fù)責(zé)的范疇等同于主債務(wù)人所負(fù)責(zé)任的范疇，即有名的同等原則?！?擔(dān)保合同的范圍從屬于主合同，而其范圍與擔(dān)保人要承擔(dān)的責(zé)任密切相關(guān)，當(dāng)雙方當(dāng)事人沒(méi)有做出明確約定時(shí)，他國(guó)的法律一般情況下推定與主合同范圍一致。

大陸法系的學(xué)者認(rèn)為，自從出現(xiàn)了銀行擔(dān)保，擔(dān)保的從屬性正在逐漸減弱。然而，在一般的擔(dān)保中，擔(dān)保人在清償債務(wù)的程序中僅承擔(dān)第二位的輔助功能。 在國(guó)際貿(mào)易中，隨著雙方交易金額的不斷增加，如何規(guī)避和降低交易風(fēng)險(xiǎn)成為各方首要考慮的問(wèn)題。在規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中，為使雙方的交易安全能夠得到保障，可能會(huì)要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的擔(dān)保。涉及到國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際金融信貸等商業(yè)領(lǐng)域，備用信用證和見(jiàn)索即付保函這兩種獨(dú)立擔(dān)保形式是如今世界金融貿(mào)易中比較常見(jiàn)的，其不同于一般擔(dān)保之處在于不具有從屬性，效力與執(zhí)行均可以獨(dú)立于其主合同。 從法律層面上看，見(jiàn)索即付保函和備用信用證與主合同相脫離。當(dāng)受益人提出了相關(guān)要求且持有單據(jù)時(shí)，銀行需要嚴(yán)格遵守保函或信用證中的規(guī)定履行義務(wù)，不會(huì)被基礎(chǔ)交易的申請(qǐng)人違反合同與否所影響。 由于獨(dú)立擔(dān)保主要由國(guó)際經(jīng)濟(jì)法或國(guó)際金融法調(diào)整，研究的方向主要是實(shí)體法規(guī)則，而非法律適用的問(wèn)題，故本文研究的涉外擔(dān)保合同主要限于從屬擔(dān)保的范圍內(nèi)。

針對(duì)從合同準(zhǔn)據(jù)法適用范圍問(wèn)題，大致分為整體論與分割論兩種學(xué)說(shuō)。整體論普遍認(rèn)為，從任何方面來(lái)看，主合同與從合同都應(yīng)該是一個(gè)整體，從合同的成立到終止的所有問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)是由同一套法律來(lái)規(guī)制。分割論與整體論不同，其觀點(diǎn)為從合同的效力、成立等可與主合同隸屬于不同的法律規(guī)制，此學(xué)說(shuō)可以追溯至法則區(qū)別說(shuō)，該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)是合同的不同方面應(yīng)當(dāng)分別適用不同的法律。如今世界上大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)采用的是分割方法 。此外，需要說(shuō)明的是整體論與分割論不是排斥的，它們是交融的，互補(bǔ)的。至于涉外擔(dān)保這類從屬性合同，則更加注重其不同于主合同的一面，從而適用不同法律。

擔(dān)保責(zé)任何時(shí)啟動(dòng)取決于主債務(wù)是否履行完畢，擔(dān)保合同的從屬性也使擔(dān)保人所需承擔(dān)的責(zé)任范圍受制于主合同，由主合同準(zhǔn)據(jù)法支配，然而擔(dān)保合同也有其獨(dú)立性，從而涉外擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法可能不同于主合同。若擔(dān)保合同和主合同這兩者的準(zhǔn)據(jù)法相同，當(dāng)然不用考慮其他問(wèn)題。但是當(dāng)擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法不同于主合同時(shí)，一方面，涉外擔(dān)保合同受制于其從屬性，另一方面，擔(dān)保合同并沒(méi)有失去其獨(dú)立性，不能僅僅把擔(dān)保合同單純看作主合同的一部分，擔(dān)保人是有著獨(dú)立人格的，擔(dān)保合同也相對(duì)地區(qū)別于主合同。

二、涉外擔(dān)保合同法律適用各國(guó)立法綜述

若合同雙方未有效選擇擔(dān)保合同要適用的準(zhǔn)據(jù)法，綜合各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律與司法實(shí)踐，擔(dān)保合同選擇準(zhǔn)據(jù)法的途徑大致可以分為特征性履行說(shuō)和主合同準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)。在各國(guó)法律和司法實(shí)踐工作中，特征性履行說(shuō)和主合同準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)在某種程度上是互相矛盾的。贊同主合同準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為特征性履行說(shuō)往往通過(guò)擔(dān)保人債務(wù)履行地作為特征性履行地法有失妥當(dāng)，擔(dān)保人債務(wù)履行地與合同交易有時(shí)并沒(méi)有密切關(guān)系，直接將兩者等同并不恰當(dāng)。贊同特征性履行說(shuō)的學(xué)者則持相反意見(jiàn)，而自從1980年《羅馬公約》生效以后，該公約第四條第二款規(guī)定合同訂立中特征性履行方的經(jīng)常居住地或中心管理機(jī)構(gòu)所在地應(yīng)推定為有最密切聯(lián)系 ，更是成為支持這種做法的法律依據(jù)。

（一）主合同準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)

支持主合同準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)的一方認(rèn)為，和擔(dān)保合同的特征性履行相比，擔(dān)保合同與主合同的緊密關(guān)系更加值得考慮。擔(dān)保人在責(zé)任承擔(dān)中起輔助作用，在債務(wù)人不承擔(dān)其債務(wù)時(shí)，甚至債權(quán)人對(duì)債務(wù)人用盡救濟(jì)仍然得不到清償，此時(shí)擔(dān)保才發(fā)揮其作用。同時(shí)，擔(dān)保合同依附于主合同而存在，主合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保合同也無(wú)效，以上問(wèn)題都是由主合同準(zhǔn)據(jù)法規(guī)制，為保持法律適用的一致性與可預(yù)期性，擔(dān)保合同適用的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)與主合同保持一致。如果合同雙方?jīng)]有明示或默示規(guī)定擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法，那么考慮到擔(dān)保合同成立的目的和其在商事貿(mào)易中所起的作用以及擔(dān)保合同自身的從屬性特征，擔(dān)保合同適用的法律與主合同保持一致更為適當(dāng)?！睹绹?guó)第二次沖突法重述》第 194條規(guī)定 ：“當(dāng)事人沒(méi)有明確的選擇法律時(shí)，擔(dān)保合同的有效性及由該合同產(chǎn)生的權(quán)利應(yīng)適用其承擔(dān)的主要義務(wù)所適用的法律?！?認(rèn)為擔(dān)保合同中的糾紛如果能與主合同適用相同的準(zhǔn)據(jù)法，則可以有效規(guī)避不同國(guó)家法律的規(guī)定不同而造成的法律適用不一致，可提高法官和仲裁員的工作效率，減輕審判人員的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，鑒于訂立擔(dān)保合同的雙方即債權(quán)人和擔(dān)保人的平等地位，如果直接適用特征性履行地法會(huì)違法合同的平等性。既然擔(dān)保合同具有從屬性的顯著特征，則擔(dān)保合同與主合同適用同一套法律體系更為符合合同雙方的合理預(yù)期。

支持涉外擔(dān)保合同未有效約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)適用主合同準(zhǔn)據(jù)法的國(guó)家主要是美國(guó)，其在《第二次沖突法沖突法重述》第一百九十四條中規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有明確的選擇法律時(shí)，擔(dān)保合同的有效性及由該合同產(chǎn)生的權(quán)利應(yīng)適用其承擔(dān)的主要義務(wù)所適用的法律。但按第六條規(guī)定的原則，若其他州與合同當(dāng)事人有更密切聯(lián)系的除外?！?可見(jiàn)，在擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法未作有效約定時(shí)，主要適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法。此外，根據(jù)1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第45條規(guī)定：“從屬于既存義務(wù)的法律行為適用支配該義務(wù)國(guó)家的實(shí)體法，該規(guī)則適用于為義務(wù)提供擔(dān)?；蚋淖?cè)摿x務(wù)的法律行為?！?982年《南斯拉夫法律沖突法》第20條第17項(xiàng)僅規(guī)定獨(dú)立的銀行擔(dān)保合同適用締結(jié)合同時(shí)擔(dān)保人主事務(wù)所所在地法，沒(méi)有在第20條中就從屬性擔(dān)保合同的法律適用予以列舉，因此根據(jù)從屬性擔(dān)保合同的特性，應(yīng)把從屬性擔(dān)保合同的法律適用歸于第25條涵攝的范圍內(nèi)：“除非另有規(guī)定，從屬的法律行為適用主要法律行為的準(zhǔn)據(jù)法?！倍?979年《匈牙利國(guó)際私法》第30條第一款規(guī)定：“除非當(dāng)事人有協(xié)議或本法另有規(guī)定，合同的準(zhǔn)據(jù)法涵蓋合同的所有方面，特別是合同的訂立、形式要件、約束力以及與擔(dān)保合同（抵押合同、保證等）有關(guān)的方面?！?996年《列支敦士登關(guān)于國(guó)際私法的立法》第49條規(guī)定：“如果法律行為的效力依存于另一既存?zhèn)鶆?wù)，則適用支配該債務(wù)的實(shí)體法律所屬國(guó)的法律。此規(guī)定尤其適用于某一債務(wù)的保證或改變?yōu)閮?nèi)容的法律行為。” 在英國(guó)，《羅馬公約》生效之前，英國(guó)國(guó)際私法通常根據(jù)建立在合同自由之上的法律適用規(guī)則來(lái)確定其合同義務(wù)的所適用的法律。當(dāng)事人訂立擔(dān)保合同時(shí)沒(méi)有約定明示的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，一般是通過(guò)默示選擇的方法來(lái)推斷其適用的法律，這是法官自十九世紀(jì)中期以判例方式確定的。 法官往往以擔(dān)保合同與主合同之間具有密切聯(lián)系為由，判定適用主合同法律。例如Broken Hill Proprietary Co Pty Ltd v Xenakis 一案中，英國(guó)法院以主合同的仲裁地和擔(dān)保合同的訂立地都在倫敦，則擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)與主合同保持一致，而Turkiye Is Bankasi v. Bank of China 一案中，法院也以擔(dān)保合同和主合同存在密切關(guān)系為由主張適用英國(guó)法。

從上述國(guó)家的法律規(guī)定可以看出，支持主合同準(zhǔn)據(jù)法的國(guó)家更加注重?fù)?dān)保合同的從屬性，肯定其從屬性法律行為的地位，匈牙利的國(guó)際私法規(guī)范直接將擔(dān)保合同作為主債務(wù)的因素之一，強(qiáng)調(diào)擔(dān)保合同與主合同的密切聯(lián)系。規(guī)定擔(dān)保合同適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法，既符合擔(dān)保合同的目的及其在整個(gè)交易中的地位和作用，也考慮到擔(dān)保合同與主合同的關(guān)聯(lián)性，以維護(hù)合同雙方的合理預(yù)期。在涉外貿(mào)易交往中，擔(dān)保合同并非獨(dú)立存在，其與主合同的緊密聯(lián)系是不可忽視的。通常情形下，擔(dān)保合同與主合同是一起簽署的，使用相同的文字，包含于一份法律文件中，如果把兩者割裂而適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，這顯然是不適宜的。擔(dān)保合同適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法，這和傳統(tǒng)司法實(shí)踐中適用合同訂立地法相一致，很多時(shí)候債權(quán)成立地就是擔(dān)保合同訂立地，一般來(lái)說(shuō)也是主合同訂立地，滿足當(dāng)事人訂立合同時(shí)的合理預(yù)期。

（二）特征性履行說(shuō)

支持特征性履行說(shuō)的一方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)擔(dān)保合同的自主性和獨(dú)立性，擔(dān)保相對(duì)獨(dú)立于主合同，擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法也應(yīng)獨(dú)立于主合同。若是擔(dān)保合同中明示或默示選擇了法律，該選擇的法律就應(yīng)該成為擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法;若是擔(dān)保合同中沒(méi)有明示地選擇準(zhǔn)據(jù)法，法院也無(wú)法推定默示選擇法律，那么按擔(dān)保合同的特征履行地確定準(zhǔn)據(jù)法。如果僅僅關(guān)注擔(dān)保合同的從屬性而不分緣由地適用主合同所選擇的法律，那么無(wú)疑枉顧擔(dān)保人的意愿，可能會(huì)損害擔(dān)保人的合法權(quán)益。

以擔(dān)保人的營(yíng)業(yè)地作為確定擔(dān)保合同準(zhǔn)據(jù)法的連接點(diǎn)，是很多國(guó)家普遍接受的做法。1980年《羅馬公約》生效以后，絕大多數(shù)歐盟國(guó)家遵從該公約第四條第二款規(guī)定，認(rèn)為合同訂立中特征性履行方的經(jīng)常居住地或中心管理機(jī)構(gòu)所在地應(yīng)推定為有最密切聯(lián)系 ，例如1986年《聯(lián)邦德國(guó)國(guó)際私法》第28條第2款：“若應(yīng)支付特定款項(xiàng)的當(dāng)事人在締約時(shí)有慣常居所，或公司、協(xié)會(huì)、法人有主要辦事機(jī)構(gòu)，則推定契約與該慣常居所或辦事機(jī)構(gòu)所在國(guó)有最密切的關(guān)系?！?斯洛伐克《關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟規(guī)則的法律》第11條規(guī)定：“依照本法第9條、第10條所確定的法律，也適用于債務(wù)的變更、擔(dān)保及不履行的后果，但當(dāng)事人另有約定或案件的性質(zhì)另有說(shuō)明的除外?！币?guī)定了擔(dān)保合同一般依擔(dān)保人所在地的法律支配。 《羅馬尼亞民法典》第2640條 ，波蘭《關(guān)于國(guó)際私法的法令》第28條第1款 ，《荷蘭民法典》第153條 ，《意大利國(guó)際私法制度改革法》第57條 均規(guī)定合同之債的準(zhǔn)據(jù)法按照羅馬條例I的規(guī)定確定。

此外，1987年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第117條規(guī)定：“如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇合同所適用的法律，則合同適用可知的情況中與其有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家，指特征性義務(wù)履行人的經(jīng)常居所地國(guó)家，如果合同涉及業(yè)務(wù)活動(dòng)或商務(wù)活動(dòng)的，指營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地國(guó)家。以特征性義務(wù)履行人來(lái)確定最密切聯(lián)系時(shí)，下述合同的特征性義務(wù)履行人分別為（五）擔(dān)保合同中的擔(dān)保人。” 日本《法律適用通則法》第8條第2款規(guī)定：“只有一方當(dāng)事人進(jìn)行特征性履行時(shí)，推定該當(dāng)事人經(jīng)常居所地法（該當(dāng)事人有與該法律行為有關(guān)的營(yíng)業(yè)所時(shí)，該營(yíng)業(yè)所所在地法，該當(dāng)事人有與該法律行為有關(guān)的位于不同法域的兩個(gè)以上的營(yíng)業(yè)所時(shí)，其主要營(yíng)業(yè)所所在地法）為該法律行為的最密切關(guān)系地法?！?此外，《烏茲別克斯坦共和國(guó)民法典》第1190條 、《格魯吉亞關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法的法律》第36條 、《土耳其共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法令》第24條 、《馬其頓共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法的法律》第22條 、保加利亞《關(guān)于國(guó)際私法的民法典》第94條 、《烏克蘭國(guó)際私法》第44條 均規(guī)定特征性履行的當(dāng)事人一方的慣常居所地或營(yíng)業(yè)地視為與合同有最密切聯(lián)系。

從上述國(guó)家的立法可以看出，支持特征性履行的國(guó)家更加強(qiáng)調(diào)擔(dān)保合同的相對(duì)獨(dú)立性，從擔(dān)保合同與其它合同的聯(lián)系看出當(dāng)事人的目的是使擔(dān)保合同與主合同適用相同的準(zhǔn)據(jù)法，此種看法違反了合同自治理論。在處理?yè)?dān)保合同的法律適用問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮擔(dān)保人的權(quán)益更為適宜，若是直接在合同雙方未做出約定時(shí)直接適用這合同的法律，難免不是將債權(quán)人與債務(wù)人的意思施加于擔(dān)保人之上，可能損害擔(dān)保人的合法權(quán)益。即使擔(dān)保合同和主合同這兩者有所關(guān)聯(lián)，擔(dān)保合同與主合同不是同一個(gè)合同，也區(qū)別于在主合同中直接締結(jié)擔(dān)保條款，那么分別討論其特征性履行特征來(lái)決定準(zhǔn)據(jù)法更為恰當(dāng)。例如Land Rover Exports Ltd.v. Samcrete Egypt Engineers and Contractors SAE一案中，上訴法院在判決中提及，在這個(gè)案件中，擔(dān)保合同的特征性履行行為是擔(dān)保人承擔(dān)其責(zé)任而履行債務(wù)支付金錢，根據(jù)羅馬公約第四條第二款，擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法是擔(dān)保人營(yíng)業(yè)地國(guó)法。

三、我國(guó)涉外擔(dān)保糾紛的司法實(shí)踐及完善

《法律適用法》第41條 規(guī)定，對(duì)于一般合同當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，主要依照特征性履行一方的經(jīng)常居所地法律來(lái)確定合同的準(zhǔn)據(jù)法，但當(dāng)事人沒(méi)有選擇擔(dān)保合同適用的法律時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于其應(yīng)適用擔(dān)保人所在地法亦或是主合同準(zhǔn)據(jù)法并未達(dá)成一致意見(jiàn)。而參考各級(jí)法院的司法實(shí)踐，在處理涉外擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)適用特征履行說(shuō)亦或是適用主合同準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)亦沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一。在中國(guó)工商銀行深圳市分行訴被告嘉星（集團(tuán)）有限公司、被告嘉星投資有限公司、被告廣州市東益房地產(chǎn)有限公司等借款合同案中，法院認(rèn)為：“對(duì)于該從債務(wù)所依附的主債務(wù)糾紛適用我國(guó)法律處理的情況下，適用中國(guó)法律來(lái)調(diào)整保證合同各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更有利于法律的平等適用和當(dāng)事人各方利益的保護(hù)。”但香港新中地產(chǎn)有限公司訴廣東發(fā)展銀行江門分行借款擔(dān)保糾紛案中，法院則認(rèn)定“本案系擔(dān)保合同糾紛，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用擔(dān)保人江門發(fā)展行所在地法。” 此外，在湖南省鞭炮煙花進(jìn)出口公司訴三湘香港花炮有限公司、香港三湘集團(tuán)有限公司借款、擔(dān)保糾紛案 、盧勝蘇與萬(wàn)寧石梅灣大酒店有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案 中法院均判決擔(dān)保合同適用主合同準(zhǔn)據(jù)法，而中國(guó)銀行（香港）有限公司與廣東省湛江市第二輕工業(yè)聯(lián)合公司等擔(dān)保合同糾紛上訴案 則以特征性履行確定擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法。

涉外擔(dān)保合同案件在國(guó)際貿(mào)易中出現(xiàn)的頻率越來(lái)越高，其案情千變?nèi)f化，想要制定一個(gè)公式應(yīng)對(duì)各種紛繁復(fù)雜的擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題不太可能，但也并非完全沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。在解決具體的擔(dān)保合同糾紛時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)考慮多重因素，借鑒國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中的合理做法，探求合同雙方在交易中的合理預(yù)期利益，分別討論不同情形下的擔(dān)保合同所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，不要機(jī)械的使用主合同準(zhǔn)據(jù)法或特征性履行地法。

對(duì)此，我國(guó)法律可借鑒美國(guó)的立法模式。美國(guó)《沖突法重述》第194條將從屬性擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法為支配基礎(chǔ)合同法律作為一般原則，同時(shí)也規(guī)定如某一法域與特定交易及當(dāng)事人有更重要聯(lián)系時(shí)，可適用這一法域法律的例外原則。我國(guó)法律也可規(guī)定“原則上擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法按照主合同的準(zhǔn)據(jù)法確定，但如果擔(dān)保人的住所地或主要營(yíng)業(yè)地或擔(dān)保債務(wù)的履行與某法域有更重要聯(lián)系時(shí)，該法域法律應(yīng)確定為擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法”。這種模式并不會(huì)損害我國(guó)擔(dān)保人利益，因?yàn)槿绻霈F(xiàn)擔(dān)保人的住所地或主要營(yíng)業(yè)地在我國(guó)或者擔(dān)保義務(wù)履行地在我國(guó)的情況，我國(guó)法院就成為與擔(dān)保合同具有更重要聯(lián)系的地點(diǎn)，擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法可確定為我國(guó)法律。如果擔(dān)保人在我國(guó)域外或者擔(dān)保合同與我國(guó)沒(méi)有更重要聯(lián)系時(shí)，擔(dān)保合同的準(zhǔn)據(jù)法可考慮受主合同準(zhǔn)據(jù)法支配。此外，根據(jù)擔(dān)保合同訂立時(shí)的具體情況，判斷擔(dān)保合同是擔(dān)保人與債權(quán)人訂約，還是擔(dān)保人、債權(quán)人與主債務(wù)人共同訂約，亦或是擔(dān)保人單獨(dú)出具的擔(dān)保書(shū)，要在具體的締約情形中確定適用主合同準(zhǔn)據(jù)法或是特征性履行地法更為恰當(dāng)。

注釋：

蘇合成.英美全面業(yè)務(wù)抵押制度研究.北京：北京大學(xué)出版社.2004.1-2.

Black's Law Dictionary （Tenth Edition）， West Publishing Co.（2014）.634.

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為擔(dān)保、抵押、質(zhì)押、留置和定金。”

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十九條：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄?！?/p>

James O'Donovan and John Phillips， The Modern Contract of Guarantee （English Edition）， London Sweet and Maxwell （2003）.8.

費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法——以德國(guó)、法國(guó)、瑞士、意大利、英國(guó)和中國(guó)擔(dān)保法為研究對(duì)象.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.20.

Geraldine Mary Andrews， Richard Millett， Q.C. Law of Guarantees， London Sweet &Maxwell， 4th ed， 2005.5.

沈達(dá)明.法國(guó)、德國(guó)擔(dān)保法.北京：中國(guó)法制出版社.2004.18.

黃進(jìn)主.國(guó)際私法.北京：法律出版社.2005.524.

董勤.國(guó)際擔(dān)保法律適用問(wèn)題研究.上海：復(fù)旦大學(xué).2007.

章尚錦、徐青森.國(guó)際私法（第三版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.251.

Convention on The Law Applicable to Contractual Obligations ？4（1980）， at http：//heinonline.org/HOL/Page？handle=hein.journals/intlm19&div=158&start_page=1492&collection=weaties&set_as_cursor=2&men_tab=srchresults， visited on May 25th， 2017.

Restatement （Second） of Conflict of Laws ？194（1971）， at https：//1.next.westlaw.com/Document/I67a4f7b5dc5d11e28ffbce485a8faf03/View/FullText.html？transitionType=UniqueDocItem&contextData=（sc.Search）&userEnteredCitation=Restatement（Second）+of+Conflict+of+Laws194，Visited on May 25th， 2017.

Restatement （Second） of Conflict of Laws ？194（1971）， at https：//1.next.westlaw.com/Document/I67a4f7b5dc5d11e28ffbce485a8faf03/View/FullText.html？transitionType=UniqueDocItem&contextData=（sc.Search）&userEnteredCitation=Restatement（Second）+of+Conflict+of+Laws194，Visited on May 25th， 2017.

黃進(jìn)、何其生、蕭凱.國(guó)際私法：案例與資料（中、英文）.北京：法律出版社.2004.437-441，434.

Peter Kaye， The New Private International Law of Contract of the Europe Community， Dartmouth Publishing Company Limited.9-12 （1993）.

Broken Hill Proprietary Co. Ltd. v. Theodore Xenakis， [1982]2 LLR 304.

Turkive Is Bankasi v. Bank of China， [1993]1 Lloyd's Rep.I32.

Convention on The Law Applicable to Contractual Obligations ？4（1980）， at http：//heinonline.org/HOL/Page？handle=hein.journals/intlm19&div=158&start_page=1492&collection=weaties&set_as_cursor=2&men_tab=srchresults， visited on May 25th， 2017.

李雙元.關(guān)于我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的幾個(gè)問(wèn)題.時(shí)代法學(xué).2012（6）.

鄒國(guó)勇.斯洛伐克共和國(guó)《關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟規(guī)則的法律》（2007年7月1日文本）.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2013（16）.542.

杜濤.羅馬尼亞民法典·第七卷國(guó)際私法（2011年10月1日生效）.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2012（15）.725.

鄒國(guó)勇.波蘭共和國(guó)2011年2月4日《關(guān)于國(guó)際私法的法令》.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2012（15）.737.

馬泰斯·田沃德著.龍威狄、趙寧譯.荷蘭《民法典》第10卷（國(guó)際私法）.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2011（14）.468.

鄒國(guó)勇.瑞士1987年12月18日《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》（2013年7月1日文本）.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2013（16）.522.

崔紹明.法律適用通則法.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2007（10）.452.

鄒國(guó)勇.烏茲別克斯坦共和國(guó)民法典（1997年文本）.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2011（14）.490.

鄒國(guó)勇.格魯吉亞關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法的法律.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2011（14）.502.

鄒國(guó)勇.土耳其共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法令.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2009（12）.519.

鄒國(guó)勇.馬其頓共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法的法律.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2009（12）.542.

鄒國(guó)勇.保加利亞共和國(guó)《關(guān)于國(guó)際私法的民法典》（2005年5月4日文本）.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2008（11）.604.

匡增軍.烏克蘭國(guó)際私法.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.2007（10）.476.

Land Rover Exports Ltd.v.Samcrete Egypt Engineers and Contractors SAE[2002] CLC 533.

《法律適用法》第41條：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。”

最高人民法院（2001）民四終字第14號(hào)判決書(shū).

最高人民法院（2001）民四終字第38號(hào)判決書(shū).

海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民三終字第75號(hào)判決書(shū).

廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法民四終字第26號(hào)判決書(shū).