摘 要：本文通過(guò)分析“今日頭條”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為用戶提供作品的方式，指出其與傳統(tǒng)的搜索引擎的行為的區(qū)別，雖然其也是通過(guò)“搜索、鏈接”的方式提供作品，然而并沒有提供作品來(lái)源的鏈接網(wǎng)頁(yè)，而是停在在自己的app客戶端中，這樣的行為是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為？筆者從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制定的法理基礎(chǔ)出發(fā)，認(rèn)為從其根本的保護(hù)利益的角度，“今日頭條”的行為無(wú)疑侵犯了該特定利益。筆者繼而分析其行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：今日頭條；搜索；鏈接；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

作為一款新的資訊聚合類手機(jī)APP，“今日頭條”無(wú)疑曾是成功的，從2012年8月其第一個(gè)版本上線以來(lái)，至2014年2月，已經(jīng)擁有了超過(guò)9000萬(wàn)的用戶。然而樹大易招風(fēng)，其在短短的數(shù)月，經(jīng)歷了包括《廣州日?qǐng)?bào)》，湖南星辰在線網(wǎng)絡(luò)傳播有限公司，搜狐公司等多家公司的控訴，認(rèn)為其侵犯了相關(guān)的著作權(quán)。筆者在本文中欲從今日頭條的運(yùn)營(yíng)模式出發(fā)，分析其是否侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

1 “今日頭條”的運(yùn)營(yíng)模式及其與傳統(tǒng)的搜索引擎的區(qū)別

1.1 運(yùn)營(yíng)模式

目前，關(guān)于“今日頭條”具體采用了哪些運(yùn)營(yíng)模式尚需要相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。然而，通過(guò)上述及現(xiàn)實(shí)的生活實(shí)踐，筆者大致歸納“今日頭條”是如何向人們展示作品。首先其通過(guò)自身的app的本身設(shè)計(jì)，使得用戶可以通過(guò)點(diǎn)擊其內(nèi)設(shè)的有關(guān)模塊，如娛樂(lè)，軍事，時(shí)尚等，其次用戶點(diǎn)擊選擇自己感興趣的領(lǐng)域，便會(huì)出現(xiàn)大量的新聞標(biāo)題，再此點(diǎn)擊便可查閱相關(guān)的報(bào)道。而該報(bào)道并非與原網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容一致。通過(guò)其報(bào)道頁(yè)面，可以看見其新聞的出處，如果用戶希望評(píng)論，則該評(píng)論出現(xiàn)在“今日頭條”的頁(yè)面中，而非鏈接的網(wǎng)頁(yè)。

1.2 與傳統(tǒng)的搜索引擎提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)區(qū)別

以知名搜索引擎雅虎為例，在聞曉陽(yáng)與北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告經(jīng)營(yíng)的雅虎網(wǎng)站提供的是搜索服務(wù)，即利用蜘蛛程序從互聯(lián)網(wǎng)上自動(dòng)搜索目標(biāo)指令的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)，并從中提取出目標(biāo)文件的統(tǒng)一資源定位符，自動(dòng)生成一個(gè)縮略圖，收錄到照片索引數(shù)據(jù)庫(kù)中，當(dāng)用戶輸入搜索指令后，系統(tǒng)自動(dòng)檢索數(shù)據(jù)庫(kù)中與指令相匹配的縮略圖和原照片的統(tǒng)一資源定位符。其只是簡(jiǎn)化了用戶輸入關(guān)鍵字的過(guò)程，使用戶能夠更方便地使用搜索工具。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”）第四條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

也就是說(shuō)，傳統(tǒng)的的搜索引擎，如果僅提供搜索、鏈接、自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸?shù)裙δ艿?，并不認(rèn)為其構(gòu)成共同侵權(quán)。當(dāng)然，也不構(gòu)成直接侵權(quán)。首先類似行為所能侵犯的最直接的權(quán)利便是他人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而構(gòu)成直接侵權(quán)主觀上必須是故意，行為是“以有線或者無(wú)線的方式向公眾提供作品”以及“使得公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”。像快播，百度影音等，由于并非直接提供侵權(quán)作品，符合相關(guān)條件可能構(gòu)成間接侵權(quán)。

那么“今日頭條”的運(yùn)營(yíng)模式是否屬于傳統(tǒng)的搜索模式，即僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、搜索、鏈接服務(wù)呢？很明顯答案是否定的。從上述可知，其并非是單純的將內(nèi)容鏈接至相關(guān)頁(yè)面，在被鏈接頁(yè)面上，除了唯一能夠顯示內(nèi)容來(lái)源的名稱外，其余的都是與“今日頭條”相關(guān)，其通過(guò)嵌入式加框技術(shù)，即“深層鏈接”將被鏈接對(duì)象的內(nèi)容當(dāng)作自己的內(nèi)容，被鏈接對(duì)象的來(lái)源和網(wǎng)址通常不顯示。有學(xué)者認(rèn)為“搜索引擎的傳統(tǒng)功能在于對(duì)用戶提供指引，即對(duì)網(wǎng)頁(yè)或其中的特定內(nèi)容提供普通鏈接或深層鏈接。因此搜索引擎只是在明知或應(yīng)知被鏈內(nèi)容侵權(quán)，仍然提供鏈接的情況下構(gòu)成間接侵權(quán)?！比欢?，“今日頭條”的深層鏈接與搜索引擎的不太一樣，由于沒有顯示鏈接對(duì)象的來(lái)源和網(wǎng)址，使得用戶以為新聞直接來(lái)源于該軟件，導(dǎo)致軟件間接地分享了提供作品的網(wǎng)站的利益，這種行為從客觀上侵占了他人所擁有的市場(chǎng)份額，從最低程度上有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之嫌，而其能否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則需要具體分析。

2 其行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

筆者認(rèn)為要想侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，首先應(yīng)該從行為出發(fā)，即什么樣的行為才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，屬于權(quán)利人可以禁止他人實(shí)行的行為的范圍。目前，劃分某種行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有兩種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。前者是指將作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，后者是指只要用戶感覺到作品系由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供，即認(rèn)定其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。然而，兩種標(biāo)準(zhǔn)的局限性很明顯。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)在于可能因技術(shù)發(fā)展而喪失存在基礎(chǔ)。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)則具有較強(qiáng)的主觀色彩和不確定性。

如果以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待“今日頭條”的行為，顯然不合適，因?yàn)楫吘箯目陀^上其并沒有將侵權(quán)作品放置其服務(wù)器中。而從用戶感知標(biāo)準(zhǔn)上看，確實(shí)，用戶并沒有認(rèn)為自己看的新聞的來(lái)源改變了，因?yàn)槠湟恢蓖Ａ粼凇敖袢疹^條”的app里，再加上軟件本身也沒有顯示來(lái)源網(wǎng)址，不過(guò)這也無(wú)法否定用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的主觀色彩和不確定性。

已有的兩種標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定何種行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，筆者認(rèn)為其原因在于沒有從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，而盲目地根據(jù)上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷將會(huì)導(dǎo)致原本不屬于該權(quán)利禁止的范圍的行為成為權(quán)利打擊的對(duì)象，也可能導(dǎo)致原本屬于該范圍的行為被“放縱”。因此，從權(quán)利的本質(zhì)出發(fā)，可以較好的判斷什么樣的行為才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，才屬于權(quán)利人專有權(quán)的控制范圍。

2.1 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律基礎(chǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有共享性，由于這種共享性，非權(quán)利人掌握了權(quán)利人的特定智力成

果（客體）后，權(quán)利人并不因此失去智力成果因而仍然可以排他地實(shí)現(xiàn)其上利益。權(quán)利是配置客體上利益的法律工具，而不是配置客體本身的法律工具。權(quán)利客體實(shí)質(zhì)上是利益的源泉和載體；權(quán)利本身也正是法律對(duì)各種“客體所生利益”的支持和保障，其核心仍然是利益。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其設(shè)定的根本目的在于保護(hù)作者對(duì)其作品上的這部分專有利益。有學(xué)者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間，著作權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)張與使用者網(wǎng)上利益的保護(hù)的相對(duì)滯后導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間圍繞作品的權(quán)利義務(wù)配置處于失衡狀況。而實(shí)際上，著作權(quán)法規(guī)定“專有權(quán)利”的意義和目的在于控制特定行為。如果某種特定行為落入該權(quán)利的控制范圍，則他人沒有合法是由擅自實(shí)施這種特定行為就會(huì)構(gòu)成對(duì)此種“專有權(quán)利”的直接侵權(quán)。

可見，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在的意義就在于為權(quán)利人在作品被他人以“有線或者無(wú)線的方式向公眾提供作品”以及“使得公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的方式使用時(shí)可以向其主張自己的專有權(quán)利，保護(hù)自己的利益。

2.2 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)類型

1、直接侵權(quán)

目前，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為通常是，直接從行為的性質(zhì)出發(fā)，只要是不構(gòu)成“通過(guò)有線或者無(wú)線的方式直接提供作品”便排除直接侵權(quán)的認(rèn)定。

在浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為“被告提供的是MP3搜索引擎服務(wù)，一旦被鏈接的第三方網(wǎng)站刪除其中任何文件或關(guān)閉服務(wù)器，用戶將無(wú)法在百度網(wǎng)站頁(yè)面上通過(guò)點(diǎn)擊鏈接來(lái)獲得第三方網(wǎng)站中的文件，百度網(wǎng)站的服務(wù)器上并未上載或儲(chǔ)存被鏈接的涉案歌曲。因此，被告所提供的是定位和鏈接服務(wù)，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。被告不構(gòu)成對(duì)原告相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。在北京盛世驕陽(yáng)文化傳播有限公司與北京奇虎科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案法院都是做了類似的認(rèn)定。

可見，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為是否侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，法官是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否有“直接提供作品”行為來(lái)判斷。而上述三個(gè)案例，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所實(shí)施的行為均為“提供搜索，鏈接服務(wù)”，并沒有直接提供作品，因此沒有直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法官并沒有采取“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”或者“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，而是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，其所禁止的行為僅是一種“交互式的提供作品的行為”，筆者認(rèn)為這是妥當(dāng)?shù)模彩潜仨毜?。“人類社?huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)必然地要求法律為創(chuàng)新性智力成果價(jià)值的最大化提供足夠而充分的保障手段。”對(duì)特定主體而言，權(quán)利是法律對(duì)特定利益進(jìn)行配置的結(jié)果，它意味著該主體能夠憑借法律賦予的某種力量去實(shí)現(xiàn)自身的特定利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性建立在對(duì)“客體”與“客體上利益”進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，同時(shí)作為一種支配權(quán)，其客體排他，利益專有。不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)，任何民事權(quán)利（包括物權(quán)）均應(yīng)當(dāng)有權(quán)利限制。如果某種民事權(quán)利不受限制，則必然妨礙其他民事權(quán)利的存在或行使。因此，筆者認(rèn)為既然法律已經(jīng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為方式那么就應(yīng)該在司法實(shí)踐中嚴(yán)格按照規(guī)定認(rèn)定行為人的行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而不必再依照有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。而前述可知，由于“今日頭條”的行為同樣屬于”提供搜索，鏈接”，且其有提示鏈接的網(wǎng)站（雖然不明顯），可以認(rèn)定其并沒有直接侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2、間接侵權(quán)

目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知采取必要措施便可免責(zé)。然而，事實(shí)上，這是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“避風(fēng)港原則”的規(guī)定。我國(guó)設(shè)立避風(fēng)港規(guī)則肯定并支持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。避風(fēng)港規(guī)則給予相關(guān)主體一種特殊庇護(hù)就像船舶進(jìn)入避風(fēng)港一樣安全，不會(huì)受到不意打擊。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知未采取必要措施或者知道未采取必要措施下承擔(dān)責(zé)任。

上述法律規(guī)定是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任與其免責(zé)條款規(guī)定在一起。“規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的相關(guān)間接侵權(quán)責(zé)任，是為了擴(kuò)大版權(quán)人的權(quán)利主張對(duì)象。與網(wǎng)絡(luò)用戶相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的數(shù)量相對(duì)，較小便于查找和取證而且有更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更有可能滿足版權(quán)人的訴訟請(qǐng)求?！倍氨茱L(fēng)港原則”則是站在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角度，維護(hù)兩者的利益平衡。

在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果沒有履行相應(yīng)的注意義務(wù)，有可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。間接侵權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)在于“知道”他人侵權(quán)行為，而其免責(zé)事由在于收到權(quán)利人的“通知后及時(shí)刪除”。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要想免責(zé)，首先必須構(gòu)成間接侵權(quán)。一旦其連間接侵權(quán)都不夠成，當(dāng)然也就沒有之后的“免責(zé)事由”。

而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋認(rèn)為，“知道”僅包括兩種情形，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類和被訴的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁(yè)或其他可為服務(wù)提供者明顯所見的位置。而這個(gè)顯然是侵權(quán)要件，非免責(zé)要件。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第二十二條的規(guī)定混合了“間接侵權(quán)”和“避風(fēng)港原則”的構(gòu)成要件，導(dǎo)致司法判決的謬論。《規(guī)定》中有較多認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)間接侵權(quán)。然而大陸法系的具體列舉模式本身帶來(lái)的弊端便是滯后性和僵化性，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的多樣化和更替迅速，可能導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)的放大與法官容易造法，而使得判決的公正性受到質(zhì)疑。由于立法機(jī)關(guān)的不作為，以及司法機(jī)關(guān)的“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”的填補(bǔ)式規(guī)范，對(duì)已經(jīng)混論的局面帶來(lái)的改善并不大。修改現(xiàn)有的規(guī)范，完善立法，指導(dǎo)司法，才是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定的應(yīng)由之義。

而回到本文所討論的“今日頭條”的行為是否構(gòu)成“間接侵權(quán)”，其關(guān)鍵在于其是否“知道”直接侵權(quán)行為的存在。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須在“知道”直接侵權(quán)行為的情形下，而向行為人提供實(shí)質(zhì)性幫助。在本案中，“今日頭條”在客觀要件上，倘若其所鏈接的網(wǎng)站的作品屬于侵權(quán)的作品，則其客觀上對(duì)行為人實(shí)施了幫助。而主觀上的要件則是其是否“知悉”。筆者認(rèn)為雖然在現(xiàn)有的不盡統(tǒng)一的規(guī)范中要想得出一個(gè)符合所有規(guī)范的結(jié)論是不現(xiàn)實(shí)的，但是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所保護(hù)的法益上看，用戶通過(guò)“今日頭條”的app的使用，確實(shí)減少了接觸正規(guī)提供權(quán)利人作品的途徑，從而間接使得權(quán)利人在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)益上受到損失。從這點(diǎn)上看，至少可以認(rèn)定其行為為信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為。而“今日頭條”對(duì)此是否知悉呢？筆者認(rèn)為由于其運(yùn)營(yíng)模式的特殊性，其對(duì)所鏈接的網(wǎng)站至少是知情的，而是否構(gòu)成間接侵權(quán)，則可以采取《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋所規(guī)定的行為，看其是否對(duì)被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類或者訴的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁(yè)或其他可為服務(wù)提供者明顯所見的位置。這兩種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“知道”的推定，分別從主動(dòng)的和被動(dòng)的角度來(lái)認(rèn)定，具有一定的合理性。

注釋

參見：聞曉陽(yáng)與北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2009）二中民終字第00010號(hào)。

參見：浙江泛亞電子商務(wù)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2007）高民初字第1201號(hào)。

參見：北京盛世驕陽(yáng)文化傳播有限公司與北京奇虎科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，（2012）一中民終字第14333號(hào)。

參見：中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2010）一中民終字第10275號(hào)。

參考文獻(xiàn)

[1]王遷.“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”及其侵權(quán)研究.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2006（00）：6.

[2]王遷.搜索引擎提供“快照”服務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究.東方法學(xué)，2010（03）：126.

[3、4]孔祥俊.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為.人民司法，2012（07）：66-67.

[5]鄭成思.朱謝群.信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本概念.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2004（05）：42.

[6]朱謝群.鄭成思.信息共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)悠.專利法研究，2003，54.

[7]朱謝群.物、財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之辨析.肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（04）：14.

[8]馮曉青.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)、限制及其利益平衡.社會(huì)科學(xué)，2006（11）：101.

[9]王遷.論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)責(zé)任.法學(xué)，2006（05）：61-62.

[10]朱謝群.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ).知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（05）：5.

[11]朱謝群.鄭成思.也論知識(shí)產(chǎn)權(quán).科技與法律，2003（02）：24.

[12]鄭成思.朱謝群.信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán).西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（01）：5.

[13]馮曉青.著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法原則探析.湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（01）：74.

[14]鄭成思.私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制.法學(xué)，2004（09）：74

[15]史學(xué)清.汪 涌.避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（02）：24.

[16]蔡維力.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商濫用避風(fēng)港規(guī)則的認(rèn)定——以百度公司與50位作家著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（06）：33.

[17]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力.法學(xué)，2010（06）：140.

[18]劉家瑞.論版權(quán)間接責(zé)任與直接侵權(quán)的關(guān)系.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（01）：39.

[19]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任.中國(guó)法學(xué)，2011（02）：42.

[20]吳漢東.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析.法商研究，2010（06）：28.

作者簡(jiǎn)介

嚴(yán)文禧（1990-），女（漢族），廣東省深圳人，深圳大學(xué)法學(xué)院，法律碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。