摘 要：魯迅認(rèn)為，中國(guó)人的國(guó)民性喜歡折中調(diào)和，“你主張拆掉屋頂，他們就會(huì)來(lái)調(diào)和，愿意開(kāi)窗了”。孫紹振提出的“語(yǔ)文高考只考一篇作文”等激進(jìn)改革主張客觀上起到一種類(lèi)似的斗爭(zhēng)策略作用，“屋頂”雖然沒(méi)有被“拆掉”，但總算開(kāi)了一扇“窗”——近年來(lái)，數(shù)省的語(yǔ)文高考作文分值有所上升，全國(guó)性統(tǒng)一的高考體制徹底廢除，其它弊端也有不同程度的改善，中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)改革取得了局部的勝利。

關(guān)鍵詞：孫紹振 語(yǔ)文改革論 激進(jìn) 斗爭(zhēng)策略

魯迅在《無(wú)聲的中國(guó)》中說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：“中國(guó)人的性情是總喜歡調(diào)和折中的。譬如你說(shuō)，這屋子太暗，須在這里開(kāi)一個(gè)窗，大家一定不允許的。但如果你主張拆掉屋頂，他們就會(huì)來(lái)調(diào)和，愿意開(kāi)窗了。沒(méi)有更激烈的主張，他們總連平和的改革也不肯行?！盵1]魯迅這句話(huà)說(shuō)的是中國(guó)人的國(guó)民性，認(rèn)為中國(guó)人做事喜歡折中調(diào)和。魯迅以五四時(shí)期的白話(huà)文的通行、文學(xué)革命的勝利來(lái)說(shuō)明這個(gè)道理。在五四初期，當(dāng)陳獨(dú)秀、胡適發(fā)起“文學(xué)革命”，提倡白話(huà)文，反對(duì)文言文時(shí)，遭到復(fù)古派的激烈反對(duì)，但后來(lái)白話(huà)文終于風(fēng)行起來(lái)了，這是什么原因呢？魯迅認(rèn)為：“就因?yàn)楫?dāng)時(shí)又有錢(qián)玄同先生提倡廢止?jié)h字，用羅馬字母來(lái)替代。這本也不過(guò)是一種文字革新，很平常的，但被不喜歡改革的中國(guó)人聽(tīng)見(jiàn)，就大不得了了，于是便放過(guò)了比較平和的文學(xué)革命，而竭力來(lái)罵錢(qián)玄同。白話(huà)乘了這一個(gè)機(jī)會(huì)，居然減去了許多敵人，反而沒(méi)有阻礙，能夠流行了?！盵2]在魯迅看來(lái)，提出廢止?jié)h字的錢(qián)玄同就等于上文中“主張拆掉屋頂”的那個(gè)人，偏激的主張?jiān)獾酱蠹曳磳?duì)，調(diào)和折中的結(jié)果就是稍為溫和的“提倡白話(huà)文”，“屋頂”雖然沒(méi)有被“拆掉”，但總算開(kāi)了一扇“窗”，也算是取得一個(gè)局部的勝利。

魯迅先生的這些句話(huà)其實(shí)可以應(yīng)驗(yàn)到百年后的中學(xué)語(yǔ)文“改革者”孫紹振的身上。作為大學(xué)中文系教授的孫紹振，近年來(lái)開(kāi)始關(guān)注中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)。他犀利批判中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中所出現(xiàn)的種種弊端，為中學(xué)語(yǔ)文教育中存在的危機(jī)憂(yōu)心如焚，寢食難安，并為促進(jìn)中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)改革和高考制度改革而奔走呼告，用心良苦。首先，孫紹振認(rèn)為中學(xué)語(yǔ)文教育中存在的最大弊端乃是語(yǔ)文高考。語(yǔ)文高考受到美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化模式托?？荚嚨膰?yán)重毒害，把問(wèn)題簡(jiǎn)化到只剩下ABCD四個(gè)選項(xiàng)，或以學(xué)生為敵，把簡(jiǎn)單的問(wèn)題模糊化、復(fù)雜化，設(shè)置似是而非的干擾項(xiàng)去刁難學(xué)生，故意把試題弄得詭譎難猜，怪題、刁題、偏題遍布試卷，“一律以托福為準(zhǔn)繩，連中國(guó)古典詩(shī)歌的經(jīng)典文本也敢拿來(lái)做標(biāo)準(zhǔn)化試題，其結(jié)果是偽問(wèn)題和荒謬的標(biāo)準(zhǔn)答案層出不窮?！盵3]高考試卷同時(shí)是一根指揮棒，“考試的猜謎性質(zhì)迅速滲透到教學(xué)的每一個(gè)環(huán)節(jié)中。這樣，堂而皇之的語(yǔ)文課就充滿(mǎn)了一本正經(jīng)的鉆牛角尖，充滿(mǎn)了傷天害理的文字游戲。在等而下之的各種東施效顰的習(xí)題集的洪水沖擊下，語(yǔ)文教學(xué)就逐漸變成了應(yīng)付惡作劇的黑色幽默。這不但貽誤了青年，同時(shí)使教師的頭腦僵化、智力退化?！盵4]而把作文分值降到40%（60分），也是直接受到美國(guó)托福模式貽害的結(jié)果。托福模式因?yàn)橐詷?biāo)準(zhǔn)化客觀題型為主，所以把作文分基本取消。作文通常被視為一個(gè)學(xué)生綜合素質(zhì)和語(yǔ)文能力的體現(xiàn)，“把作文固定為區(qū)區(qū)60分，高素質(zhì)和低素質(zhì)學(xué)生之間的差距甚小……。而真正素質(zhì)的提高，非一朝一夕之功，不可能立竿見(jiàn)影。把一個(gè)低素質(zhì)的學(xué)生作文水平提高到高素質(zhì)的水準(zhǔn)，成功率是很小的，付出的勞動(dòng)卻是巨大的。而作標(biāo)準(zhǔn)化的題型的練習(xí)，用排除法，根據(jù)上下文去揣摸命題者意圖，掌握拿分的技巧卻是見(jiàn)效很快的?！盵5]總體來(lái)說(shuō)，這種類(lèi)型的考試，不利于有效檢驗(yàn)學(xué)生的語(yǔ)文水平和綜合素質(zhì)，不利于培養(yǎng)學(xué)生的人文精神、想象力和審美的多元價(jià)值觀，更不利于中學(xué)語(yǔ)文課程素質(zhì)教育的順利展開(kāi)。其次，它不利于人才選拔，“考卷是規(guī)格統(tǒng)一的，而人才是不拘一格的，從根本上說(shuō)，二者是不相容的”[6]，“人才的可貴在于創(chuàng)造，而創(chuàng)造就是意味著對(duì)于規(guī)格的突破”[7]。第三，孫紹振認(rèn)為中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)的指導(dǎo)思想和教學(xué)理念也不無(wú)偏頗之處。他認(rèn)為上世紀(jì)五十年代以來(lái)，我國(guó)中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)的指導(dǎo)思想過(guò)分強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的“工具性”，而忽略其“人文性”。而在語(yǔ)文教學(xué)理念上，中國(guó)的教師受到三種觀念的蒙蔽，即“陳腐的機(jī)械唯物主義的反映論”“狹隘的社會(huì)功利論”和“離開(kāi)文本主體的絕對(duì)的讀者主體論”，從而“造成文本閱讀的無(wú)效與低效”。[8]

由于存在以上這些弊端，孫紹振認(rèn)為既然中學(xué)語(yǔ)文考試方式和教學(xué)理念已經(jīng)走進(jìn)死胡同，改革是勢(shì)在必然，如箭在弦，不得不發(fā)，這關(guān)系到中國(guó)基礎(chǔ)教育的成敗，關(guān)系到祖國(guó)下一代的希望和未來(lái)。孫紹振面臨的情境類(lèi)似于近百年前的五四文學(xué)革命，以陳獨(dú)秀為代表的新文化先驅(qū)們提倡白話(huà)文，反對(duì)文言文；提倡新文學(xué)，反對(duì)舊文學(xué)，因?yàn)榕c廣大底層民眾隔絕的文言文和作為傳統(tǒng)道德工具的舊文學(xué)，已經(jīng)嚴(yán)重地不適應(yīng)時(shí)代的需要。在以“民主”和“科學(xué)”為中心的西方文化影響下，在追求現(xiàn)代化的民族訴求下，以提倡白話(huà)文和新文學(xué)為主要內(nèi)容的“文學(xué)革命”也是勢(shì)在必行，這其中，有許多“文學(xué)革命”的先驅(qū)提出激進(jìn)改革主張，如，魯迅就提出了著名的“不讀或少讀中國(guó)書(shū)”的觀點(diǎn)，而其中又以錢(qián)玄同的姿態(tài)最為激進(jìn)，“冒天下之大不韙”，提出了“廢漢文”或“廢除漢字”的主張。孫紹振的“激進(jìn)”姿態(tài)和當(dāng)年的錢(qián)玄同十分相似，其提出的“激進(jìn)”主張大約有二：其一是大概2007年提出語(yǔ)文高考只考一篇作文；其二是在1999年提出“廢除全國(guó)性統(tǒng)一的高考體制，讓高考從全國(guó)的大一統(tǒng)的鐐銬中解放出來(lái)，然后，在條件成熟的時(shí)候，再把出題權(quán)下放到各級(jí)學(xué)校[9]。特別是“語(yǔ)文高考只考一篇作文”的主張更為激進(jìn)，此論一出，國(guó)人嘩然，贊成者有之，反對(duì)者更多。2007年，孫紹振作為教育部中學(xué)實(shí)驗(yàn)語(yǔ)文課本主編，直接上書(shū)教育部，鄭重其事地建議語(yǔ)文高考只考一篇作文。[10]

五四新文化先驅(qū)提出的“激進(jìn)”主張一方面是他們的真實(shí)意圖表達(dá)，另一方面，也是一種斗爭(zhēng)的策略，或客觀上起到一種斗爭(zhēng)策略的作用。魯迅曾經(jīng)說(shuō)到錢(qián)玄同這種“偏激”主張所蘊(yùn)含的策略：“十分話(huà)只須說(shuō)到八分，而玄同則必說(shuō)到十二分?！盵11]錢(qián)玄同說(shuō)過(guò)許多“偏激話(huà)”，但在現(xiàn)實(shí)生活中，錢(qián)玄同處世卻往往表現(xiàn)出平和通達(dá)、不走極端的特點(diǎn)，正如周作人所說(shuō)：“若是和他商量現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，卻又是最通人情世故，了解事情的中道的人。”[12]錢(qián)玄同的“偏激”顯然包含一種斗爭(zhēng)策略的因素，他似乎很明白矯枉過(guò)正的策略作用。正如魯迅說(shuō)：“矯枉不忌過(guò)正，只要能夠打倒敵人。”[13]五四先驅(qū)深諳此理，如李大釗就曾說(shuō)：“吾今持論，稍嫌過(guò)激，蓋嘗秘窺吾國(guó)思想界之銷(xiāo)沉，非大聲疾呼以揚(yáng)布自我解放之說(shuō)，不足以挽積重難返之勢(shì)。”[14]這種斗爭(zhēng)策略正是在洞察和通曉中國(guó)人國(guó)民心理的前提下產(chǎn)生的，即魯迅所謂的“中國(guó)人的性情是總喜歡調(diào)和，折中的”，如果你想要達(dá)到“開(kāi)一個(gè)窗”的目的，你必須先“主張拆掉屋頂”，“他們就會(huì)來(lái)調(diào)和，愿意開(kāi)窗了”，白話(huà)文就是在這樣的情況下取得了勝利。因此，錢(qián)玄同的偏激確實(shí)起到了一種“斗爭(zhēng)策略”的作用。endprint

孫紹振的“激進(jìn)”主張有多少他本人策略考慮的成分在內(nèi)，我們不能確切把握，但是，在客觀上，卻起到了一種斗爭(zhēng)策略的作用。在這種斗爭(zhēng)策略下，完成了一些階段性的改革目標(biāo)，取得了局部的勝利。證據(jù)如下：首先，孫紹振在1999年提出“廢除全國(guó)性統(tǒng)一的高考體制”，2004年，全國(guó)11個(gè)省份實(shí)行高考自主命題，這“在中國(guó)教育改革史上具有突破壟斷體制的歷史意義”[15]；2005年，“自行命題的省份增加到15個(gè)”[16]；如今，各省高考都實(shí)行了自主命題。另外，近年來(lái)所謂的“華約”“北約”和“卓越聯(lián)盟”實(shí)行的“自主招生”制度，就是統(tǒng)一高考體制之外的一種選拔人才的有效補(bǔ)充方式。第二，高考語(yǔ)文試卷上標(biāo)準(zhǔn)化托福模式的客觀題大為減少，正如孫紹振所說(shuō)，“在強(qiáng)大的壓力下，國(guó)家教育部考試中心頑強(qiáng)抵抗，節(jié)節(jié)敗退，不得不作出讓步：把客觀題分值的硬性規(guī)定，改為各省自由決定，這是語(yǔ)文高考改革的重大勝利。標(biāo)準(zhǔn)化的客觀題，在分值上大大減少，據(jù)統(tǒng)計(jì)，已從原來(lái)的90分變成現(xiàn)在（2006年）的30分左右。”[17]2001年，孫紹振在《中華讀書(shū)報(bào)》發(fā)表《標(biāo)準(zhǔn)答案還是荒謬答案》一文，對(duì)2001年的高考試題特別是其中的托福模式的詩(shī)歌考查題進(jìn)行無(wú)情的批判，成效旋即出現(xiàn)，“國(guó)家教委考試中心命題組很快作了開(kāi)明的讓步，第二年詩(shī)歌從托福考試模式中消失了”[18]。第三，關(guān)于高考作文的分值，“福建率先于各省自主命題的第一年（2004年），就把作文分值提高到70分，2008年江蘇追隨福建的腳步，把作文提高到70分”[19]，“上海早在幾年前就把作文分值改為70分”[20]，2009年，福建省高考作文來(lái)了“一場(chǎng)靜悄悄的革命”，“作文加到80分”[21]。

另外，孫紹振于2007年上書(shū)教育部的時(shí)候，提出語(yǔ)文高考只考一篇作文，分值150分，這是否有一種策略考慮的因素在里面呢？因?yàn)椋谶@前后，他提出語(yǔ)文高考作文分值并沒(méi)有達(dá)到150分，如2005年，他提出，“在確定作文分值的時(shí)候，一方面要考慮到歷史的傳統(tǒng)（作文占80%以上，合120分），又要考慮現(xiàn)實(shí)（20年來(lái)，作文只占40%，即60分），過(guò)激則教師和學(xué)生不能適應(yīng)，過(guò)緩則不能改變當(dāng)前素質(zhì)教育與應(yīng)試教育二元化的沖突。折衷一下，90分上下，既有改革的力度，又有可接受性。從分步進(jìn)行的策略來(lái)說(shuō)，可能是個(gè)比較穩(wěn)妥的臺(tái)階?！盵22]其中提到“分步進(jìn)行的策略”的字眼，可見(jiàn)他的改革主張不是沒(méi)有深思熟慮的策略因素在內(nèi)的。2011年，他在接受《語(yǔ)文建設(shè)》記者訪談時(shí)說(shuō)：“按照我的理想，作文得占120分才比較合理”[23]。筆者認(rèn)為，綜合孫紹振多次言論，他理想中的高考作文分值為120分，提出高考作文150分客觀上起到一種策略的作用，即其中的30分差距是應(yīng)付中國(guó)人在改革過(guò)程中的“討價(jià)還價(jià)”和“調(diào)和折中”。

雖然從改革的總體成效來(lái)說(shuō)，還不盡如人意。如高考作文的分值在若干省份有所提高，但仍沒(méi)有突破90分；提高高考作文分值的省份尚不多；高考試卷中的主觀性試題增加了，但是部分主觀題“換湯不換藥”，有“主觀題客觀化”的傾向[24]；托?？荚嚨牧鞫具€沒(méi)有徹底肅清。種種現(xiàn)象說(shuō)明孫紹振的語(yǔ)文改革目標(biāo)還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，但是，毋庸置疑，畢竟取得了如上所說(shuō)的一些階段性成果，“拆掉屋頂”的任務(wù)雖沒(méi)有最終完成，改革的“窗”卻打開(kāi)了一扇，看到了一線(xiàn)改革的曙光，所以對(duì)孫紹振的語(yǔ)文改革工程不必持悲觀態(tài)度，因?yàn)槿魏胃母锒家?jīng)歷一個(gè)艱難曲折的過(guò)程，我們期待著！

（本文為福建省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2013年度常規(guī)課題“‘閩派語(yǔ)文的創(chuàng)新性和啟發(fā)性研究——兼論其對(duì)高校中文教學(xué)的啟發(fā)意義”項(xiàng)目資助成果，項(xiàng)目編號(hào)：FJJKCG13-116。）

注釋?zhuān)?/p>

[1][11]魯迅：《魯迅全集》（第一卷），人民文學(xué)出版社，2005年版，第240頁(yè)，第287頁(yè)。

[2]魯迅：《魯迅全集》（第四卷），人民文學(xué)出版社，2005年版，第13頁(yè)。

[3][4][6][7][9][15][16][17][18][19][20][21][24]孫紹振《孫紹振論高考語(yǔ)文與作文之道》，福建人民出版社2013年版，第17頁(yè)，第10頁(yè)，第7頁(yè)，第8頁(yè)，第11-12頁(yè)，第63-64頁(yè)，第69頁(yè)，第77頁(yè)，第19頁(yè)，第102頁(yè)，第67頁(yè)，第102頁(yè)，第19頁(yè)。

[5][22]孫紹振：《打破語(yǔ)文高考六十分僵局》，中華讀書(shū)報(bào)，2005年3月9日。

[8]孫紹振：《批判與探尋：文本中心的突圍和建構(gòu)》，山東教育出版社，2012年版，第33-34頁(yè)。

[10]見(jiàn)《著名學(xué)者孫紹振建議高考只考一篇作文》，語(yǔ)文教學(xué)與研究，2007年，第24期。

[12]周作人：《知堂集外文·四九年以后》，岳麓書(shū)社，1988年版，第617頁(yè)。

[13]沈鵬年：《魯迅與<新青年>同人關(guān)系探索之五》，文匯報(bào)，1962年9月25日。

[14]李大釗：《李大釗文集》（上冊(cè)），人民文學(xué)出版社，1984年版，第247頁(yè)。

[23]李節(jié)：《作文教學(xué)的癥結(jié)——孫紹振教授訪談》，語(yǔ)文建設(shè)，2011年，第11期。

（古大勇 福建省泉州師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院 362000）endprint