韓劍塵，

(安徽理工大學 思政部，安徽 淮南 232001)

“語出天地，言其萬物”。語言，作為人類極其重要的傳情達意工具，在人類的社會發(fā)展中舉足輕重。它可以使我們抒發(fā)自己的情懷、傾聽他人的心聲、感嘆世界的多彩。時至今日，語言門類繁多，法律語言便是其中之一，而通俗法律語言乃法律語言百花叢中的一朵。學界雖有法律語言的精英化與大眾化之爭，然而，事實上，工科“思想道德修養(yǎng)與法律基礎”(簡稱“基礎”)課已亟需傳出些許法律教學語言大眾化之聲。

一 工科“基礎”課法律教學困境的實證簡析

“實證主義的知識觀是建立在知識的客觀性與有形性基礎之上的，由這一范式所支配的研究者總是傾心于創(chuàng)設必要的條件以便于采集客觀數據?！盵1]重視“硬”資料的搜集是學者極力追求研究科學化的重要體現之一。自05方案實施以來，“基礎”課的法律教學是否得到學生的認可？法律教學功能能否發(fā)揮？有哪些成功經驗？又有哪些需要反思之處？對于這些問題，多年來沒有答案。為了有一個“說法”，筆者以所供職的安徽理工大學的學生為抽樣群體，對低年級工科學生滾動進行的1738份調查問卷進行統(tǒng)計分析，形成簡要的分析報告。

1.工科學生對法律的興趣比較濃厚。

針對調查問卷中“你對學習法律知識有多大興趣”的問題，學生的回答如下：

評價 人數 百分率 很有興趣 1407 80.96 較有興趣 316 18.18 沒有興趣 15 0.86 反感 0 0

從上表中，我們可以看出，幾近100%的學生對學習法律知識“有興趣”，沒有學生“反感”?？梢?，大多數工科學生對學習法律知識還是比較認同、非常有興趣的，這為提高教學質量奠定了基礎，是推動教師努力教好“基礎”課法律的動力。

2.工科學生的法律知識比較匱乏。

針對調查問卷中“你對法律知識知道多少”的問題，學生的回答如下：

評價 人數 百分率 很多 0 0 較多 462.65 不多 1397 80.38 不知道 295 16.97

從上表中，我們可以看出，有16．97%的同學“不知道”法律知識，超出80%的選擇“不多”。這表明絕大多數工科學生對法律知識比較陌生。其中的原因比較復雜，有可能與中小學不重視有關，尤其是高考的應試教育，這對教師是一個較大的挑戰(zhàn)。

3.工科學生對教師的教學方法認可度比較低。

針對調查問卷中“你對教師的教學方法如何評價” 的問題，學生的回答如下：

評價 人數 百分率 非常好 20 1.15 比較好 95 5.47 比較差 1329 76.47 很糟糕 294 16.92

從上表中可知，93．39%的同學認為教師教學方法“比較差”和“很糟糕”，“ 非常好”的幾乎沒有。學生如此評價，反映了教師的教學方法確實有很大問題，必須下大力氣改進。

4.工科學生對教師的教學能力普遍不認同。

針對調查問卷中“你對教師的教學能力如何評價” 的問題，學生的回答如下：

評價 人數 百分率 很好 53 3.05 較好 173 9.95 一般 1216 69.97 很差 296 17.03

從上表中可知，高達87%的學生認為教師的教學效果“一般”和“很差”。學生對教師教學能力的否定，說明了學生對教師的認可度偏低。

二 工科“基礎”課法律教學語言大眾化的重要性與可行性

任何事物都有適宜其生長的土壤，“基礎”課法律教學語言的大眾化也概莫例外。

05方案“基礎”課的法律教育目標是對大學生進行社會主義法治教育，幫助學生增強社會主義法治觀念，解決大學生成長過程中遇到的法律實際問題。為完成這一目標，國家實施了新方案、開設了新課程、使用了新教材，相應地，法律教學方法自然亟需大力改革。

古語曰，窺一斑而知全貌。從以上的調查，我們可以了解到工科“基礎”課法律教學的效果仍不盡人意，教學品質低下的現狀依然未能根本扭轉，法律教學方法不受大學生歡迎的問題依然比較嚴重。

“怎么辦”的問題已經成為工科“基礎”課教師的“多年之癢”。

由上可知，學生對教師的教學方法的反映比較強烈。筆者經過對問卷調查的分析，發(fā)現工科學生普遍認為教師表述的法律語言太多，相當于是在原封不動地“念書”。就此，筆者再次問卷調查學生對教師語言使用形式的想法。見以下兩表：

對書面法律語言教學的評價

評價 人數 百分率 很喜歡 9 0.52 較喜歡 117 6.73 不喜歡 1395 80.26 非常討厭 217 12.49

對“白話”法律語言教學的評價

評價 人數 百分率 非常歡迎 248 14.27 比較歡迎 1410 81.13 無所謂 72 4.14 討厭 8 0.46

“嚴謹的和理性的概念枯燥無味，無法滿足人類情感世界的需要?！盵2]工科“基礎”課法律教學也是如此?！澳鷮娣烧Z言教學是否感興趣”和“您是否喜歡老師使用大眾化的法律語言教學”來測查學生對教學語言的認同度。統(tǒng)計結果表明：超過90%的學生“不喜歡”和“非常討厭”老師使用書面法律語言教學。與之形成強烈對比的是，高達85%的同學“歡迎”老師使用大眾化法律語言教學。

法律書面語決定其理解對象必須也應擁有一定的專業(yè)基礎知識。否則，無異于“對牛彈琴”。工科“基礎”課教師授課時如果不立足于學生的實際，一味地以法律專業(yè)語言統(tǒng)一而論，那么學生難以“柳暗花明又一村”。

面對工科學生法律知識“基礎差、底子薄”的現實狀況，教師如果運用專業(yè)化的法律語言教學，那么容易造成學生“云里霧里”的局面也就不足為奇。因而，專業(yè)化的法律教學語言成為工科學生理解、內化法律知識的“攔路虎”，大眾化的法律教學語言走進工科課堂是比較適宜的，這也符合馬克思主義“具體問題具體分析”的原理。

“大眾化”方法在馬克思主義經典作家的著作中不鮮見。列寧在討論如何改進俄國社會民主黨的宣傳鼓動方法時就指出：“必須更大眾化，善于處理問題，善于用最簡明的和真正有說服力的方式解釋社會主義的基本真理?！盵3]在這里，列寧強調了大眾化的宣傳鼓動方法。恩格斯在評價馬克思起草的《法國工人黨綱領宣言》時說：“寥寥數語就對群眾說得一清二楚，這是我少見的，說得這樣簡明扼要，真使我自己也感到驚奇。”[4]可見，“大眾化”的方法及其效果是顯而易見的。

大眾化語言在我國更是有廣闊的市場。近年來，我國政壇甚至也興起“大眾化語言運動”。 國家領導人就講了很多大眾化政治語言。例如，前任國家領導人胡錦濤的“不動搖、不懈怠、不折騰”；溫家寶的“要讓人民群眾買得放心、吃得安心、用得舒心”；吳邦國的“外國法律體系中有的法律,不符合我國國情和實際的,我們不搞”；賈慶林的“頂得上去、幫得上忙、管得上用”?，F任國家領導人講的大眾化政治語言更是不勝枚舉，譬如，國家副主席李源潮同志的“不讓老實人吃虧”“不讓投機鉆營者得利”“要重視關心老實人、正派人、不巴結領導的人”，等等。在中央領導身體力行示范之下，我國政治生活中大眾化政治語言蔚成風尚。一些地方政府也將抽象的施政理念生動化、僵硬的政策方針口語化，如，廣東地方政府工作報告中的“不漂浮、不做秀、不忽悠”等。在人民群眾對主流的官話、套話、大話、空話深惡痛絕的背景下，這些大眾化政治話語引起人們的熱議與贊賞，給我國政治生活吹進清新之風，是我國民主政治在語言層面的一種時代進步，極具有革新意義。

我國國家領導人的許多大眾化政治語言在海內外能引起巨大反響，適用的大眾化是重要原因之一。這對我們工科“基礎”課教師而言，也有不少的深思和啟迪。

作為教學近二十年的“老”教師，筆者記得每個法律教師無不是以法律專業(yè)語言授課，而且教學效果不盡人意，無論是05方案之前的“法律基礎”課，還是之后的“基礎”課中的法律教學，莫不如此。出于“基礎”課法律教學方法改革之需，工科“基礎”課教師可嘗試以大眾化的法律語言教學，結果會收到意想不到的喜人效果。這是因為大眾化的法律語言教學能引起學生的共鳴、激發(fā)學生的興趣、產生學生的情感力量，這是一種愛的語言情感！如果“缺乏愛的語言，就會把顛撲不破的真理，擰成冷酷的、僵化的訓誡?！盵5]

三 工科“基礎”課法律教學語言大眾化過程中應該處理好的幾個問題

法律語言是人類智慧的結晶，但若是接近大眾生活實際的、用以服務大眾生活的法律出現大量的專業(yè)語言，就不能被大眾理解和接受。這樣，法律知識與智慧的推廣普及便會“迷霧重重”“不見天日”“路漫漫其修遠兮”。針對工科學生的現實，任課教師如果恰當地運用一些大眾化的法律教學語言，一方面能使學生茅塞頓開，理解原本“內涵很深”的法言法語。另一方面也能夠增強教學的趣味性，提高教與學的互動性。因此，大眾化的法律教學語言表達形式是解工科“基礎”課教學發(fā)展之困的良方，可以起到啟迪學生法律智慧的功效。但大眾化語言在工科“基礎”課法律教學運用過程中，教師也要處理好幾個問題：第一，大眾化語言要根據工科學生的理解特點，堅持走“群眾路線”，讓學生感到其實法律就在自己身邊。第二，大眾化語言要與法律教學內容貼切，要有相似點，不要把本來簡單的法理“通俗”得更加復雜繁瑣，更不能把本來具體的法理“通俗”得更加抽象。第三，要選用一些積極向上或者中性的大眾化語言，否則，學生對法律的理解會產生負面效應。

[1]大衛(wèi)·馬什，格里斯·托克．政治科學的理論與方法[M]．北京：中國人民大學出版社，2006：207．

[2]池田大作，威爾遜．社會與宗教[M].成都：四川人民出版社，1991：188-189．

[3]列寧全集(第12卷)[M]．北京：人民出版社，1987：82．

[4]馬克思恩格斯全集(第35卷)[M]．北京：人民出版社，1971：224．

[5]別林斯基．新年的禮物[A]//西方資產階級教育論著選[C]．北京：人民教育出版社，1964：390．