李明國+申俊喜

摘 要：伴隨芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派的興起和發(fā)展，以及在國際市場上越來越受到迅速崛起的歐洲與日本強(qiáng)大的競爭壓力，20世紀(jì)80年代以來，美國政府逐步放棄了由哈佛學(xué)派創(chuàng)立于羅斯福新政時(shí)期，并指導(dǎo)美國反壟斷法實(shí)踐長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的結(jié)構(gòu)主義理論，改行效率優(yōu)先原則，大大放松了對(duì)企業(yè)兼并的控制，推動(dòng)了美國產(chǎn)業(yè)市場的寡頭化發(fā)展和企業(yè)國際競爭力的提升。美國作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的代表，研究其兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則的演變，對(duì)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的我國建立企業(yè)兼并規(guī)制具有十分重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則；結(jié)構(gòu)規(guī)制；效率優(yōu)先；演變

中圖分類號(hào)：F116.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2014）02-0072-04

一、美國兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則的演變

在美國，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)掌管對(duì)兼并活動(dòng)的監(jiān)控與審查，他們?cè)诓煌瑫r(shí)期推出兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則，為商業(yè)團(tuán)體提供公共政策標(biāo)準(zhǔn)信息。該準(zhǔn)則自1968年發(fā)布以來多次進(jìn)行了更新，每次更新既反映了產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新進(jìn)展，也反映了美國政界對(duì)待反壟斷法律政治態(tài)度的變遷。

1968年首次發(fā)布的兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則中明確規(guī)定，在4企業(yè)集中率達(dá)到75%或更多的市場中，兼并企業(yè)市場份額達(dá)到4%、10%、15%，被兼并企業(yè)市場份額達(dá)到4%、2%、1%時(shí)兼并將受到起訴；如果主導(dǎo)型四企業(yè)的市場份額低于75%，兼并企業(yè)的市場份額達(dá)到5%、10%、15%、20%，被兼并企業(yè)的市場份額達(dá)到5%、4%、3%、2%時(shí)，兼并同樣將受到起訴。但是到了20世紀(jì)80年代，美國司法部的態(tài)度發(fā)生了重大的變化，不再將企業(yè)大小、市場份額和市場集中率等結(jié)構(gòu)因素作為反壟斷違法的唯一指標(biāo)，在企業(yè)兼并上更多地考慮成本節(jié)約及其效果是否促進(jìn)競爭[1]。

1982年美國司法部修改了兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則，首次采用赫芬因德指數(shù)作為市場集中度的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在高集中度市場，如果兼并引起的赫芬因德指數(shù)增加值低于50，則免于起訴；增加值在50～100之間司法部是否起訴，則取決于市場進(jìn)入條件、公司行為、市場績效等其他相關(guān)因素；增加值超過100，那么司法部將起訴該兼并。中度集中市場企業(yè)兼并導(dǎo)致指數(shù)增加值低于100以及任何兼并后赫芬因德指數(shù)值低于1 000，這種兼并一般不會(huì)受到起訴?？梢?，相對(duì)于1968年準(zhǔn)則，1982年兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則對(duì)企業(yè)兼并表現(xiàn)出較為寬容的態(tài)度。

1984年司法部頒布的兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則對(duì)兼并的態(tài)度更為寬松，表現(xiàn)在：（1）該準(zhǔn)則在繼續(xù)采用赫芬因德指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，增加了認(rèn)定企業(yè)兼并是否受到起訴需要考慮市場條件的變化、企業(yè)財(cái)務(wù)條件、外國企業(yè)的重要性以及從屬企業(yè)擴(kuò)張產(chǎn)量的能力等因素。（2）該兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則專門規(guī)定了企業(yè)兼并的效率效應(yīng)，司法部在決定是否起訴某項(xiàng)兼并時(shí)，將考慮效率因素，如兼并產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)程度、生產(chǎn)設(shè)施更好地一體化、工廠專業(yè)化程度、較低的運(yùn)輸成本等。

1992年，美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)第一次聯(lián)合發(fā)布了兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則。明確指出，只要不是為了產(chǎn)生或增強(qiáng)市場勢力或者推動(dòng)行使市場勢力的兼并都將被批準(zhǔn)。判斷是否形成市場勢力的關(guān)鍵條件有兩個(gè)：一是市場的劃分，二是市場勢力的定性。修改后的準(zhǔn)則指出，市場范圍以可替代產(chǎn)品和生產(chǎn)銷售的地域?yàn)閯澐忠罁?jù)，這樣一來，有些產(chǎn)品的市場范圍可以大到全球市場。市場勢力的定性，以是否能操縱價(jià)格為依據(jù)，只要存在競爭者，哪怕是“充分的”潛在競爭者，大企業(yè)就難以長期操縱價(jià)格。

1997年，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)又聯(lián)合修改了兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則。新的兼并準(zhǔn)則進(jìn)一步淡化了市場份額指標(biāo)，突出了效益指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)了兼并對(duì)競爭趨勢影響的分析，提出了評(píng)價(jià)兼并對(duì)競爭效應(yīng)的分析框架和具體標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)地解決了如何分析兼并行為是否導(dǎo)致反競爭效應(yīng)以及特定的市場要素是否影響了這種效應(yīng)。

這樣，經(jīng)過30年的過渡性轉(zhuǎn)變，美國反壟斷機(jī)構(gòu)終于正式放棄了由美國哈佛學(xué)派創(chuàng)立于羅斯福新政時(shí)期，并指導(dǎo)了美國反壟斷法實(shí)踐長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的結(jié)構(gòu)主義理論，改行效率（效益）優(yōu)先原則，大大放松了對(duì)企業(yè)兼并的控制，推動(dòng)了美國產(chǎn)業(yè)市場的寡頭化發(fā)展和企業(yè)國際競爭力的提升。美國20個(gè)工業(yè)制造業(yè)4企業(yè)集中度由1982年的37.7%上升到1997年的42%，8企業(yè)集中度由1982年的50.1%上升到1997年的53.7%[2]。

二、從結(jié)構(gòu)規(guī)制到效率優(yōu)先：美國兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則演變的理論基礎(chǔ)

反壟斷政策的變化與經(jīng)濟(jì)理論的變化是同步的。正如Kovacic和Shapiro（2000）指出，“反壟斷法的發(fā)展是經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律相互之間不斷凝聚的過程，盡管這一過程并不是平衡的。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展變遷，反壟斷的理論依據(jù)和執(zhí)行政策也發(fā)生了改變”[3]。

二戰(zhàn)以后，以貝恩、梅森為代表的哈佛學(xué)派認(rèn)為，企業(yè)數(shù)量越少、市場集中度越高的產(chǎn)業(yè)，越是容易發(fā)生企業(yè)之間通過相互勾結(jié)合謀、操縱市場勢力來限制競爭的行為。因而，他們將國內(nèi)市場中企業(yè)數(shù)量的多少作為判斷行為績效改善與否的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)必須通過嚴(yán)厲的反壟斷政策措施，對(duì)具有市場勢力的企業(yè)進(jìn)行禁止兼并、實(shí)施分割等行為，來恢復(fù)和維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境秩序，因此也被人們稱為“結(jié)構(gòu)主義學(xué)派”。

結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的思想觀點(diǎn)對(duì)二戰(zhàn)后美國的反壟斷政策產(chǎn)生了重大影響，集中體現(xiàn)在1968年由哈佛學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家特納制定的《企業(yè)兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則》中。在這一準(zhǔn)則指導(dǎo)下，一批大型反壟斷案件相繼在美國提起訴訟，其中包括1969年IBM公司案、1972年的施樂復(fù)印機(jī)公司案、1973年?？松凸景敢约?974年AT&T公司案等。但是由于哈佛學(xué)派基于簡單的SCP框架缺乏嚴(yán)瑾的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯基礎(chǔ)，基于結(jié)構(gòu)主義的反壟斷政策扭曲了高效率企業(yè)的行為激勵(lì)，因此，隨著美國芝加哥學(xué)派的產(chǎn)生，從20世紀(jì)80年代就開始在美國逐漸失去了主導(dǎo)地位。

以斯蒂格勒為代表的美國芝加哥學(xué)派信奉徹底的經(jīng)濟(jì)自由主義思想，他們認(rèn)為，只有自由市場競爭秩序與企業(yè)制度才是提高市場活動(dòng)效率，確保消費(fèi)者福利最大化的基本條件。市場集中度提升，是有利于提高企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和生產(chǎn)效率的，大企業(yè)的高利潤完全可能是完善企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的結(jié)果，與市場壟斷勢力無關(guān)。因而，芝加哥學(xué)派強(qiáng)調(diào)放松反壟斷法的推行實(shí)施，反對(duì)將高集中度產(chǎn)業(yè)中的大企業(yè)實(shí)行分割和嚴(yán)格控制兼并的政策。他們認(rèn)為，美國反壟斷政策的重點(diǎn)應(yīng)該放在對(duì)企業(yè)的市場行為實(shí)施干預(yù)，尤其是對(duì)卡特爾等企業(yè)間分配市場的協(xié)調(diào)行為和價(jià)格協(xié)調(diào)行為實(shí)行禁止控制，因?yàn)橹挥羞@些企業(yè)市場行為才限制了廠商產(chǎn)出，而沒有提高企業(yè)生產(chǎn)效率因而損害了消費(fèi)者的福利[4]。

從20世紀(jì)80年代開始，隨著美國芝加哥學(xué)派的貝格斯特、米勒和波斯納被任命為美國司法部反壟斷局局長、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席和聯(lián)邦法院的法官，芝加哥學(xué)派的思想成為美國反壟斷政策的理論基礎(chǔ)，并直接推動(dòng)了反壟斷政策的重大變遷。在1982、1984年兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則中，不再將企業(yè)縱向并購和混合并購作為反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)，在橫向并購的案件中，盡管仍然分析市場結(jié)構(gòu)，但是突出了效率是反壟斷執(zhí)法需要考慮的重要因素，效率抗辯成為重要的內(nèi)容，而且，在分析競爭的影響時(shí)，進(jìn)入的可能性、有效性和及時(shí)性成為重要的考慮因素。

如果說哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派爭論的核心集中于壟斷的福利效應(yīng)，那么，產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代的后芝加哥學(xué)派則主要集中于壟斷的可維持性問題和壟斷行為的可信性問題上。以夏皮羅、貝克爾為代表的一些反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)用博弈論和新實(shí)證產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)分析工具，對(duì)企業(yè)策略行為進(jìn)行了深入的分析，提出了策略性反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，由于信息不對(duì)稱、沉淀成本、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和企業(yè)策略行為等因素的影響，現(xiàn)實(shí)世界中的市場是不完美的，廠商的策略行為是有可能導(dǎo)致壟斷的，而且市場機(jī)制本身無法消除這種壟斷行為，因而，政府很有必要實(shí)施反壟斷法來調(diào)整控制企業(yè)的市場策略行為。鑒于這一學(xué)派的反壟斷政策思想產(chǎn)生于芝加哥學(xué)派之后，因而被人們稱為“后芝加哥學(xué)派”。

后芝加哥學(xué)派策略性理論的提出，對(duì)推動(dòng)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷執(zhí)法的科學(xué)化做出了重大貢獻(xiàn)。在1992、1997年橫向兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則中，強(qiáng)調(diào)了兼并對(duì)競爭趨勢影響的分析，提出了評(píng)價(jià)兼并對(duì)競爭效應(yīng)的分析框架和具體標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)90年代以來，在微軟壟斷案、美國在線與時(shí)代華納并購案、MCI世界電信并購案等案件中，后芝加哥學(xué)派的理論對(duì)這些案件的裁決產(chǎn)生了決定性的影響。

三、經(jīng)濟(jì)全球化視角中的國家競爭力：美國兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則演變的現(xiàn)實(shí)要求

在經(jīng)濟(jì)全球化、競爭國際化的背景下，一國產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不能再按傳統(tǒng)理論來構(gòu)筑分散競爭的組織模式，否則將對(duì)本國產(chǎn)業(yè)的國際競爭力造成極大的危害。這一點(diǎn)在歷史上有著極其深刻的教訓(xùn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾在分析英國19世紀(jì)末20世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)衰落時(shí)曾一針見血地指出，英國政府的反壟斷執(zhí)法太過嚴(yán)厲，不利于英國企業(yè)的國際競爭，認(rèn)為英國政府“把一切壟斷都認(rèn)為是壞事是毫無充分理由的簡單化”，提出“建設(shè)性的競爭和聯(lián)合形式對(duì)于破壞式形式（指完全自由競爭）的優(yōu)越地位，對(duì)于英國比其他國家更為重要……如果她追隨美國擴(kuò)大生產(chǎn)組織的規(guī)?！龑⒏粡?qiáng)起來，但是她在任何方面有所松懈，她就要從她的優(yōu)越的地位上摔下來。”

20世紀(jì)80年代以前，美國企業(yè)主要面臨的是國內(nèi)競爭，因此，反壟斷法對(duì)集中的市場結(jié)構(gòu)的判斷標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格。但80年代以后，國際經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)生了很大變化，美國企業(yè)不僅面向國內(nèi)市場競爭，而且在整個(gè)國際市場上越來越受到迅速崛起的歐洲與日本強(qiáng)大的競爭壓力。一些大企業(yè)紛紛抱怨，由于公司受到反壟斷政策的制約，在規(guī)模實(shí)力上難以與國際上一些知名企業(yè)相抗衡，提出實(shí)行寬松的反壟斷政策，特別是放寬對(duì)合并的控制，讓企業(yè)“長大”形成規(guī)模優(yōu)勢，從而在國際競爭中占據(jù)有利地位。為了使美國企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的國際競爭力不致因過于苛刻的反壟斷政策而被削弱，反壟斷當(dāng)局逐漸放松了對(duì)壟斷的規(guī)制，突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是在反壟斷政策目標(biāo)上更加注重國家戰(zhàn)略利益[5]。經(jīng)濟(jì)全球化使企業(yè)主要競爭對(duì)手由過去的本國同行轉(zhuǎn)為國外企業(yè)，企業(yè)不得不在全球范圍內(nèi)配置資源、從事生產(chǎn)經(jīng)營和與對(duì)手競爭，這種現(xiàn)實(shí)拓寬了政府實(shí)施反壟斷政策目標(biāo)的內(nèi)容，政策目標(biāo)不僅是處理好國內(nèi)市場壟斷與競爭的關(guān)系，更主要的是在全球范圍內(nèi)尋求資源的合理配置，在參與國際競爭中彰顯本國規(guī)模優(yōu)勢，讓本國企業(yè)獲得世界市場利潤的更大份額。這一點(diǎn)在波音兼并麥道的案例中得到充分的體現(xiàn)。1970年英、法、德、西等四國政府用各自的航空制造業(yè)組成空中客車公司，1994年歐洲空中客車公司的訂貨量第一次超過美國波音公司，占全球市場份額的48%，而波音則為46%，波音公司面臨極大的市場競爭壓力，為了加強(qiáng)對(duì)歐洲空中客車公司更大的市場競爭優(yōu)勢，波音公司提出并購美國麥道公司的計(jì)劃。雖然并購后赫芬因德指數(shù)提高為3 825，是立案調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)的兩倍多，但為了維護(hù)國家戰(zhàn)略利益，美國政府批準(zhǔn)和支持了這一兼并。

二是在反壟斷實(shí)踐中更加重視從全球市場范圍分析兼并效果。在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，美國反壟斷法把地域市場封閉于一個(gè)國家的領(lǐng)土范圍甚至是國內(nèi)某區(qū)域。20世紀(jì)80年代以來，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國際國內(nèi)市場日益并軌，相關(guān)市場的界定開始從封閉于國內(nèi)轉(zhuǎn)向全球視角。早在1984年橫向兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則中就明確指出，在審查企業(yè)合并時(shí)，應(yīng)考慮國外企業(yè)參與競爭的情況。近年來更是強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。2004年美國司法部在審查家電企業(yè)惠而浦公司并購美泰克公司時(shí)，不僅對(duì)美國國內(nèi)白色家電企業(yè)的生產(chǎn)銷售情況實(shí)施了調(diào)查分析，而且對(duì)全球白色家電市場的競爭情況進(jìn)行了認(rèn)真的調(diào)查研究，在此基礎(chǔ)上，美國司法部反壟斷局認(rèn)為，兩家公司合并以后，新公司仍然要面臨日本松下電器、韓國LG電子、中國海爾集團(tuán)等國外白色家電企業(yè)的市場競爭壓力，因此，并購以后，盡管惠而浦公司將占有美國白色家電市場70%的市場份額，在北美白色家電市場處于絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，但美國反壟斷局還是批準(zhǔn)了這項(xiàng)并購。

四、對(duì)制定我國兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則的啟示

我國反壟斷法雖然對(duì)企業(yè)兼并作了具體的規(guī)制，但由于其普通法的特征，使其不可能把明確的技術(shù)指標(biāo)和評(píng)價(jià)兼并的分析框架列于其中，因此迫切要求出臺(tái)相配套的指導(dǎo)準(zhǔn)則，明確兼并的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和分析框架。美國兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則的演變歷程對(duì)我國兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則的制定具有十分重要的借鑒意義。

1. 以經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為基礎(chǔ)。美國兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則的演變，經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的作用功不可沒[6]。經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展不僅為兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則的制定提供了理論基礎(chǔ)和分析框架，而且為反壟斷政策的具體實(shí)施提供了可供選擇的模型菜單和可供利用的分析工具。加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，以經(jīng)濟(jì)分析為主已成為世界各國對(duì)兼并規(guī)制的基本趨勢。2004年歐盟對(duì)兼并規(guī)制進(jìn)行了改革，從多因素分析轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為主，并專門委任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，配以經(jīng)濟(jì)學(xué)團(tuán)隊(duì)，協(xié)助指導(dǎo)歐盟競爭總司對(duì)企業(yè)兼并進(jìn)行規(guī)制。因此，當(dāng)前迫切要求國內(nèi)學(xué)者加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，在消化吸收國外先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和研究方法基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情，為我國兼并政策或者更一般地為我國反壟斷法律、法規(guī)的制定與實(shí)施提供理論基礎(chǔ)和分析框架。

2. 以行為效率為準(zhǔn)則。如何判斷市場壟斷是否已經(jīng)發(fā)生，是反壟斷法實(shí)施的一個(gè)關(guān)鍵問題。長期以來，哈佛結(jié)構(gòu)主義學(xué)派思想一直占據(jù)著美國反壟斷法的主導(dǎo)地位。這一準(zhǔn)則表面上看是維護(hù)市場的競爭秩序，但實(shí)際上是對(duì)正常市場競爭的打擊與抑制，在相當(dāng)程度上講企業(yè)競爭就是市場份額的競爭，擁有比較高的市場份額正是企業(yè)具有競爭優(yōu)勢的表現(xiàn)，如果企業(yè)有了較高的市場份額就去打擊它，這無異于“永遠(yuǎn)把下金蛋的鵝拖到反托拉斯的切肉墩上去”。所以，20世紀(jì)80年代后，美國、歐盟等發(fā)達(dá)國家紛紛放棄結(jié)構(gòu)規(guī)制，實(shí)行行為效率優(yōu)先的壟斷評(píng)判原則，在審核公司兼并收購時(shí)，不再以企業(yè)的市場份額、廠商規(guī)模的大小、行業(yè)中廠商的數(shù)量作為判斷依據(jù)，而主要是看廠商是否實(shí)施了濫用市場力量的行為。這一重大變化對(duì)我國尤為具有重要的現(xiàn)實(shí)借鑒意義，因?yàn)槟壳俺诵姓艛嘈院妥匀粔艛嘈孕袠I(yè)外，我國幾乎所有的行業(yè)都面臨著市場集中度較低、規(guī)模效應(yīng)較小的問題，因此在制定和實(shí)施反壟斷政策上，應(yīng)以行為效率為標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)監(jiān)視企業(yè)購并后是否出現(xiàn)限制競爭排他性交易，濫用市場勢力等反壟斷所禁止的行為。

3. 以全球市場為視角。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國際國內(nèi)市場日益并軌，反壟斷政策的制定必須從封閉走向開放，以全球市場為視角。具體地說：第一，對(duì)本國企業(yè)在國內(nèi)市場上的壟斷行為采取什么樣的政策措施，以及如何判斷國外企業(yè)在本國市場上的壟斷程度，應(yīng)該參照其他國家；第二、研判本國企業(yè)的市場壟斷程度不應(yīng)該只局限于國內(nèi)市場，而是要充分考慮到國內(nèi)市場開放以后全球市場格局的變遷；第三，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的條件下，一國政府的反壟斷政策不應(yīng)該僅僅局限于國內(nèi)市場，而是要拓展到國際市場；第四，對(duì)國內(nèi)企業(yè)在國際市場上的壟斷行為是否要進(jìn)行管制，應(yīng)該充分考慮當(dāng)下的國際規(guī)則和其他國家的政策措施，如果單方面實(shí)施管制則不符合國民利益原則；第五，密切關(guān)注國際上反壟斷政策的動(dòng)向，在本國反壟斷政策措施調(diào)整時(shí)，要充分考慮到國際反壟斷政策措施的變遷。

4. 以提升國際競爭力為目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)全球化迫使各國政府反壟斷政策的目標(biāo)不僅僅是要處理好國內(nèi)市場壟斷與競爭的關(guān)系，更重要的是提升本國產(chǎn)業(yè)在全球市場競爭中的國際競爭能力。而為了培養(yǎng)本國大型企業(yè)以應(yīng)對(duì)來自國際市場的競爭壓力，西方主要發(fā)達(dá)國家都對(duì)公司的兼并收購行為實(shí)施了較為寬松的態(tài)度。1991—2002年，美國受到規(guī)制并購的案例占總申報(bào)兼并數(shù)量的比例的平均值僅為1.99%，歐盟為1.68%，而且，即使受到規(guī)制的兼并也并不是完全受到禁止，有些案件通過司法調(diào)解，如通過一定的資產(chǎn)剝離來修復(fù)對(duì)競爭的削弱，兼并還是可以得到批準(zhǔn)的[7]。與世界許多發(fā)達(dá)國家相比，目前我國大多數(shù)產(chǎn)業(yè)在國際競爭中還處于相對(duì)弱小的地位，因此，在制定反壟斷政策時(shí)，必須注重國家戰(zhàn)略利益，處理好競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，在對(duì)一些大企業(yè)濫用市場勢力行為進(jìn)行嚴(yán)厲制裁的同時(shí)，更重要的是要實(shí)行以提高產(chǎn)業(yè)集中度為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策，支持企業(yè)之間實(shí)施兼并重組，鼓勵(lì)國內(nèi)企業(yè)在更高層次、更大規(guī)模上參與全球市場的競爭。

參考文獻(xiàn)

[1]Paul E.Godek. A Chicago-School Approach to Antitrust for Developing Economics[J].Antitwust Bulletin，1998，（1）：261.

[2]F.L.Pryor. New Trends in U.S. Industrial Concentration[J].Review of Industrial Organixation，2001，（8）：309.

[3]Kovacic and Shapiro. Antitrust Policy：A Century of Economic and Legal Thinking[J].Journal of Economic Perspectives，2000，（14）：43-60.

[4]Oliver E.Williamson. Economics and Antitrust Enforcement：Transition Years[J].Cover Stories，2003，Spring：61-65.

[5]董紅霞，美國歐盟橫向并購指南研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2007.

[6]劉志彪，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009.

[7]謝永添，基于公司并購的美國反壟斷政策變遷及其啟示[J].商業(yè)研究，2013，（7）.

責(zé)任編輯、校對(duì)：曹華青

The Evolution of American Merger Guidelines and Its Enlightenment to China

Li Mingguo1， Shen Qunxi2

（1. Humanities and Social Sciences School， Nanjing Institute of Technology， Nanjing 211167， China；

2. Business School， Nanjing Normal University， Nanjing 210046， China）

Abstract： With the rise and development of Chicago school， post Chicago school， and in the international market more by the rapid rise of Europe and Japan the strong competition pressure， American government gradually abandoned founded by Harvard School in Roosevelt period in twentieth Century 80 years， guided American anti-monopoly law practice for over half a century of structuralism theory， diverted the principle of giving priority to efficiency， and greatly relaxed the control on the merger of enterprises， promoted the industry market USA oligarchic development and the enterprise's international competitiveness. American as the representative of the modern market economy， the evolution of the merger guidelines， has very important reference significance to the merger regulation established in the period of economic transformation in China.

Key words： Merger guideline； Structure regulation； Priority to efficiency； Evolution

收稿日期：2014-02-21

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（13BJY084）

作者簡介：李明國（1963-），男，江蘇新沂人，南京工程學(xué)院人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授，研究方向?yàn)轳R克思主義理論；申俊喜（1969-），男，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)商學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

2. 以行為效率為準(zhǔn)則。如何判斷市場壟斷是否已經(jīng)發(fā)生，是反壟斷法實(shí)施的一個(gè)關(guān)鍵問題。長期以來，哈佛結(jié)構(gòu)主義學(xué)派思想一直占據(jù)著美國反壟斷法的主導(dǎo)地位。這一準(zhǔn)則表面上看是維護(hù)市場的競爭秩序，但實(shí)際上是對(duì)正常市場競爭的打擊與抑制，在相當(dāng)程度上講企業(yè)競爭就是市場份額的競爭，擁有比較高的市場份額正是企業(yè)具有競爭優(yōu)勢的表現(xiàn)，如果企業(yè)有了較高的市場份額就去打擊它，這無異于“永遠(yuǎn)把下金蛋的鵝拖到反托拉斯的切肉墩上去”。所以，20世紀(jì)80年代后，美國、歐盟等發(fā)達(dá)國家紛紛放棄結(jié)構(gòu)規(guī)制，實(shí)行行為效率優(yōu)先的壟斷評(píng)判原則，在審核公司兼并收購時(shí)，不再以企業(yè)的市場份額、廠商規(guī)模的大小、行業(yè)中廠商的數(shù)量作為判斷依據(jù)，而主要是看廠商是否實(shí)施了濫用市場力量的行為。這一重大變化對(duì)我國尤為具有重要的現(xiàn)實(shí)借鑒意義，因?yàn)槟壳俺诵姓艛嘈院妥匀粔艛嘈孕袠I(yè)外，我國幾乎所有的行業(yè)都面臨著市場集中度較低、規(guī)模效應(yīng)較小的問題，因此在制定和實(shí)施反壟斷政策上，應(yīng)以行為效率為標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)監(jiān)視企業(yè)購并后是否出現(xiàn)限制競爭排他性交易，濫用市場勢力等反壟斷所禁止的行為。

3. 以全球市場為視角。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國際國內(nèi)市場日益并軌，反壟斷政策的制定必須從封閉走向開放，以全球市場為視角。具體地說：第一，對(duì)本國企業(yè)在國內(nèi)市場上的壟斷行為采取什么樣的政策措施，以及如何判斷國外企業(yè)在本國市場上的壟斷程度，應(yīng)該參照其他國家；第二、研判本國企業(yè)的市場壟斷程度不應(yīng)該只局限于國內(nèi)市場，而是要充分考慮到國內(nèi)市場開放以后全球市場格局的變遷；第三，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的條件下，一國政府的反壟斷政策不應(yīng)該僅僅局限于國內(nèi)市場，而是要拓展到國際市場；第四，對(duì)國內(nèi)企業(yè)在國際市場上的壟斷行為是否要進(jìn)行管制，應(yīng)該充分考慮當(dāng)下的國際規(guī)則和其他國家的政策措施，如果單方面實(shí)施管制則不符合國民利益原則；第五，密切關(guān)注國際上反壟斷政策的動(dòng)向，在本國反壟斷政策措施調(diào)整時(shí)，要充分考慮到國際反壟斷政策措施的變遷。

4. 以提升國際競爭力為目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)全球化迫使各國政府反壟斷政策的目標(biāo)不僅僅是要處理好國內(nèi)市場壟斷與競爭的關(guān)系，更重要的是提升本國產(chǎn)業(yè)在全球市場競爭中的國際競爭能力。而為了培養(yǎng)本國大型企業(yè)以應(yīng)對(duì)來自國際市場的競爭壓力，西方主要發(fā)達(dá)國家都對(duì)公司的兼并收購行為實(shí)施了較為寬松的態(tài)度。1991—2002年，美國受到規(guī)制并購的案例占總申報(bào)兼并數(shù)量的比例的平均值僅為1.99%，歐盟為1.68%，而且，即使受到規(guī)制的兼并也并不是完全受到禁止，有些案件通過司法調(diào)解，如通過一定的資產(chǎn)剝離來修復(fù)對(duì)競爭的削弱，兼并還是可以得到批準(zhǔn)的[7]。與世界許多發(fā)達(dá)國家相比，目前我國大多數(shù)產(chǎn)業(yè)在國際競爭中還處于相對(duì)弱小的地位，因此，在制定反壟斷政策時(shí)，必須注重國家戰(zhàn)略利益，處理好競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，在對(duì)一些大企業(yè)濫用市場勢力行為進(jìn)行嚴(yán)厲制裁的同時(shí)，更重要的是要實(shí)行以提高產(chǎn)業(yè)集中度為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策，支持企業(yè)之間實(shí)施兼并重組，鼓勵(lì)國內(nèi)企業(yè)在更高層次、更大規(guī)模上參與全球市場的競爭。

參考文獻(xiàn)

[1]Paul E.Godek. A Chicago-School Approach to Antitrust for Developing Economics[J].Antitwust Bulletin，1998，（1）：261.

[2]F.L.Pryor. New Trends in U.S. Industrial Concentration[J].Review of Industrial Organixation，2001，（8）：309.

[3]Kovacic and Shapiro. Antitrust Policy：A Century of Economic and Legal Thinking[J].Journal of Economic Perspectives，2000，（14）：43-60.

[4]Oliver E.Williamson. Economics and Antitrust Enforcement：Transition Years[J].Cover Stories，2003，Spring：61-65.

[5]董紅霞，美國歐盟橫向并購指南研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2007.

[6]劉志彪，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009.

[7]謝永添，基于公司并購的美國反壟斷政策變遷及其啟示[J].商業(yè)研究，2013，（7）.

責(zé)任編輯、校對(duì)：曹華青

The Evolution of American Merger Guidelines and Its Enlightenment to China

Li Mingguo1， Shen Qunxi2

（1. Humanities and Social Sciences School， Nanjing Institute of Technology， Nanjing 211167， China；

2. Business School， Nanjing Normal University， Nanjing 210046， China）

Abstract： With the rise and development of Chicago school， post Chicago school， and in the international market more by the rapid rise of Europe and Japan the strong competition pressure， American government gradually abandoned founded by Harvard School in Roosevelt period in twentieth Century 80 years， guided American anti-monopoly law practice for over half a century of structuralism theory， diverted the principle of giving priority to efficiency， and greatly relaxed the control on the merger of enterprises， promoted the industry market USA oligarchic development and the enterprise's international competitiveness. American as the representative of the modern market economy， the evolution of the merger guidelines， has very important reference significance to the merger regulation established in the period of economic transformation in China.

Key words： Merger guideline； Structure regulation； Priority to efficiency； Evolution

收稿日期：2014-02-21

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（13BJY084）

作者簡介：李明國（1963-），男，江蘇新沂人，南京工程學(xué)院人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授，研究方向?yàn)轳R克思主義理論；申俊喜（1969-），男，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)商學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

2. 以行為效率為準(zhǔn)則。如何判斷市場壟斷是否已經(jīng)發(fā)生，是反壟斷法實(shí)施的一個(gè)關(guān)鍵問題。長期以來，哈佛結(jié)構(gòu)主義學(xué)派思想一直占據(jù)著美國反壟斷法的主導(dǎo)地位。這一準(zhǔn)則表面上看是維護(hù)市場的競爭秩序，但實(shí)際上是對(duì)正常市場競爭的打擊與抑制，在相當(dāng)程度上講企業(yè)競爭就是市場份額的競爭，擁有比較高的市場份額正是企業(yè)具有競爭優(yōu)勢的表現(xiàn)，如果企業(yè)有了較高的市場份額就去打擊它，這無異于“永遠(yuǎn)把下金蛋的鵝拖到反托拉斯的切肉墩上去”。所以，20世紀(jì)80年代后，美國、歐盟等發(fā)達(dá)國家紛紛放棄結(jié)構(gòu)規(guī)制，實(shí)行行為效率優(yōu)先的壟斷評(píng)判原則，在審核公司兼并收購時(shí)，不再以企業(yè)的市場份額、廠商規(guī)模的大小、行業(yè)中廠商的數(shù)量作為判斷依據(jù)，而主要是看廠商是否實(shí)施了濫用市場力量的行為。這一重大變化對(duì)我國尤為具有重要的現(xiàn)實(shí)借鑒意義，因?yàn)槟壳俺诵姓艛嘈院妥匀粔艛嘈孕袠I(yè)外，我國幾乎所有的行業(yè)都面臨著市場集中度較低、規(guī)模效應(yīng)較小的問題，因此在制定和實(shí)施反壟斷政策上，應(yīng)以行為效率為標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)監(jiān)視企業(yè)購并后是否出現(xiàn)限制競爭排他性交易，濫用市場勢力等反壟斷所禁止的行為。

3. 以全球市場為視角。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國際國內(nèi)市場日益并軌，反壟斷政策的制定必須從封閉走向開放，以全球市場為視角。具體地說：第一，對(duì)本國企業(yè)在國內(nèi)市場上的壟斷行為采取什么樣的政策措施，以及如何判斷國外企業(yè)在本國市場上的壟斷程度，應(yīng)該參照其他國家；第二、研判本國企業(yè)的市場壟斷程度不應(yīng)該只局限于國內(nèi)市場，而是要充分考慮到國內(nèi)市場開放以后全球市場格局的變遷；第三，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的條件下，一國政府的反壟斷政策不應(yīng)該僅僅局限于國內(nèi)市場，而是要拓展到國際市場；第四，對(duì)國內(nèi)企業(yè)在國際市場上的壟斷行為是否要進(jìn)行管制，應(yīng)該充分考慮當(dāng)下的國際規(guī)則和其他國家的政策措施，如果單方面實(shí)施管制則不符合國民利益原則；第五，密切關(guān)注國際上反壟斷政策的動(dòng)向，在本國反壟斷政策措施調(diào)整時(shí)，要充分考慮到國際反壟斷政策措施的變遷。

4. 以提升國際競爭力為目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)全球化迫使各國政府反壟斷政策的目標(biāo)不僅僅是要處理好國內(nèi)市場壟斷與競爭的關(guān)系，更重要的是提升本國產(chǎn)業(yè)在全球市場競爭中的國際競爭能力。而為了培養(yǎng)本國大型企業(yè)以應(yīng)對(duì)來自國際市場的競爭壓力，西方主要發(fā)達(dá)國家都對(duì)公司的兼并收購行為實(shí)施了較為寬松的態(tài)度。1991—2002年，美國受到規(guī)制并購的案例占總申報(bào)兼并數(shù)量的比例的平均值僅為1.99%，歐盟為1.68%，而且，即使受到規(guī)制的兼并也并不是完全受到禁止，有些案件通過司法調(diào)解，如通過一定的資產(chǎn)剝離來修復(fù)對(duì)競爭的削弱，兼并還是可以得到批準(zhǔn)的[7]。與世界許多發(fā)達(dá)國家相比，目前我國大多數(shù)產(chǎn)業(yè)在國際競爭中還處于相對(duì)弱小的地位，因此，在制定反壟斷政策時(shí)，必須注重國家戰(zhàn)略利益，處理好競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，在對(duì)一些大企業(yè)濫用市場勢力行為進(jìn)行嚴(yán)厲制裁的同時(shí)，更重要的是要實(shí)行以提高產(chǎn)業(yè)集中度為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策，支持企業(yè)之間實(shí)施兼并重組，鼓勵(lì)國內(nèi)企業(yè)在更高層次、更大規(guī)模上參與全球市場的競爭。

參考文獻(xiàn)

[1]Paul E.Godek. A Chicago-School Approach to Antitrust for Developing Economics[J].Antitwust Bulletin，1998，（1）：261.

[2]F.L.Pryor. New Trends in U.S. Industrial Concentration[J].Review of Industrial Organixation，2001，（8）：309.

[3]Kovacic and Shapiro. Antitrust Policy：A Century of Economic and Legal Thinking[J].Journal of Economic Perspectives，2000，（14）：43-60.

[4]Oliver E.Williamson. Economics and Antitrust Enforcement：Transition Years[J].Cover Stories，2003，Spring：61-65.

[5]董紅霞，美國歐盟橫向并購指南研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2007.

[6]劉志彪，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009.

[7]謝永添，基于公司并購的美國反壟斷政策變遷及其啟示[J].商業(yè)研究，2013，（7）.

責(zé)任編輯、校對(duì)：曹華青

The Evolution of American Merger Guidelines and Its Enlightenment to China

Li Mingguo1， Shen Qunxi2

（1. Humanities and Social Sciences School， Nanjing Institute of Technology， Nanjing 211167， China；

2. Business School， Nanjing Normal University， Nanjing 210046， China）

Abstract： With the rise and development of Chicago school， post Chicago school， and in the international market more by the rapid rise of Europe and Japan the strong competition pressure， American government gradually abandoned founded by Harvard School in Roosevelt period in twentieth Century 80 years， guided American anti-monopoly law practice for over half a century of structuralism theory， diverted the principle of giving priority to efficiency， and greatly relaxed the control on the merger of enterprises， promoted the industry market USA oligarchic development and the enterprise's international competitiveness. American as the representative of the modern market economy， the evolution of the merger guidelines， has very important reference significance to the merger regulation established in the period of economic transformation in China.

Key words： Merger guideline； Structure regulation； Priority to efficiency； Evolution

收稿日期：2014-02-21

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（13BJY084）

作者簡介：李明國（1963-），男，江蘇新沂人，南京工程學(xué)院人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授，研究方向?yàn)轳R克思主義理論；申俊喜（1969-），男，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)商學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。