【摘要】《社會(huì)保險(xiǎn)法》將工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度按工傷是否因?yàn)榈谌嗽蛟斐煞殖蓛深?，然而這種分類卻有重疊之處。本文以因第三人原因造成工傷與工傷保險(xiǎn)基金先行支付的關(guān)系為主，討論了不同情況下工傷保險(xiǎn)基金先行支付的不同范圍。

【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn)基金 先行支付 第三人 工傷保險(xiǎn)待遇 醫(yī)療費(fèi)用

工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度是指工傷事故發(fā)生后，因?yàn)橛萌藛挝晃匆婪ɡU納工傷保險(xiǎn)費(fèi)且不支付勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇，或者因?yàn)榈谌说脑蛟斐晒?，第三人不支付醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付費(fèi)用，事后向用人單位或者第三人追償?shù)闹贫?。我?guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定了該制度，《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》（下文簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）予以細(xì)化。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定：職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。用人單位不償還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以依照本法第六十三條的規(guī)定追償。第四十二條規(guī)定：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。

由此看見(jiàn)，因第三人原因造成工傷和非第三人原因造成工傷，先行支付的條件和內(nèi)容是不同的。在非第三人原因造成工傷時(shí)，如果用人單位依法繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么自由工傷保險(xiǎn)基金支付勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇，這是工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)有之義；如果用人單位沒(méi)有依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇，此時(shí)，如果用人單位不支付，那么就由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。在因第三人造成工傷時(shí)，本應(yīng)由第三人支付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，如果第三人不支付或者第三人無(wú)法確定，那么此時(shí)由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，在此情況下，工傷保險(xiǎn)基金先行支付的范圍并非整個(gè)工傷保險(xiǎn)待遇，而僅僅是醫(yī)療費(fèi)用。

從《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一、四十二條文可以看出，法律在規(guī)定工傷保險(xiǎn)基金先行支付時(shí)，按照工傷是否是第三人原因造成的，分為了兩種情況。但是這兩種情況的劃分卻有重疊的地方，比如在因?yàn)榈谌嗽蛟斐蓜趧?dòng)者工傷，而勞動(dòng)者所在用人單位也沒(méi)有依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么此時(shí)，工傷保險(xiǎn)基金先行支付的費(fèi)用是適用第四十二條的規(guī)定僅僅是醫(yī)療費(fèi)用，還是適用第四十一條的規(guī)定全部的工傷保險(xiǎn)待遇？從《暫行辦法》第五條的表述，可以看出立法者給出的答案是適用第四十二條。

《暫行辦法》第五條規(guī)定的是在第三人造成勞動(dòng)者工傷時(shí)不支付醫(yī)療費(fèi)或者無(wú)法確定第三人時(shí)，勞動(dòng)者或者其近親屬向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金先行支付時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查勞動(dòng)者獲得基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付和其所在單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)等情況，并按照不同情形分別處理。該條列舉的情形中，包括了用人單位沒(méi)有依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況。也就是說(shuō)，即使是在用人單位沒(méi)有依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的情況下，如果是第三人原因造成的工傷，第三人不支付或者無(wú)法確定第三人的，最終如果需要工傷保險(xiǎn)基金先行支付的話，工傷保險(xiǎn)基金先行支付的范圍只包括醫(yī)療費(fèi)用。

我認(rèn)為，這種規(guī)定對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)是不利的。用人單位沒(méi)有依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，有過(guò)錯(cuò)在先，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇，此時(shí)如果用人單位不支付，則由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。雖然在此條文中，我們并沒(méi)有看到法律對(duì)于用人單位的懲罰，但是用人單位不依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，是惡意的行為，理應(yīng)受到懲罰。所以，不能僅僅因?yàn)榈谌说脑?，就減輕用人單位的責(zé)任。顯然，工傷保險(xiǎn)待遇的范圍要廣于醫(yī)療費(fèi)用，它包括工傷醫(yī)療期間待遇、工傷致殘待遇、配置輔助器具待遇、因工死亡待遇等等 。相比較第三人的侵權(quán)，本應(yīng)為保護(hù)而繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的用人單位不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益損害更大，因?yàn)橄啾容^而言，侵權(quán)人的行為只針對(duì)了特定的勞動(dòng)者，而用人單位沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用卻是對(duì)其所屬全體勞動(dòng)者的合法權(quán)益的一種損害。所以，我認(rèn)為在第三人造成勞動(dòng)者工傷時(shí)不支付醫(yī)療費(fèi)或者無(wú)法確定第三人，同時(shí)用人單位也沒(méi)有依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，如果用人單位不支付，而由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，這樣才能最大限度的保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

當(dāng)然，這樣做似乎就免除了第三人的責(zé)任，其實(shí)不然。工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度，畢竟只是先行支付，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)事后是可以向用人單位或者第三人追償?shù)?。不過(guò)，這是有一個(gè)問(wèn)題，那就是如果社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定向用人單位追償后，又向第三人追償，顯然得到的將大于其支出，這也是不合理的。所以，我覺(jué)得對(duì)于這種情況，法律應(yīng)當(dāng)另作規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇由第三人和用人單位分擔(dān)。第三人在自己的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)費(fèi)用，剩下的歸用人單位承擔(dān)。如果無(wú)法確定第三人責(zé)任，那么就都由用人單位承擔(dān)。

另外，在用人單位依法繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)又因?yàn)榈谌饲謾?quán)造成工傷的情況下，即出現(xiàn)工傷賠償與第三人侵權(quán)損害賠償?shù)母?jìng)合問(wèn)題。由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償競(jìng)合問(wèn)題一直以來(lái)在理論與事務(wù)中中論較大。 有學(xué)者指出，全國(guó)各地對(duì)第三人造成人身?yè)p害賠償?shù)淖龇ú灰?，有的地區(qū)把第三人侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)納入基本醫(yī)療基金或工傷保險(xiǎn)基金支付，相當(dāng)于由全體參保人員承擔(dān)了本應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)的責(zé)任，損害了全體參保人員和用人單位的合法權(quán)益；有的地區(qū)勞動(dòng)者享受工傷待遇和民事侵權(quán)損害雙份賠償，既不合理，也不符合我國(guó)《民法通則》有關(guān)不當(dāng)?shù)美?guī)定的精神。 現(xiàn)行的立法也傾向于否定勞動(dòng)者可以同時(shí)獲得工傷賠償和第三人侵權(quán)損害賠償。因?yàn)楦鶕?jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條、《暫行規(guī)定》第五條第一、二項(xiàng)、第十一條第一款的規(guī)定，在第三人原因造成工傷且第三人不支付醫(yī)療費(fèi)或者不能確定第三人，勞動(dòng)者所在用人單位已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付第三人應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用，勞動(dòng)者已經(jīng)從第三人處獲得醫(yī)療費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將先行支付金額中應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)的部分退還給工傷保險(xiǎn)基金，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再向第三人追償。從這些法條的規(guī)定，我們可以看出，工傷保險(xiǎn)基金是不賠付應(yīng)當(dāng)有第三人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用的，即勞動(dòng)者在醫(yī)療費(fèi)用這一項(xiàng)上，是不能同時(shí)得到工傷保險(xiǎn)基金和第三人的賠償。那么，至于法律沒(méi)有規(guī)定的其他費(fèi)用，比如侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、以及因誤工減少的收入、殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金賠償、喪葬費(fèi)和死亡賠償金與工傷保險(xiǎn)待遇中所包含的除醫(yī)療費(fèi)以外的工傷醫(yī)療期間待遇、工傷致殘待遇、配置輔助器具待遇、因工死亡待遇等是不是可以兼得？我認(rèn)為，法不禁止即自由，既然法律已經(jīng)明確表示醫(yī)療費(fèi)用不能兼得卻沒(méi)有規(guī)定其他費(fèi)用不能兼得，勞動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)是可以同時(shí)獲得補(bǔ)償?shù)?。侵?quán)中的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等待遇和工傷賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)單位派員護(hù)理等待遇仍可兼得。

對(duì)于《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條、《暫行規(guī)定》第五條第一、二項(xiàng)、第十一條第一款以及其他先關(guān)規(guī)定可以這樣理解：因?yàn)楣ｋU(xiǎn)基金的應(yīng)有之義和固有作用就是支付勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇，所以在勞動(dòng)者所在用人單位依法繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者支付工傷保險(xiǎn)待遇。只是在第三人侵權(quán)的情況下，立法者要求追究第三人的責(zé)任，最終第三人所應(yīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用將不再由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)。而此時(shí)，如果第三人不支付或者不能確定第三人，那么就由工傷保險(xiǎn)基金代為支付，以及時(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而后再向第三人追償。所以，由此看以看出，因第三人原因造成工傷和非因第三人原因造成工傷，工傷保險(xiǎn)基金先行支付的性質(zhì)是不一樣的。因?yàn)樵诜且虻谌嗽斐晒麜r(shí)，工傷保險(xiǎn)基金先行支付勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的費(fèi)用的性質(zhì)還是屬于工傷保險(xiǎn)基金，只是用人單位沒(méi)有繳納，而因第三人原因造成的工傷，工傷保險(xiǎn)基金先行支付的費(fèi)用性質(zhì)則不再是工傷保險(xiǎn)基金性質(zhì)。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度包括兩種性質(zhì)完全不同的制度，一種是墊付制度，一種是代位求償制度。墊付制度之原理不在于保險(xiǎn)，而在于社保（社會(huì)保障）；代位求償制度之原理則是保險(xiǎn)。因此，他把前一種稱為墊付性先行支付，后一種稱為保險(xiǎn)性先行支付。 我認(rèn)為這種稱謂是合理的，正因?yàn)槿绱耍覀冊(cè)诜▽W(xué)理論和司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注重二者之間的不同，進(jìn)而完善工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度，更好的維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1] 林嘉主編：《勞動(dòng)法與社會(huì)保障法》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。

[2] 馬小立：《論先行支付制度》，載《商情》2012年第24期。

[3] 謝光華、鐵凝：《<社會(huì)保險(xiǎn)法>先行支付代位求償制度的確立及完善》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2011年第2期。

[4] 王殿祿：《淺析社會(huì)保險(xiǎn)基金的先行支付制度》，在《天津社會(huì)保險(xiǎn)》總第37期。

[5] 李海明：《工傷救濟(jì)先行給付與代為求償制度微探——兼評(píng)<社會(huì)保險(xiǎn)法>工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度的得與失》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年3月第33卷第2期。

[6] 王瞳彤：《工傷保險(xiǎn)中的先行支付制度及其反思》，載《商情》2012年第20期。

[7] 黃佩蕾：《工傷保險(xiǎn)先行支付的性質(zhì)探析》，載《大觀周刊》2012年第15期。

[8] 于欣華、鄭清風(fēng)：《海峽兩岸工傷補(bǔ)償先行支付法律制度比較——兼論大陸工傷保險(xiǎn)基金先行支付立法完善進(jìn)路》，載《臺(tái)灣研究集刊》2012年第4期。

張傳璽，男，漢族，1992年出生，生于江蘇省徐州，現(xiàn)居山東棗莊。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院警事科學(xué)系治安學(xué)專業(yè)，專業(yè)上既涉及公安領(lǐng)域，也與法律理論，具有學(xué)科交叉的特點(diǎn)。