蘇國(guó)兵

摘要：死刑自原始社會(huì)形成之初就顯現(xiàn)雛形，已有著數(shù)千年的歷史，然而隨著其興盛衰弱，充分表明死刑已有著逐漸退出刑法舞臺(tái)的趨勢(shì)。我國(guó)作為世界上為數(shù)不多的保留死刑的國(guó)家，使得我國(guó)在對(duì)于死刑適用的問(wèn)題上經(jīng)常為國(guó)際社會(huì)詬??；但不可否認(rèn)的是，保留死刑是時(shí)代所需，卻也帶來(lái)了諸多適用難題，本文僅針對(duì)《刑法修正案（八）》淺議現(xiàn)實(shí)難題。

關(guān)鍵詞：死刑；立法現(xiàn)狀；現(xiàn)實(shí)難題；思考

一、總則中死刑使用標(biāo)準(zhǔn)不明確具體

我國(guó)現(xiàn)行刑法第四十八條規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。這一總則中的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)作為決定死刑適用的依據(jù)準(zhǔn)則顯然操作性存疑。首先，對(duì)于死刑中“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”這一描述就比較模糊，毫無(wú)疑問(wèn)的是，這也是自97年刑法將79年刑法規(guī)定的“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”后一直為刑法學(xué)界和法律工作者探討爭(zhēng)論的重要問(wèn)題。第一個(gè)需要明確的問(wèn)題便是“罪行極其嚴(yán)重”是否是縮小了死刑的適用范圍，因?yàn)榫汀白镄袠O其嚴(yán)重”而言，“罪大惡極”似乎更體現(xiàn)了主客觀的雙重要求，即要求死刑適用于犯罪分子的罪行極其嚴(yán)重，且主觀惡性極大的情況。而有學(xué)者提出，依據(jù)我國(guó)對(duì)死刑的適用形勢(shì)，97年刑法關(guān)于此處的修訂意在規(guī)范用語(yǔ)明確標(biāo)準(zhǔn)，不該也不可能是無(wú)形中擴(kuò)大了死刑的適用范圍，降低了適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)死刑做擴(kuò)大解釋。其次，存在的問(wèn)題是此條文規(guī)定“如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”，這里的“不是必須立即執(zhí)行”同樣未做詳細(xì)解釋，到底如何才能定性為“不是必須立即執(zhí)行”，是兼具主觀惡性不大和社會(huì)危害程度不強(qiáng)，亦或是二者有其一就可滿足這一要求？未有定論。只是在而后的司法實(shí)踐中一步步完善，1999年10月27日，在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中顯示，最高人民法院針對(duì)“故意殺人罪的死刑適用”問(wèn)題做出進(jìn)一步指示，提出：關(guān)于故意殺人、故意傷害案件要準(zhǔn)確把握故意殺人犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。由此姑且可以初步推斷分析，繼而得出“不是必須立即執(zhí)行”的情況，即須參考?xì)⑷苏叩膭?dòng)機(jī)起因，殺人事件社會(huì)危害性的程度大小以及被害方是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，但盡管在死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間劃出了分界線，在實(shí)際操作中仍然存在著因?yàn)橹鲗彿ü俚呐袆e辨知，社會(huì)民眾的民意導(dǎo)向，各方媒體的輿論壓力等因素造成的偏差誤導(dǎo)。

而在四十八條第二款的規(guī)定中：死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。闡明了死刑復(fù)核權(quán)自79年刑法修訂以來(lái)已收歸最高法，其意義在于通過(guò)最高人民法院的限制調(diào)控切實(shí)減少死刑適用。而“死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)?！币搀w現(xiàn)了立法者對(duì)死刑適用嚴(yán)控的同時(shí)，注重寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以達(dá)到在保留死刑的現(xiàn)狀下不濫用死刑的目的。

二、死刑罪名有待繼續(xù)減少

自1997年刑法將死刑罪名縮減為68個(gè)之后，在2011年7月開(kāi)始實(shí)施的《刑法修正案（八）》中，再次限制死刑的適用對(duì)象和適用范圍，罪名減少至55個(gè)，這次可視為自97年刑法典頒布以來(lái)最大規(guī)模的一次修訂，最引人關(guān)注的地方便是取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)型犯罪的死刑，這無(wú)疑是建國(guó)以來(lái)死刑改革邁出的又一堅(jiān)定步伐，體現(xiàn)了我國(guó)進(jìn)一步尊重人權(quán)、保障人權(quán)的政治舉措，也體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)階段“少殺，慎殺”的司法理念，由此也就不難理解我國(guó)對(duì)于嚴(yán)格限制死刑、逐步廢除死刑的路徑不懈探尋。但是，在當(dāng)今社會(huì)，精神文明的進(jìn)步還不足以支撐物質(zhì)文明迅速發(fā)展的背景下，人們的法制意識(shí)雖然正逐步啟蒙，卻仍存在諸多錯(cuò)誤的法律思想，致使由于有相當(dāng)一部分群眾的仇官仇富心態(tài)作祟，不免引發(fā)群眾對(duì)于“花錢(qián)買(mǎi)命”，“巨貪不死”的現(xiàn)狀憤憤不平。這種錯(cuò)誤偏頗的思想不可取，但也從另一側(cè)面警醒立法者要嚴(yán)格規(guī)范限制死刑的適用，更要推動(dòng)群眾加深對(duì)法律問(wèn)題的認(rèn)知理解，找尋到兩全之策。

三、分則中關(guān)于故意殺人罪的刑罰安排不合理

我國(guó)現(xiàn)行刑法第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。首先，針對(duì)故意殺人罪，分則中未給出明確具體的犯罪要件；其次，根據(jù)此法律條文可知，關(guān)于故意殺人罪的刑罰是從重到輕先后排序的，并不類似于刑法其他罪名的刑罰排列順序，這一情況可謂在刑法典中絕無(wú)僅有，也就致使在一定程度上，給人以對(duì)于犯故意殺人罪的，當(dāng)優(yōu)先適用死刑的直覺(jué)認(rèn)知，認(rèn)為犯故意殺人罪理當(dāng)積極適用死刑?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)文化觀念中“殺人償命”的同態(tài)復(fù)仇思想在民眾心中早已根深蒂固，可是這無(wú)疑違背我國(guó)現(xiàn)階段“少殺、慎殺”的司法理念以及嚴(yán)格限制死刑適用、切實(shí)減少死刑適用的刑事政策。對(duì)此，筆者認(rèn)為需要調(diào)整該條文的法定刑排序，由輕到重排列，并具體化該罪名的構(gòu)成要件，便于在司法程序中準(zhǔn)確運(yùn)用。

四、死刑適用對(duì)象范圍過(guò)寬

對(duì)于死刑的適用對(duì)象，我國(guó)刑法第四十九條規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)階段寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策主張，對(duì)于在犯罪時(shí)和審判時(shí)的特殊群體予以適度寬容，體現(xiàn)了立法層面上的又一進(jìn)步，但筆者仍認(rèn)為結(jié)合當(dāng)今國(guó)際形勢(shì)以及中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情還存在進(jìn)一步限制死刑適用對(duì)象的空間。

首先，我國(guó)刑法第十八條規(guī)定精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。而對(duì)于“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”這一規(guī)定而言，雖然根據(jù)刑法的罪行相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則，應(yīng)予以相應(yīng)刑罰，但結(jié)合當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的大勢(shì)所趨，對(duì)精神病人當(dāng)免予執(zhí)行死刑。對(duì)此，雖然會(huì)存在姑息犯罪分子的犯罪惡性，但本著刑事責(zé)任能力要求以及人道主義精神，筆者認(rèn)為不該劃入死刑適用對(duì)象范圍。