王曉菱

摘要：我國雖然在立法上實(shí)際上擴(kuò)大的適格當(dāng)事人的范圍，但現(xiàn)有的關(guān)于起訴條件的障礙依然限制著當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的可能。原有的直接利害關(guān)系人的桎梏仍然存在。對于原告不適格的問題，直到判決作出前的每一刻，訴訟程序都可能是非法的。

關(guān)鍵詞：立法現(xiàn)狀；理論發(fā)展；建議

一、什么是當(dāng)事人適格

（一）當(dāng)事人適格的含義

當(dāng)事人適格，又稱為正當(dāng)當(dāng)事人，是指對于具體的訴訟，有作為本案當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格。實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人對于作為訴訟標(biāo)的之特定的權(quán)利或法律關(guān)系可以實(shí)施訴訟并請求本案判決的資格。換一個角度而言，當(dāng)事人適格也可以被理解為，為了使糾紛充分有效且適當(dāng)?shù)墨@得解決而應(yīng)在何人之間進(jìn)行訴訟的問題。比如A的哥哥為了替A要回B欠A的錢，以A的哥哥自己的名義起訴到法院，法院應(yīng)當(dāng)拒絕受理，因?yàn)锳的哥哥對此訴訟標(biāo)的沒有實(shí)體法上的權(quán)利，也就是說此時的A的哥哥不是適格的當(dāng)事人。

當(dāng)事人適格又往往容易和當(dāng)事人能力混淆。具備當(dāng)事人能力的人是否能成為具體案件的當(dāng)事人，還需要是適格當(dāng)事人。一個訴訟案件的當(dāng)事人是否適格，應(yīng)該從該具體的訴訟案件的原告所主張的訴訟標(biāo)的（民事權(quán)利或者法律關(guān)系）在他所起訴的當(dāng)事人之間予以解決是否適當(dāng)而且有意義來決定，當(dāng)事人適格與法院審理的結(jié)果、原告所爭執(zhí)的權(quán)利或者法律關(guān)系是否確實(shí)存在無關(guān)。當(dāng)事人能力是一個不與具體案件相聯(lián)系的念，是當(dāng)事人能否充當(dāng)民事訴訟原、被告的資格。

（二）各國當(dāng)事人適格理論與立法的現(xiàn)狀

對于當(dāng)時人適格理論的研究，各國理論界和立法各有不同。德國是將訴訟實(shí)施權(quán)與適格當(dāng)事人分開來看。主流的觀點(diǎn)是亨格爾的從“法的利益”與“處分權(quán)”雙方關(guān)系的角度建立的當(dāng)事人適格理論。亨格爾認(rèn)為有必要對三種訴訟類型分別討論。原告的訴訟實(shí)施權(quán)，在給付之訴中關(guān)于訴訟的利益受其所主張的權(quán)利的處分權(quán)來決定：在確認(rèn)之訴中，其訴訟利益被受保護(hù)的權(quán)利決定；在形成之訴中，訴訟實(shí)施的利益，受形成之利益決定。日本學(xué)者兼子一教授在黑爾威管理權(quán)的基礎(chǔ)上提出，對于訴訟標(biāo)的爭議，應(yīng)當(dāng)以何人為當(dāng)事人，并且有做出判決的必要。而福永有利教授主張應(yīng)當(dāng)注重訴訟結(jié)果所涉及的利益而不僅僅是具有管理權(quán)的人。美國的民事訴訟法則以“實(shí)質(zhì)的利益當(dāng)事人”為原則，即除管理人、財產(chǎn)管理人、受托人或依成文法規(guī)定所承認(rèn)的人之外，必須以實(shí)質(zhì)利益當(dāng)事人的名義提起訴訟。而后這種利益的概念又被淡化，講原告的適格問題進(jìn)行擴(kuò)大，目的是為擴(kuò)大司法的救濟(jì)范圍。

二、我國關(guān)于當(dāng)事人適格理論在立法上的發(fā)展

我國舊民事訴訟法第一百零八條規(guī)定（新民訴法一百一十九條），起訴必須符合下列條件：第一，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；第二，有明確的被告；第三，有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；第四，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。雖然沒有對當(dāng)事人適格這一名詞的明確定義，但這一直被視為我國有關(guān)當(dāng)事人適格的立法上的規(guī)定。適格當(dāng)事人在我國就是與案件有直接利害關(guān)系的公民，至于間接利害關(guān)系，比如對于因空氣，水源被破壞對公民造成影響，該公民不被視為適格當(dāng)事人。當(dāng)然對于直接利害關(guān)系問題，也存在一些例外，例如破產(chǎn)企業(yè)清算組對債權(quán)債務(wù)無利害關(guān)系，也可以提起訴訟。

伴隨著民事訴訟法的修改，公益訴訟制度被引入我國，即民訴55條規(guī)定的，對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。公益訴訟具備民事訴訟一般的特征以外，還具有原告是與案件沒有直接利害關(guān)系、原告起訴具有公益性、國家干預(yù)性強(qiáng)和判決效力較大的特征。從以上特征來看，公益訴訟對于我國當(dāng)事人適格方面的直接利害關(guān)系條件，是一個較大的沖擊，也是立法上的一個重要進(jìn)步。傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格對于環(huán)境污染案件與消費(fèi)者維權(quán)帶來很多司法上的障礙，而公益訴訟制度的引進(jìn)，對于直接利害關(guān)系概念的外延被擴(kuò)大，進(jìn)而使得適格當(dāng)事人范圍得以擴(kuò)大。根據(jù)法律的規(guī)定，在環(huán)境污染和消費(fèi)者維權(quán)上，特定的國家機(jī)關(guān)與有關(guān)組織，成為了適格的當(dāng)事人。

三、當(dāng)事人適格理論發(fā)展的方向與建議

我國雖然在立法上實(shí)際上擴(kuò)大的適格當(dāng)事人的范圍，但現(xiàn)有的關(guān)于起訴條件的障礙依然限制著當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的可能。在環(huán)境污染與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的國家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織成為適格當(dāng)事人后，原有的直接利害關(guān)系人（也可以理解為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人）的桎梏仍然存在。

對于原告不適格的問題，如果人民法院一開始沒有發(fā)現(xiàn)，那么直到判決作出前的每一刻，訴訟程序都可能是非法的。

一元論的當(dāng)事人適格理論為很多問題提供了解決的渠道。日本學(xué)者在對德國學(xué)者亨克爾二元論的評價中認(rèn)為，依管理權(quán)說，管理處分的對象并不明確。有的訴訟，如日本民事訴訟中的日照權(quán)、環(huán)境權(quán)，我國民事訴訟中的生活安寧權(quán)等新型訴訟，其權(quán)利屬性不明確，管理權(quán)根本不存在，但是法院卻作出了對提起訴訟的原告有利的判決；請求法院解決的糾紛，如果以原告對其有處分權(quán)為原告適格的要件，敗訴判決與原告對該事件的處分結(jié)果就獲得了相同的意義。但是，敗訴判決并不一定是當(dāng)事人處分的結(jié)果。如將原告受敗訴判決與原告的處分權(quán)對應(yīng)起來，就對原告的訴權(quán)進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)南拗?。因此，訴訟結(jié)果所涉及的利益，應(yīng)當(dāng)是適格當(dāng)事人的條件。將其作為唯一的基礎(chǔ)，即是所謂一元論的觀點(diǎn)。只要原告的利益受生效判決的影響，其就具有實(shí)體上的利益。

縱觀我國民事訴訟法的發(fā)展，從共同訴訟到公益訴訟的不斷引進(jìn)，正是由于市場經(jīng)濟(jì)不斷的發(fā)展，單純的直接利害關(guān)系人的當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不能滿足整個社會對公共利益的關(guān)注。最初的由國家包辦的所有公共利益，也應(yīng)當(dāng)由社會組織和公民共同保護(hù)。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉，李浩.《<民事訴訟法>配套教學(xué)案例分析》[M].北京：高等教育出版社，2009.59

[2]李龍.民事訴訟當(dāng)事人適格芻論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008.8

[3]于海生.民事訴訟當(dāng)事人適格問題研究[J].北方論叢，2004.4

[4]肖建華.正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋[J].比較法研究，2000.4